Diskussion:Proslogion
Abschnitt "Alternatives Verständnis (...)"
Also SO geht das nun wirklich nicht, liebe IP 217.224.253.150! Nachdem Alternatives Verständnis (nach Peter Knauer) im Artikel Gottesbeweis zum Zwecke der Diskussion/Überarbeitung auf die dortige Diskussionsseite verschoben wurde, weil es dort um neutrale, weil konfessionsfreie, philosophische Gottesbeweise gehen soll, kannst du diese Ausführungen doch nicht einfach hier hineinreklamieren wollen, wo doch in der Einleitung schon "...philosophiegeschichtlich[e] Bedeutung..." steht. Argumente dazu findest du auf Diskussion:Gottesbeweis zur Genüge.
Möchtest du das unbedingt und unter allen Umständen in der Wikipedia, oder im Internet an sich, aufgenommen wissen, dann stell' es doch einfach auf Peter Knauer, oder Benutzer:Peter Knauer, oder auf die Homepage von Peter Knauer. Dann ist eindeutig erkennbar dass es sich dabei um Peter Knauers Verständnis zu Anselms ontologischem Gottesbeweis handelt, nicht weniger aber auch nicht mehr. Das entspräche auch voll und ganz der in einer Enzyklopädie bevorzugten, bzw. sogar geforderten, neutralen Darstellung von Fakten. Denn, dass er das so formuliert hat ist ja unbestritten, denke ich.
--Geri, 15:56, 10. Dez. 2006 (CET)
Frege?
Ich bin kein Experte auf diesem Gebiet, aber meines Erachtens nach sollte wenigstens erwähnt werden, dass auch Gottlob Frege den Gottesbeweis kritisiert, wobei dieser gar nicht den Begriff "Gott" anfechtet, sondern den der Existenz.
- Klar, wenn du mir sagst in welcher Schrift er das tut arbeite ich das gerne in den Artikel rein, sofern die Anderen nichts dagegen haben. :) --SuMMon.KuLT 20:09, 10. Aug. 2009 (CEST)
Frege hat mit Anselm nichts zu tun. Er hat einen völlig anderen Gottesbegriff. Die Quelle ist: Frege: Über die Grundlagen der Geometrie, in: Frege: Kleine Schriften, ed. I. Angelelli, Hildesheim 1976, 262-266, 267-272, 281-323.--Wilfried Neumaier (Diskussion) 14:21, 7. Mai 2014 (CEST)
Descartes-Anselm
Wo hat Descartes Anselm rezipiert? Das würde ich gern wissen und nachgewiesen haben. Ich habe nämlich Descartes gelesen und dort nichts von Anselm oder einer Anspielung auf ihn. Es gibt nämlich auffällige Unterschiede: D hat auch eine völlig andere Terminologie als A. A versucht eine echte logische Argumentation in Form eines indirekten Beweises mit einem Axiom. Bei D dagegen liegt überhaupt kein logischer Beweis vor, sondern eine intuitive Argumentation, die alle Kriterien der Logik vermissen lässt.--Wilfried Neumaier 14:16, 10. Jun. 2011 (CEST)
