Diskussion:Prostitution/Archiv/3

Foto(s)

Das Foto der sehr jungen Frau aus dem letzten Jahrhundert (1999 sagen die Einzelheiten zu dem Bild, auch wenn aus ungeklärten Gründen die Jahreszahl 2001 im der Bildunterschrift steht) ist vermutlich wenig repräsentativ und entspricht sicherlich wenig den Zuständen "heute", 16 Jahre später. Dann stört mich auch, dass ein (in dem Fall zwar sehr hübsches Teenie-) Gesicht zu erkennen ist und beim Weiterklicken auf den Fotoodetails gleich eine Warnung auftaucht über Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Vielleicht war das junge !Mädchen" damals 18 oder 20, dann ist sie heute Mitte 30 und möchte sich evtl. nicht mehr so sehen und mit dem Gewerbe in Verbindung gebraxcht sehen. Deswegen fände ich es besser, "szenetypische" Fotos zur "Prostitution" (also dem Theme) als eyecatcher einzustellen und kein Foto in dieser Form von einer Frau. Das Lemma heißt ja nicht PROSTITUIERTE. Also von einem Geldabwickelgeschäft, von einer `Kleinanzeige`oder was heute so üblich oder typisch ist oder von Etablissements oder auch auf historische Bilder ausweichen. Es ist irgendwie POV, auch wenn ich es nicht eindeutig analysieren kann; es mag die "Frische" und das gleichzeitig glamourhafte Räkeln der Frau sein, was eher an Modefotografien erinnert, wo 13-Jährige auf 19 geschminkt und ganz leicht verrucht dargestellt werden. --Daily-Delight (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Ergänzung: - Die anderen Fotos sind sehr vielseitig und gutausgewahlt, finde ich. Passend fände ich das folgende: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phone_box_prostitute_calling_cards_1.jpg Das ist etwas neuer (10 Jahre alt) und zeigt nicht eine Person, sondern passenderweise die Werbung für die Dienstleistenden, also das "Zur-Schau-stellen", was ja dem Wort entspricht. --Daily-Delight (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Prostitution gibt es seit Jahrtausenden, da ist 16 Jahre Nichts. Daß der Bauklotz Persönlichkeitsrechte erscheint, ist ganz normal, würde auch bei anderen Personen so sein. Und wenn sie es heute nicht mehr wünschen würde, dann wüßten wir das. Hast du bessere Bilder? Das von der Telefonzelle ist jedenfalls keine Alternative. --Pölkkyposkisolisti 17:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ach, dann bist du der Fotograph und die Dame ist eine Freundin? Oder woher "wisst ihr das"? Bist du mehrere oder redest du aus wissenschaftlicher Bescheidenheit ;-) ohne das " ich" zu verwenden? - zu deriner Frage: Nein, ich selbst habe keine besseren und die Telefonzelle ist durchaus eine Alternative. Sonst hätte ich sie nicht ausgewählt, verstehst du?!-- zum Alter: Heutzutage sind 16 Jahre sehr viel angesichts gesellschaftlicher Veränderungen. - von derselbe n Frau gibt es auch noch ein Foto mit verhuschten Haaren, die das Gesicht bedecken. Wenn der Bauklotz, wie du Schreibst, bei solchen Bildern immer erscheint, dann muss man hält solche nehmen, wo er nicht erscheint. In meinen Enzyklopädien jedenfalls entdecke ich nicht Fotos meiner (potenziellen) Nachbarinnen ... Oder Kolleginnen, Kundinnen, Konkurrentinnen, Krankenschwestern, Kindermädchen usw. Es ist bereits im Einleitungssatz viel von Stigmatisierung und gesellschaftlicher Ausgrenzung die Rede und direkt daneben dann das Bild. Das passt nicht zusammen oder, man müsste schreiben: "Fotomodell Angie, hier in ihrer Rolle als Prostituierte in einem typischen roten Arbeitsambiente" und nicht: "Eine Prostituierte in Deutschland, 2001". Da bin ich echt pingelig, auch am Freitag Abend noch. Gruß von --Daily-Delight (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt, das muß reichen. Das Bild ist nicht "gestellt". Und wenn der Bauklotz bei ähnlichen Bildern nicht erscheint, dann fehlt er. --Pölkkyposkisolisti 21:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldige, das (Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt) wusste ich nicht. Aber eigentlich hätte ich es wissen müssen, denn es ist ja kein Geheimnis. Es steht ja überall, was euer Verein ist: wikipedia.de - Wikipedia, die Freier-Enzyklopädie. Dann noch viel Spaß bei den nächsten Betriebsausflügen. Vielleicht auch ein kleines Gruppenbild mit Dame?! Das würde mir dann wirklich reichen. --Daily-Delight (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wir werden die Dame fragen, ob sie mit dir ein Gruppenbild machen möchte. --RobTorgel 07:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

Nach meiner bescheidenden literarischen Kenntnis reicht eine. --Daily-Delight (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema sollte damit besprochen sein.-- 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

mal kurz dazwischen. Finde ich nicht, s.u. --Daily-Delight (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Leider bin ich auf die Ablenkungsmanöver einiger User reingefallen. Ärgerlich, aber meine Antworten haben mir schließlich auch Spaß gemacht :-). Thematisch jedoch ist wenig geklärt. Nur, dass einige meinen, "die Wikipedia" zu sein und persönliche Bekanntschaften in Artikeln zur Bebilderung nutzen. Was ja nicht verwerflich ist. Nur, es ist halt kein alleiniger Pro-Grund, wenn Einwände kommen. Also noch einmal: Ich hätte gern ein anderes Foto als Eingangsbild und finde das mit der Telefonzelle gut. Bringt auch ein bisschen Internationalität als Alternative zu dem deutschen roten Plüsch und vermittelt eine Spur der Aggressivität des Wettbewerbs in der heiß umkämpften Szene. --Daily-Delight (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2015 (CEST) @IP: Ergänzung: Damit will ich sagen, dass das Thema nicht erledigt, sondern nur weiträumig umschifft wurde und dass ich bei meinen Eingangsargumenten weitermachen möchte. Deswegen noch keine Archivierung, ist nicht nötig, wir haben noch genug Platz und die 90 Tage sind noch nicht um, von denen oben im Kasten die Rede ist. --Daily-Delight (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt regelmässig jemanden, dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt. Ja und? -- 88.78.251.63 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

nicht schon wieder ablenken, bitte.--Daily-Delight (Diskussion) 22:18, 10. Aug. 2015 (CEST)Noch einmal: Das Foto soll das Lemma möglichst "AUF DEN ERSTEN BLICK" darstellen, repräsentativ für das Thema sein. Und da bin ich noch auf der Suche nach was Besserem. So einfach. Diesen Wunsch mit sowas "dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt" empfinde ich als unsachlich und ausweichend. Nach dem Motto: "Emanzen sind nur neidisch auf ... (setz ein, was man verwenden kann, irgend etwas findet sich immer - jahrelange Strategie)" --Daily-Delight (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

OK, Recherche auf Commons haben mich zu Bildlöschanfragen veranlasst und verzweifeln lassen angesichts der "Schlampen_Tinas auf dem Strich" und der Gummipuppen auf Beinen (wegen der entstellenden aufgepumpten Brüste; sonst ist das nicht meine Wortwahl, aber bei diesen Karikaturen weiblicher Kurven https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostituierte_12.jpg fehlen mir gesittete Worte. OK, irgend jemandem ist die Frau immer zu gut ausgestattet ..., liebe IP 88.78.251.63|88.78.251.63 ...) Demgegenüber ist das (schöne) Bild von 1999 durchaus noch relativ vertretbar. AAAABer: Natürlich ist das Glück mit dem Fleißigen - wer ist hiermit genauso zufrieden wie ich? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostitutes_and_safe_sex_by_the_Deutsche_AIDS-Hilfe_Wellcome_L0053547.jpg Vorteile:

Der Bildungsauftrag ist erfüllt; Gesundheitsaspekte ebenfalls
Lack und Leder sind auch dabei
Datum 2014
wirkt "modern" und hinreichend anrüchig
eine Versinnbildlichung des Wortes "Prostitution"
sie ist nicht blond (Antidikriminierungsvorgaben) ---- oder doch ein historisches, das das Prinzip gut verkörpert und den Kunden als alten, sabbernden Sack darstellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_prostitute_leading_an_old_man_into_the_bedroom_Wellcome_L0033923.jpg Sorry, Jungs, aber ich habe es weder gemalt noch eingestellt, mein Ding ist ja eher das Löschen ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Bezeichnungen?

Ich habe, aus einem Grund, der nicht das Geringste mit dem Stichwort 'Prostitution' zu tun hatte, im Duden nachgesehen und bin da auf diese Liste gestoßen: Callgirl. -- Dirne. -- Freudenmädchen. -- Gunstgewerblerin. -- Horizontale. -- Hostess. -- käufliches Mädchen. -- Liebesdienerin. -- Lusche. -- Modell. -- Musche . -- Nutte. -- Prostituierte. -- Schickse. -- Schnepfe. || Ob alle diese Bezeichnungen gültig sind, will ich nicht entscheiden; worauf ich nur hinweisen will: dass hier ein Bezeichnungsabschnitt fehlt, der das Wort 'Prostuierte' (und es gibt beim besten Willen und trotz aller Call-Boys, kein Wort 'Prostituierter'!) genauer herausarbeitet. --Delabarquera (Diskussion) 18:35, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die sprachliche Beschränkung auf das Wort Prostitution ist ein deutlicher Mangel. Auch fehlt "das kälteste Gewerbe der Welt".--Daily-Delight (Diskussion) 09:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

sprachliche und sonstige Überarbeitungen

Hallo! Bislang keine Reaktion auf meinen Diskussionbeitrag vom Juni. Nun gut, habe mich jetzt mal an die etwas gefälligere, aber auch teilweise präzisere Darstellung gemacht und z. B. auf den Ursprung der Studie über weiblichen Sextourismus hingewiesen oder teilweise die Reduzierung auf " Damen" im Gewerbe aufgehoben. Hoffentlich stoßen meine Bearbeitungen auf Gegenliebe. (Abgesehen von den eindeutigen sprachlichen Fehlern, meine ich, die natürlich nicht verhandelbar sind.) Ich würde gern noch weitermachen, warte aber erst einmal auf Feedback. Interessant fände ich die "flatrate", das Alter der sex worker, die Hintergründe und die Korrelation mit SKM und psychischen Belastungen generell. Schöne Grüße, --Daily-Delight (Diskussion) 10:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Zwangsprostitution

Bei Manfred Paulus: Frauenhandel und Zwangsprostitution. Tatort Europa 2008, VDP, Verlag Deutsche Polizeiliteratur, S. 44, steht, dass Prostitution zumindest fast immer Zwangsprostitution sei.
Daher schreibe ich in die Einleitung, dass Prostitution in den meisten Fällen Zwangsprostitution in den meisten Fällen Zwangsprostitution ist.Sarcelles (Diskussion) 21:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Diese eine Quelle allein ist mir zu wenig, um es als allgemeingültig in ein Lexikon aufzunehmen. Meistens oder fast immer ist m E. nicht zu akzeptieren.--Wilske 21:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ist aber auch nicht ganz von der Hand zu weisen. -- 178.6.14.216 22:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist das Problem? Es kann doch so lange bei "meistens" bleiben (was ja ausdrücklich NICHT ALLGEMEINGÜLTIG ist {aber warum sollte es auch - sind ja keine mathematischen Regeln}), bis jemand eine andere zuverlässige Quelle findet und die beiden Aussagen gegenüberstellt. D'accord? --Daily-Delight (Diskussion) 23:12, 12. Jul. 2015 (CEST)Oder würdest du eine Aussage wie "Meistens sind die Sommer in Süd-Frankreich heiß und trocken" oder "Meistens verfügen Autofahrer (oder: Führer von Fahrzeugen auf öffentlichen Straßen) in D. über einen Führerschein" auch als 'zu wenig" empfinden? Mit dem Unterschied natürlich, dass es objektive Wetterdaten gibt, dagegen weniger über "Joyrides" und noch weniger Objektives über dieses Milieu. Aber evtl. liegt es an "Zwang" und seiner Definition. --Daily-Delight (Diskussion) 23:22, 12. Jul. 2015 (CEST) Ergänzung: Mein Einschub ist als Kompromiss gemeint und entspricht auch inhaltlich der angegebenen Quelle (Frauenrat). Obwohl mir diese eine Quelle wiederum "zu wenig" ist. Was "Terre des Femmes" dazu sagt, wäre interessant.--Daily-Delight (Diskussion) 23:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich schlage vor, den Satz Erfolgt die Prostitution unfreiwillig, so spricht man von Zwangsprostitution, einer Form der Sklaverei. in In den meisten Fällen ist Prostitution Zwangsprostitution zu ändern. Das wäre dann ja ein vollständig belegter Satz.Sarcelles (Diskussion) 20:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin dagegen. Dazu müßte es erst mal belastbare Statistiken geben und nicht nur, weil Manfred Paulus meint, P. sei fast immer Zwangsprostitution.--Wilske 20:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nun gut, Wilske, wenn du dagegen bist, dann such doch entsprechende seriöse und statistisch belastbare Literatur, die deine Meinung unterstützt und dann kann die ja den bisherigen Experten gegenübergestellt werden. Du wirst verstehen, dass ansonsten dein Dagegen-sein nicht ausreicht. Dennoch werde ich mal auf etwas abgeschwächtere Formulierungen umsteigen.--Daily-Delight (Diskussion) 00:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

"meist" ist keineswegs belegt, auch mit einer tendenziösen Quelle nicht - bestenfalls geht "häufig". Zudem sollte die Quelle dann auch als Fussnote in Artikel eingebaut werden. --Stauffen (Diskussion) 19:46, 17. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um Fachliteratur, dementsprechend ist das belegt. Sarcelles (Diskussion) 19:52, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich weiss nicht, ob es "Fachliteratur" ist - ein wissenschaftliches Werk ist es jedenfalls nicht--Stauffen (Diskussion) 20:02, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bitte, Stauffen, dann nenn doch wissenschaftliche Quellen. Zumindest ist das von Sarcelles genannte Buch passender als politische, tendenziöse Pamphlete. Nur Löschen ( wie du es getasn hast) kommt nicht so gut, zumal in der Einleitung, so wird "häufig" gesagt, keine Belege zwingend sind. Der Aspekt des Zwangs und der Notlagen und der Ausbeutung wird im Artikel später ausgeführt, deswegen muss er auch in die zusammenfassende Einleitung. Daneben bleibt der Abschnitt etwas altbacken und Deutschland Käfig (und verhaftet in 70er-Jahre-Propaganda), wenn die aktuellen Entwicklungen in vielen Teilen Europas nicht anklingen. --Daily-Delight (Diskussion) 00:33, 18. Jul. 2015 (CEST)

All das steht ja auch nicht später im Artikel und auch dort wird diese Quelle nicht zitiert - es geht also nicht schon in die Einleitung eine so polarisierte Aussage zu schreiben, „..., was meist der Fall ist, so spricht man von Zwangsprostitution, einer Form der Sklaverei“. Die Prostitution ist in ihrer Erscheinungsform ziemlich breit ("Escortgirl", "Edelnutte", Gelegenheitsprostitution bis hin zur Drogenprostitution) - hier alles über den Kamm der Zwangsprostitution scheeren zu wollen, wäre IMHO falsch. --Stauffen (Diskussion) 11:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Daily-Delight: Die Gleichstellung von Zwangsprostitution mit Sklaverei entspricht wohl polemischen Meinungsjournalismus, nicht aber enzyklopädischer Arbeit - wer bezeichnet das als Sklaverei? Gibt eine NPOV Quelle dazu? ist dies etwa eine verbreitete Rezeption: ich denke wohl eher nicht. Im Artikel Zwangsprostitution wird von einer Form des Menschenhandels geschrieben, aber auch dort wird es nicht mit Sklaverei gleichgesetzt. WP sollte nicht als Instrument eines Kreuzugs gegen vermeintlich missliche gesellschaftliche Erscheinungen missbraucht werden. --Stauffen (Diskussion) 17:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

Quellenlage

Ehem, nachdem die Grünen wegen ihrer fatalen Position zur Legalisierung von SeX mit Kindern in den 80er Jahren eine Entschuldigung ausgesprochen und das Aufarbeiten der gefährlichen, auf Kosten der Schwachen allzu freizügigen und sicherlich auch personell gepushten Ansichten seinerseits versprochen haben, sollte dasselbe nicht hierr auch noch getan werden. Deswegen muss das Paper der Grünen und anderer Parteien raus aus dem Literaturverzeichnis und ebenso das 'Book on Demand', wie man oder Frau Hure wird. Wer dafür bezahlt, den Ratgeber zu veröffentlichen, verspricht sich wahrscheinlich so einiges - und sicherlich keine wissenschaftlichen Meriten. Berufsberatung sollte unter dem wichtigen Lemma nicht stattfinden. Oder finden wir auch was a la "Wie ich Zuhälter-Johnny jagde - 1000 Tipps für saubere Sittenwächter und solche, die es werden wollen"? --Daily-Delight (Diskussion) 01:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kinderprostitution

Wie Wilske oben angemerkt hat, sollten schwammige Worte und Ungenauigkeiten möglichst vermieden werden. Allerdings findet sich die Formulierung " Prostitution von Kindern unter 14 .... ist aber viel seltener." Gefällt mir so nicht. Keine Quelle, ist es Schätzung, ist es Wunsch oder Hoffnung und auf welchen Bereich bezieht sich diese Aussage? An sich muss Kinderprostitution ebenfalls unter "Zwangsprostitution" fallen. Mir fällt aber gerade nichts ein, wie man die Struktur verbessern könnte. --Daily-Delight (Diskussion) 01:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

"Gefallene Frauen"

Die Aussagen über "gefallene Frauen", die durch den Klammereinschub (uneheliche Sdchwangerschaft, Sex vor der Ehe etc.) konkretisiert wurden, sind völlig absurd. Es handelt sich um Nachkriegsdeutschland, die Trümmerfrauen waren längst am Werk gewesen, wegen der (Krieger)-Witwenrente gehörten unverheiratet zusammenlebende Paare zur Lebenswirklichkeit und die 68er standen vor der Tür. Es so darzustellen, als sei Frau wegen vorehelichem Sex in die Prostitution getrieben worden, ist lächerlich und Geschichtsfälschung. Der ganze Artikel(Abschnitt) müsste überarbeitet werden. Und belegt natürlich. - --Daily-Delight (Diskussion) 19:05, 6. Aug. 2015 (CEST) Dann noch ein Punkt:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Werbung für Prostitition

Das Thema "Werbung" kann man vielleicht auch als neuen Abschnitt behandeln. Mit der Legalisierung in Deutschland sind nun auch Anmietungen von Werbeflächen und das "Parken" von Fahrzeugen mit Werbeflächen möglich. Es scheint nicht mit dem Jugendschutz zu kollidieren. -- 88.78.251.63 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ja, dann könnte man das Bild der Telefonzelle doch noch hineinnehmen. Aber an was hast du inhaltlich gedacht? --Daily-Delight (Diskussion) 23:04, 10. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Werbung für besseres Eingangsfoto

Zweiter Versuch, nachdem Diskussion:Pornografie, Unterpunkt Foto(s) wenig elegant im Archiv verbuddelt wurde. Finde ich nicht in Ordnung, und bei Gelegenheit werde ich mal einen Beschwerdebrief aufsetzen. Heimzahlen mit gleichen Waffen finde ich nämlich kindisch. Also jetzt zum zweiten Mal : Da bislang niemand so nett war, die Beiträge von vor ein paar Tagen wiederherzustellen, mache ich das jetzt so und lege Wert darauf, dass ich nicht beabsichtige, irgendwelche Beiträge zu verfälschen oder zu verstecken, Ich mache das jetzt nach bestem Wissen undsoweiter: Das Fette (von mir JETZT geändert) in den Anführungszeichen ist das, was ich diskutiert haben möchte: ....

"Das Foto der sehr jungen Frau aus dem letzten Jahrhundert (1999 sagen die Einzelheiten zu dem Bild, auch wenn aus ungeklärten Gründen die Jahreszahl 2001 im der Bildunterschrift steht) ist vermutlich wenig repräsentativ und entspricht sicherlich wenig den Zuständen "heute", 16 Jahre später. Dann stört mich auch, dass ein (in dem Fall zwar sehr hübsches Teenie-) Gesicht zu erkennen ist und beim Weiterklicken auf den Fotoodetails gleich eine Warnung auftaucht über Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Vielleicht war das junge !Mädchen" damals 18 oder 20, dann ist sie heute Mitte 30 und möchte sich evtl. nicht mehr so sehen und mit dem Gewerbe in Verbindung gebraxcht sehen. Deswegen fände ich es besser, "szenetypische" Fotos zur "Prostitution" (also dem Theme) als eyecatcher einzustellen und kein Foto in dieser Form von einer Frau. Das Lemma heißt ja nicht PROSTITUIERTE. Also von einem Geldabwickelgeschäft, von einer `Kleinanzeige`oder was heute so üblich oder typisch ist oder von Etablissements oder auch auf historische Bilder ausweichen. Es ist irgendwie POV, auch wenn ich es nicht eindeutig analysieren kann; es mag die "Frische" und das gleichzeitig glamourhafte Räkeln der Frau sein, was eher an Modefotografien erinnert, wo 13-Jährige auf 19 geschminkt und ganz leicht verrucht dargestellt werden. --Daily-Delight (Diskussion) 16:38, 7. Aug. 2015 (CEST) Ergänzung: - Die anderen Fotos sind sehr vielseitig und gutausgewahlt, finde ich. Passend fände ich das folgende: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phone_box_prostitute_calling_cards_1.jpg Das ist etwas neuer (10 Jahre alt) und zeigt nicht eine Person, sondern passenderweise die Werbung für die Dienstleistenden, also das "Zur-Schau-stellen", was ja dem Wort entspricht. --Daily-Delight (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

   Prostitution gibt es seit Jahrtausenden, da ist 16 Jahre Nichts. Daß der Bauklotz Persönlichkeitsrechte erscheint, ist ganz normal, würde auch bei anderen Personen so sein. Und wenn sie es heute nicht mehr wünschen würde, dann wüßten wir das. Hast du bessere Bilder? Das von der Telefonzelle ist jedenfalls keine Alternative. --Pölkkyposkisolisti 17:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

       Ach, dann bist du der Fotograph und die Dame ist eine Freundin? Oder woher "wisst ihr das"? Bist du mehrere oder redest du aus wissenschaftlicher Bescheidenheit ;-) ohne das " ich" zu verwenden? - zu deriner Frage: Nein, ich selbst habe keine besseren und ´´die Telefonzelle ist durchaus eine Alternative´´. Sonst hätte ich sie nicht ausgewählt, verstehst du?!-- zum Alter: Heutzutage sind 16 Jahre sehr viel angesichts gesellschaftlicher Veränderungen. - von derselbe n Frau gibt es auch noch ein Foto mit verhuschten Haaren, die das Gesicht bedecken. Wenn der Bauklotz, wie du Schreibst, bei solchen Bildern immer erscheint, dann muss man hält solche nehmen, wo er nicht erscheint. In meinen Enzyklopädien jedenfalls entdecke ich nicht Fotos meiner (potenziellen) Nachbarinnen ... Oder Kolleginnen, Kundinnen, Konkurrentinnen, Krankenschwestern, Kindermädchen usw. Es ist bereits im Einleitungssatz viel von Stigmatisierung und gesellschaftlicher Ausgrenzung die Rede und direkt daneben dann das Bild. Das passt nicht zusammen oder, man müsste schreiben: "Fotomodell Angie, hier in ihrer Rolle als Prostituierte in einem typischen roten Arbeitsambiente" und nicht: "Eine Prostituierte in Deutschland, 2001". Da bin ich echt pingelig, auch am Freitag Abend noch. Gruß von --Daily-Delight (Diskussion) 20:53, 7. Aug. 2015 (CEST)

           Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt, das muß reichen. Das Bild ist nicht "gestellt". Und wenn der Bauklotz bei ähnlichen Bildern nicht erscheint, dann fehlt er. --Pölkkyposkisolisti 21:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

               Entschuldige, das (Die Abgebildete ist in Wikipedia sehr bekannt) wusste ich nicht. Aber eigentlich hätte ich es wissen müssen, denn es ist ja kein Geheimnis. Es steht ja überall, was euer Verein ist: wikipedia.de - Wikipedia, die Freier-Enzyklopädie. Dann noch viel Spaß bei den nächsten Betriebsausflügen. Vielleicht auch ein kleines Gruppenbild mit Dame?! Das würde mir dann wirklich reichen. --Daily-Delight (Diskussion) 18:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

                   Wir werden die Dame fragen, ob sie mit dir ein Gruppenbild machen möchte. --RobTorgel 07:57, 10. Aug. 2015 (CEST)

                       Nach meiner bescheidenden literarischen Kenntnis reicht eine. --Daily-Delight (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema sollte damit besprochen sein.-- 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

   mal kurz dazwischen. Finde ich nicht, s.u. --Daily-Delight (Diskussion) 20:08, 10. Aug. 2015 (CEST)

   Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 88.78.251.63 18:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

   Leider bin ich auf die Ablenkungsmanöver einiger User reingefallen. Ärgerlich, aber meine Antworten haben mir schließlich auch Spaß gemacht :-). Thematisch jedoch ist wenig geklärt. Nur, dass einige meinen, "die Wikipedia" zu sein und persönliche Bekanntschaften in Artikeln zur Bebilderung nutzen. Was ja nicht verwerflich ist. Nur, es ist halt kein alleiniger Pro-Grund, wenn Einwände kommen.

" . ´´Fetter TextAlso noch einmal: Ich hätte gern ein anderes Foto als Eingangsbild und finde das mit der Telefonzelle gut. Bringt auch ein bisschen Internationalität als Alternative zu dem deutschen roten Plüsch und vermittelt eine Spur der Aggressivität des Wettbewerbs in der heiß umkämpften Szene. --Daily-Delight (Diskussion) 19:59, 10. Aug. 2015 (CEST) @IP: Ergänzung: Damit will ich sagen, dass das Thema nicht erledigt, sondern nur weiträumig umschifft wurde und dass ich bei meinen Eingangsargumenten weitermachen möchte. Deswegen noch keine Archivierung, ist nicht nötig, wir haben noch genug Platz und die 90 Tage sind noch nicht um, von denen oben im Kasten die Rede ist. --Daily-Delight (Diskussion) 20:06, 10. Aug. 2015 (CEST)

   Es gibt regelmässig jemanden, dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt. Ja und? -- 88.78.251.63 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)

       nicht schon wieder ablenken, bitte.--Daily-Delight (Diskussion) 22:18, 10. Aug. 2015 (CEST)Noch einmal: Das Foto soll das Lemma möglichst "AUF DEN ERSTEN BLICK" darstellen, repräsentativ für das Thema sein. Und da bin ich noch auf der Suche nach was Besserem. So einfach. Diesen Wunsch mit sowas "dem die Frau zu schön, zu jung oder zu gesund wirkt" empfinde ich als unsachlich und ausweichend. Nach dem Motto: "Emanzen sind nur neidisch auf ... (setz ein, was man verwenden kann, irgend etwas findet sich immer - jahrelange Strategie)" --Daily-Delight (Diskussion) 22:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

           OK, Recherche auf Commons haben mich zu Bildlöschanfragen veranlasst und verzweifeln lassen angesichts der "Schlampen_Tinas auf dem Strich" und der Gummipuppen auf Beinen (wegen der entstellenden aufgepumpten Brüste; sonst ist das nicht meine Wortwahl, aber bei diesen Karikaturen weiblicher Kurven https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostituierte_12.jpg fehlen mir gesittete Worte. OK, irgend jemandem ist die Frau immer zu gut ausgestattet ..., liebe IP 88.78.251.63|88.78.251.63 ...) Demgegenüber ist das (schöne) Bild von 1999 durchaus noch relativ vertretbar. AAAABer: Natürlich ist das Glück mit dem Fleißigen - wer ist hiermit genauso zufrieden wie ich? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prostitutes_and_safe_sex_by_the_Deutsche_AIDS-Hilfe_Wellcome_L0053547.jpg Vorteile:

   Der Bildungsauftrag ist erfüllt; Gesundheitsaspekte ebenfalls
   Lack und Leder sind auch dabei
   Datum 2014
   wirkt "modern" und hinreichend anrüchig
   eine Versinnbildlichung des Wortes "Prostitution"´Fetter Text´
   sie ist nicht blond (Antidikriminierungsvorgaben) ---- oder doch ein historisches, das das Prinzip gut verkörpert und den Kunden als alten, sabbernden Sack darstellt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_prostitute_leading_an_old_man_into_the_bedroom_Wellcome_L0033923.jpg Sorry, Jungs, aber ich habe es weder gemalt noch eingestellt, mein Ding ist ja eher das Löschen ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2015 (CEST)" Weiteres im Archiv, aber das liest ja eh keiner. Man könnte ja Leichen finden ;-)--Daily-Delight (Diskussion) 19:49, 12. Aug. 2015 (CEST)

Meinst du ernsthaft, daß du auf diesen Buchstabensalat noch Antworten bekommst? Filibusterei und Rabulistik sind etwas Anderes als Diskussionen. --Pölkkyposkisolisti 13:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2003:46:A09:5485:F926:12E2:2861:50A8 17:58, 21. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Daily-Delight vs. Benutzer:SpBot

Nur ein Hinweis: Die Revertiererei von Daily-Delight hat im Archiv 2 etwas Chaos hinterlassen, weil die Archivierung dort nicht gleichzeitig revertiert wurde. Der Abschnitt Zwangsprostitution ist z.B. drei Mal drin. Mir fehlt bei dem Hin und Her nun aber die Übersicht, das selbst zu korrigieren... Dabei ist es völlig unnötig, erst die Archivierung abzuwarten, zu revertieren und den {{Erledigt}}-Baustein nicht rauszunehmen, damit nächste Nacht dasselbe passiert. --Euku:^⇄ 14:49, 24. Aug. 2015 (CEST)

eher schlecht erzogener oder falsch programmierter Bot gegen harmlose Benutzerin. Nicht mein Problem, wenn Chaos herrscht. Ich habe nicht unrechtmäßig archiviert. Aber anstatt die Diskussionsseiten zu füllen, werde ich mal am Artikel arbeiten und die Frage nach den Bilder ggfs. später noch mal aufgreifen. Aber eine Frage noch: Nervt euch das Herumwedeln mit der angeblichen Wikipedia-Prominenz und die dadurch beeinflusste Bildgestaltung auch so? Ich habe da ein etwas anderes Verständnis, was Auswahlkriterien angeht, und "ist in der Wikipedia sehr bekannt" gehört für mich nicht dazu. Gibt es eigentlich ein auf Bilder bezogenes Wort für das gute alte Wort "Hofberichterstattung", fragt sich --Daily-Delight (Diskussion) 19:26, 25. Aug. 2015 (CEST)

Mittlerweile doch durchaus "Daily-Delight gegen ..." weil nicht nur die Bots unsinnige Dinge tun, sondern auch zu leichtfertig zurückgesetzt wird. Belege, lieber Belegeforderer, sind in der Zusammenfassungszeile, was völlig in Ordnung ist, es wird sogar auf einer offiziellen Wikipedia- Einführungsseite empfohlen. Das Zurücksetzen dagegen wird als grob unhöflich angesehen, und ich empfinde es trotz Kommentar des Zurucksetzers auch so, denn es wird ignoriert, was ich geschrieben und dass ich Belege genannt habe. Nachvollziehbar? Zu TZI, von Bellini: das entspricht nicht der Zielsetzung der Methode, ausdrücklich sind alle Arbeitsgruppen gemeint, das kannst du in dem verlinkten Artikel nachlesen. Letztlich können die User hier durchaus als Arbeitsgruppe bezeichnet werden. Wir alle möchten doch nicht abgewürgt oder ins Archiv verschoben oder zurückgesetzt werden und wollen bestimmt nicht, dass es zu dem Gefühl von unfairen Kungeleien oder Vetternwirtschaft kommt. Das verdirbt das Arbeitsklima, schadet der Qualität und sorgt für unsachliche Retourkutschen oder sogar Blutwurst ;-) Ende der Therapiesitzung, mit besten Wünschen für eine tolerantere, friedliche und an aktuelle Entwicklungen anpassungsbereite Arbeitsweise. --Daily-Delight (Diskussion) 20:50, 26. Aug. 2015 (CEST)

Kulturelle Ausstrahlung der Prostitution auf die Bürgerliche Normal- oder Gesamtgesellschaft

In dem Artikel fehlen Darstellungen der kulturellen Ausstrahlung der Prostitution auf die Bürgerliche Normal- oder Gesamtgesellschaft, auf Moden und Zeitgeist. Zum Beispiel entspringt die Musikrichtung des Jazz dem Prostituierten- und Zuhältermilieu, ebenso wie die Musik und der Tanz des Tangos. Auch Moden wie etwa die Schamhaarrasur entspringen dem Prostituiertenmilieu, und wanderten über das Pornofilmmilieu in den breiten Zeitgeist und wurden zu einer allgemeinen Mode. Bekleidungsstücke, die früher überwiegend von Prostituierten getragen wurden (wie etwa Strapse), werden inzwischen längst auch von der Normalbevölkerung getragen. Auch Sexspielzeug und Fetischspiele, die früher in erster Linie bei Prostituierten und in Pornofilmen vorkamen, sind inzwischen auch bei der Normalbevölkerung weitverbreitet. Man könnte noch viele weitere kulturelle Einflüsse der Prostituion und ihres Milieus und des ihr nahestehenden Pornofilmmilieus anführen. --93.229.160.254 01:31, 7. Sep. 2015 (CEST)

Echt, Jazz? War also nicht nur als 'ehem' wunderbare Negermusik bekannt, sondern auch als, hmm, widerliche Nuttenmucke berüchtigt? Und ich habe HipHop und noch Rap dafür verantwortlich gemacht... Und bei der Schamhaarrasur (habe gerade heute Nachmittag darüber sinniert :-)) hätte ich an die puritanisch-prüden keimfreien US- amerikanischen Gepflogenheiten gedacht, aber auch an Bikinis am Zuckerhut und in Europa an die Einwanderung aus muslimischen Ländern, die sich "untenrum" auch niedergeschlagen haben und nicht nur in den Döner-Grills oder Hennafarbe. Oder alles zusammen irgendwie. Na ja, frau lernt nie aus. Finde ich aber eine sehr interessante Ergänzung! Danke. --Daily-Delight (Diskussion) 02:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Jazz ist ein Synonym für Jizz und das bedeutet umgangsprachlich wohl so viel wie fuck uder Sperma. Der Jazz hat viel Ursprünge, aber seine Bekanntheit und seinen Aufstieg wohl unter anderem seiner Popularität als Unterhaltungsmusik in Striplokalen, Animierlokalen und Bordellen zu verdanken. Hier als lateinamerikaaffiner tanz- und musikbegeisterter Laie dazu etwas zu schreiben ist aber wohl unpassend - besser sollte ein fachkundiger Musikwissenschaftler, Historiker oder Kulturwissenschaftler hier dazu etwas ergänzen. Was die Tangomusik und den Tanz Tango angeht, so dürfte allgemein bekannt sein, daß deren Ursprünge im lateinamerikanischen Prostituierten- und Zuhältermilie liegen. Erwähnenswert wäre vielleicht auch noch eine traditionell stark ausgeprägte gewisse Nähe und Affinität zwischen den Milieus der Boheme, der Schriftsteller, der Dichter, der Philosophen, der Existenzialisten, der Künstler, der Artisten und Tänzer, der Fotografen und Designer, und insbesondere auch der Theaterschauspieler und Filmschauspieler, zum Mileu des Variete, des Stripteases, und der Bordelle und zum Rotlichtmileu. So wie manche Leute im Fussball das Abbild eines Mikrokosmos des menschlichen Lebens sehen, so sehen andere Leute in der Welt der Prostitution ein Abbild eines Mikrokosmos der übrigen Welt. Hinzu kommt, das Sex eine der gefühlintensivsten Erfahrungen ist, die ein Mensch erleben kann, und die Faszination des Mileus dürfte darauf beruhen, daß man einerseits einen interessanten Mikrokosmos vorfindet, und dort zugleich unkompliziert und unverbindlich sehr angenehme sehr intensive Gefühle erleben kann. --93.229.163.10 02:19, 7. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst "Mann", nicht man, stimmt´s? Ich bekenne, ich habe in deinem Eintrag rumgefuscht mit den Strichen. - Für die Frauen gibts ja, dem Vorurteil nach, Katzen und Schokolade; letztere aber lange Zeit nur in Apotheken, zu entsprechenden Preisen und in homöopathischen Dosen. Und für Männlein und Weiblein gleichemaßen dient ja heute das online-sein zur ultimativer Lustbefriedigung. Nomen est omen ;-) --Daily-Delight (Diskussion) 14:42, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ungleichgewicht im Artikel zugunsten der Männer

Moin, ich habe bereits in der Einleitung versucht, die bislang nicht genügend berücksichtigten "Sexarbeiterinnen", also die Frauen, aus dem Dunkel zu holen. Der Artikel ist sehr männerzentriert. Warum?

Es wird lang und breit über die " Zielgruppe" gesprochen und dabei wird ganz selbstverständlich davon ausgegangen, dass es sich bei den Kunden nur um Männer handelt, zumindest habe ich in den UnterPunkten (Motivation, Selbstzeugnisse) nichts gefunden. Das heißt, die Motivation zum Einstieg ins Gewerbe bei den Frauen fehlt. Das ist wiederum verbunden mit der strittigen Frage der Häufigkeit von Zwangsprostitution.
Es gibt viele Hinweise auf diverse Hauptartikel; männliche Prostitution z.B. (weibliche Prostitution als Lemma gibt es nicht, nur die Weiterleitung auf Prostitution. Daraus folgert mein weibliches Superhirn messerscharf, dass die Anführungszeichen bei den "zementierten Geschlechterstereotypen Rollenbilder und Machtverhältnissen" in der Einleitung fehl am Platz sind. Are you with me?,- Stefan B., Pölkky und Stauffen und die lieben IPs (sorry, falls habe ich jemanden vergessen haben sollte).
Leider fällt mir kein geeigneter Platz ein, um auf den Hauptartikel "Hure" oder evtl. etwas noch Passenderes zu verweisen, um den Fokus nicht gänzlich von den Frauen wegzuschieben. Hat jemand eine Idee? Viele Grüße von --Daily-Delight (Diskussion) 12:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Außerdem möchte ich einen Artikel für mich bunkern und werde sauer, wenn jemand mir den "wegnimmt"!! Das ist mir mit der Fellpflege schon passiert .... Ich beanspruche hiermit den noch zu schreibenden Artikel "Moderne Sklaverei" für mich, damit ich irgendwann auch mal meine Benutzerseite mit der Statistik über angelegte Artikel aufpimpen kann - um zum Thema zurückzukommen ;-))) --Daily-Delight (Diskussion) 12:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Zu Motivation: Dazu findet sich einiges aus vorwiegend weiblicher Sicht in Helga Amesberger: "Sexarbeit in Österreich: Ein Politikfeld zwischen Pragmatismus, Moralisierung und Resistenz", ISBN 3700318782 Kapitel 3, "Einstieg in die Sexarbeit". Beispielsweise Kapitel 3.2.3: "Einstieg aufgrund von Gewalt". Zitat: Neun der 82 Interviewpartnerinnen geben an, dass der Einstieg in die Prostitution durch die eine oder andere Form von Gewalt forciert worden war.--NeoUrfahraner (Diskussion) 21:54, 16. Sep. 2015 (CEST)

Die Anführungszeichen stehen für eine Zitation, was für ein so verschwurbeltes Zitat wohl auch wirklich sinnvoll ist. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 22:10, 16. Sep. 2015 (CEST)