Diskussion:Public-Key-Verschlüsselungsverfahren

Änderung des Private Keys

Hallo,

wenn man bei einem solchen Verfahren - z.B. durch Benutzung von GPG - den private Key ändert, muss dann auch der Public Key geändert werden? Dem Bild nach muss ja der dann geändert werden, aber ist das in der Praxis wirklich der Fall, das wäre ja super unpraktisch ... --85.179.242.125 19:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

die frage wurde parallel unter Diskussion:GNU Privacy Guard#Änderung des Private Keys gestellt und dort auch bereits beantwortet. --Mario d 22:25, 28. Okt. 2012 (CET)

Sollte dies nicht im Lemma "Asymmetrisches Kryptosystem" eingearbeitet werden?

Es ist ziemlich kontraproduktiv, wenn man bei der Google-Suche nach "asymmetrische Kryptographie" auf zwei verschiedene Wikipedia-Artikel stösst. Da dieser Artikel auch noch extrem kurz ist, denke ich, er sollte im Lemma "asymmetrisches Kryptosystem" aufgehen. Eine Weiterleitung von "Public-Key-Verschlüsselung" dorthin kann man ja einrichten, wenn das als notwendig angesehen wird.

Wie sehen andere das? Gibt es einen Grund, diesen Artikel als eigenständigen Artikel zu erhalten? ---sebi- (Diskussion) 19:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

da es sich um zwei verschiedene begriffe handelt, sollten sie auch in zwei verschiedenen artikeln behandelt werden. die laenge allein kann nicht ausschlaggebend sein, die artikel werden ja hoffentlich irgendwann verbessert und ausgebaut. --Mario d 13:04, 3. Aug. 2013 (CEST)

Wenn zwei Begriffe die gleiche oder eine sehr ähnlich Bedeutung haben, also Synonyme sind, und daraus dann zwei getrennte Artikel entstehen, dann ergibt das unnötige mehrfache Erklärungen ein- und derselben Sache, und damit redundante Artikel. Laut Wikipedia:Redundanz gilt: „Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind.“ --OS (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2015 (CEST)

es handelt sich nicht um synonyme, "kryptosystem" ist hier ein oberbegriff. genausowenig, wie man die artikel "baum" und "tanne" zusammenlegen würde, sollte man dies hier tun. --Mario d 16:40, 30. Apr. 2015 (CEST)

Schönes Beispiel, aber dein Vergleich hinkt, denn du hast dabei das „asymmetrisch“ unterschlagen. Um in deinem Bild zu bleiben, geht es um die Zusammenlegung von „Tanne“ und „Abies“. So wie Abies der lateinische Fachbegriff und das Synonym für das deutsche Wort Tanne ist, ist hier „Public-Key...“ der im Englischen verwendete Ausdruck für „asymetrisch“ (im Zusammenhang mit Kryptographie). Schau doch bitte mal, womit dieser Artikel hier (international) verlinkt ist – mit nichts, mit keinem anderen Artikel in anderssprachigen Wikipedias. Aber Asymmetrisches Kryptosystem ist verlinkt mit en:Public-key cryptography. Gruß von --OS (Diskussion) 08:10, 4. Mai 2015 (CEST)

der vergleich hinkt nicht. jedes (asymmetrische) verschlüsselungsverfahren ist ein (asymmetrisches) kryptosystem. es gibt aber noch andere asymmetrische kryptosysteme, bspw. digitale signaturverfahren. signaturverfahren sind keine verschlüsselungsverfahren. wenn der begriff verwirrend ist, kann man gerne den artikel "Asymmetrisches Kryptosystem", in "Public-Key-Kryptographie" umbennen, wie ich es bereits in Diskussion:Asymmetrisches_Kryptosystem#Public-Key-Verschl.C3.BCsselungsverfahren vorgeschlagen habe. --Mario d 10:23, 4. Mai 2015 (CEST)

Was hältst du denn von „Asymmetrische Kryptographie“ als Lemmatitel? Außer in der englischen Wikipedia, wo es en:Public-key cryptography heißt, der Artikel aber beginnt mit „Public-key cryptography, also known as asymmetric cryptography...“, lautet der Titel zu diesem Thema fast überall so: es:Criptografía asimétrica, fr:Cryptographie asymétrique, it:Crittografia asimmetrica, nl:Asymmetrische cryptografie, no:Asymmetrisk kryptering, sv:Asymmetrisk kryptering. In der von dir angesprochenen Diskussion schreibst du wörtlich: „‚Asymmetrisches Kryptosystem‘ und ‚Public-Key-Kryptosystem‘ sind synonyme“. --OS (Diskussion) 10:50, 4. Mai 2015 (CEST)

lemma ist üblicherweise die bezeichnung, "die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist". das wäre dann im betroffenen artikel zu diskutieren. --Mario d 11:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Das hier ist der betroffene Artikel. --OS (Diskussion) 13:05, 4. Mai 2015 (CEST)

ich bin davon ausgegangen, dass du Asymmetrisches Kryptosystem umbenennen wolltest, das wäre sinnvoll gewesen. hier lehne ich eine umbenennung aus den gleichen gründen wie oben ab. kryptographie beschäftigt sich seit 40 jahren mit mehr als nur verschlüsselung. --Mario d 13:16, 4. Mai 2015 (CEST)