Diskussion:Puinave

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

KALP-Diskussion vom 3. - 5. Dezember (vorzeitg gescheitert, keine Auszeichnung)

Die Puinave sind eine kleine indigene Ethnie im kolumbianischen Grenzgebiet zu Venezuela.

Ariano 13:20, 3. Dez. 2010 (CET)

keine Auszeichnung. Der Artikel hat zu viele Schwächen, um alle detailliert aufzuzählen, aber: Kommafehler, nicht ausführlich, Texte lesen sich wie Stichwortlisten und der Schöpfungsmythos sollte zumindestens im Konjunktiv stehen und auf den "Mythenstil" verzichten, viel Unbelegtes und möglicherweise sogar Unbelegbares (sprich: WP:TF). So jedenfalls kein Fall für die Kandidaturseite. --Fecchi 14:30, 3. Dez. 2010 (CET)

keine Auszeichnung Weitestgehend unbelegt, selbst bei so zentralen Aussagen wie der Bevölkerungszahl. Das ist so auffällig, dass ich sogar einen Teil-Fake vermutete. Empfehle sofortiges Review und vorher das Belegen jedes Satzes. --Aalfons 15:23, 3. Dez. 2010 (CET)

keine Auszeichnung Ein-Satz-Abschnitte und noch dazu unbelegte sind nichts für diese Seite. Vorzeitiger Abbruch? --Jakob Gottfried 18:37, 3. Dez. 2010 (CET)

Replique:
  • Referenzierung: Der Artikel ist allein durch "Nancy Flowers - Puinave" in Everyculture.com ausreichend rückrefenziert.
    Die Unterstellung der Theorienfindung weise ich strickt zurück, die Unterstellung eines "fakes" ist ungeheuerlich.
  • Vergleich: Gibt es andersprachige Wikis, die mehr Informationsgehalt haben als dieser Artikel ? Und was gibt es im Internet zu dem Thema ... wenig ...
  • Puinave article history
  • Benutzer:Ariano/Arbeitsliste
Ariano 19:27, 3. Dez. 2010 (CET)
Riposte:
  • Referenzierung: a) Die Seite everyculture.com ist flüssiger lesbar als der vorliegende Artikel und deshalb deutlich informativer. b) Wieso geben die Einzelnachweise als "Hauptreferenz" Johannes Wilbert - Indios de la région Orinoco-Ventuari -, Caracas 1966 an?
  • Theoriefindung: Ich habe nicht unterstellt, sondern konstatiert. Wenn mir unbelegte Aussagen - ich nenne es mal fiktional - vorkommen, habe ich den Verdacht der Theoriefindung. Und von der Theoriefindung hin zum Fake ist es nicht mehr weit.
  • Vergleich: Die Frage ist wohl rhetorisch und deshalb beantworte ich sie mal mit "nein". Aber. Weil ein Artikel informativer oder umfangreicher ist als sein andersprachiges Pendant, heißt das noch nicht, dass er auszeichnungswürdig ist. Auszeichnungskriterien sind nur bedingt relativ. Übrigens wurde schon festgestellt (was du nicht wissen kannst, weil du noch nicht lange genug dabei bist), dass eine dünne Literaturdecke keine Rechtfertigung für Unvollständigkeit ist (doch, eigentlich schon, aber ein lückenhafter Artikel kann dann nicht mehr ausgezeichnet werden). Und das es im Internet wenig zum Thema gibt, gilt auch nicht: was ist mit Literatur? Da sind ja einige Titel in der Literaturliste, auch wenn sie fremdsprachig sind.
--Fecchi 19:50, 3. Dez. 2010 (CET)
Noch was zum Thema Belege: Womit du was im Artikel belegst, können wir (die Leser) nicht wissen, wenn du deine Belege nicht regelgemäß angibst - und zwar in Form von Einzelnachweisen hinter Aussagen, Sätzen, Absätzen! --Fecchi 19:52, 3. Dez. 2010 (CET)
Rimesse
Man vergleiche den Artikel Versionsgeschichte von Mi'kmaq, der in der Version vom "10:22, 19. Nov. 2006" als "Excellent" ausgezeichnet wurde, obwohl die Referenzlage m.E. dürftig war.
Ariano 20:11, 3. Dez. 2010 (CET)
Das ist fünf Jahre her. Heute sehen die Anforderungen an prämierte Artikel - zum Glück - anders aus. -- Armin 20:13, 3. Dez. 2010 (CET)
Ligade:
Trotzdem ziehe ich den Artikel Mi'kmaq als Präzedenzfall heran.
Ariano 20:36, 3. Dez. 2010 (CET)
Was ungeschickt ist, weil Mi'kmaq kein Präzedenzfall, sondern ein exzellenter Artikel von 2006 ist. Exzellente Artikel von 2006 und früher gibt es wie Sand am Meer, die meisten davon würden eine erneute Kandidatur im Jahr 2010 wohl nicht überstehen. Niemand kann sich darauf berufen. Also solltest dich lieber daran machen, den Artikel mit Einzelnachweisen zu versehen und hier nicht auf andere unbelegte Artikel und eine Website verweisen, die angeblich alles belegt. --Fecchi 20:54, 3. Dez. 2010 (CET)

Artikel nicht gelesen, doch herrscht bei den Einzelnachweisen Nachbesserungsbedarf. Was soll der Leser mit ↑ Koch-Grünberg ↑ Waldegg ↑ Rozzo anfangen? Keine Seitenangabe, kein Autorenname und kein Titel vorhanden. Und bitte nicht ankommen, den vollständigen Nachweis würde man in der Literatur finden. Was ist, wenn die Litertaurangabe daraus gelöscht wird o.ä? WP:EN: zum Einzelnachweis gehört die vollständige Literaturangabe sowie die genaue Seitenzahl der verwendeten Textstelle -- Armin 19:56, 3. Dez. 2010 (CET)

Hm, Nur den Autorennamen kann ich ignorieren, das mache ich mehr oder weniger genauso. Aber fehlende Seitenzahlen gehen nicht, das ist bei ENs 4, 15, 16, 17 der Fall, zudem sind 1, 13 und 18 die selbe Website. Kann man die mit der ref name-Funktion nicht zusammenlegen? --Fecchi 20:02, 3. Dez. 2010 (CET)
Der Einzelnachweis sollte so genau wie möglich sein. Ziel ist die Nachprüfbarkeit der Information und nicht Kosmetik oder dgl. Die Inhalte sind hier - anders als im Druck - stetigen Wandlungen unterworfen, wenn die Literaturangabe mal verloren geht, steht sie immer noch im jeweiligen Nachweis vollständig drin. Ansonsten kann das passieren -- Armin 20:08, 3. Dez. 2010 (CET)
Den Titel und Seitenzahl gebe ich schon noch mit an, gerade wegen der Möglichkeit, dass zwei Bücher des selben Autors verwendet werden. Jedes mal eine vollständige Angabe finde ich aber zu unübersichtlich... aber wir schweifen ab und sollten das (wenn's unbedingt sein muss) wo anders diskutieren. Ich hab die kurze Nebendiskussion einfach mal kleingeschrieben. Gruß, --Fecchi 20:22, 3. Dez. 2010 (CET)

Die Literatur ist, wie ich grad sehe, auch falsch zitiert. Dazu kommen noch Strukturfehler in der Gliederung, nein so nicht: keine Auszeichnung -- Armin 20:13, 3. Dez. 2010 (CET)

Für ...
  • Strukturfehler in der Gliederung .... und ....
  • Falsche Literaturzitate
... hätte ich gern ... zumindest einen logischen Analogieschluss ...
Ariano 20:23, 3. Dez. 2010 (CET)
Die Literatur ist zumindestens nicht korrekt formatiert. Lies dazu einfach mal WP:LIT. Gruß, --Fecchi 20:54, 3. Dez. 2010 (CET)
Um die Formatierung der Literatur geht es mir gar nicht. Unter Literatur fehlen bei drei Aufsätzen die konkreten Seitenangaben. Bei den Einzelnachweisen hatte ich das ungenaue Zitieren bereits angesprochen. Zu: Gliederungspunkt 7.3. Wenn du Unterpunkte machst, dann bitte immer mindestens zwei - niemals einen Unterpunkt. Ansonsten siehe auch das Statement von Orci nun unter mir. -- Armin 21:20, 3. Dez. 2010 (CET)
  • Schlechte Einleitung, viele Ein-Satz-Abschnitte (selbst längere Abschnitte sind stark zerstückelt), von der Referenzierung war ja schon die Rede. Im ganzen keine Auszeichnung. Ich empfehle Abbruch und ein Review. Viele Grüße --Orci Disk 21:05, 3. Dez. 2010 (CET)

@Ariano: Machma halblang und belege den Kram einfach ordentlich. Das braucht Zeit, danach Review, danach hier wieder gern gesehen. Zu dem „ungeheuerlichen“ Vorwurf fake schaue bitte auf den Wortlaut. Dass ich das so ausdrückte, hat durchaus mit deiner Arbeitsliste zu tun! --Aalfons 03:51, 4. Dez. 2010 (CET)

Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten "ohne Auszeichnung" mehr als Auszeichnungsstimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert.[1]

Die Kandidatur für den Artikel in dieser Version ist vorzeitig gescheitert. Er bleibt ohne Auszeichnung. --Vux 13:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:06, 22. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Puinave&oldid=221866859“