Diskussion:Punktoperator (Bildverarbeitung)

Punktoperatoren

nominiert von Benutzer:Zefram

So, bin nun endlich erstmal grob fertig. Hat doch etwas länger gedauert als gedacht. Gehe morgen nochmal drüber für einige Kleinigkeiten. Zefram 03:41, 31. Mär 2006 (CEST)

Gleich am ersten Satz bleibe ich hängen, "Punktoperatoren sind die einfachsten Operationen " - ein Operator ist doch keine Operation, zumal nicht mal klar wird was beides in diesem Kontext bedeutet, weil beides vieldeutige Begriffe sind. Segmentier- oder Klassifizierungsergebnisse ist unverständlich, der Link auf Klasifizierung hilft hier auch nicht weiter. Der Fettdruck einiger Links im Text missfällt mir. Ansonsten toller und kompetenter Artikel, sicher für den mathematisch weniger Begabten nicht bis ins Letzte lesbar. --Uwe G. ¿⇔? 15:36, 31. Mär 2006 (CEST)

Danke für die Antwort so kurz vor Schluss. Das alte Problem: Man sieht alles durch die Brille seines Fachbereichs und denkt zu wenig an andere, die keine Experten auf dem Gebiet sind. Ich werde versuchen, einige Begriffe noch besser zu erklären. Operatoren sind keine Operationen... das mag etwas verwirrend sein, aber so sind nun einmal die Begrifflichkeiten in der Bildverarbeitung: Es gibt drei große Klassen von Bildverarbeitungsoperationen: Punktoperatoren, lokale Operatoren und globale Operatoren. Ich werde versuchen, das etwas besser herauszuarbeiten, dass die einfach so heißen. Zefram 17:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Nach meinen bescheidenen Kenntnissen ist ein Operator Element einer Operation, aber eben keine Operation. Vielleicht wird das ja in der Bildbearbeitung nicht so eng gesehen. --Uwe G. ¿⇔? 22:51, 31. Mär 2006 (CEST)

Stimmt, das scheint nicht so eng gesehen zu werden. Einge Autoren der Standardwerke benutzen den Begriff Punktoperatoren, andere Punktoperationen. Die Mehrzahl der Bücher und einige Experten vom Fach, die ich kenne, nennen es Punktoperatoren. Daher belasse ich die Bezeichnung so. -- Zefram 23:14, 31. Mär 2006 (CEST)

Nachbarschaft vs. Kontext

„ohne dass eine Nachbarschaft oder der Kontext des Pixels betrachtet wird.“ im Einleitungsabsatz. Sind Nachbarschaft und Kontext in diesem Zusammenhang nicht dasselbe? --Θ~ 12:35, 26. Apr 2006 (CEST)

Unter dem Kontext verstehe ich auch Informationen auf höheren Verarbeitungsebenen. Das kann beispielsweise die Information darüber sein, zu welchem Bildsegment/Objekt ein Pixel nach einer Segmentierung gehört. --Zefram 19:18, 26. Apr 2006 (CEST)

Ah, okay. Ich bin bei Punktoperationen, Filterung usw. die synonyme Verwendung gewöhnt. --Θ~ 11:28, 27. Apr 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

Als Punktoperatoren bezeichnet man eine umfangreiche Klasse von Bildverarbeitungsoperationen in der digitalen Bildverarbeitung.

• pro - ein sehr guter und imho auch verständlicher Artikel aus dem Bereich der digitalen Bildbearbeitung. Ich wage ihn als Laie nicht wirklich fachlich zu beurteilen und stelle ihn entsprechend erstmal hier auf. -- Achim Raschka 00:34, 25. Apr 2006 (CEST)
• pro - Ausführlich genug und gute Beispiele. Möglicherweise aber für Laien stellenweise unverständlich. Ein prinzipielles Problem mit diesem Artikel ist, dass er nur einen Oberbegriff behandelt, zu dem wenig Eigenständiges gesagt werden kann und der deshalb vor allem von Beispielen bzw. Beschreibungen der einzelnen Funktionen handeln muss. --Phrood 20:47, 25. Apr 2006 (CEST)
• abwartend:Auf dem Gebiet auch ein eher Laie, schaut aber ganz gut aus. Mir ist der Begriff vom Programmieren bekannt, wenn ich mich da nicht täusche muss der Artikel noch umbenannt werden.--G 22:51, 29. Apr 2006 (CEST)

In was soll er deiner Meinung nach umbenannt werden? -- Zefram 12:07, 30. Apr 2006 (CEST)

• Als Autor des Artikels bleibe ich neutral. zum Aufbau des Artikels: Es wird zuerst der Oberbegriff definiert und dann die gängigsten Verfahren vorgestellt. Natürlich hätte man die auch jeweils in eigene Artikel packen können, aber dann wäre ein Überblick über die Ähnlickeiten und Unterschiede einiger Verfahren nicht mehr so einfach gewesen. -- Zefram 12:07, 30. Apr 2006 (CEST)

G meint offenbar dieses Konstrukt, das in mehreren Programmiersprachen verwendet wird, um auf Felder von hierarchischen Strukturen zuzugreifen. Sinnvoll wäre es wohl, Punktoperator in eine Begriffsklärung umzuwandeln und zwei Artikel Punktoperator (Programmiersprachen) und Punktoperator (Bildverarbeitung) anzulegen. --Phrood 14:45, 30. Apr 2006 (CEST)

Ja stimmt hatte ich gar nicht dran gedacht dass die Dinger auch so heißen. BKL ist eingerichtet. -- Zefram 18:02, 30. Apr 2006 (CEST)

Bildbearbeitung vs. Bildverarbeitung

Wenn ich mich nicht irre, handelt es sich um eine Funktion in der Bildbearbeitung, nicht Bildverarbeitung. Ich habe den Text und das Lemma entsprechend korrigiert. — Dave81 ıoı 01:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Da irrst du dich aber. Es handelt sich nicht um „eine Funktion“, sondern um eine Klasse von Funktionen. Punktoperatoren sind eine der drei großen Oberklassen (Punktoperatoren, lokale Operatoren, globale Operatoren) von Bildverarbeitungsoperatoren (nachzulesen in Bildverarbeitung). Einige der im Artikel beschriebenen Verfahren finden allerdings in der Bildbearbeitung Anwendung. Das wird im Einleitungstext erwähnt. Ich habe den Artikel daher zurückverschoben. --Zefram ^blabla 09:35, 23. Aug 2006 (CEST)

Histogrammäqualisation

Ich verstehe den Faktor ${\frac {1}{Dim}}$ in der Formel $H_{k}(g)={\frac {1}{Dim}}\cdot \sum _{n=0}^{g}H(n)$ nicht.

• Was bedeutet "Dim"?
• Der Faktor ${\frac {1}{Dim}}$ widerspricht doch der Beschreibung der Berechnung. Dort wird nur von der Aufsummierung der Häufigkeitswerte geredet.

-Pizza_Pete 28.02.2008

Hallo, da hier relative Häufigkeiten addiert werden, macht die Normierung mit der Bilddimension keinen Sinn (ich gehe mal davon aus, dass die mit "Dim" gemeint ist). Der Benutzer, der den Faktor im Dezember eingefügt hatte, wohl davon ausgegangen, dass absolute Häufigkeiten addiert werden. Ich habe den Faktor entfernt. Grüße, -- Zef 17:45, 28. Feb. 2008 (CET)

---

Sehe ich das falsch, oder ist die hier beschriebene Histogrammäqualisation eine andere als die in der englischen Wikipedia beschriebene histogram equalization? Während bei der englischen Version der dunkelste Grauwert aus dem Orginalbild immer auf 0 abgebildet wird, kommt bei der deutschen Version der Wert 0 in bestimmten Fällen im Ergebnisbild gar nicht vor. -- PyroPi 00:20, 19. Nov. 2009 (CET)

pl:Wyrownanie histogramu

Ein Sichten des Interwikilinks pl:Wyrównanie histogramu scheint mir nicht richtig: Offensichtlich sind die Formeln andere, außerdem übersetzt google den Titel als "Histogramm Ausgleich". Vielleicht wäre Tonwertspreizung richtig? Ich bin in diesem Fall leider sprachlich und fachlich überfordert. --grixlkraxl 10:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Punktoperator oder globaler Operator

In der Einleitung werden Punktoperatoren von globalen und lokalen Operatoren dadurch abgegrenzt, „dass bei allen Verfahren dieser Klasse ein neuer Farb- oder Grauwert eines Pixels allein in Abhängigkeit von seinem eigenen bisherigen Farb- oder Grauwert und seiner eigenen bisherigen Position im Bild berechnet wird“.

Im Abschnitt Histogrammäqualisation wird nun erläutert, wie man die zugehörige Abbildung mit einem „kumulative[n] Grauwerthistogramm“ ermittelt, welches man „berechnet, indem jedem Grauwert g die Summe aller relativen Häufigkeiten H der Grauwerte 0 bis g zugeordnet wird“.

Da scheint mir ein Widerspruch zu liegen – und sollte ich irren, müsste man es wohl klarer formulieren. Der Einleitung nach würde ich die Histogrammäqualisation nicht als Punkt-, sondern als globalen Operator einordnen. Ähnlich sieht es bei der Histogrammhyperbolisation und Histogrammspreizung aus, jedenfalls wenn man letztere wie beschrieben „mittels einer stückweise linearen Transformation, die den benutzten Grauwertbereich auf den gesamten verfügbaren Bereich abbildet“, berechnet.

Schöne Grüße – Ocolon (Diskussion) 18:42, 16. Aug. 2013 (CEST)