Diskussion:Pyramiden von Gizeh/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Pyramiden von Gizeh/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Pyramiden_von_Gizeh/Archiv#Thema_1

Doppelter Text

Der Text "Die ägyptischen Pyramiden sind die wahrscheinlich..." steht hier doppelt! Dies soll schnell geändert werden. (nicht signierter Beitrag von 84.56.251.11 (Diskussion) )

Die ist schon erledigt (nicht signierter Beitrag von 84.56.251.11 (Diskussion) )

Den folgenden Absatz habe ich aus dem Artikel hierher verschoben:

Die ägyptischen Pyramiden sind die wahrscheinlich ältesten erhaltenen Bauwerke der Welt und sie werden die sein, die noch am längsten stehen. Sie stehen schon länger als 4.500 Jahre und haben von ihrer Stabilität noch nichts verloren - nur die Außenverkleidung aus Kalkstein ist schon teilweise abgeblättert. Bis sie völlig zerstört sind, werden wahrscheinlich noch weit mehr als 100.000 Jahre vergehen - bis dann werden schon alle anderen Bauwerke, ob z.B. gewaltige Kirchen oder superhohe Wolkenkratzer und Türme, schon längst zerfallen sein. Eigentlich kein modernes Bauwerk wird nur die nächsten 1000, oder sogar nur 500 Jahre überstehen. Ohne die "menschliche Pflege" Teile auswechseln, neuer Anstrich z.B. zum Schutz vor Rost) wäre z.B. auch der erst etwas mehr als 100 Jahre alte Eiffelturm schon längst eingestürzt. Dem Kölner Dom gibt man z.B. noch ca. 750 Jahre. Keine anderen Bauwerke als die Pyramiden sind den harten Bedingungen der Natur so gewachsen.

Die Pyramiden sind keineswegs die "wahrscheinlich ältesten erhaltenen Bauwerke der Welt". Vgl. Stonehenge, Ggantija usw.. "sie werden die sein, die noch am längsten stehen" und "Bis sie völlig zerstört sind, werden wahrscheinlich noch weit mehr als 100.000 Jahre vergehen" sind bloß Spekulationen. Der Rest ergeht sich in ähnlich unsachlichen Vermutungen. --Tsui 00:26, 17. Feb 2006 (CET)

Hallo Tsui, was hast du gegen diesen Text???

Dass die Ägyptischen Pyramiden die Bauwerke sind, die noch am längsten stehen, ist völlig sicher. Es sei denn, sie werden vom Menschen absichtlich zerstört, aber dies wollen wir mal aus dem Spiel lassen.

Wenn sie von "sind bloß Spekulationen" sprechen, dann dürfen sie folgendes nicht außer Acht lassen: Es sind ebenso nur Spekulationen, dass sie ca. vor 4500 Jahren durch die Ägypter entstanden sind. Viele Theorien besagen, dass sie schon Jahrtausende zuvor durch andere, noch ältere Hochkulturen ober durch Außerirdische entstanden sind. So wären sie zweifellos die ältesten erhaltenen Bauwerke der Welt. Und eine zerfallene Ruine wollen wir jetzt nicht als erhaltenes Bauwerk ansehen, wohl aber die Pyramiden !! Man geht schon fast davon aus, das sie nicht als Grabmähler entstanden sind, dazu sind sie viel zu kompliziert (u.a. Luftschächte zeigen auf bedeutende Sterne, die drei Pyramiden von Gizeh stehen am Boden genauso wie die drei Gürtelsterne des Sternbildes Orion am Himmel...), und dazu wurde in keiner Pyramide eine Mumie gefunden. Wer sagt überhaupt, dass z.B. Stonehenge älter ist? Und denken sie, dass z.B. Stonehenge noch länger steht? Seit mindestens 4500 Jahren stehen sie und haben von ihrer Stabilität noch nichts verloren, dies stimmt doch alles im Text.

Der Eiffelturm wäre ohne die Pflege zweiffellos schon längst eingestürzt. Es gibt fast kein Tag, an dem an ihm nicht etwas gemacht wird. Dauernd werden Teile neu gestrichen und andere ausgetauscht. Den harten Bedingungen auf der Erde und dem "Zahn der Zeit" widersteht der Stahl nicht lange. Er würde z.B. innerhalb kurzer Zeit verrosten, das Bauwerk zusammenstürzen. Ein verlassener Wolkenkratzer würde z.B. so lange stehen, bis die "Glaswände" eingebrochen wären, dann würde das Stahlgerüst schnell verrosten, der Wolkenkratzer einstürzen. Die Steine einer Pyramide können nicht so angegriffen werden, dazu stehen sie noch im trockenen Wüstenklima, wo sie noch weniger angegriffen werden könnten als in feuchterem Klima. Da eine Pyramide innen nicht hohl ist (von den wenigen Kammern einmal abgesehen) und da sie nach oben hin noch immer schmäler wird entsteht eine ungeheuer stabile, feste Struktur, die überhaupt nicht einstürzen kann - wohin sollen die Steine überhaupt fallen?, so einstürzen kann nur ein innen größtenteils hohles Gebäude ( z.B. eine riesige Kirche aus Stein) bzw. ein Gebäude, dass viel, viel höher als breit ist (z.B. ein Fernsehturm, Kirchturm). Ich meine natürlich auch nur die Pyramiden aus Stein, einige Lehmziegelpyramiden sind schon mittlerweile teilweise eingestürzt. Somit würden die Pyramiden sicher noch weit mehr als 100.000 Jahre in der Wüste stehen. Es ist auch ganz sicher, dass kein modernes Bauwerk die nächsten 1000 Jahre übersteht. Nennen sie doch mal eines! Sie denken doch nicht, dass ein Hochhaus oder so noch so lange hält!? Würden sie sich speziell darüber informieren, würden sie dies auch wissen. Ich habe mir die Zahlen außerdem nicht ausgedacht, sondern aus verlässlicher Quelle entnommen (u.a. der Reportage " Was bleibt, wenn der Mensch geht", eine Dokumentation über das, was mit der Welt, mit unseren Bauwerken geschehen würde, wenn der Mensch plötzlich verschwinden würde). (nicht signierter Beitrag von 84.57.246.218 (Diskussion) )

Alles in diesem Text sind Tatsachen, wenn man ihn wegstreicht, müsste man noch viele weitere Texte wegstreichen. (nicht signierter Beitrag von 84.57.234.6 (Diskussion) )

zuerst: bitte nicht ein und den selben Text in mehreren Artikeln verteilen. Die Pyramiden gehören zu den ältesten bekannten, noch erhaltenen Bauwerken der Menschheit. Gut, das stimmt natürlich. Was die Spekulationen über die Entstehungszeit betrifft: für die Wikipedia, die sich am objektiven und wissenschaftlichen (akademischen, wenn man so will) Stand des Wissens orientiert, zählen nur die Angaben aus der Altertumsforschung. Steht ja nicht im Artikel, aber zur Sicherheit: Theorien über Außerirdische oder unbekannte frühere Zivilisationen gehören nicht in den Artikel. Die Vermutungen - etwas anderes kann es nicht sein - darüber, wie lange sie noch stehen werden, oder wie lange andere Bauwerke noch stehen, sind eben bloß Spekulationen. Welchen Informationsgewinn hat ein Leser - und wir schreiben hier für die Leser - davon, wenn hier irgendwelche letztlich unbelegbare Vermutungen stehen? Mag sein, dass die Pyramiden alle anderen Bauwerke überdauern werden (wobei es z.B. auch in Kambodscha und Mittelamerika derart solide, wenn auch jüngere, Konstruktionen gibt). ich halte das für einen allzu allgemeinen und letztlich nichtssagenden Absatz. Wir sollte uns darauf beschränken Fakten wiederzugeben - die sind im Fall der Pyramiden ohnehin eindrucksvoll genug. Grüße, Tsui 14:39, 18. Feb 2006 (CET)

hi, leute. die pyramiden sind sogar älter als 4.500 jahre.nach neuen angaben und aus büchern (sind natürlich nur theroien). es wurden gesteinsproben von der größten pyramide genommen und es stellte sich herraus das die pyramide ma zu einem viertel unter wasser standt.die letzte große flut in ägpten war aber vor 8.500 - 11.000 jahre her.da stellt sich die frage wer hat um diese zeit das gizhe-plateu erbaut??die shpinx soll etwa genauso so alt sein.selbst mit unserer heutigen technik wär es ein großes problem sie neu zu bauen.das wollte i ma so mit an denn rand legen.jeder kann sich natürlich seine meinung drüber äußern, aber man muß bedenken das nicht alles so scheint wie es ist.dazu erst ma alles. mfg Dragon

"Hinweise auf die Funktion als Grabstätte"

"Da jedoch keine der drei Pyramiden Hinweise auf die Funktion als Grabstätte enthält..."

Ausser einem Granitsarkophag in der Cheops-Pyramide! Ist das etwa kein Hinweis? (nicht signierter Beitrag von 85.176.70.124 (Diskussion) )

Den Teilsatz: "Da jedoch keine der drei Pyramiden Hinweise auf die Funktion als Grabstätte enthält - es wurden weder eine Mumie noch Grabbeigaben gefunden - ..." habe ich jetzt hierher verschoben. Einerseits stimmt er nicht, weil ja ein Sarkophag durchaus ein Hinweis auf eine Grabstätte ist, und anderseist beweist das Fehlen von Mumien und Grabbeigaben eigentlich garnichts. Auch viel unauffälligere Grabstätten in Ägypten wurden schon vor langer Zeit aufgebrochen und geplündert. --Tsui 16:16, 24. Feb 2006 (CET)

• In keiner Pyramide wurde eine Königsmumie gefunden.
• Im 1925 entdeckten unausgeraubten Schachtgrab der Cheops-Mutter wurde ein Rosengranit-Sarkophag gefunden, der jedoch leer war!
• Es drängt sich der Verdacht auf, daß die Pyramiden-Komplexe lediglich Scheinanlagen waren - siehe Djoser - , das die möglichen Gräber jedoch woanders liegen (Abydos?). Es könnte damit das duale Prinzip (Sternkreiszeichen "Zwillinge" - Ober/Unterägypten - Lotos-Papyrus) dokumentiert worden sein.
• Die über dem absteigenden Gang - Cheops-Pyramide - sichtbaren giebelförmig eingebauten Monolithen deuten auf einen türähnlichen Verschluß in der später entfernten Verkleidung hin. Die Sperrsteine am Anfang des aufsteigenden Ganges und die Sperrsteine vor der Königskammer machen keinen Sinn, wenn von außen ein derartig offensichtlicher Zugang besteht. Wenn die Pyramide eine Begräbnisstätte gewesen sein sollte, so wäre es sinnvoller gewesen, den absteigenden Gang mit Sperrsteinen zu füllen, und den aufwendigen Eingangsbau des absteigenden Ganges ganz normal, wie das restliche Mauerwerk auch, auszuführen, incl. der Verkleidungssteine.
• 84.190. ... 12:46 - 02-Feb-2007

• Wie erstaunlich, daß nach 4500 Jahren keine Mumie eines Königs in einem auffälligen, weithin sichtbaren und viele Jahrhunderte unbewachtem Grab gefunden wurde! Gold übrigens auch nicht-seltsam...allerdings sind Leichenfunde durchaus überliefert, z.B. durch Al Mamun.
• Das Grab von Hetepheres dürfte kaum das ursprünglich geplante gewesen sein: Klein, ungewöhnlicher Bau an seltsamen Ort, Grabbeigaben wirken einfach hineingeworfen. Eine naheliegende Erklärung wäre, daß ihr ursprüngliches Grab schon zu Lebzeiten Cheops erbrochen (so wie es eine Überlieferung aus dem mittleren Reich berichtet) und die Mumie gestohlen oder vernichtet wurde -miteinbalsamiert wurden nämlich wertvolle Schmuckstücke. Vergleiche mit dem Geständnis eines Grabräubers aus dem mittleren Reich in Goyon, "Die Cheopspyramide"
• Den meisten Leuten, die sich damit beschäftigen, drängt sich dieser Verdacht nicht auf. Deine Behauptung, das duale Prinzip sei dokumentiert, ist nicht hinreichend belegbar, nichtmal nach deinem ersten angeführten Argument: Wo sind denn die Königsmumien an dem anderen Ort gefunden worden?
• Türähnlicher Verschluss: Das ist deine Interpretation. Niemand weiss, wie der Eingang einmal ausgesehen hat. Man kennt nur Strabos Beschreibung, und die wurde 2000 Jahre nach dem Bau niedergeschrieben und kann durchaus lange nach Erbauung angebracht worden sein-etwa für antike Touristen wie Strabo selbst. Aus deiner nicht zu belegenden Behauptung leitest du ab, der absteigende Gang sei nicht mit Steinen gefüllt gewesen-das nennt sich strawman argument. Er könnte gefüllt gewesen sein, oder auch nicht, das ist heute nicht mehr nachzuweisen. (nicht signierter Beitrag von 85.176.83.246 (Diskussion) )

Hallo Anonymus, Du scheinst Dich mit den antiken ägyptischen Pyramiden befasst zu haben und kein Anhänger von - ich sag's vorsichtig - "exotischeren" Theorien zu sein. Hättest Du nicht vielleicht Lust, Dich ein wenig des Artikels Pyramide (Bauwerk) anzunehmen? Mir fehlt der fachliche Hintergrund, aber ich erkenne zumindest, dass dort Einiges an solchen exotischen bis hin zu rein privaten Theorien (die Arbeitskräfterechnung) notiert wurde. Der Artikel ist schon lange als zu überarbeiten markiert, aber leider schint niemand vom Fach die Zeit dafür zu finden, ihn den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen gemäß zu korrigieren. --Tsui 22:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo Tsui, danke für die Blumen! Aber ich fühle mich da etwas überfordert. Erstens bin ich nur an den ägyptischen Pyramiden interessiert und habe keine Ahnung von den amerikanischen, finde aber das diese auf jeden Fall in so einen Artikel gehören würden. Zweitens interessiere ich mich nicht besonders für Bautheorien. Die Pyramiden stehen, also haben die Ägypter das irgendwie hingekriegt. Es gibt viele gute Theorien, leider ist keine so beweisbar, daß die anderen ausgeschlossen werden können, es fehlt an archäologischen Befunden. Ich würde sämtliche Bautheorien nebeneinanderstellen -oh je, und das sind wirklich Dutzende, wenn man alle Variationen mitzählt! Das ist schon Stoff für eine Diplomarbeit. Ein Beispiel: Es ist unbekannt, wie weit der innere Felskern der großen Pyramide ins Kernmauerwerk hineinragt. Er könnte bis unter die Königinnenkammer reichen. Hier: [1] steht, das in dem Fall 25% der Steine eingespart worden wären. Die berühmte Berechnung mit den 2,3 Millionen Steinen könnte also weit daneben liegen.

Wenn ich in dem Artikel anfange zu löschen, geht bestimmt ein Krieg los, und wie gesagt, so genau weiss ich auch vieles nicht, daß ich so selbstherrlich eingreifen könnte. Letztlich würde ich mich dann über Wikipedia-Regeln und wissenschaftliche Kriterien streiten, darauf habe ich keine Lust.85.176.94.30 21:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Plenk-Fragen

Ähm warum hat man diese Pyramieden eigentlich bis heute nicht vollständig durchsucht ?!! Verstehe ich nicht bei dem stand der Technik wäre es sogar möglich diesen steinhaufen zu durchsuchen ohne ihn zu betreten.... Also ich glaube nicht an diesen Fluch aber ich kann mir auch nicht vorstellen das die Agypter diese Pyramide gebaut haben weil sich in den Schrifen der Agypter nicht eine erwähnung von diesen Pyramiden gibt und sie sind das Größte gebäude auch diesem Kontinent und das vor 5000 jahren schon

Ich weiss nicht ob ich das glauben soll (hab ich in nem Video ausm int.) aber in diesem Video von einer Alten Amerikanischen sendung like X-Faktor auf bbc nivou sind sie der Meinung das die Pyramiden schon da waren bovor die Agypter sich dort niedergelassen haben und deren Pyramiden mehr oder weniger nur nachbildnisse sind (nicht signierter Beitrag von 213.191.82.26 (Diskussion) )

1. Falsch, die Pyramiden von Gizeh sind vollständig durchsucht, jedenfalls alle bekannten Räume/Objekte/ergänzenden Bauten.
2. Falsch, bis heute gibt es keine Technologie um "diesen Steinhaufen zu durchsuchen, ohne ihn zu betreten". Mit Radar wurden Räume mit anderer Dichte festgestellt, diese enthalten aber wahrscheinlich Sand, was Bauzeit und -aufwand erheblich heruntergesetzt hätte. Für genaueres müsstest du das Weltkulturerbe mit Bohrern zerlöchern.
3. Falsch, altägyptische Texte des alten, mittleren und neuen Reichs erwähnen die Pyramiden hundertfach.
4. Na wenn eine Alte Amerikanische sendung das irgendwie mal gesagt hat, was sind schon die tausenden Artikel und Bücher der Ägyptologen wert, die sich mit dem Thema ihr Leben lang auseinandergesetzt haben und den Pyramidenbau kulturell, technologisch UND mit der Radiokarbonmethode exakt zeitlich eingegrenzt haben?
5. Dein Beitrag hat nichts mit "Funktion als Grabstätte" zu tun, hierher verschoben
6. Lesen bildet. TV macht dumm. Dein Beitrag ist das beste Beispiel. (nicht signierter Beitrag von 85.176.71.26 (Diskussion) )

Tut mir leid das zu sagen, aber dein letzter Satz hört sich extrem unsymphatisch an. Ich wollte dich gerade schon beschimpfen, sehe aber ein, dass es womöglich nicht so gemeint war, wie es sich liest. Tut mir leid, aber hier sind einfach zu viele Narzisten am Werk, die sich selbst gern als gebildet sehen, und sehr schnell dabei sind jemanden als dumm zu bezeichnen, nur um ihr Selbstbild vor sich zu rechtfertigen, da wird man sensibel, außerdem wäre das hier einfach völlig unangebracht. (zumal Obiger ja nicht seine Meinung äußert, sondern fragt, ob er das in der Sendung Gesagte glauben kann und abgesehen von scheinbaren Schwierigkeiten beim Schreiben bzw. Nochmaldurchlesen)

Fachlich kann ich nichts beitragen, außer, dass ich gern wüsste, wie man mit der Radiokarbonmethode den "Bau" der Pyramiden zeitlich eingrenzen kann. (C14-Methode wird bei Material organischem Ursprungs derart verwendet, dass angenommen wird, dass der Organismus während des Lebens ein konstantes C12:C14 Verhältnis hat, das durch das in der Natur vorherrschende festgelegt ist, und durch Nahrungsaufnahme etc aufrecht erhalten wird. Nach dem Tod findet kein Austausch mit der Umwelt mehr statt, und das Isotopenverhältnis ist durch die Zerfallszeit, sowie den verstrichenen Zeitraum bestimmt. Wie damit also den "Bau" eines Steinbauwerkes bestimmen?)

Schließlich hätte ich eine Erwähnung der Theorien bezüglich Sternkonstellation (Orion etc) und kalendarische Funktion der Pyramiden schon wert gefunden, das war der eigentliche Grund, warum ich diesen Artikel gerade gesucht und gelesen habe. Ich war der Meinung, dass diese Theorien inzwischen wissenschaftlich auf ziemlich festem Boden stehen. (Gänge zeigen auf Polarstern, wenn man die Präzession der Rotationsachse der Erde zurückrechnet...(odersowas Ähnliches??))

Ah, die Oriontheorie scheint doch nicht so lückenlos zu sein, hier ist eine ganz gute Erörterung des Themas. Man könnte zumindest den Link im Artikel einfügen: [2]

Mit der C14-Methode kann man z.B. Werkzeuge, Essensreste oder Leichenteile datieren. Bei einem so großen Bauwerk sollte davon ja genug in der näheren Umgebung herumliegen. Und es ist unwahrscheinlich, dass jemand mehrere tausend Jahre vor oder nach dem Bau der Pyramiden sowas einfach nur so verteilt, dafür die echten Erbauer aber alles sauber wegräumen. Vielleicht sind auch die Inschriften aus organischem Material gefertigt.

So, hier antwortet der Unsympathische: Du hast Recht, wenn ichs jetzt nochmal lese, ist mein Beitrag arrogant formuliert. Es war eine Impulsreaktion auf so einen absolut denkfaulen Beitrag. Sätze wie "Was ist mit...?" sind hier einfach fehl am Platz. Wenn jemand meint, es fehlt etwas, so soll er sich selbst damit befassen und etwas sinnvolles beifügen-die Pyramiden von Gizeh sind zumindest eins, wenn nicht das am meisten behandelte archäologische Thema im Web und man kann aus jedem Lager eine Vielzahl von Argumenten lesen, bevor man hier schreibt. Aber zurück zum Thema:
-Die Pyramiden von Gizeh stehen inmitten eines riesigen Gräberfeldes, in denen von direkten Verwandten der Pharaonen bis zum einfachen Arbeiter alles begraben war oder ist. Man hat tausende organische Artefakte gefunden. Vielleicht ist dir das riesige Boot, das am Fuße der Cheopspyramide ausgegraben wurde, nicht bekannt: http://benben.de/Architektur/Cheops/Cheops11.html Alle C14-Untersuchungen deuten auf den Zeitraum hin, der auch durch die (zugegebenermassen in Teilen unsichere) Liste der Pharaonen errechnet ist, ebenso wie die wenigen gefundenen Inschriften und die altägyptischen Referenzen aus den folgenden Jahrtausenden.
Letztlich muss man sich mit soviel Beweis zufrieden geben müssen, bzw. andersrum formuliert, selbst wenn ich dir ein Stück Holz oder gar eine Leiche direkt aus der Königskammer präsentieren würde, kannst du immernoch behaupten, das sei halt von Cheops Leuten zum fraglichen Zeitpunkt dorthin gelegt worden, aber erbaut hat das alles jemand anders viel früher. Dieses Argument funktioniert natürlich mit jedem Gebäude, dessen Bau du nicht selbst gesehen hast: Das Empire State Building ist 10000 Jahre alt! Das verbaute Holz darin wurde im 20. Jahrhundert zugefügt! Ätsch, beweis mir doch das Gegenteil!
-Das die Oriontheorie stark zu bezweifeln ist, hast du ja selbst schon gesehen. Es ist nunmal so, daß der Bau der Pyramiden ziemlich am Anfang der 4000-jährigen altägyptischen Geschichte stehen, und daß die Quellenlage immer schwächer wird, je weiter man zurückgeht, einerseits weil viel verloren gegangen ist, andererseits weil das schriftliche Festhalten von Ereignissen im Lauf der Zeit immer ausführlicher wird. Herodot kam 2000 Jahre nach dem Bau (der Abstand von uns zu Jesus Christus!), aber es gab immerhin noch einen Tempel mit Priestern, die Cheops verehrten. Das letzte bekannte Dokument in Hieroglyphenschrift datiert ca. 1000 Jahre später-das alte Ägypten war endgültig vergessen. Es ist also wahnsinnig schwer, irgendetwas aus dieser lang zurückliegenden Zeit zu beweisen, aber wahnsinnig leicht, eine neue Theorie aufzustellen-denn auch zum Widerlegen braucht es Beweise. Aber all das ist nichts Neues, und das ist der eigentliche Punkt der mich nervt.In den letzten 50 Jahren sind kaum neue Fakten dazu gekommen, es haben sich schon 1000e Leute den Kopf darüber zerbrochen, und was heute auf dieser Wikipediaseite steht, ist die Zusammenfassung, die mir übrigens sehr gut gefällt. Daher ist es nicht zuviel verlangt, erstmal die wenigen bekannten Fakten zu studieren und dann Zweifel an irgendwas anzumelden, als die Fakten zu ignorieren aber trotzdem hier zu posten. Ich kann auch eine Theorie aufstellen, daß Aliens den Kölner Dom hergeflogen haben, oder daß er auf irgendeinen Stern vor 5000 Jahren weist und daher so alt sein muss-wirst du mich ernst nehmen und sorgfältig Gegenbeweise anführen, oder den Kopf schütteln und mich auffordern, erstmal nachzulesen?

Allgemein

Habe selber leider momentan keine Zeit, aber dieser Artikel müßte dringend überarbeitet werden. Einige Aussagen sind wissenschaftlich völlig unhaltbar und ziemlich haarsträubend... -- Arsinoe 10:33, 3. Oktober 2006

Hallo Arsinoe, zunächst möchte ich dich bitten, in Zukunft neue Diskussionsbeiträge an das Ende der Seite hier zu stellen, ist bei uns zur Erhaltung der Übersichtlichkeit des gesamten Diskussionsablaufs so die Regel. Deine Signatur finde ich übrigens auch sehr ungewöhnlich, denn sie führt zu einem gesperrten Benutzer. Besser wäre doch Arsinoe, oder entspricht der neue Benutzername der anderen Identität?!

Zum Inhalt deines Beitrags kann ich dich auch nur bitten, konkrete Angaben zu machen, welche Textpassagen deiner Meinung nach ziemlich haarsträubend und wissenschaftlich völlig unhaltbar sind. Hinsichtlich der von dir hier behaupteten wissenschaftlichen Unhaltbarkeit erwarten wir dann auch von dir valide und nachvollziehbare Quellenbelege. Mit deiner bislang sehr unpräzisen und pauschalen Behauptung können wir so nichts anfangen! Die Zeit solltest du dir bei deinen Anwürfen schon nehmen. -- Muck 14:28, 3. Okt 2006 (CEST)

Tut mir leid, das war alles keineswegs Absicht! So gut kenn ich mich leider noch nicht aus und bitte deshalb, meine Fehler zu entschuldigen. Als Quellen für Korrekturen habe ich die Literatur bereits um die Bücher von R. Stadelmann und M. Verner ergänzt. Leider bin ich in das Thema momentan selber auch nicht sehr eingearbeitet und muß das noch mal genauer nachlesen, bevor ich da etwas ausbessern kann. Aber z.B. sind die Pyramiden von Gizeh keineswegs das EINZIGE erhaltene Weltwunder, sicher aber aber das am besten erhaltene und eindrucksvollste. Die Pyramiden wurden während der 4. Dynastie errichtet (da könnte man einen Link zur Chronologie Ägyptens einfügen) und sind sicher nicht "einige tausend Jahre älter". Cheops war mit ziemlicher Sicherheit sehr wohl in "seiner" Pyramde bestattet. Eine Grabinschrift" seiner Gemahlin, in der Cheops selbst schreiben würde, daß die Pyramide zu seinen Lebzeiten bereits bestanden hätte, ist mir nicht bekannt. Wo das "Felsgrab" liegen soll, "welches jenseits der Pyramiden tief in das Plateau gehauen wurde" und in dem Cheops begraben sein soll, geben weder Stadelmann noch Verner an. Soviel zu den Verbesserungen, die im "Cheops"-Abschnitt notwendig sind. Ich werde da noch ein bißchen nachlesen und mein Bestes tun, hier etwas zur Verbesserung beizutragen. Und bitte nichts für Ungut für meine Anfangsfehler... -- Arsinoe

Hallo Arsinoe, ist schon gut, Fehler machen wir alle, besonders wenn man hier wirklich neu ist. Du brauchst übrigens deine Beiträge nur mit vier Tilden (~~~~) zu signieren, dann stehen alle Angaben am Ende deines Diskussionsbeitrages, die eine korrekte Zuordnung ermöglichen.

Zum ersten Punkt sei kurz auf den Einleitungssatz hingewiesen. Dort steht wörtlich: "Sie sind das einzige erhaltene der sieben Weltwunder der Antike" Von genau diesen Weltwundern der Antike sind sonst keine anderen Bauwerke heute noch erhalten, oder?! Also bitte erst alles genau lesen und dann kritisieren, das sollte schon sein. Ansonsten sprichst du dann noch Theorien an, die auch aus meiner Sicht aus der pseudowissenschaftlichen Ecke immer wieder als Spekulation ohne jeden validen wissenschaftlichen Beleg auch hier im Text auftauchen. Man sollte sie wohl als letztlich unbewiesene "Theorien" der Vollständigkeit halber kurz erwähnen, mehr aber auch nicht. Gruß -- Muck 21:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Verschieben?

Hallo, meiner Meinung nach sollte der Artikel nicht nur überarbeitet sondern auch verschoben werden. Grund dafür ist folgender: Auf dem Gizeh-Plateau befinden sich nicht nur die drei Königspyramiden und deren Komplexe sondern auch noch hunderte Mastabas und eine Arbeitersiedlung. Diese sollten mit den Pyramiden zusammen in einem Artikel behandelt werden, da sie mit diesen sehr eng zusammenhängen. Die Überschrift "Pyramiden von Gizeh" wäre dann aber nicht mehr passend. Es wäre also sinnvoll den Artikel in "Nekropole von Gizeh" umzubenennen. --Einsamer Schütze 02:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Einsamer Schütze, ich bin absolut gegen eine Verschiebung dieses Lemmas hier. Allerdings halte ich es für eine sehr gute Idee, einen eigenen Artikel Nekropole von Gizeh ins Leben zu rufen, dann auch mit all den bislang unerwähnten Bestandteilen. Da könnten wir deine aktive Mitarbeit auch sehr gut gebrauchen, herzlich willkommen! Für die Pyramiden dieser Nekropole sollte anschließend im Detail auf den bestehenden Extraartikel "Pyramiden von Gizeh" verwiesen werden. Es ist keinesfalls zwingend notwendig, dass in einem Artikel sowohl hunderte Mastabas, eine Arbeitersiedlung, eventuell Weiteres und die Pyramiden jeweils umfassend abgehandelt werden müssen. Bei WP sind ggf. Auslagerungen eigenständiger Teilbereiche einer Gesamtheit Gang und Gebe! Auf ein selbiges Vorgehen würde ich auch dringen, wenn jemand in ein noch zu erschaffenden Artikel Gizeh-Plateau womöglich vollständig und umfassend auch die Nekropole mit all ihren Teilen einbringen wollte. Gruß -- Muck 03:39, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Muck, allzu lange Artikel sind nicht gut, das ist schon klar. Aber zu den Pyramiden von Cheops, Chephren, Mykerinos und Chentkaues gibt es ja schon eigenständige Artikel. Ein Artikel "Pyramiden von Gizeh" würde daher ausschließlich aus Zusammenfassungen bestehen. Ich halte das für wenig sinnvoll. Diese Zusammenfassungen könnte man auch in der Nekropole unterbringen. Bei den Mastabas lässt sich ohnehin nur bei einer Handvoll sehr viel schreiben. Über die Arbeitersiedlung könnte evtl. ein Extra-Artikel verfasst werden. --Einsamer Schütze 18:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Zweck der Pyramiden

Wieso ist nichts über die Zufälle, die die Pyramiden von Gizeh aufweisen berichtet? zum beispiel die aussrichtung der Pyramide nach den himmelsrichtungen(der eingang zeigt auf den polarstern), die Höhe bzw die Breite, die man genau errechnen kann mit hilfe des erdumfangs usw., oder zu guter letzt noch, dass die verlängerung zweier seiten die genaue begrenzung des Nildeltas ergibt? Weiß davon nieman, oder wird es extra ausgelassen? --Jubu 18:55, 22. Nov 2005 (CET)

Ich Denk mal wenn man was finden will um etwas zu beweisen das es was mit den sternen, struckturen etc. zu tun hat, dan findet man immer was! Da könte ich sagen: " Ich teile den Erdumfang mir der Fläche meiner Wohnung und teile wieder durch mein alter und erhalte eine zahl die mein geburtstag darstelt! Beispiel: 40000:80:25=20 und ich bin am 20. Dezember geboren! Zufall???? Wen ich's glauben will dan glaub ich das, wenn nicht dan nicht. (nicht signierter Beitrag von Ari12842 (Diskussion | Beiträge) )

Ich finde das mit den Pyramiden auf jedenfall unvollständig ! Was ist denn mit dem Radiaktiven Staub der gefunden wurde oder das die Pyramieden gebaut vor 5000 jahren gebaut wurden und nur 3mm gesunken sind und das in der Wüste ! Oder das sie exakt grade gebaut wurden und man das eigentlich nichtmal heute kann !.... (nicht signierter Beitrag von 213.191.82.26 (Diskussion) )

Zur Ausrichtung nach Himmelsrichtungen waren praktisch alle Völker aller Zeiten fähig. Tip: Die Sonne geht EXAKT im Osten auf und EXAKT im Westen unter--Zufall? Nein, die Definition von "Osten" und "Westen". Naturgemäß zeigt dann eine von dieser Achse gezogene Linie im 90°-Winkel, oh Wunder, nach Norden und damit grob auf den Polarsterns. Wohlgemerkt "grob", denn der Polarstern stand vor 4000 Jahren, ja nichtmal zur Zeit von Jesus Christus genau im Norden.

Mit Hilfe des Erdumfangs kann ich auch genau deine Höhe und Breite "errechnen", wenn ich diese vorher kenne. Tatsächlich kann ich aus jeder beliebigen Zahl jede andere "errechnen". Um mehr zu erfahren, bemühe eine Suchmaschine deiner Wahl.

Die Verlängerung zweier Seiten ergibt weder die Begrenzung des damaligen noch des heutigen Nildeltas. Dieses beginnt etwa auf Höhe der Gizeh-Pyramiden und breitet sich nach Nord-West und Nord-Ost aus. Du hast selbst gesagt, daß die Pyramiden nach den Himmelsrichtungen ausgerichtet sind, welche Seiten sollen das also sein?

Es wurde nie radioaktiver Staub gefunden. Räuberpistole.

Die Pyramiden sind nicht auf Sand gebaut sondern auf dem Gizeh-FELSplateau. 30 Sekunden Google-Suche hätten gereicht, um das herauszufinden. Geologen haben keine Hinweise auf eine Absenkung dieses Plateaus finden können, vollkommen üblich für diesen geologisch winzigen Zeitraum.

Stimmt, ich hab noch nie ein gerades Gebäude gesehen in unserer Welt. Kann mir mal jemand eins zeigen?

Ist es wirklich so schwer, selbst einmal nachzulesen bevor man irgendwas wiederkaut, was jemand anders ausgespuckt hat?

Die Sonne geht fast nie exakt im Osten auf bzw. im Westen unter. In manchen Gegenden geht die Sonne monatelang ja :::nicht einmal überhaupt auf und unter.

Zum Sonnenaufgang/-untergang: Nur am 21. März und 23. September geht die Sonne exakt im Osten auf und Westen unter (Tag-und Nachtgleiche). Am 21. Juni geht die Sonne exakt im Nordosten auf (also um 45 Grad verschoben gegenüber 21. März/23. September), an diesem Tag haben wir den längsten Tag und die kürzeste Nacht (Sommersonnenwende), da wir auf der Nordhalbkugel sind (auf der Südhalbkugel ist es genau umgekehrt). Am 21. Dezember geht die Sonne exakt im Südosten auf, dann haben wir die längste Nacht und den kürzesten Tag (Wintersonnenwende). Der Sonnenaufgang/-untergang verschiebt sich also während eines halben Jahres um 90 Grad. Erst informieren, dann schreiben!

Ich verstehe es nicht, warum man im Artikel nichts über die rätselhafen, fast unheimlichen neuen Entdeckungen an den Pyramiden schreiben soll. Es ist eigentlich schon sicher, dass sie nicht dann und für diesen Zweck gebaut wurden, von dem man üblicherweise ausgeht. Ich halte es für ziemlich naiv, wenn man alle neuen Theorien und Entdeckungen einfach abstreitet und als Unsinn einstuft. Dafür, dass die ägyptischen Pyramiden einfach nur als Grabstätte für die Pharaonen dienen, sind sie viel zu kompliziert. Es ist eigentlich unmöglich, dass die Ägypter sie "einfach so" gebaut haben. Die Genauigkeit..., alles stimmt auf den Millimeter genau... . Selbst heute kann man dies eigentlich noch nicht so genau machen, und dann sollen die alten Ägypter mit ihrer Technik das geschafft haben?. Die Maße der Pyramide wurden nicht zufällig so gewählt, die Anordnung und auch die Größe der Pyramiden entspricht der Anordnung von Sternen am Himmel, angebliche "Luftschächte" zeigen genau auf bestimmte Sterne. Neue Theorien besagen, dass die Anordnung von vielen ägyptischen Pyramiden den Umlaufbahnen unserer Planeten entsprechen, die Pyramiden sind das mathematisch exakte Abblid unserer Sternenwelt. In ägyptischen Göttermythen sind geheime Botschaften codiert, welche mit der Entstehumg des Sonnensytems zu tun haben (dies ergibt sich, wenn man den Göttern Planeten zuordnet) (siehe dazu auch Magazin "Wunderwelt Wissen" Nr.1 April 2007). ... Alles mit den Grabstätten war nur Show drumherum. Weiter unten steht ja schon, dass es relativ unwahrscheinlich ist, dass es Grabstätten waren. Dazu ein Zitat aus dem Buch "Die größten Geheimnisse unserer Welt":"Doch wenn die Cheopspyramide lediglich ein Grab ist, warum gibt es dann keine Leiche, und wozu dann die mathematische Genauigkeit, mit der jede Mauer, jede Neigung, jeder Gang und jeder Hohlraum berechnet worden ist? Wie es die Gräber im Tal der Könige - dort, wo Tutenchamuns Gruft entdeckt wurde - zeigen, wurden normalerweise die Leichen inmitten von Kunst-und Wertgegenständen beigesetzt. Wenn Diebe in das Grab eingebrochen wären, hätten sie alles gestohlen, was von Wert gewesen wäre, doch wohl kaum die Leichen mit sich fortgenommen. Doch als die Cheopspyramide etwa im Jahre 800 zum ersten mal betreten wurde - durch den jungen Kalifen von Bagdad, Al Mamun - , fand man nichts in ihr vor. Allem Anschein nach war Al Mamun wahrhaftig kein Plünderer. Er hatte Legenden von der Cheopspyramide gehört, die besagten, daß sie astronomische Tabellen und Karten, unzerbrechliches Glas und reinste Metalle enthielte. Nach einem kühnen und schwierigen Angriff auf das Grab, der seine Männer zwang, Passagen um die riesigen Granitstöpsel herum zu graben, erreichte er schließlich die Königskammer. Doch alles, was sie enthielt, war ein offener und leerer Sarkophag, oder vielmehr ein schlichter Steinsarg. Nachdem der Kalif die unberührten Granitstopfen gesehen hatte, schien es ihm unmöglich, daß jemand vor ihm dort gewesen sein könnte. Er suchte nach Anzeichen, die auf einen gewaltsamen Einbruch oder eine Plünderung hindeuten - doch vergebens. Schließlich ging er enttäuscht davon - verwirrt darüber, weshalb dieses gewaltige Monument errichtet worden war.". Ich kann mir vorstellen, wie einige Skeptiker auf diesen Text reagieren und gleich alles schnell widerlegen oder als absoluten Unsinn einstufen wollen, aber dabei belügen sie sich eigentlich nur selbst. Ganz wichtig bei der Suche nach der Wahrheit ist: Man muss schauen, ob die Theorie überhaupt wissenschaftlich möglich ist, und dies ist sie hier. Alles mit Flüchen, magischen Kräften und Göttern (Strafe/ Rache der Götter) ist absoluter Unsinn. Flüche usw. gibt es nicht. Auch der angebliche Fluch des Tutenchamun kann wissenschaftlich erklärt werden: In den jahrtausendelang von der "Außenluft" abgeschnittenen Grabkammern bildeten sich giftige Gase/Stoffe, und als die Forscher die Kammern betraten, betraten sie eine "Gaskammer/Giftkammer", was dann nach relativ kurzer Zeit ihr Tod bedeutete. Es heisst auch nicht, dass gleich die erste Erklärung die richtige ist. Es kann auch sein, dass dieser Fluch noch anders erklärt werden kann und die obige Erklärung nicht der Wahrheit entspricht. Es ist jedoch NICHT unmöglich, dass es Außerirdische gibt und dass diese auch die Erde besucht haben (-> Hilfe beim Pyramidenbau bzw. ganzer Pyramidenbau durch Aliens) bzw. noch immer besuchen. Genauso möglich ist es, dass es im alten Ägypten bzw. vor dem alten Ägypten eine unbekannte Zivilisation mit moderner Technik gab, welche dann die Pyramiden bauten bzw. den Ägyptern beim Bau halfen. Zu den Außerirdischen: Man muss sich mal die Dimensionen des Universums klar machen. Unsere Erde ist nur einer von neun Planeten in unserem Sonnensystem. Unser Sonnensystem ist nur eines unter Milliarden in unserer Galaxie (Milchstraße), die Milchstraße ist nur eine Galaxie unter Milliarden im All. Zu den Dimensionen noch ein Beispiel: Wenn man sich in einem Raumschiff am Rande der Milchstraße befindet, und dieses von dort dann auf annähernd Lichtgeschwindigkeit (entspricht 300.000 Kilometer pro Sekunde) beschleunigt, mit direktem Kurs auf unsere Nachbargalaxie, den Andromedanebel, welcher von dort aus schon problemlos mit bloßem Auge vor einem sichtbar ist, würde es mehr als zwei Millionen Jahre dauern, bis man dessen Rand erreicht. Jeder Planet, jeder Stern besteht aus der gleichen Materie (den etwas mehr als 100 chem. Elementen) und überall gelten die gleichen chemischen und physikalischen Gesetze. Und alles mit der Entstehung des Lebens ist nur eine Sache der Bedingungen: Die nötigen Stoffe müssen vorhanden sein und die anderen Bedingungen (Temperatur, Druck...) müssen stimmen, dann kommt es automatisch zur Reaktion und Lebewesen (sie sind auch nichts anderes als eine Ansammlung bestimmter chem. Stoffe in einer bestimmten Anordnung) können entstehen, genauso wie sie auf der Erde entstanden sind. Es ist somit eigentlich 100% sicher, dass es außerirdisches Leben gibt. Es gibt bestimmt tausende/millionen von bewohnten Planeten mit Lebensformen in jeder Entwicklungsstufe. Und wer sagt, dass es nicht schon viel höher entwickeltes Leben in nicht sehr weit entfernten Sonnensystemen gibt, welches mit der Technik dann problemlos zur Erde kommen kann?! Warum sie nicht wieder kommen: ??? Trotzdem ist die Theorie mit Außerirdischen wissenschaftlich nicht unmöglich! Man soll sie deshalb nicht gleich als Unsinn einstufen!! (nicht signierter Beitrag von 88.65.179.162 (Diskussion) )

Du kannst von mir aus glauben, woran auch immer du willst, solange du niemand anderem damit einen Schaden zufügst. Aber hier in WP soll laut unserer Konvention nur das - mit validen und nachvollziehberen Quellen belegt - als Wissen in die Artikel aufgenommen werden, was sich bislang als nach wissenschaftlichen Kriterien erwiesen herausgestellt hat. Für mehr oder weniger wirre Spekulationen ist in den Artikeln kein Platz vorgesehen. Hier auf den jeweiligen Diskussuionsseiten kann jeder dann - bitte auch signiert! - seine Privatansichten einbringen, wenn es ihm unbedingt ein Bedürfnis ist. -- Muck 13:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich frag mich nur warum die Ausserirdischen dann "nur" ein Pyramide zurückgelassen haben, wenn sie sich schon den weiten Weg hierher gemacht haben... ;) Nightfire 14:05, 3. Dez. 2007 (CET)

Das haben sie nicht. Ich empfehle Die Dokumentationen von Erich von Däniken. Sehr Interressant und alles reine Tatsachen. ich habe eigentlich ein längeräs Kommentar geschrieben aber da dieses gleich wieder Gelöscht würde, habe ich mir nicht die Mühe gemacht noch so eines zu schreiben, da irgendjemand anscheinend nichts besseres zu tun hatt als diese wieder zu löschen.--84.119.30.129 12:55, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bauweise

bauweise der pyramiden... ?? (nicht signierter Beitrag von 84.174.56.194 (Diskussion) )

Antwort: Man hat stein auf Stein gestellt! --80.90.52.120 17:52, 7. Feb 2006 (CET) Tanya

Antwort: Das scheint nicht sicher zu sein: Antiker Betonbau Wolfgang-gerlach 14:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Vorschlag: Der Artikel Pyramidenbau stellt hier verschiedene Theorien dar (z.Z. noch in Bearbeitung), sollte vielleicht einfach verlinkt werden, statt hier nochmals alles zu diskutieren ;-) --89.53.59.176 13:51, 8. Jul. 2007 (CEST)

Die Sphinx

Hallo Einsamer Schütze, du hast nun wiederholt das grammatische Geschlecht dieses Begriffes falsch korrigiert (siehe Sphinx (ägyptisch) Abschnitt "Grammatisches Geschlecht"), obwohl ich dich darauf klar und deutlich im Kommentar meiner letzten Revertierung auf die Quelle meiner Richtigstellung hingewiesen habe. Deine wiederholte Verschlimmbesserung erfolgte von dir erneut ohne jeden Kommentar oder vorherigen Diskussionsbeitrag. Ich möchte dich nunmehr freundlich aber bestimmt darauf hinweisen, dass ich deine Vorgehensweise weder akzeptiere noch inhaltlich zutreffend finde. Solltest du hier ohne jeden vorherigen Diskussionsbeitrag erneut eine kommentarlose Änderung in die selbe Richtung vornehmen, werde ich deine Sperrung beantragen. -- Muck 23:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Muck, jetzt mach mal halblang! Nichts liegt mir ferner als Wikipedia-Beiträge zu verunstalten, also komm mir hier nicht mit Sperrung! Die Korrektur des Geschlechts durch mich erfolgte allein deshalb, weil die Sphinx in diesem Artikel an einer Stelle maskulin tituliert war (und zwar nicht durch mich) und an den anderen Stellen feminin. Ich habe das einfach vereinheitlicht und deshalb die männliche Form genommen, weil mir im Studium mehrfach eingetrichtert wurde, dass die Sphinx nunmal männlich sei. Wenn es dich stört mach es einfach wieder rückgängig. Und was das "verschlimmbessern" angeht: Wochenlang stand hier unter dem Stichpunkt Cheopspyramide völlig haltloses, pseudowissenschaftliches Zeug ohne dass es irgendwem aufgefallen ist. Aber wenn dir ein paar kleine grammatische Unschönheiten wichtiger sind als grobe inhaltliche Fehler...;) --Einsamer Schütze 01:42, 20. Okt. 2006 (CEST)

Also entschuldige bitte, ich habe bei meiner ersten Revertierung im Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" klar erkennbar per Kommentar den Quellenbezug meiner Wiederherstellung dargelegt, und du hast danach erneut ohne jeden Kommentar oder Diskussionsbeitrag wieder auf "der" zurückgesetzt. Wie sollte ich denn auf eine solche Aktion von dir deiner Meinung nach reagieren. Verstehe bitte, dass nach endlosem Herumgepopel von diversen IPs und Benutzern an diesem Detail in mehreren Artikeln man dann auch mal etwas prompt und dünnhäutig werden kann. Ich sehe ja erstens, dass du es gut gemeint hast und auch nichts dafür kannst, wenn man dir im Studium diesbezüglich vielleicht Blödsinn erzählt hat (hab ich in meiner Studienzeit tatsächlich auch gelegentlich erlebt!), oder du ja auch möglicherweise etwas falsch verstanden hast. So was kann man ja auch nicht grundsätzlich ausschließen, gelle ;-) Und zweitens, das "Verschlimmbessern" bezog sich nicht so verbiestert nur allein auf diesen Vorgang. Deine anderen begrüßenswerten Änderungen, für die wir dir wirklich sehr dankbar sind, sollten damit in keinster Weise tangiert oder gar geschmälert werden! Da sind wir heilfroh in dir jemand gefunden zu haben, der uns in der Abwehr von solchem völlig haltlosem, pseudowissenschaftlichem Zeug tatkräftig unterstützt!!

Summa summarum: Uns bzw. mir sind keinesfalls ein paar kleine grammatische Unschönheiten wichtiger als grobe inhaltliche Fehler, aber selbst das endlose Hin und Her an solchen Nebensächlichkeiten kann eben auf die Dauer auch ganz schön nerven. Tut mir leid, wenn ich dir gegenüber da denn doch überzogen habe, trage es mir nicht nach und lass uns dann gemeinsam fortfahren, u. a. grobe inhaltliche Fehler so schnell wie möglich zu beseitigen. In dem Sinne immer herzlich willkommen! Gruß -- Muck 03:22, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Leute. Es heißt "der Sphinx". Einsamer Schütze hat es richtig in seiner Studienzeit beigebracht bekommen. Ich war diesen Sommer in Ägypten und der ägyptische Reiseleiter hat im ägyptischen Museum ausdrücklich darauf hingewiesen. Und die Ägypter werdens wohl am besten wissen. ;-) Gruß -- Benutzer:Tobias 11:26, 18. Sept. 2007 (GMT+1)

Beton

ich habe an diesem wochenende in der sz gelesen, daß die pyramiden mit beton erstellt wurden. kann mir jemand sagen, ob das so richtig ist. ich war immer der meinung, daß die blöcke ohne klebende verbindung aufeinander geschichtet wurden.werner krause krausewrv@gmx.de

Hast du vielleicht einen Aufguss dieser Meldung gelesen? Diskussion:Pyramide_(Bauwerk)#Betonpyramiden? Das taucht immer wieder mal auf. Gemauert wurden die Pyramiden jedenfalls nicht. --GiordanoBruno 16:04, 27. Jan. 2008 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine pseudowissenschaftliche Behauptung von Joseph Davidovits. Sie taucht immer wieder mal in den Medien auf, nicht zuletzt deshalb, weil Davidovits seinen "Pyramidenzement" auch kommerziell vermarktet. Tatsächlich bestehen die Pyramiden aber aus Kalkstein, an einigen wenigen Stellen wurde auch Granit verbaut. -- Einsamer Schütze 16:31, 27. Jan. 2008 (CET)

Ständige Änderungen/Revertierungen vom 29.02.08 durch/von IP 85.180....

Hallo, was bitte schön läuft denn heute hier ab? Wozu diese Reverts? Bevor das hier in ein elendiges Hin und Her durch o. g. IP und weitere Beteiligte ausartet, die Bitte an IP 85.180..., vielleicht mal auf der Diskussionsseite begründen, weshalb permanent der Link zu Reiseinfos zu den Pyramiden von Gizeh auf Wikitravel gelöscht wird. Für Nachfragen, Anregungen etc. zum Artikel sind deshalb die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel da. Und das schließt alle Bereiche eines Artikels ein - auch die Links. --Sat Ra 23:17, 29. Feb. 2008 (CET)

Der Link entspricht nicht WP:WEB, daher nehme ich ihn raus. 85.180.5.51 23:44, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich war zwar heute hier nicht beteiligt, aber aus meiner Sicht ist der Link nicht besonders geeignet - zuviel Reiseführer zuwenig zusätzliche Info. Abgesehen davon, dass Wikis sowieso nicht verlinkt werden sollen. --GiordanoBruno 23:47, 29. Feb. 2008 (CET)

Auch das stimmt nicht. Die Vorgaben nach WP:WEB sprechen nicht gegen die Verlinkung von Wikis, die Aktion ist doch nur ein privater kleiner Feldzug gegen Wikitravel. Lasst den Link bitte drin, er bietet ausreichend Mehrwert um Verlinkt zu werden. --91.46.240.172 08:46, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habe mal in der History zu WP:WEB nachgeschaut, Wikis sind mal drin, mal draußen, genauso wie hier Wikitravel. Ich bin für draußen. --GiordanoBruno 08:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Die IP hat in der Vergangenheit zeitgleich mit der Entfernung der Links auch WP:WEB entsprechend abgeändert, was jedoch ständig innerhalb kürzester Zeit wieder revertiert wurde. Über die Tatsache, dass Wikis nicht verlinkt werden dürfen, hat noch nie Konsens bestanden. --91.46.221.236 09:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Das war nicht nur die IP, ganz so einfach ist das nicht. Mit dem Reverten ist jetzt erst mal Schluss, die Seite hat 2 Wochen Vollsperre, genug Zeit also um das auszudiskutieren. Welche Informationen auf der Seite sind konkret so toll, dass sie unbedingt rein muss (bitte keine "Reiseführerinfos")?

Egal, wer nun welche Änderungen vorgenommen hat. Mein Revert kam deswegen, um den "Ursprungszustand" des Artikels wiederherzustellen und das hier erst mal zu diskutieren, bevor die Revertierungen anfangen auszuarten. Links sollten sparsam und vom Feinsten sein und es sollten auch nicht irgendwelche Links sein. Man sollte also nicht alles verlinken, weil es irgendwie zum Artikel zu passen scheint. Der Inhalt des Artikels aus Wikitravel gibt keine weiterführenden Informationen zum hiesigen Artikel her - und wenn dem so wäre, dann gehörten sie in diesen Artikel und nicht in einen Link. Es ist eindeutig zu unterscheiden zwischen einem Artikel über Reiseziele und einem über historische Orte.

Zum anderen werden auch in den übrigen geschichtlichen Artikeln über das Alte Ägypten keine Reiseführer als Literatur eingebunden. Und das ist auch gut so - weil diese Artikel auf Wikipedia nichts mit Tourismusinformationen zu tun haben. Deshalb bin auch ich dafür, den Link zu Wikitravel draußen zu lassen. --Sat Ra 20:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo Sat Ra, im Prinzip pflichte ich dir bei. In Wiki-Travel werden jedoch Zusatzinfos der Grabanlagen gegeben: Gräber von Beamten und Angehörigen des Königshauses mit genauer Beschreibung der Lage. Sicherlich als Reiseinfo gedacht. Vielleicht wären diese Angaben ja etwas für den Artikel. Ansonsten kann der Web-Link m.E. auch entfernt werden. Gruß--NebMaatRe 20:47, 1. Mär. 2008 (CET)

Hallo NebMaatRe, Ja, die Gräber sind auch wirklich das Einzige. Aber sie sollten in ähnlicher Aufmachung wie in Wikitravel diesem Artikel stehen - und nicht als Link. Wenn, dann sollte man den Link zu Wikitravel konkretisieren - dass er sich auf die Beamtengräber bezieht (solange hier nichts drüber drin steht): Gräber von Beamten und Angehörigen des Königshauses bei den Pyramiden von Gizeh - oder so ähnlich. Das passt dann auch als (hoffentlich vorläufige) ergänzender und weiterführender Link. Gruß --Sat Ra 21:08, 1. Mär. 2008 (CET)

Eine gute Idee, ich plädiere dann dafür, die Infos der Gräber in den Artikel einzustellen und danach den Link zu löschen, aber als Beleg für die Infos Wikitravel erwähnen (wg. Belegnachweis) :-) Gruß--NebMaatRe 21:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Eine kurze Übersicht über die einzelnen Friedhofsanlagen wäre sehr sinnvoll. Eine ausführliche Darstellung habe ich hier schon mal begonnen. Ich werde die Seite demnächst mal soweit ergänzen, dass sie in den Artikelnamensraum verschoben werden kann. -- Einsamer Schütze 22:23, 1. Mär. 2008 (CET)

Jetzt bin ich platt! Was du so alles machst... Ist ja wirklich gelungen, tolle Arbeit. Aber ich glaube, Pyramiden und Altes Reich liegen dir ja. Unter dem Blickwinkel ist dann in dem Artikel wirklich nur die Kurzform sinnvoll und der Link auf die neue Seite von dir zur Nekropole von Gizeh wäre perfekt, so dass dann dieser Wikitravel-Link wirklich überflüssig ist. Dafür muss dann nur die Seite wieder entsperrt werden... Falls denn von anderer Seite keine Einwände kommen. Vielen Dank an dich, dass du das übernehmen willst. Gruß --Sat Ra 23:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Auch von meiner Seite Zustimmung, Info in den Artikel und Weblink nur raus, bzw als Referenz. --GiordanoBruno 23:23, 1. Mär. 2008 (CET)

weitere Links

Wo wir hier gerade bei den Links des Artikels sind... Folgende gehören meiner Ansicht nach eher in den Artikel zur Cheops-Pyramide (falls es sie da noch nicht gibt) bzw. sind auch zum Teil im Artikel Pyramide (Bauwerk) zu finden:

• Neueste Theorie zum Bau der Cheops Pyramide
• Bau der Cheops-Pyramide nach Theorie Franz Löhner - diese Link sollte umbenannt werden, weil er nicht nur die Große Pyramide betrifft
• Die Cheops-Pyramide

Wer etwas über die Cheops-Pyramide erfahren will, liest den dazugehörigen Artikel und die Links müssen hier nicht wirklich stehen. Konsequenterweise müssten auch die zwei anderen Pyramiden hier verlinkt werden (wenn es dazu Seiten gibt). Den Link zum Thema Pyramidenbau kann man rein theoretisch in jeden Pyramiden-Artikel einbauen... Die Seite von Dr. Hawass dazu würde ich eher ergänzen: Sphinx and Pyramids (engl.) von Dr. Zahi Hawass Gruß --Sat Ra 21:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Löhner sollte auf jeden Fall raus, da es sich hier nur um eine Außenseitertheorie handelt. Gut möglich, dass er selbst den Link hier eingestellt hat, wie auch in anderen Artikeln wo er teilweise schon entfernt wurde. -- Einsamer Schütze 22:18, 1. Mär. 2008 (CET)

Sollten wir "umbauen", wenn es wieder möglich ist. Gruß --Sat Ra 23:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Umbau

[Hier stand ursprünglich der zusätzliche Text, der von Wiki-Travel in den Artikel übernommen wurde]

Ich habe nun die Infos aus dem Wiki-Travel-Link in den Text eingebaut. Damit hat sich hoffentlich das Thema der Reverts nun erledigt.--NebMaatRe 15:49, 22. Mär. 2008 (CET)

Den zusätzlichen Text aus Wiki-Travel habe ich nun in den Artikel integriert und die Textvorlage hier gelöscht.--NebMaatRe 11:58, 23. Mär. 2008 (CET)

Danke, damit hat der Editwar hier wohl keine Grundlage mehr. --Abrakadabra sprich! 22:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Dissertation "Pyramidenbau mit Rampen und Seilwinden - ein Beitrag zur Bautechnik im alten Reich"

Hallo alle zusammen, die Dissertation macht auf mich nach oberflächlicher Betrachtung einen extrem guten Eindruck. Allerdings ist das Lemmma "Pyramiden von Gizeh" nur bedingt geeignet um die Theorien zum Pyramidenbau zu betrachten - es gibt nicht mal einen Abschnitt dazu. Gibt es ein Lemma zum Pyramidenbau im alten Ägypten? Da wäre es perfekt als zitierfähige Quelle geeignet. Wie ist euere Meinung dazu? Gruß --GiordanoBruno 10:19, 4. Mai 2008 (CEST)

Es geht mir in erster Linie gar nicht so sehr um den Inhalt, sondern um die Präsentationsform. Da wurde zunächst der Weblink eingestellt, danach das Buch; das sah für mich nach "primärer Eigenwerbung" aus. Klar, ohne neue Theorien wäre die Wissenschaft nicht so weit, aber nicht alle neuen Theorien haben sich bewahrheitet. Gegen das Einstellen der Theorie in Wikipedia spricht von der Technik ein schwerwiegender Punkt: Bislang gibt es (ich kenne sie jedenfalls nicht) keine Referenz, in etwa die Theorie von...ist an sich....weil.... oder auch Ägyptologen äußern sich zur Theorie von ... soundso. Es wäre daher von Vorteil, derartige Beiträge zu benennen, um "mindestens zwei Bewertungen" darüber zu haben.--NebMaatRe 10:31, 4. Mai 2008 (CEST)

Moinsen, ich bin nur wegen des WP:WARs reingestolpert - wenn/falls die Rezeption der Theorie eine Rolle spielt: Hier steht: Ich habe meine Promotion ja erst kürzlich abgeschlossen und bin dabei, die Ergebnisse in verschiedenen Fachmedien zu veröffentlichen. veröffentlicht am 19.03.2008. Hart an WP:LIT argumentiert ist das ein K.O. Kriterium, glaubich.

Die Frage wäre auch, ob das im Lemma hier richtig ist. Evtl. sollte man aus Pyramide (Bauwerk) ja ein Lemma Pyramidenbau, das nur die Ägypter abkaspert, ausgliedern, in dem die Theorien, die diskutiert werden, dargestellt werden.--LKD 11:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Im Moment ist die Angabe dieser Literatur Werbung. Da es sich um (noch?) keine anerkannte Fachliteratur handelt, ist es auch gemäß WP:TF#Was ist Theoriefindung? bloß ein Verweis auf externe Theoriefindung.

--Steevie schimpfe hier :-) 11:42, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich bin mir etwas unschlüssig. Ich habe nicht alles durchgesehen, aber laut Abstrakt hat der Autor vor allem die bekannten Theorien analysiert, IMHO also eher ein "milder" Fall von TF, falls das in diesem Fall überhaupt greift. Werbung ist eine andere Sache. Falls wir zu dem Schluß kommen sollten, dass es drin bleibt, ist es keine Eigenwerbung mehr. :-) --GiordanoBruno 11:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn ich das Buch nicht gelesen habe, denke ich schon, dass wir es guten Gewissens angeben können. Für die Seriösität spricht schon die Reihe, in der es erschienen ist. Entscheidend ist nun die Frage, in welche Artikel es nun am sinnvollsten passt. Es gehört definitiv nicht in jeden einzelnen Pyramidenartikel, da wohl kaum jede einzelne Pyramide akribisch untersucht wurde. Pyramide (Bauwerk) scheint mir zur Zeit das einzig passende Lemma für das Thema dieses Buches. Ironischerweise hat es der Autor gerade dort NICHT reingestellt. -- Einsamer Schütze 12:49, 5. Mai 2008 (CEST)

Ein Lemma Pyramidenbau gibt es nicht; hier geht ein Redirect auf den Artikel Pyramide (Bauwerk). Auf der dortigen Diskussionsseite gab es bereits vor einiger Zeit die Überlegung, den ägyptischen Teil in einen eigenen Artikel „Ägyptische Pyramide“ o. ä. auszulagern – gerade, weil das doch ein umfassenderes Thema ist und einen Großteil des Artikels einnimmt. Hier wäre die Arbeit von Herrn Müller-Römer dann m. E. auch gut aufgehoben – deckt sie doch ein inhaltlich großes Spektrum ab. Zwischenzeitlich wurde das Buch bei Pyramide (Bauwerk) in die Literaturliste eingefügt.

Die Einstellung des Links und der Literatur vom Verfasser selbst schaut so in der Form direkt nach Eigenwerbung aus. Im Endeffekt ist aber eigentlich jede Angabe von Literatur oder Websites irgendwie Werbung… Wie wird das gesehen, wenn Verlage Bücher einstellen?

Anerkennung innerhalb der Wissenschaft... Wann ist etwas von der "Fachschaft" anerkannt und auch anerkannte Fachliteratur und wann nicht? Welche Meinung welches Ägyptologen ist hierbei ausschlaggebend? Welche Diskussionen die Ägyptologen zu welchen Themen wirklich untereinander führen, wissen wir nicht – und es schreiben nicht alle Bücher und Berichte darüber, wie sie sich mit etwas auseinandersetzen und was sie akzeptieren und was nicht. Zumal auch nicht alles jedem zugänglich ist, um das beurteilen zu können. Diese Prozesse können dauern und nicht immer findet sich ein Konsens. Welche Nachweise gibt es für anerkannte Fachliteratur? Die Informationen aus Pressemitteilungen der SCA oder daraus resultierenden Dokumentationen bspw. werden auch angegeben – ohne Prüfung, ob andere Ägyptologen mit deren Inhalten oder Ergebnissen konform gehen. Das ist grundsätzlich eine Meinung, die die einstellende Person als zuverlässig betrachtet. Zum anderen verändern archäologische Funde immer den Forschungs- und Wissensstand – das Gebiet ist ständig in Bewegung.

Theoriefindung: Manche Websites, die als Link in Artikel eingefügt sind, präsentieren eigene Schlussfolgerungen, die auf Inhalte diverser Literatur fußen und im Endeffekt Theoriefindung außerhalb der WP sind, auf die hier verwiesen wird. Ein Verweis auf eine Dissertation ist im Vergleich dazu denke ich schon etwas anderes. In die Kategorie Theoriefindung könnten ohne Probleme eine Reihe von Büchern aus dem ägyptischen Bereich...

Ich habe die Dissertation noch nicht ganz gelesen, und wenn das Buch ähnlichen Inhalts ist, stimme ich Einsamer Schütze zu, sollte es auch als Literatur aufgeführt werden - nur nicht in jedem einzelnen "Pyramiden-Artikel". Da aus dem Buch bisher aber keine Inhalte in den Artikel (egal welcher jetzt) eingeflossen sind, ist es eher weiterführende Literatur. Eine Aufnahme in die Literaturliste des Portals wäre dann ggf. auch sinnvoll. --Sat Ra 20:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn sonst keiner was dagegen hat, mir gefällt der Vorschalg von Sat Ra. --GiordanoBruno 22:43, 6. Mai 2008 (CEST)

Rätsel ist gelöst

Ich würde es sehr begrüßen, wenn jemand mit Fachwissen im Artikel erwähnen würde, dass die Baupläne jetzt vor kurzem enträtsel wurden. Siehe dazu unter anderem hier. Danke --Jakob 20:45, 11. Dez. 2008 (CET)

Da ist nichts enträtselt.--NebMaatRe 21:18, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich vertraue euch mal... ;) --Jakob 13:28, 12. Dez. 2008 (CET)

Hmmm..wir warten nur ab, was dran ist. Es soll ja erst in Zukunft eine Überprüfung der Theorie erfolgen; wie auch schon im Kommentar der Ägyptologen ersichtlich: Interessante Theorie, die nun überprüft werden muss. Grüße --NebMaatRe 13:46, 12. Dez. 2008 (CET)

Einzelnachweis OK?

Könnte man für den Einzelnachweis Nummer drei nicht einen "besseren" finden? Die einfache Verlinkung auf einen privaten Internet-Artikel, der dazu noch einige Rechtschreibfehler aufweist, scheint mir nicht seriös genug zu sein. Zusätzlich ist Frank Dörnenburg seinen eigenen Angaben nach wohl eher kein Fachmann für Ägyptologie und Archäologie; und die Tatsache, dass er ein Buch geschrieben hat, sollte nicht unbedingt ein Grund sein, ihn als Einzelnachweis aufzuführen, selbst wenn er ein studierter Physiker und Astronom ist. White rotten rabbit 16:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Orion-Problematik

Dass NebMaatRe die Angaben, die Miarphe eingestellt hatte, einstweilen entfernt hat, ist aus von ihm besagten Gründen berechtigt. Gleichwohl sind sie nicht von der Hand zu weisen, zumal die höchst verfänglichen „Verschwörungstheorien“, die Bauval & Co. in die Welt brachten, gar sehr durch die Medien und die Bestsellerlisten geistern. Insofern ist es schade, dass Miarphe nicht ausreichend belegt, denn die in seinem/ihrem Einschub enthaltenen Hinweise (auch wenn sie sprachlich noch etwas zu glätten wären) scheinen mir in der Tat eine außerordentlich wertvolle Ergänzung im Kontext des Artikels. - Leider kann auch ich hier nur einiges dem Titel, nicht der konkreten Textstelle (Seite) nach, angeben, weil ich es in der Vergangenheit auch nur leihweise nutzte. Aber vielleicht hilft das ja Miarphe als Literaturrecherche weiter, seinen/ihren Artikeleinschub besser zu belegen:

• Graham Hancock; Die Spur der Götter : das sensationelle Vermächtnis einer verschollenen Hochkultur; Bastei Lübbe Verlag, Bergisch Gladbach 1995; ISBN 3-7857-0813-0;
• Robert Bauval/Adrian Gilbert: Das Geheimnis des Orion; Droemer Knaur 2001, ISBN-13: 978-3426722138;
• Robert Bauval; Der Ägypten-Code, Kopp Verlag, Rottenburg 2007; ISBN 978-3-938516-62-1
• Robert Bauval/Graham Hancock; Der Schlüssel zur Sphinx, Kopp Verlag, Rottenburg 2007; ISBN 3-938516-63-1;

Ließe sich gewiss fortsetzen - insbesondere, was die "Gegensichten" und Widerlegungen betrifft. – Grüße --Cherub51 20:51, 16. Mär. 2009 (CET)

Da es unmengen solcher realitätsfernen "Theorien" gibt, bin ich mittlerweile dafür, diese in einem Sammelartikel „Esoterische Theorien zu den ägyptischen Pyramiden“ (oder so ähnlich) zusammen zufassen, damit in den Hauptartikeln diese in einem Verweis in den jeweiligen Artikeln verlinkt werden können, aber dort nicht detailliert auf jede Spekulation eingegangen werden muß. --GDK Δ 21:32, 16. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich wäre das alles wunderbar unter Pyramidologie aufgehoben. Den Artikel wollte ich eigentlich schon seit langem einmal ausbauen, hab das aber ob der schieren Fülle der abstrusen Ideen immer weiter hinausgeschoben. -- Einsamer Schütze 22:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, den haben wir ja schon. Die Fülle der Ideen hält mich ehrlich gesagt auch davon ab. Abgesehen davon, dass mir der Kram bei meiner Überarbeitung der Cheops-Pyramide schon Alpträume beschehrt --GDK Δ 00:12, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nicht recht, Esoterik trifft es, denke ich, nur bedingt. Zumindest nicht die oben angeführten Autoren; da fallen mir ganz andere ein: Ercivan, Däneken, Krassa ... Alles in allem sind es Theorien anders Denkender, denen die Herkömmlichen in ihrer Erklärung nicht zufrieden stellend sind. Das findet immer wieder Interessierte und da die Bücher nicht vom Markt verschwinden und die Fernsehsendungen wiederholt werden (auch nach Jahren noch), wird das Thema immer wieder kommen. Auch wenn es befremdlich erscheinen mag, sollte das irgendwo seinen Platz haben (Einsamer Schützes Vorschlag finde ich passend). Denn die Diskussionen kriegen wir bei den ägyptischen Pyramiden immer wieder. Und es ist müßig. Interessanter Weise scheint es diese ganzen Diskussionen bei den Süd- und Mittelamerikanischen Pyramiden nicht zu geben. Die glücklichen Forscher!

@GDK: Na ja, ich glaube nicht, dass da wirklich ALLES aufgetischt werden muss. Ich hoffe, deine Albträume haben sich gelegt.

@Einsamer Schütze: Möchtest du dir das wirklich antun, das alles zu lesen? Aber auf den Arbeiten deiner bisherigen Artikel, bin ich da sehr zuversichtlich, dass was draus wird. Viele Grüße --Sat Ra 21:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Revert des Orion-Eintrages

Bitte keine Glaskugelei. Auch der Hinweis auf die Lit. ist da nicht zielführend, da im letzten Eintrag WP:TF betrieben wurde. Zwar hübsch mit Lit. abgedeckt, aber es fehlt die wissenschaftliche Seite (Beurteilungen etc.); Untersuchungen der Orion-Thesen. Daher bitte nur als Gesamtblock einstellen.--NebMaatRe 19:17, 23. Mär. 2009 (CET)

Warum ist mein Link auf die Pyramidenmodelle wieder entfernt worden?

Hallo allerseits,

ich war vor ca. drei Wochen auf der Suche nach solchen Ausschneidebögen, weil ich mit den Pyramidenkonstellationen etwas ausprobieren wollte. Als Erstes suchte ich bei Wikipedia und da war natürlich nichts. Ich fand sonst im Internet nichts Entsprechendes, sogar falsche Bögen, wo die Cheopspyramide viel zu flach war (nur nebenbei). Deswegen erarbeitete ich meine Pyramiden-Ausschneidebögen alle selber und wollte sie danach, da ich mir ja schon die Arbeit machte, allen zur Verfügung stellen. Meine Website ist privat, es sind keine kommerziellen Interessen damit verbunden. Ich möchte gerne den Grund wissen, warum mein Eintrag wieder entfernt wurde. Oder werden Beiträge von Wikipedia-Neulingen grundsätzlich einfach wieder gelöscht?

Viele Grüße Lightseed -- Lightseed 10:24, 7. Apr. 2009 (CEST)

Weil das Ausschneidemodell keine weiterführenden Informationen zum Thema bietet. Nebenbei: Deinem Modell fehlen 8 weitere Pyramiden, die im Komplex zu finden sind bzw. waren. Gruß, --GDK Δ 11:21, 7. Apr. 2009 (CEST)

Wieso sind es keine weiterführenden Informationen? Schließlich habe ich sie so in dieser Form nirgendwo im Netz gefunden, deshalb habe ich das Ganze ja zusammengestellt. Hätte ich eine Chance, aufgenommen zu werden, wenn ich die acht weiteren Pyramiden mit einbeziehe? Hatte selbst auch schon daran gedacht; bin aber noch davor zurückgeschreckt, weil die Modelle im Vergleich zu anderen so klein wären. Die Mykerinospyramide war in der DINA3-Ausgabe für einen Bastelungeübten schon eine Herausforderung. -- Lightseed 17:32, 7. Apr. 2009 (CEST)

Nein, auch mit allen acht Pyramiden wäre es nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Zum Hintergrund: das Modell bietet ja an sich keine zusätzlichen Informationen, sondern ist ja "nur" eine Aufbereitung der vorhandenen Pyramidendaten. Mit Bastelanleitungen wird einfach der Rahmen der Enzyklopädie überschritten. Sorry. --GDK Δ 18:05, 7. Apr. 2009 (CEST)

Schade, dass eine Enzyklopädie wie Wikipedia da so aussortiert. Lt. Wikipedia: "...bezeichnete man mit dem Wort Enzyklopädie sowohl eine solche Wissenschaft wie die durch sie erfolgende Darstellung der Gesamtheit des Wissens." Gesamtheit schließt einen Modellbausatz für mich mit ein. Wenn es hier schon nicht geht, wo kann man solche "unpassenden" Dinge dann hinterlegen, damit der Suchende sie an zentraler Stelle findet? -- Lightseed 17:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Für eine Enzyklopädie ist es wichtig, sich auf das Essentielle zu einem Thema zu beschränken - sonst hätten wir gerade bei einem Lemma wie diesem hier etwa 20000 Links. Und zur Unterbringung: Da wo dein Bausatz ist, nämlich auf Deiner Webseite. Dank Suchmaschinen wie Google findet der interessierte Suchende sie sofort (siehe [3]). Bitte versteh mich nicht falsch - ich will Deine Arbeit nicht herabsetzen, aber es passt hier leider einfach nicht, da Deine Seite im eigentlichen Sinne keine weiteren Informationen liefert, sondern eine Umsetzung der hier auch vorhandenen Informationen in ein praktisches Projekt darstellt. Das sprengt einfach den Rahmen, sonst hätten wir im Artikel Rakete ein Bauanleitung für Raketen oder im Artikel Bier eine Anleitung zum selbst brauen. In einer Enzyklopädie wollen wir das Wissen darstellen, aber haben nicht das Ziel, jede Transferleistung dieses Wissens in andere Anwendungen zu dokumentieren. Gruß, --GDK Δ 18:22, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich verstehe das schon, es gäbe zu viel Links. Danke für den Googleversuch, ich hätte nicht gedacht, dass ich da schon komme mit meiner Seite! Weißt du, es käme mir mit einem Wikipedia-Link auch ein bisschen drauf an, die Leute erst auf die Idee zu bringen, mit Pyramiden-Modellen herumzuexperimentieren, wenn sie sich schon für Pyramiden interessieren. Wenn einer gezielt danach sucht, dann findet er jetzt die Modelle schon. Aber oft bekommt man auf Websiten Hinweise auf dies und das, und das regt erst dazu an, sich mehr damit zu beschäftigen.

Das gehört jetzt nicht wirklich mehr zur ursprünglichen Diskussion, aber so eine zentrale allumfassende Stoffsammlung zu einem Begriff - egal was - Stuhl, Tisch oder Meerschweinchen - wäre schon toll, zu Bier eine Brauanleitung etc. Je relevanter und besser (bewertet) die Beiträge sind, desto höher rutschen sie in der Linkliste und müssten auch irgendwie datenbankmäßig sortiert werden. Es wäre praktisch eine Alternative zu Google, alles ganz anders angepackt, mehr User-gesteuert und nicht von irgendwelchen Google Mechanismen abhängig. Naja, nur meine Meinung - Wikipedia wäre als Ausgangspunkt ideal. Viele Grüße -- Lightseed 22:22, 15. Apr. 2009 (CEST)

Schreibung: Warum Gizeh, nicht Giseh?

Ich kannte die Pyramiden bisher nur als "Giseh", auch mein Meyers-Lexikon meint das so... Und kein Wunder, denn die z-Schreibweise mißachtet eklatant die übliche Umschreibung arabischer Namen, denn "z" bezeichnet im Deutschen (anders als im Englischen) bekanntlich keinen Summlaut. Und im Arabischen wird's bekanntlich eh anders geschrieben, insofern müssen die Deutschen sich also eh eine eigene Schreibweise aussuchen.

... aber andererseits scheint es hier bisher (was mich überrascht) keine Diskussion zu dem Thema gegeben zu haben. Vielleicht hat sich die Schreibweise also in den letzten Jahren verändert? Oder es gibt einfach irgendeinen Grund für die Gizeh-Schreibung, den ich nicht kenne? Oder warum sonst steht dieser Artikel, wo er steht?

Bin erpicht auf Einsichten. :o)

(Übrigens habe ich eben "nichtsahnend" den Giseh/Gizeh-Artikel verschoben, bevor mir klar wurde, daß das Thema ja auch diesen Artikel und weitere betrifft - sobald also diese Diskussion hier ein eindeutiges Ergebnis zeigt, werde ich den verschobenen Artikel gern dem Ergebnis anpassen, was auch immer das dann ist; bis dahin lasse ich ihn mal, wo er ist, damit es nicht zu wildem Umschiebe-Aktionismus kommt, bevor die Lösung endgültig ist. Falls aber jemand nicht ertragen kann, daß man Giseh derzeit unter Giseh findet, der mag den Artikel in der Zwischenzeit meinetwegen auch wieder umschieben: Ich bin mehr an der Sache interessiert, nicht an Streit. :o)) --Ibn Battuta 12:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Ibn Battuta, eine derartig große angelegte Verschiebungsaktion bzw. die spätere Folge aus deinem Anfang sollte vorher mit dem Portal:Ägyptologie besprochen werden, zumal es einige Gründe gibt, die dagegen sprechen --> Stichwort Namenskonventionen. Ich habe nun erstmal wieder alles in den alten Stand versetzt; nicht weil ich es "nicht ertragen kann", sondern um zunächst en alten Zustand wiederherzustellen. Grüße --Neb-Maat-Re 15:05, 23. Sep. 2009 (CEST)

Äh... ob nun Portal oder nicht ist mir völlig gleich, auch die Rückgängigaktion finde ich reichlich unwichtig.^^ Aber wie lautet die Antwort auf die Frage? Warum "Gizeh"? (Oder hast Du die Frage auf Euer Portal verschoben? Das fände ich nicht sinnvoll, denn das Thema betrifft schlicht eine aktuelle Stadt, ganz egal, wie viele andere Artikel davon abgeleitet sind oder auch unabhängig davon existieren.) Hm-hm? ^^ --Ibn Battuta 18:50, 23. Sep. 2009 (CEST)

Die übliche und gängige Schreibweise ist "Giza" oder "Gizeh", daneben auch "Giseh", wobei "Giseh" ganz klar nur etwa ein Fünftel der "Gizeh"-Nennungen ausmacht. Entsprechend gelten die WP-Namenskonventionen sowie die Nachfrage im Wortschatzlexikon für Gizeh (Anzahl: 32. Häufigkeitsklasse: 17) und entsprechend für Giseh (Anzahl:16, Häufigkeitsklasse: 18). Damit wäre eine weitere Diskussion zugunsten von "Giseh" als überflüssig anzusehen. --Neb-Maat-Re 19:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

PS:Deine ^^ und :o)) sowie :o) mögen ja ansonsten ganz nett sein, helfen hier aber auch nicht weiter. --Neb-Maat-Re 19:20, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Es geht mir nicht um Gugelzahlen, sondern darum, ob die eine oder andere Version "richtiger" ist. Meyer und Baedecker sprechen klar von Giseh. Wer spricht von Gizeh? Fachleute? Oder Menschen, die oft englisch gelesen haben? --Ibn Battuta 19:33, 23. Sep. 2009 (CEST) Achja, Deinen Kommentar über meinen Schreibstil werde ich mal vorsichtshalber ignorieren. Sollte etwas Nettes oder Höfliches damit gemeint gewesen sein, kannst Du's mir ja noch mal in Ruhe erklären? ^^

Also, um es kurz zu machen: Nochmals: Es gelten die Namenskonventionen und das Wortschatz-Lexikon. Das schließt natürlich nicht aus, dass "dein Baedecker" die Bezeichnung "Giseh" verwendet (siehe auch Wortschatz-Lexikon").--Neb-Maat-Re 19:40, 23. Sep. 2009 (CEST)

Bitte beruhigt Euch. @Ibn Battuta: Um ganz ehrlich zu sein: Ich kenne eine Schreibweise des Ortsnamens mit "S" überhaupt nicht. Ich kenne: Gizeh, Gize, Giza und el-Giza. Ausgesprochen wird das "z" immer wie "ß". Die Bevorzugung des Buchstaben "z" liegt daran, dass man sich -egal in welcher Sprache- so gut es geht immer an das Original hält. Da der Ortsname ursprünglich arabischer Abstammung ist und in der Transkription in lateinische Buchstaben mit "z" geschrieben wird, ist diese Übernahme ins Deutsch geradezu bindend. "Giseh" ist lediglich wohl nur ein halbherziger versuch, den Ortsnamen einzudeutschen. Grüße;-- Nephiliskos 20:03, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hi, ich sehe die Sache genau wie NebMaatRe, aber kann die Frage von Ibn Battuta nach dem Warum sehr gut verstehen, da Duden und auch Brockhaus neben den anderen genannten Werken auch "Giseh" schreiben. -- Ignati »Игнатий« 22:33, 23. Sep. 2009 (CEST)

So, da will ich mich auch mal zu Wort melden. Die Schreibmöglichkeiten dieses Ortsnamens sind in der Tat mannigfaltig. Dabei ist jedoch zu beachten, dass diese auch aus verschiedenen Sprachen stammen. Wie Der Ort nun im Englischen oder Französischen geschrieben wird, sollte uns egal sein, entscheidend sind die deutschen Schreibweisen und da sollten wir uns in erster Linie an wissenschaftlicher Literatur orientieren. Demnach wären die Schreibweisen "Gisa" oder "Giza" am sinnvollsten. Unter Giza ist der Ort bspw. im Lexikon der Ägyptologie und in der Literaturdatenbank Aigyptos zu finden. Auch in Monografien wird diese Schreibweise häufig verwendet. Letzteres trifft auch auf Giza zu, außerdem geht diese Schreibweise mit der gängigen Transkription aus dem Arabischen konform. Ich verstehe auch nicht ganz Neb-Maat-Res Einwurf mit den Konventionen. Wir haben schließlich keine Konventionen für die Schreibung arabischer Wörter und wenn wir schon welche einführen, dann sollten mit der Arabistik konform gehen. Daher würde ich vorschlagen, die Schreibweise "Giza" zu verwenden, auch wenn das Verschieben Arbeit macht. -- Einsamer Schütze 16:56, 11. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Einsamer Schütze, die "Konventionen" richten sich nach den WP-Vorgaben. Mir privat ist es relativ schnuppe, ob das Lemma "Giza, Gisa, Gise, Gize, Gizeh o.ä." heißt. Deine Anregung bezieht sich hauptsächlich auf die Fachliteratur; die "Konventionen der WP" auf die Häufigkeitsverwendung. Hinsichtlich der Fachliteratur bin ich auf deiner Seite. Im Bereich "Alter Orient" wird in dieser Frage auch gemäß Fachliteratur vorgegangen. Von daher auch unter diesem Blickwinkel ein Pro für "Giza". Das Verschieben ist da das geringste Problem :-).--Neb-Maat-Re 17:50, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ok, ich hätte aufmerksamer lesens sollen. Ich ging irgendwie davon aus, du bezögest dich auf die Konventionen des Portals Ägyptologie. Aber auch die allgemeinen Konventionen helfen nicht unbedingt weiter, da es ja innerhalb des Deutschen mehrere Schreibmöglichkeiten gibt, die auch in ihrer Häufigkeit nicht großartig differieren. Von daher erstmal danke für dein Pro und mal schauen, wie schnell wir diese Verschiebungen fertigbekommen. -- Einsamer Schütze 18:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

Robert Bauval

Wie auch in der englischsprachigen Wikipedia erwähnt, werden Teilaspekte von Bauvals Theorien nicht von allen Ägyptologen abgelehnt. In der Frage der Datierung stimmen aber auch diese Wissenschaftler nicht mit ihm überein. Fairerweise hat Bauval selbst darauf hingewiesen, welche seiner Aussagen nicht von ihnen unterstützt werden. (nicht signierter Beitrag von 87.180.111.14 (Diskussion) 15:05, 25. Jun. 2007 (CEST))

"Alternative" Verwendung - nicht unbedingt als Grab/Kultstätte

Ich finde man sollte zumindest kurz die Alternativen "Aufgaben" der Pyramiden ansprechen. - Wasserpumpe - Energieerzeugung Zudem ist das Alter der Bauwerke enorm umstritten. im gesamten Text über die Cheops findet sich kein Hinweis darauf das "Ceops" nur als 5cm große Figur aufgetaucht ist... bei Youtube "die Cheops lüge" suchen... (nicht signierter Beitrag von 93.212.151.158 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 13. Okt. 2009 (CEST))

Kein Problem, du nennst eine seriöse Quelle, die die alternativen aufzeigt und schon kann es rein. Es spielt für die Pyramide keine Rolle, wieviele Figuren von Cheops erhalten sind. --GiordanoBruno 06:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Regierungszeit / Zeitangaben?

"Er regierte etwa um 2620 bis 2580 (2604 bis 2581) v. Chr." Könnte man das etwas menschenfreundlicher = ausführlicher darstellen? Wahrscheinlich sind alternative Quellen / Auffassungen gemeint. Das könnte dann ausformuliert und mit einem Verweis auf die Quellen versehen werden. So, wie es hier steht, verwirrt es doch ein wenig. --Delabarquera 22:56, 20. Okt. 2009 (CEST)

Done. -- Muck 23:08, 20. Okt. 2009 (CEST)

Pretty fine! Thanx. --Delabarquera 08:39, 21. Okt. 2009 (CEST)

Wie im Himmel so auf Erden

Warum gibt es hier keinen Abschnitt zum Thema Orion? Fehlt meines Erachtens. Was auch noch nicht erwähnt wurde ist, dass es in China (in SHAANXI) ebenfalls Pyramiden gibt und eine Pyramidengruppe den Pyramiden von Gizeh sehr ähnlich ist. (http://www.fast-geheim.de/Pyramiden_in_China.html) --88.130.188.243 16:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Die Orion-Pyramiden werden unter Pyramidologie#Robert Bauval behandelt. Die Ähnlichkeiten zu den Pyramiden von Shaanxi sind marginal und müssen nicht notwendigerweise erwähnt werden. -- Einsamer Schütze 16:34, 4. Feb. 2011 (CET)

„...müssen nicht notwendigerweise erwähnt werden...“ Ich frage mich wozu wir hier überhaupt was erwähnen müssen. Warum schreiben wir noch mal eine Enzyklopädie? Ich fände es schon gut, wenn es einen Abschnitt (inkl. Verlinkung Hauptartikel (Pyramidologie)) zu den verschiedenen Theorien gäbe. Die meisten, die etwas über die Pyramiden wissen wollen werden wohl hier als erstes suchen. Wer weiß denn, dass es noch einen Artikel Pyramidologie gibt? --88.130.188.250 21:10, 4. Feb. 2011 (CET)

Bildbeschreibung 1.Bild

hat sich erledigt, hab mich vertan... -- 91.49.59.202 17:43, 14. Mär. 2011 (CET)

ältesten erhaltenen Bauwerke

"Die Pyramiden von Gizeh in Ägypten gehören zu den bekanntesten und ältesten erhaltenen Bauwerken der Menschheit."

Der Satz ist leider so nicht ganz richtig. Die ältesten Bauwerke sind z. B. in Mesopotamien zu finden.

Allerdings sind die ältesten erhaltenen STEIN Bauwerke tatsächlich die Pyramiden. (nicht signierter Beitrag von 95.115.24.138 (Diskussion) 14:05, 15. Mär. 2011 (CET))

Rad unbekannt beim Bau der Pyramiden von Gizeh?

Im Artikel steht "Bemerkenswert ist, dass beim Bau der Pyramiden keinerlei beräderte Fuhrwerke zum Einsatz kamen, da die Ägypter zu dieser Zeit das Rad noch nicht kannten."

Hat jemand einen Beleg dafür, dass die Ägypter damals das Rad noch nicht kannten? Nach meinen Informationen gibt es viel ältere Funde von Töpferscheiben und Rollen aus Ägypten. Ich schlage vor, den Satz zu streichen, wenn niemand einen Beleg vorweisen kann. --Mixia 00:03, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das ist allgemein bekannt und kann überall nachgelesen werden. Man muss nicht jede Selbstverständlichkeit belegen. Eine Rolle und eine Töpferscheibe sind noch lange kein Rad. --GiordanoBruno 00:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht unterschätze ich den Leser ja, aber viele verknüpfen doch fälschlicherweise Pyramidenbau mit den mächtigen Pharaonen auf Streitwagen (das war in meiner Jugend auch meine Vorstellung). Ich glaube, dass das vielen, die sich nicht so ausgiebig mit Ägypten befassen, gar nicht so klar ist. Ich kam überhaupt erst durch einen Beitrag von NDR Stimmt's? (Folge:Pyramidenbau), der genau das erklärt, auf die Idee nachzuschauen, ob/wie das in der Wikipedia dargestellt ist. Eine verständliche Onlinequelle wäre bestimmt für viele hilfreich. Und wenn man es überall nachlesen kann, sollte sich ja auch eine finden.

Im Übrigen geht es auf Theorien zum Steintransport beim Bau der ägyptischen Pyramiden nicht nur um Töpferscheiben und Rollen, sondern auch um Flaschenzüge. Von einer Rolle mit Achse im Flaschenzug bis zu einem Rad mit Achse am Wagen ist es doch deutlich näher als von der Töpferscheibe, denke ich mir. Das ist aber zugegebenermaßen eine technisch geprägte und archäologisch unbedarfte Vorstellung.--VonFernSeher | !? 02:27, 8. Jul. 2011 (CEST)

Meines Wissens stammt die älteste Darstellung des Rads aus der 6. Dynastie, an einer Belagerungsleiter. Dabei handelt es sich um ein Scheibenrad, das sich sicherlich aus dem Rollbalken entwickelte. Die Verwendung eines Wagens ist m.W. aber erst in der 13. Dynastie belegt (Darstellung eines Sargtransports) und dürfte durch die Hyksos Verbreitung gefunden haben... --Didia 12:38, 24. Dez. 2011 (CET)

Zusammenhang zum Sternbild Orion

Das Sternbild Orion nennt man auch die Drei Könige, also nach Cheops, Chefren und Mykerinos, die die Pyramiden von Gizeh nach dem Abbild des Oriongürtels erbauen liessen. Wäre das hier nicht erwähnenswert? --Jacky Dope (Diskussion) 02:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Auch hier gilt, dass diese Theorien nicht wirklich wissenschaftlich rezipiert sind. Dazu kommt, soweit ich mich erinnere, dass die Lage der Pyramiden nur bei etwas großzügiger Auslegung mit der Lage der Gürtelsterne übereinstimmt. --GiordanoBruno (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2012 (CEST)

Aber warum nennt man den Oriongürtel "Drei Könige"? In Transformers - Die Rache wird das auch so erklärt. Außerdem ist das unter Astronomen, soweit ich weiß, eine ziemlich gesicherte These. --Jacky Dope (Diskussion) 16:28, 5. Mai 2012 (CEST)

Komm, lass mal die Transformers aus dem Spiel. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Das beantwortet nicht meine Frage ;) --Jacky Dope (Diskussion) 17:43, 5. Mai 2012 (CEST)

Nein, tue ich nicht, weil ich nicht die Auskunftei der Wikipedia bin. Wenn du das Thema weiter diskutieren willst, dann führe konkret an, unter welchen "Astronomen" das "eine ziemlich gesicherte These" ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:47, 5. Mai 2012 (CEST)

Theorien von Erich von Däniken

Wie sind eigentlich die Theorien von Erich von Däniken einzuordnen? Er hat erschreckend andere Ansichten und Theorien, was die Pyramiden betrifft. Abgesehen davon, dass es anscheinend Außerirdische gebaut haben sollen :) gibt es tatsächlich ungeklärte Rätsel, die er irgendwie überzeugend darlegt. Sind das nun Verschwörungstheorien, noch ungeklärte Theorien oder einfach nur Unsinn? Was sagen denn die Hobby-Ägyptologen hier?? Er kritisiert auch scharf, dass seine Ägypten-Theorien überhaupt nicht anerkannt werden. Zu recht?? --Jacky Dope (Diskussion) 02:46, 5. Mai 2012 (CEST)

Kurzform: Dänikens Theorien sind mehr als nur Unsinn, drastischere Worte spare ich mir.

Langform: Ich habe vor Jahren einige Bücher Dänikens gelesen und kenne einige seiner Dokus. Seine Masche ist IMHO immer dieselbe: Er baut ein Konstrukt auf, in dem er mehr oder weniger geschickt durch das Aufführen von Fakten (die müssen nichts mit dem Thema direkt zu tun haben) seine eigene "Expertise" aufbaut und vermeintliche Unstimmigkeiten bei den aus seiner Sicht betriebsblinden Fachleuten aufzeigt (auch das muss nicht stimmen, der Nicht-Fachmann kann das aber nicht beurteilen). Dann kommt der große Zaubertrick, der da lautet "die anderen haben nicht Recht und deshalb ist meine Meinung richtig". Das ist natürlich ein logischer Fehler. Es gibt zu vielen Büchern Dänikens Erwiederungen von Experten, in denen er seine Theorien regelmäßig um die Ohren gehauen bekommt - leider sind diese Bücher aber weniger interessant (es kommen eben keine Raumschiffe oder Astronauten darin vor) und haben weniger Auflage. Weiteres steht unter Erich_von_Däniken#Kritik --GiordanoBruno (Diskussion) 11:29, 5. Mai 2012 (CEST)

In der Doku "10500 v. Chr. Geheimnisse der Hochkulturen" werden ähnliche Thesen aufgestellt. Weiß man darüber heute nicht mehr? --Jacky Dope (Diskussion) 16:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass Däniken der Einzige ist, ich habe gesagt, dass er Unsinn verbreitet. Das schließt andere nicht aus. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2012 (CEST)

Ist schon einmal jemand auf die Idee gekommen, dass die Ägyptologen eventuell Unsinn verbreiten? Für einen Techniker (und ja: Auch der hat ein abgeschlossenes Studium und gilt als Fachmann und Sachverständiger!) klingen die Thesen der Ägyptologen genau so lächerlich und unglaubwürdig wie umgekehrt. --Ronron1 (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2013 (CEST)

Der wissenschaftliche Diskurs schließt das mit ein. Bis jetzt hält die Lehrmeinung einer wissenschaftlichen Überprüfung ganz gut stand - was natürlich niemanden davon abhält, krude Verschwörungstheorien usw. aufzustellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2013 (CEST)

Nun, unabhängig von Däniken, im Artikel heißt es, es seine "schiefe Ebenen" zum Bau verwendet worden. Der Artikel Theorien zum Steintransport beim Bau der ägyptischen Pyramiden ist sich dagegen nicht so sicher, und nennt 8 verschiedene Methoden, wie es gewesen sein könnte, wobei einige gleich wieder als wenig warscheinlich bezeichnet werden. Anscheinend hat die Forschung da keine konkreten Erkenntnisse und stellt deshalb selbst nur Vermutungen an, wobei die zum Teil ziemliche Erklärungslücken hinterlassen. Nicht grad überzeugender, als manche andere Theorien. --92.225.188.8 04:58, 14. Nov. 2014 (CET)

baumaterial

Es wird nur immer wieder betont, die Pyramiden seien mit Klakplatten verkleidet. Umso auffälliger ist das Fehlen weiterer Angaben zu den Baumaterialien. Kein Wort von Granit, kein Wort zu den Transportwegen. Neue archäologische Erkenntnisse müssen ja nicht aufgebläht und mit Spekulationen unhüllt werden, aber erwähnt doch bitte. 178.19.228.13 10:53, 19. Okt. 2014 (CEST)

Die da wären? --GiordanoBruno (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Schiefe Ebenen

[4] ist wohl etwas problematisch - soweit ich weiss konkurieren mehrere Möglichkeiten. Hat sich der Stand der Wissenschaft inzwischen geändert? --GiordanoBruno (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2014 (CET)

Überrascht mich auch etwas, die Rampentheorie ist doch nur eine unter vielen.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:27, 27. Okt. 2014 (CET)

Sichtbarkeit vom Orbit

Laut Nasa [5] sind einige der größeren Pyramiden gut vom Weltall aus erkennbar (ganz im Gegenteil zur Chinesischen Mauer). Sollte man das in den Artikel einbauen? -79.229.126.203 13:09, 30. Okt. 2014 (CET)

Einbauen könnte man es schon, aber sie sind NICHT mit freiem Auge sichtbar sondern nur mit Zoomobjektiven oder sehr hochauflösenden Kameras. siehe [6] --Thyriel (Diskussion) 21:17, 30. Okt. 2014 (CET)

Das Auflösungsvermögen vom Auge beträgt bei idealen Bedingungen 0,5′ bis 1′. Auf einer Höhe von 80 km, wo laut NASA bereits das Weltall beginnt, hätte die Große Pyramide mit einem Basismaß von etwa 230 m Länge eine Auflösung von etwa 8.625′, wäre also einigermaßen sichtbar.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:22, 30. Okt. 2014 (CET)

Der erwähnte Bild bezieht sich auf die ISS ("spacestation alpha"), die in etwa 400km Höhe durchs All schwirrt. Damit kommt man allerdings bei einer Länge von 230m immer noch auf fast 2′. Wichtig scheint dabei aber vor allem der Schattenwurf der Pyramiden zu sein. -79.229.126.104 02:47, 31. Okt. 2014 (CET)