Diskussion:Qahedjet

Gebäude namens hwt 'ʒ.t ?

Ich nerve mal wieder:

Die Nennung eines Gebäudes namens hwt 'ʒ.t („große Palast“) in der grammatikalischen Ausführung.

Stimmt das so? Ist da nicht die Schreibung an sich, also die Orthographie gemeint?

Die Nennung eines Gebäudes namens hwt 'ʒ.t („große Palast“) in der grammatikalischen Ausführung, wie sie auf der Stele präsentiert wird, ist zudem erst seit Sesostris I. (12. Dynastie) belegt.

Nach dem Wörterbuch gibt es die Schreibung, wie sie hier erscheint schon seit dem Alten Reich. Wie ist das also gemeint? Was an der Schreibung gibt es erst seit Sesostris I.?

Gruss -- Udimu 00:54, 25. Jan. 2010 (CET)

Bitte genauer lesen: es heißt hier Hwt ´3.t pr. Das Per für "Haus" ist neu. ;-) "Haus im Großen Palast". Aber ich flitz gern nochmal drüber. LG;-- Nephiliskos 09:53, 25. Jan. 2010 (CET)

das gibt grammatisch keinen Sinn, wenn schon denn schon, dann pr Hwt-aat. (Haus =pr) des Palastes, aber eigentlich behandeln alle Wörterbücher das per als Determinativ. Siehe z.B. Hanning, S. 516, so auch Pätznik (der ja netterweise online ist) Gruss -- Udimu 09:59, 25. Jan. 2010 (CET)

Wie gesagt, ich flitz nochmal drüber. Sicher ist aber, dass Pätznik und Vandier sich über die Schreibung wundern. Ich weiß, ich kopier dir mal die Web auf deine Disku, dann kannste dir den Spaß auch antun. ;-) LG;-- Nephiliskos 10:42, 25. Jan. 2010 (CET)

aber Pätznik, S. 1461 spricht auch ausdrücklich von pr als Determinativ. Auch er liest das per also nicht mit. Gruss -- Udimu 10:52, 25. Jan. 2010 (CET)

(*Ächz*) Ich geh nochmal drüber, ok? Geduld, bitte! -- Nephiliskos 11:15, 25. Jan. 2010 (CET)

und? Gruss -- Udimu 14:34, 29. Jan. 2010 (CET)

Also, richtig abgepinnt hab ich´s. Ich denke, Pätznik geht es weniger darum, ob das pr. mitgelesen wird, oder nicht. Es geht um den Zeitpunkt, ab wann das Hwt. 3´t.pr exakt so ausgesehen hat (von der grafischen Gestaltung her). Auf Seite 1465 - 1467 hat er ne Riesentabelle mit allen Varianten dieses Gebäudes veröffentlicht. Wie schon gesagt, die Qahedjet-Version ist erst seit Senwosret I. belegt. Gruß;--Nephiliskos 14:54, 29. Jan. 2010 (CET)

nee, nee, Pätznik liest eben nicht pr und keiner liest pr mit, darum geht es mir. Grammatikalisch geht das auch nicht Hwt ´3.t pr, würde heissen Palast des Hauses. Hwt ´3.t wird einfach mit dem per Ideogramm geschrieben. Es wird aber eben nicht mitgelesen! Es hat keinen Lauwert. Frag nochmal NebMaatRe, der hat ja auch den Hannig. Da erscheint auch Hwt ´3.t mit dem pr Ideogramm als normale Schreibung und es wird eben nicht Hwt ´3.t pr gelesen. lg -- Udimu 15:08, 29. Jan. 2010 (CET)

Es geht also nur ums Ausschreiben... Und dafür so´n Beihei?????? Du, ne einfache Notiz auf meiner Disku hätte vollkommen genügt!!! LG;--Nephiliskos 15:13, 29. Jan. 2010 (CET)

ich hatte die Sache doch korigiert und schwupps, hast Du es wieder zurück genommen. Gruss -- Udimu 15:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja doch... :o) *indieeckestellundschäm* LG;--Nephiliskos 15:25, 29. Jan. 2010 (CET)

mach Dir nichts draus! Was ich hier schon verzapft habe;-))) Ich ärger mich dann nur, wenn eine Verbesserung nicht anerkannt wird, naja, ähem wie gesagt, ich habe allerdings auch schon verschlimmbessert;-) -- Udimu 15:29, 29. Jan. 2010 (CET)

Wie steht´s so passend auf meiner BN? Eine Lösung habe ich, aber die passt nicht zum Problem. :-)) Aber ich finde das mit der Sesostris-Nichtsesostris-Sache spannend. Das könnte man ja noch in den Artikel einfliessen lassen. Eine Pätznik-Hannig-Gegenüberstellung. Was hälste eigentlich von der neuen Bildversion? ;-) LG;--Nephiliskos 15:32, 29. Jan. 2010 (CET)

Bild ist gut; (auch die Huni Bilder habe ich gerade gesehen, schöne Bebilderung!) ich muss den Pätznik nochmal lesen, aber der hat schon recht, hunderte von Siegeln aus der 3. Dynastie, aber nie Qahedjet dabei, irgendwas stimmt in der Tat nicht an der Stele. Gruss -- Udimu 15:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Dank dir. Eben diese kunstgeschichtliche Diskussion finde ich so wichtig und fesselnd! Mein Leitmotiv für´s Ausarbeiten war ja, dass man doch schauen könnte, ob die Stele eigentlich jemals näher untersucht wurde. Über den Hansel (Qahedjet) weiß man natürlich fast nix, aber die Stele ist doch eigentlich ob ihrer Einmaligkeit in aller Munde? LG;--Nephiliskos 15:58, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Jungs, ja das ist ne spannende Geschichte. Ich habe auch mal bei Hannig geschaut (S. 1167): <hiero>O6-X1:O1</hiero> = Hut-aat (ohne per-Lesung) = Großes Haus. Grüße --Neb-Maat-Re 18:06, 29. Jan. 2010 (CET)

Hi, Nebie!^^ Na? Ham´se noch was drangelassen an dir? :D Bei der Hut-aat-Geschichte ging´s mir nur darum, dass ich es richtig abgepinnt hatte, weniger um die Lesung. Da will ich mich natürlich gern den Erfahreneren beugen. ;-) Wenn Hannig aber sagt: "Exakt diese grafische Variante gab´s schon vor Senwosret!", dann wär´s doch gut und spanndend, das mit einfließen zu lassen. Eben weil Pätznik das Gegenteil behauptet. Du hast ja Pätznik auch zur Hand, schau doch mal die Tabelle auf S. 1465 - 1467... ;-) LG;--Nephiliskos 18:18, 29. Jan. 2010 (CET)

Hmmja, uff, die große Hektik hat sich nun wieder gelegt :-) Bei Hannig steht übrigens zu Hut-aat nur "Atum-Tempel in Heliopolis", aber ohne Datum (ist ja auch nur das Wörterbuch). Den Pätznick schau ich mir nochmal an. Bis denne...Grüße --Neb-Maat-Re 19:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Ohne Datierung? Na toll... Hmmm, es hat doch bestimmt noch jmd. außer Pätznik eine Aufstellung grafischer Varianten von Hut-aat gemacht? Und wie kommt Hannig bloß auf Atum????? Den gab´s so früh doch noch gar nicht? LG; --Nephiliskos 19:39, 29. Jan. 2010 (CET)

Pätznick schreibt auch "Großes Schloss" = "Großes Haus"; Man müsste mal nachschauen, wann der Atum-Tempel in Heliopolis gebaut wurde; Atum ist ja, glaub ich, erst in den Pyramidentexten belegt; dazu kommen die Kosmologien von Theben und Memphis; und die waren in der Frühzeit noch nicht gegeben; muss ich mal näher recherchieren :-) Grüße --Neb-Maat-Re 20:11, 29. Jan. 2010 (CET)

Ob eigentl. genau das gemeint war? Hält Pätznik die grafische Darbietung deshalb für unzeitgemäß, WEIL es um Atum geht? Aber das hätte er ja schreiben können, stattdessen mutmaßt er einen Besuch bei einem Râ-Tempel... Hm! LG;--Nephiliskos 20:53, 29. Jan. 2010 (CET)

Re-Tempel gabs in der Frühzeit auch noch nicht; die Kosmologie mit Re entstand während der 3. Dynastie, um dann in der 4. Dynastie manifestiert zu werden. Grüße --Neb-Maat-Re 10:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Virenalarm

Mein Virenscanner rät mir dringen die als Einzelnachweis angegebene Seite

http://xoomer.alice.it/francescoraf/hesyra/dyn3-Qa_Hedjet.htm

nicht zu öffnen. Hat noch jemand das Problem? --Succu 17:09, 23. Feb. 2010 (CET)

Echt??? *staun* Das muss ein Fehlalarm sein, denn ich hatte nie das Problem. LG;-- Nephiliskos 22:48, 23. Feb. 2010 (CET)

KALP vom 20. Februar 2010 bis 2. Maerz 2010

Qahedjet (eigentlich Hor-qa-hedjet) ist der Horusname eines altägyptischen Königs (Pharaos), welcher vermutlich um 2670 v. Chr. während der 3. Dynastie (Altes Reich) regierte.

Dieser Artikel dürfte sogar Kunstliebhaber interessieren, da sich das "große Rätseln" hier um ein einzigartiges Artfakt dreht. Besonderer Dank geht an Benutzer:Vicente2782 für seine Übersetzungshilfen. Als Hauptautor neutral. -- Nephiliskos 22:40, 20. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Gut geschriebener Artikel in ausreichender Länge zu einem interessanten Thema. --Atlan ^Disk. 22:59, 20. Feb. 2010 (CET)

Ja, nach dem Lesen des Textes ist man umfassend informiert. Zudem alles sauber belegt und recherchiert.  Lesenswert Viele Grüße -- Johnny 23:21, 20. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Als Laie auf dem Gebiet der altägyptische Geschichte tue ich mich schwer, einen Artikel über einen Herrscher mit lesenswert zu bewerten, der letztlich - aufgrund der lückenhaften Quellenlage - de facto ein Artikel über eine Stele ist, auf der er abgebildet ist. Über den König selbst erfahren wir fast nichts. --Freimut Bahlo 08:55, 21. Feb. 2010 (CET)

Da kann man nichts machen. Auch die Ägyptologen haben nunmal nichts außer der Stele zur Verfügung stehen. Der Artikel selbst jedenfalls beschreibt König und Stele nach aktuellstem Stand der Forschung vollständig und ist rundum belegt. Und nur das sollte zählen. -- Nephiliskos 10:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Das wollteich auch bestimmt nicht bezweifeln! --Freimut Bahlo 10:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Dann ist für mich dein Votum nicht nachvollziehbar. --Joachim Pense (d) 10:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Nochmal: Wenn über den Herrscher fast nichts bekannt ist und wir stattdessen eine Beschreibung der Stele erhalten, müsste der Artikel eigentlich Qahedjet-Stele heißen. --Freimut Bahlo 11:43, 21. Feb. 2010 (CET)

• Nachfrage: Ich bin sehr irritiert überv die Vorgänger/Nachfolger-Leiste am Artikelende - wenn über diesen Herrscher nahezu nada bekannt ist, seine Regierungszeit nicht einzuordnen ist usw., wieso kann dann in einer solchen Leiste mit fester Überzeugung behauptet werden, dass er der Nachfolger von Chaba und damit der letzte Herrscher der 3. Dynastie (entsprechendes steht auch nicht im Artikel) sowie Vorgänger von Snofru als erstem und offensichtlich gut erforschtem ersten Herrscher der 4. Dynastie war? Diese Leiste steht im Widerspruch mit dem Artikelinhalt und sollte entweder erläutert oder gelöscht werden. -- Achim Raschka 11:07, 21. Feb. 2010 (CET)

Hi, Achim. Ja, da hast du recht, eigentlich müsste da jeweils "unsicher" stehen, ich hatte allerdings etwas Trouble mit NebMaatRe bekommen, als ich bei ähnlichen Königen dasselbe gemacht habe. Ich werd´s aber trotzdem abändern. Sobald es nen Literaturnachwes für irgendeine Herrscherabfolge gibt, können ja Vorgänger und Nachfolger wieder eingetragen werden.-- Nephiliskos 11:13, 21. Feb. 2010 (CET)

 Ok Udimu war so lieb. ;-) Besser jetzt? LG;-- Nephiliskos 11:22, 21. Feb. 2010 (CET)

"Troublemaker is here" :-) --> Zur Irritation von Achim: Die Frage ist die, ob die Stele des Qahedjet eine spätere Anfertigung ist; in der Ägyptologie wird der König aber dennoch als König geführt, daher auch die Einordnung zwischen die bisherigen Könige. Da das Portal Ägyptologie diesen Konventionen folgt, hat er auch seine dortige Einteilung. Daher zur Verdeutlichung: Der König/Pharao wird nicht als sicher "nichtexistent" angesehen. Der Horusname führte deshalb zu dieser Einteilung; die Stele dagegen ist bezüglich der zeitlichen Entstehung sehr zweifelhaft, beeinflusst aber nicht die Existenz dieses Königs. Habe daher die Zeitliste wieder gemäß Literatur eingesetzt. Grüße --Neb-Maat-Re 11:28, 21. Feb. 2010 (CET)

Na toll, jetzt haben alle Mitlesenden auch ja alles geschnallt. :-D Aber mal ernsthaft: Wir sollten uns DRINGEND mal darüber unterhalten, ob Konventionen richtig sind, die zwei Ägyptolos als sakrosankt preisen und die anderen zwanzig, dreißig Ägyptolos quasi unter den Tisch kehren. Das geht echt nicht. Das wird einem spätestens dann klar, wenn man sich die vielen, vielen voneinander abweichenden Darlegungen anschaut. Das ist ja das, woran Achim sich "stört". LG;-- Nephiliskos 11:34, 21. Feb. 2010 (CET)

Eben, die Frage, wie einzelne Ägyptologen die Sache sehen, ist daher etwas für den Artikel, aber kann kein Grund darstellen, gegen die bestehenden Konventionen vorzugehen. Das Thema hatten wir aber schon mehrmals. Daher bitte diese Thematik im Portal diskutieren und nicht während Kandidaturen. Dass die "persönlichen Einteilungen verschiedener Ägptologen" zu mehr Chaos führt, als die mehrheitliche Meinung, muss ich ja nicht extra betonen ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Pardon? Schneider und von Beckerath sind nur zwei von geschätzten elf Ägyptologen zum Thema Frühzeit und 3. Dynastie, das willste doch nicht ernsthaft als "Mehrheit" bezeichnen? x_X LG;-- Nephiliskos 11:45, 21. Feb. 2010 (CET)

Pardon, wir haben die Konventionen und befinden uns nicht auf einem Ägyptologenbasar ;-) Grüße --Neb-Maat-Re 11:47, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich bitte freundlich im Sinne der KALP-Größe, diese inhaltliche Diskussion auf Artikel- oder Portaldiskussionseiten weiterzuführen. Was die Implikation auf die Artikelbewertung angeht (und nur darum sollte es hier gehen), entnehme ich dem Bisherigen, dass diese Leiste und ihre Gestaltung allgemeinen Portalrichtlinien folgt und daher auf die Bewertung des Artikels selbst keinen Einfluss haben sollte. --Joachim Pense (d) 11:48, 21. Feb. 2010 (CET)

So sehe ich das auch (siehe oben), danke für diesen Hinweis, da es ja um die Inhalte und nicht um eine Leiste geht. Grüße --Neb-Maat-Re 11:51, 21. Feb. 2010 (CET)

Richtig, Qahedjet ist das Thema der Saison. :-) Ich hab mich in diesen Stelentikel reingekniet (stimmt´s Nebie?) und das soll hier zur Bewertung präsentiert werden. Also! :-) LG;-- Nephiliskos 11:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Mmh, eure Diskussionen mögen ja alle tolle Hintergründe haben, mir als Leser des Artikels ist aber dennoch noch immer folgendes nicht klar: War Qahedjet jetzt Nachfolger von Chaba und damit letzter König der 3. Dynastie (bzw. ist das gängige Meinung) - wie es mir die Leiste als zentrales Navigationselement darlegt - oder war er es nicht bzw. weiß man darüber eigentlich nix, wie es der Text tut? Solang mir Navigationselement und Text unterschiedliche Dinge erzählen (und auch nicht aufeinander eingehen und Bezug nehmen) kann ich ihr gemeinsames Auftauchen in dem Artikel nicht erklären und natürlich - um zum Sinn dieser Kandidatur zurückzufinden - kann ich dem Artikel natürlich keine Auszeichnung geben, wenn ein entsprechend gravierender Widerspruch zwischen Textinhalt und Strukturelementen existiert (wäre etwa das selbe, wenn ich in einem Artikel über Wale eine Taxobox zu einem Krokodil einbauen würde, ohne selbiges zu erklä#ren. -- Achim Raschka 15:22, 21. Feb. 2010 (CET)

Finde ich natürlich ärgerlich, dass jetzt die Kandidatur wegen eines Dogmatismus- und Konventionsproblems den Bach runter zu gehen droht. Sorry Achim, aber ich kann nix dafür, ich muss mich halt den Admingewalten beugen. Und ich finde es schade, dass du dch tatsächlich derart daran störst. Und ich dachte, es ging um den Artikel. -- Nephiliskos 18:14, 21. Feb. 2010 (CET)

Das sehe ich jetzt nicht so. Die Information, wieso es fachlich zumindest von manchen als akzeptabel angesehen wird, den Qahedjet an dieser Stelle einzuordnen, und aufgrund welcher Systematik das geschieht, und warum andere das anders sehen, muss in den Artikel. Diese Fragestellung betrifft auch das Lemma, das Freimut stört, der lieber die Stele als Lemma sehen würde. --Joachim Pense (d) 18:25, 21. Feb. 2010 (CET)

Natürlich geht es um den Artikel - nur gehört die Leiste eben zum Artikel dazu. Und wenn sich Leiste und Artikel in der Form wiedersprechen wie in diesem Fall stimmt irgendwo was mit dem Artikel oder der Leiste nicht. Als Leser (emhr bin ich bei dem Artikel nicht) komme ich mir dann schon ziemlich vereimert vor, wenn die Beteiligten zwar das Problem auch zur Kenntnis nehmen, die Kritik selber aber mit Verweis auf Portalsformalia für die Kandidatur als irrelevant herabstufen. Im Ergebnis steht es halt immer noch so da, wie beschrieben - die Leiste sacht det eine, der Text was ganz anderes und beide gehen nicht aufeinander ein. Natürlich könnt ihr jetzt dem Leser vorwerfen, er liesse eine Kandidatur den Bach runtergehen .... -- Achim Raschka 18:27, 21. Feb. 2010 (CET)

@Joachim Pense: Aber genau hier fängt das Problem an: Bisher erhalte ich keine plausible Indizienkette, der Schneider gefolgt sein könnte, um Qahedjet einzuordnen. Von Beckerath äfft nur Schneider nach. Gruß;-- Nephiliskos 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Fußnote 5 taucht an sieben Stellen auf, doch enthält sie nie die genaue Seitenangabe. Der Leser muss also jedes mal die 18 Seiten durchsuchen. Hat das einen Grund? -- Hans-Jürgen Hübner 19:27, 21. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Miserable Quellenlage, als LESENSWERTER Artikel viel zu knapp, das schreibt man in 3 Stunden runter, ohne große Geisteskraft. Der Leser wird mit den Widersprüchen zum Gegenstand allein gelassen. Eklatant ist die hier schon monierte Einordnung dieses angeblichen Herrschers in eine Herrscherfolge – obgleich überhaupt nicht sicher ist, ob der gute Mann jemals geherrscht hat. Das Portal hat hier auch keinen Plan. Nee Leute, das geht so nicht. --Atomiccocktail 19:31, 21. Feb. 2010 (CET)

"Miserable Quellenlage" ist eine Frechheit. "Zu knapp" als Argument ist billig und einfallslos. "ohne große Geisteskraft", aha? Gibt es jetzt schon Abstrengungsvorgaben??? Mal ehrlich, geht´s dir um den Artikel oder um mich? -- Nephiliskos 19:57, 21. Feb. 2010 (CET)

Dieser Allerweltsartikel ist noch nicht einmal solide zu nennen. Es geht mir natürlich nicht um Dich. Es geht mir nur darum, dass die Kriterien der Auszeichnung nicht wertlos gemacht werden, indem hier alles durchgewunken wird - Stichwort "Inflation". Auch solches, was nur Durchschnitt ist. Sorry, aber genauso sehe ich die Sache. Und ich weiß sehr genau, was lesenswerte Artikel über historische Gegenstände leisten müssen. --Atomiccocktail 21:11, 21. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Wir haben hier einen ägyptischen König, über den es einen Hinweis gibt, dass er existiert hat, aber jede Menge Verdachtsmomente, dass es ihn nicht gab. Der Hinweis in Form des Bildes wird sehr gründlich beschrieben. Die Zweifel kommen auch zu Wort. Die Thesen sind belegt. Länger muss ein Artikel zu so einem Lemma nicht sein. Meinetwegen darf es dann auch mal einen Widerspruch zu einer Zeitleiste geben. Besser und gründlicher kann man das Lemma nicht beschreiben. Besser kurz und knackig, als lang und aufgebläht. --JuTe CLZ 20:31, 21. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Begründung, siehe auch Benutzer: Atomiccocktail --Erdbeerquetscher 14:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Abwartend Mit Tendenz zu keiner Auszeichnung, siehe auch Atomiccocktail. Die Quellenlage ist meiner Meinugn nach in Ordnung, aber der Umfang ist verglichen mit anderen lesenswerten ausbaufähig. Es ist begrüßenswert, das man sich historisch schwieriger Themen animmt, aber eine Kandidatur...Auch dem Inflations-Argument muss ich zustimmen. Lesenswerte Artikel sollten aus der restlichen Artikelmenge rausstechen, also mehr als gut seien. --Die Stämmefreek disk. 15:49, 22. Feb. 2010 (CET)

ohne Votum Mir als Laie bleibt bei dem Artikel irgendwie ein leeres Gefühl. Man liest über einen Pharao, ohne irgendetwas über ihn zu erfahren, nicht gerade lesenswert. Auf der anderen Seite ist bei der schlechten Quellenlage wahrscheinlich einfach nicht mehr drin und ich kenne es gut über ein Thema zu schreiben wo ich einfach nichts finde und natürlich sollte jedes Thema lesenswert werden können. Vielleicht ist die Idee einen Artikel über die Stele zu schreiben ja gar nicht so schlecht, die ist wenigstens irgendwie greifbar. Als Laie kann ich das aber schlecht beurteilen und möchte auch nicht bewerten. Liebe Grüße --Ixitixel 12:24, 23. Feb. 2010 (CET)

 Lesenswert Der Autor hat gemessen an der dürfitgen Quellenlage sehr viel aus den Quellen herausgeholt - ihm vorzuwerfen, dass zu dem Thema der Forschungsstand nicht gerade riesig ist, halte ich nicht für angebracht. --Vicente2782 17:02, 23. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Gründe: 1) Die Einleitung verkauft den Namen "Qahedjet" als den Namen eines Königs. Gesichert ist aber nur, dass der Name auf der Stele auftaucht. 2) Struktur: Mir wird gleich zu Anfang ein Gelehrtenstreit geschildert, die Fundlage, also eine einzige Stele, vorenthalten und ich verstehe als OMA nicht warum hier gezankt wird. 3) Die Hälfte der Einzelnachweise scheint mir entbehrlich, da sie nur darüber Auskunft geben, das A auch etwas zu diesem Thema geäußert hat (Nr. 3 und 5 überlappen sich übrigens) Bei Pätznik/Vandier fehlt unter "Literatur" die Seitenzahlen des Artikels. Weder die Kürze des Artikels, noch die schwierige Quellenlage sprechen gegen ein lesenswerten Artikel, wohl aber die unzureichende Aufbereitung des Materials. --Succu 17:45, 23. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Nein sori, aber das ist eine Artikel der sich denn Vorwurf TF gefallen lassen muss, auch wenn die TF nicht vom Artikelautor sondern von den Forschern stammt. Wenns nicht zu schreiben gibt es nicht zu schreiben, da helfen auch nicht zig Einzelnachweise. Es tut mir leid, aber unter einen lesenwerten Ägyptologie-Artikel versteh ich was anderes. Bobo11 20:44, 24. Feb. 2010 (CET)

Die Ägyptologie besteht zu 80% aus TF. Willste jetzt etwa 80% unserer Artikel wegen TF zur Löschung vorschlagen??? Selten so unüberlegte Kommentare gelesen.-- Nephiliskos 09:10, 25. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Wäre dies ein Artikel über ein archäologisches Fundstück, hätte er das Potenzial für ein Laien-LW von mir. In der momentanen Form hält der Artikel indes nicht, was das Lemma verspricht. Er versucht, die spärlichen Informationen über den Herrscher mit dem wissenschaftlichen Diskurs um ein Artefakt zu verbinden. In einem Artikel über ein gleichgelagertes Thema, in dem in einem von mehreren Abschnitten auf so einen Diskurs eingegangen wird, hielte ich das für unproblematisch, aber nicht in diesem Fall, bei dem sich gefühlte 90% des Artikels mit der ausführlichen Darstellung des Gelehrtenstreits um eine Stele befassen. Gruß, Siech•Fred 13:53, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte bereits vor, den Artikel zu sedieren, um die einzelnen Themen jeweils extra zu behandeln. Ich überleg nur noch, wie ich den neuen Artikel aufbauen soll. Gruß;-- Nephiliskos 15:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Achtung: Beim ersten Einzelnachweis warnt mich WOT davor, die Seite zu besuchen - Virengefahr und Phishing! -- Yikrazuul 12:25, 26. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung eine Auszeichnung wäre nicht fair gegenüber thematisch verwandten Artikeln wie Cheops und Chephren. Gruss, Linksfuss 18:18, 28. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Ich habe mir mit meiner Stimmabgabe einige Tage Bedenkzeit gelassen. Entscheidend ist für mich zunächst, dass der Artikel nicht rund wirkt. Der erste Absatz läßt noch einen normalen Personenartikel erwarten. Der zweite Absatz spricht an, dass sich die Annahmen „auf nur ein einziges Artefakt stützen können“. Daß es sich bei diesem „Artefakt“ um die rechts abgebildete Stele handelt, wird erst nach weiterer Lektüre deutlich. Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob ein anders aufgebauter und formulierter Artikel mit dem gleichen sachlichen Informationsgehalt „lesenswert“ wäre. Möglicherweise gibt es einfach Artikelgegenstände, zu denen sich nicht genug für eine Auszeichnung schreiben läßt; ich denke etwa aus meinem engeren Interessenbereich an Herzog Zemuzil, über den man auch nicht viel weiß. Eine Frage läßt der Artikel auch noch offen: Was ist das für ein Seil (?), das hinten am Gürtel des Pharaos befestigt ist und zu Boden hängt? -- Turpit 23:25, 28. Feb. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Mich stört vor allem der verhunzte Aufbau (s.o.) und die Einleitung, deren Definition nicht klar macht, dass es hier nicht gesichert um einen König geht. Dass in so einem kurzen Artikel trotzdem Wiederholungen auftauchen, macht die Sache leider nur rund. --Wikiroe 18:46, 1. Mär. 2010 (CET)

mit grosser Mehrheit ohne Auszeichnung. schomynv 07:01, 2. Mär. 2010 (CET)

Nicht nachvollziehbare Literaturangabe

Folgende Literaturangabe unter "Literatur" ist auf Anhieb nicht nachvollziehbar:

* Jacques Vandier: Comptes Rendus de l’Académie des Inscriptions et des Belles-Lettres. 1968, S. 16–22.

Hier ist wohl die Rede von einer Schriftreihe, denn eine Publikation von J. Vandier mit dem Titel "Comptes Rendus de l’Académie des Inscriptions et des Belles-Lettres" gibt es nicht.

Eine Schriftreihe, die tatsächlich existiert lautet korrekt : Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres

In der Ausgabe 1968 dieser Schriftreihe gibt es jedoch keine Publikation von J. Vandier. Was es gibt lautet folgendermaßen:

Jacques Vandier: Notice sur la vie et les travaux de M. Pierre Lacau, membre de l'Académie' In: Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres 114 Jahrgang, Nr. 3, 1970. Académie des Inscriptions et Belles Lettres, Paris 1970.

Ich bitte um umgehende Klärung der bisherigen nicht nachvollziehbaren Schrumpfangabe! Der Benutzer:Djedefre hatte einst mit diesem Edit diese Schrumpfangabe in den Artikel gebracht und ist heute auf seiner Benutzerdiskussionsseite von mir darauf angesprochen worden. -- Muck (Diskussion) 19:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Gefunden:

: * Jacques Vandier: Une stèle égyptienne portant un nouveau nom royal de la IIIe dynastie. In: Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. 112 Jahrgang, N. 1, 1968. Académie des Inscriptions et Belles Lettres, Paris 1968, Séance du 12 janvier, S. 16 - 22.

Meine Anfrage hat sich damit erledeigt, ich hatte leider bei meiner Suche für den Autor "Vanadier" statt "Vandier" in der Websuchmaschine eingegeben, nobody is perfect ;-( -- Muck (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2022 (CET)