Diskussion:Quantisierung (Physik)
was ist Quantisierung?
Gute Frage! Ich denke, man redet von Quantisierung, wenn man etwas in beliebig viele Teile unterteilen kann (mathematisch), aber in der Wirklichkeit nicht. Beispiel: Man habe eine (verputzte) Ziegelsteinmauer. Mathematisch sieht diese ganz homogen aus und kann Quadratzentimeter für Quadratzentimeter beschrieben werden, man kann die Fläche messen, ihr Gewicht bestimmen usw. Will man aber einen Haken einschlagen, merkt man sofort, dass die Mauer eine innere, nicht veränderliche und nicht ignorierbare Struktur hat: das Einschlagen funktioniert nur an definierten Stellen. Wenn man aber den Verputz wegmacht, dann besteht sie aus wohldefinierten Mauersteinen! RaiNa 20:35, 23. Jul 2004 (CEST)
Verlinkung
Bitte diesen Artikel als selbststaendigen Artikel lassen!!
Matthy Thu Jul 22 13:45:14 CEST 2004
Quantisierung - Quantelung und überhaupt
Gibt es den Begriff Quantelung tatsächlich? Ich würde es als Physiker-Slang ansehen und ansonsten synonym für Quantisierung. Oder was meint ihr dazu?
Ferner kann auch außerhalb der Quantentheorie was quantisiert sein, finde ich. Eher ein Fall für eine Begriffserklärung - oder zumindest sollte man zuerst die allgemeine Bedeutung von Quantisierung beschreiben und dann erst zur speziellen in der QT überleiten. --Wolfgangbeyer 23:20, 21. Okt 2004 (CEST)
Den Begriff Quantelung gibt es im Brockhaus tatsächlich.
Dort wird gequantelt definiert, als etwas was diskret vorkommt.
Unter Quantiesierung gibt es im Brockhaus: 1) Verweis auf Quantellung 2) kanonische Quantisierung und 2te Quantisierung.
--Matthy 15:05, 28. Okt 2004 (CEST)
Quantisierung der Raumzeit
Hallo Amtiss, ich finde den Satz "Eine Quantisierung von Raum und Zeit ist gegeben durch die Planck-Einheiten, die eine untere Grenze für die Länge und einen Zeitabschnitt darstellen." etwas problematisch, da er suggeriert, dass Raum und Zeit exakt in Planck-Einheiten gerastert sei. Wenn es wirklich eine solche Rasterung gibt, dann muss sie nicht unbedingt genau in Planck-Einheiten erfolgen sondern evtl. in Schritten, die sich um irgendwelche Faktoren π usw. von den Planck-Einheiten, wie sie definiert wurden, unterscheiden. Ferner kennen wir ja die Gesetze der Quantengravitation noch nicht. Wir wissen nur, dass die üblichen Vorstellungen von Raum und Zeit durch andere abgelöst werden müssen. Ich weiß nicht, ob man jetzt schon sagen kann, dass das auf eine Quantisierung von Raum und Zeit hinauslaufen muss. Im Rahmen der Schleifenquantengravitation könnte man das schon so sehen. Die Gleichungen der Stringtheorie sind dagegen eingebettet in eine klassische Raumzeit formuliert. Ich verstehe aber von diesen Theorien zu wenig, um da eine haltbare Formulierung zu finden. Es würde mich aber wundern, wenn ein Spezialist auf diesem Gebiete mit der jetzigen Formulierung einverstanden wäre. Wenn Du nicht ein solcher Spezialist bist, dann sollten wir es zumindest etwas vorsichtiger formulieren. Ich würde z. B. vorschlagen: "Möglicherweise sind im Rahmen der Quantengravitation auch Raum und Zeit quantisiert und zwar auf einer Raum- und Zeitskala, die der Größenordnung der Planck-Einheiten entspricht." --Wolfgangbeyer 01:37, 26. Mär 2006 (CET)
- Hab's mal so umgesetzt. --Wolfgangbeyer 14:04, 26. Mär 2006 (CEST)
Groß- und Kleinschreibung
Meine Begründung für die Großschreibung ist etwas länger, als es die Begründungszeile in der Versionsgeschichte zulässt, daher hier: "Hamiltonsche Mechanik" ist ein Eigenname, denn es bezeichnet einen bestimmten Begriff aus der theoretischen Physik. "Mechanik" ohne "Hamiltonsch" ist ein Überbegriff. Damit ist "Hamiltonsch" nicht einfach nur ein Adjektiv, das das Substantiv "Mechanik" näher beschreibt, wie in "komplizierte Mechanik", sondern ein Namensbestandteil, wie etwa in "Klassische Mechanik". Soviel zu diesem konkreten Fall. Über die allgemeine Frage von Groß- und Kleinschreibung wird im Moment unter Wikipedia Diskussion:Richtlinien Physik diskutiert. Es ist jeder (auch die anonyme IP) herzlich eingeladen, sich an der Diskussion zu beteiligen. "Bornierte Ignoranz" vorzuwerfen hilft sicherlich weniger als sachdienliche Argumente. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:38, 19. Jan. 2014 (CET)
- PS: @anonyme IP: Im Falle von "hamiltonsche Form" hast Du meines Erachtens Recht, da es sich dabei nicht um einen feststehenden Begriff handelt. --Pyrrhocorax (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2014 (CET)
