Diskussion:Römerlager Dangstetten

Lemma

Taucht in dieser Form („Römerlager Dangstetten“) in den Titeln der maßgeblichen Literatur nicht auf. Aber wohin damit? Römisches Militärlager Dangstetten, Frührömisches Militärlager Dangstetten, Dangstetten (Römisches Militärlager), oder wie oder was? Unschlüssig, Hartmann Linge 19:26, 30. Dez. 2009 (CET)

Dangstetten IV ist in Vorbereitung und wird wahrsch. heißen: Ulrike Ehmig: Dangstetten IV: Die Amphoren aus dem Militärlager von Dangstetten. Forsch. u. Ber. Vor- u. Frühgesch. Baden-Württemberg. – Legionslager Dangstetten wäre m.M.n. auch noch annehmbar. Sonst bevorzugt Römisches Militärlager Dangstetten oder Dangstetten (Römisches Militärlager) und von den anderen dann bitte Weiterleitungen. --Haselburg-müller 20:47, 30. Dez. 2009 (CET)

Na ja, mit Legionslager Dangstetten hätte ich Bauchschmerzen, seit ich bei Fingerlin gelesen habe, dass es sich bestenfalls um die größere Vexillatio (halbe bis maximal zweidrittel Legionsstärke) einer Legion (zuzüglich ein paar Auxiliareinheiten) gehandelt haben könne. Hartmann Linge 21:20, 30. Dez. 2009 (CET)

Um nichts zu überstürzen schlage ich, ungachtet eines vorhin von mir durchgeführten Googletest, eine Literaturauswertung vor. Bis dahin kann der Stub auf diesem, wenn auch etwas indifferenten Lemma verbleiben, oder?--Manuel Heinemann 21:32, 30. Dez. 2009 (CET)

Bislang: „Dangstetten“ (ohne jeden weiteren Zusatz) 5x, „Lager Dangstetten“ (sic!, nicht „Römerlager“) 2x, „Militärlager Dangstetten“ 2x, „Frührömisches Lager Dangstetten“ 1x, „Frührömische Militärstation“ 1x, „Truppenlager Dangstetten“ 1x. Da liegt ja genau der Hase im Pfeffer, da Dangstetten schon durch den Ort belegt ist. So what? Hartmann Linge 01:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Das ist natürlich nicht so gut.--Manuel Heinemann 02:07, 31. Dez. 2009 (CET)

Um so weniger, als man die Literatur auch noch gewichten könnte. Und die bald vier Bände des Standardwerks von Fingerlin/Roth-Rubi laueten auf „Dangstetten I“, „Dangstetten II“, „Dangstetten III“, „Dangstetten IV“. Erst im Nachsatz präzisiert durch 1 x „Lager“ und 2 x „Militärlager“. Also, mit etlichen Weiterleitungen wird man so oder so leben müssen, aber was wird nun das Hauptlemma? Meine Präferenzen würden ähnlich wie die von H-m aussehen, vom „Legionslager“, das Dangstetten wohl nicht war, einmal abgesehn. Hartmann Linge 02:29, 31. Dez. 2009 (CET)

Da wir es ohnehin nicht einfach Dangstetten nennen können, ist mir das eigentlich ziemlich wumpe, solange auf den anderen Möglichkeiten redirects liegen. Wir könnten uns irgendwas schickes Ausdenken (nur Militärlager geht nicht, wegen den neuzeitl.; Klammerlemma ja/nein). Nur, warum eigentlich unbedingt verschieben? Ich erinnere mal an Römerlager Haltern, Römerlager Anreppen, Augsburg-Oberhausen wird in der Literatur auch als "Lager" (hier jedoch mit "Legions-") geführt – und die gehören nunmal alle ebenfalls in die augusteische Zeit. --Haselburg-müller 02:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Nun, der Unterschied ist, dass die westfälischen Lager in der Form „Römerlager“ auch (zumindest gelegentlich) in der Literatur geführt werden, Dangstetten hingegen nicht. Im Übrigen könnten wir es durchaus „Dangstetten“ nennen, wenn wir denn die derzeitige Weiterleitung auf Küssaberg umlinken würden. Oder es müsste halt 'ne bkl her: „Mit Dangstetten werden benannt 1. Dangstetten (Küssaberg], ein Ortsteil der Gemeinde Küssaberg 2. Dangstetten (Römisches Militärlager), ein augusteischer Garnisonsplatz“, ... oder so ähnlich. Hartmann Linge 03:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Jacke wie Hose. Wird denn Dangstetten (Römisches Militärlager) irgendwo in der Literatur so geführt? --Haselburg-müller 03:16, 31. Dez. 2009 (CET)

Nöö, das wissen wir ja beide (wenn man von der zweimaligen Nennung als „Militärlager“ (s.o.) absieht), aber als „Dangstetten“ (ohne weiteren Schnickschnack) wird es geführt. Und die Differenzierung (in Klammern) zwischen Ort und Garnison ist ja nun mal eine rein wikiinterne Angelegenheit um die Dinge auseinanderzuhalten. Hartmann Linge 03:34, 31. Dez. 2009 (CET), der, wie er glaubt, bald mal 'ne Wikipause braucht, da er sonst noch zum Korinthenkacker mutieren könnte. Der aber vielleicht auch nur subjektiv befangen ist, weil er mit „Römerbad“ 'ne Wellness-Oase und mit „Römerlager“ ein Pfadfinderamp assoziiert.

Klammerlemma wäre dann die ganz große Wikipedistik. Zur wissenschaftlichen Seite denke ich mir, da wir nicht einfach Dangstetten nehmen können und die Untertitel allesamt zu einem Lemma gebogen werden müssten (wobei dieses zwingend die Begriffe "römisch" und "Lager"/ "Militärlager" enthalten muss), warum es nicht auf das geläufigste für Lager dieser Zeit biegen (bzw. so lassen)? Ich gehe jetzt schlafen. Dass Du den letzten Teil mit dem Pfadfindercamp nochmal überdenken solltest angesichts der "Lager" vor Deiner ehemaligen Haustüre hatten wir ja neulich schon in irgendeiner Portal-Diskussion mit Thomas Schulte --Haselburg-müller 03:56, 31. Dez. 2009 (CET)

Mach doch watte wills ;-) Ich mag da auch keine Grundsatzdiskusion draus konstruieren, hab' andere Probleme (folgt auf meiner Benutzerseite). Allemal besser, es so zu lassen, wie es jetzt ist, als es auf Teufel komm raus umzubiegen. Slaap lekker, Hartmann Linge 04:06, 31. Dez. 2009 (CET)

Zur Vorstellung der Veröffentlichung "Dangstetten IV" am 13. Sept. 2010 wurde mit dem Hinweis eingeladen: "Das römische Militärlager von Dangstetten". Das von den Berhörden der Archäologischen Denkmalpflege Freiburg, dem Landesamt für Denkmalpflege, der Römisch-Germanischen Kommission und derm Deutschen Archäologischen Institut. Publi (01:42, 14. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Danke für den Hinweis. Hartmann Linge 04:41, 14. Sep. 2010 (CEST)

An den Ersteller

Falls Du das hier noch liest: Wir begrüßen Deinen Wunsch, zum Thema beizutragen. Unglücklicherweise hast Du den Artikel größtenteils mit Hilfe des Zeitungsartikels erstellt. Tatsächlich gibt es zum Lager Dangstetten mehrere tausend Seiten Literatur auszuwerten, woran man schon merkt, dass es in der Forschung und zur frührömischen Zeit ein bedeutender Komplex ist (sage ich Dir auch als provinzialröm. Archäologe). Es gibt in der Wikipedia ein Wikipedia:Projekt Römischer Limes, wo wir daran arbeiten, für solche Artikel eine einheitliche Qualität sicherzustellen. Das beinhaltet auch das Hinzuziehen der Fachliteratur (gemäß Wikipedia:Belege). Solltest Du weitere Ambitionen zum Schreiben in diesem Fachgebiet haben, so setze Dich doch bitte mit uns hier oder auf der dortigen Diskussionsseite in Verbindung. Wir können da in vielerlei Hinsicht (Literatur- und Informationsbeschaffung etc.) behilflich sein. --Haselburg-müller 01:43, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich bin nicht der Autor, möchte aber zu bedenken geben: Aktuelle (Fach-)Zeitschriften- und Zeitungsartikel müssen nicht das Schlechteste sein, weil die hochgelobte "wissenschaftliche Literatur" viele fachliche Fehler und Fehldeutungen enthalten kann. Außerdem schwingen oft alte Irrtümer, wie z. B. die typischen bildungsbürgerlichen Fehldeutungen und Irrtümer des 19. und 20. Jhdts mit. Gerade bei der Bewertung von Funden aus der Römerzeit dominiert in der "Wissenschaft" eine Art von positivistischer, pro-römischer Kultur-Esoterik, wohingegen man die machtpolitischen oder gar explizit kolonial-staatsterroristischen Aspekte des Imperiums viel zu oft verschweigen oder doch beschönigen möchte. Aber zum Militärlager: Erstaunlich ist auch, dass das Militärlager nur ca. 5 bis 6 Jahre in Betrieb war und doch eine derartige Rezeption erlebt. Liegt das an der besonderen Ausgrabungsgeschichte oder wird die strategische Bedeutung der Anlage als sehr bedeutend eingeschätzt? --188.107.187.88 14:16, 29. Okt. 2016 (CEST)

Kannst du denn auch zuverlässige Informationsquellen angeben, die beweist, welche fachlichen Fehler und Fehldeutungen in der wissenschaftlichen Literatur zum Kastell Dangstetten enthalten sind? In diesem Artikel geht es ja ausschließlich um diese Anlage. Da ist die Literatur ja recht übersichtlich. Oder kennst Du mehr? Bitte nenne mir auch die Wissenschaftler, welche den alte Irrtümer, wie z. B. die typischen bildungsbürgerlichen Fehldeutungen und Irrtümer des 19. und 20. Jhdts nachhängen. Ich möchte zudem gerne auch einen reputable Quelle, daß Historiker und Archäologen (denn die sind hier ja ganz offensichtlich gemeint), eine Art von positivistischer, pro-römischer Kultur-Esoterik betreiben. Ich arbeite das dann gerne in die entsprechenden Artikel zu den von Dir genannten Wissenschaftlern ein. Vielleicht bekommen wir zu Dangstetten ja noch eine völlig andere Deutung hin! Danke schön. -- Mediatus 12:41, 30. Okt. 2016 (CET)