Diskussion:R-Area Air Force

Washing-Machine Charlie vs. Louie the Louse

„Louie the Louse dropped flares to aid the naval gunners, and Washing-Machine Charlie lurked overhead to fritter out his bombs during lulls in surface firing.“

– http://www.ibiblio.org/hyperwar/USMC/I/USMC-I-VI-7.html S.322

Frage dazu: Handelt es sich bei Washing-Machine Charlie und Louie the Louse um zweierlei Maschinen oder Kampfgruppen/-einheiten, da in diesem Satz getrennt wird zwischen beiden? Gruß --W.Wolny - (X) 17:58, 7. Jul. 2012 (CEST)

Der Name war verschieden, aber die Flugzeuge gehörten derselben Einheit (R Area Air Force) an. Louie the Louse war ein Flugzeug, welches Leuchtraketen und Phosphorbomben abschoss und die Amis somit um den Schlaf brachte. Zudem dienten die Raketen als Markierung für japanische Schiffe im Ironbottom Sound, und die "schossen dann immer ein, zwei Granaten auf uns ab"". Washing Machine Charlie hingegen flog vor oder nach Louie über Guadalcanal, und zwar mit desynchronisierten Motoren (ein desynchronisierter Motor macht einen Höllenlärm). Die Amis waren dadurch mächtig genervt, und konnten auch meistens nicht mehr einschlafen. Und wenn sie es schafften, warf Charlie Bomben ab, und der Knall, die Gefahr, die Brände und die Schreie sorgten dann nicht mehr für eine ruhige Nacht. Und am nächsten Morgen: Fronteinsatz, da kamen die Japaner angerannt mit Bajonetten und Handgranaten usw. Wie die Amis so etwas überleben konnten fragt sich Nicholas Urquhart (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2012 (CEST)

Kandidatur auf WP:KALP vom 1. bis 19. Juli 2012 (vorerst gescheitert)

Als Washing Machine Charlie oder Louie the Louse wurden während des Pazifikkrieges im Zweiten Weltkrieg einige Einheiten der Kaiserlich Japanischen Heeres- und Marineluftwaffe bezeichnet, die aus Wasserflugzeugen bestanden. Die japanischen Wasserflugzeuge flogen im Laufe der Jahre 1942 und 1943 Störangriffe gegen alliierte Truppen im Pazifik. Die Spitznamen Washing Machine Charlie und Louie the Louse wurden durch die alliierten Truppen die seit August 1942 auf Guadalcanal kämpften wegen des charakteristischen Motorgeräusches der Wasserflugzeuge benutzt. Später wurden die Namen auch vom amerikanischen Soldatensender Radio Cactus als anti-japanische Propaganda benutzt. Auch im weiteren Laufe des Krieges wurden so einzelne japanische Flugzeuge durch alliierte Soldaten bezeichnet. Der Artikel ist frisch aus dem BNR, gut bequellt und behandelt nicht nur die Wasserflugzeuge, die diesen Namen trugen, sondern auch die Basen, aus denen sie starteten, inkl. des Kriegstourismus, der sich daraus entwickelte. Ich hoffe sehr auf ein Lesenswert, bin aber als Autor neutral. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 13:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Vor der Kanididatur hätte ich zumindest mal die Rechtschreibprüfung drüberlaufen lassen. Und gab es Waschmaschinen Charly nicht auch in Korea? In der TV-Serie MASH ist er eine Art Running Gag. WB Looking at things 06:36, 3. Jul. 2012 (CEST)

Also für MASH haben sich die Autoren vom 2. WK bis zum Vietnamkrieg an vielen Stellen bedient. Und ein zweifaches Auftauchen in weit über 200 Folgen ist schwerlich ein "Running Gag" ;). Aber in der Rezeption kommt man schwer daran vorbei. Marcus Cyron Reden 23:07, 10. Jul. 2012 (CEST)

Den Artikel hab ich gerade gelesen. Laien  Pro zu einem Exzellent, obwohl vielleicht die Rechtschreibung, wie meine Vorgängerin WB schon angedeutet hat, vereinheitlicht werden sollte. Charly, Charley, Charlie? All die Varianten wurden benutzt? Trotzdem steht einer Auszeichnung meiner Meinung nach nichts im Wege. Grüße, Lukas. --79.46.199.143 22:29, 4. Jul. 2012 (CEST)

Zu Weissbier: der Name WMC wurde oft als Lustiger Spitzname für "nervende" feindliche Flugzeuge, auch im Korea- und Vietnamkrieg, benutzt. Doch da wurde der Name Bogey oder Bandit bevorzugt. WMC ist eine sehr spezielle Bezeichnung, die in der Guadalcanalkampagne entstand, wo die Japaner extra solche Flugzeuge einsetzten, um die Ammis zu demoralisieren. Und die Ammis haben sie dann wegen ihrer absichtlich desynchronisierten Motoren (ein desynchronisierter Motor macht einen Höllenlärm) Louie der Floh oder eben WMC genannt. Ausserdem finden sich zu Waschmaschinen Charly in Korea oder Vietnam keine Quellen im Net, deshalb behandelt dieser Artikel eigentlich nur die Waschmaschinen Charlie des Pazifikkrieges und ihre Basen. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 10:09, 5. Jul. 2012 (CEST)

 Abwartend Ich bin gleich über den ersten Satz gestolpert: Militärische Einheiten bestehen aus Soldaten, nicht aus Wasserflugzeugen. Und wenn ich das ganze richtig verstanden habe, ist WMC auch nicht die Bezeichnung für diese speziellen Einheiten der Kaiserlich Japanischen Heeresluftstreitkräfte, sondern ein "Spitzname für nervende feindliche Flugzeuge". Das sollte klarer formuliert werden. Ein paar Anregungen zum weiteren Ausbau: Die Konzentration auf die eine konkrete Auseinandersetzung, bei der der Begriff WMC geprägt wurde, kommt mir etwas eingleisig vor. Da finden sich viele militärische Details zu Angriffen und Abwehrmaßnahmen, aber nur ein ganz allgemeiner Satz zu den psychologischen Auswirkungen der WMC-Taktik auf die Amis. Außerdem: Was ist mit der in der Einleitung erwähnten späteren Verwendung des Begriffs in der Propaganda, wo und wann wurde der Begriff später sonst noch benutzt? Gibt es eine Rezeption außerhalb des Militärs etc. Es wäre schön, wenn sich in dieser Richtung noch etwas zusammentragen ließe. Gruß --62.172.72.131 13:38, 6. Jul. 2012 (CEST)

 Lesenswert, ansonsten s. Vorredner. Gruß --W.Wolny - (X) 18:06, 7. Jul. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich habe ihn heut Morgen gelesen. Mit einigen kleinen Kniffen vielleicht sogar Exzellent. Interessant vor allem dieses Zitat: Ich finde, mit den Sätzen des amerikanischen Veteranen wird der psychologische Aspekt sehr gut dargestellt. Immerhin habe ich im Internet nach WMC gesucht, doch nur den englischen Wikiartikel dazu und einige weitere Webseiten gefunden. Die Büchersuche bei Amazon ergab auch keine Resultate, und es scheint so, als würde es sehr wenige Quellen zu diesen Fliegereinheiten geben. Muss schwierig sein, aus den fünf oder sechs Websiten und Büchern, die verwendet wurden, so einen anständigen Artikel zu pressen. --79.56.202.238 15:43, 8. Jul. 2012 (CEST)

 Abwartend Ich finde es merkwürdig als Artikelnamen einen Spitznamen des Feindes zu verwenden, obwohl die Einheiten ja einen Namen hatten. Unter den Belegen findet man mehrere Bücher wie Bernard Millot: The Pacific War, 2002. Wo aber ist die Literaturliste mit Verlag, Verlagsort und ISBN?--Falkmart (Diskussion) 19:49, 11. Jul. 2012 (CEST)

Lesenswert Sind es eigentlich nur IPs die in den Kandidaturen positiv abstimmen? Und wie wäre es mit einer Antwort des Autors auf die Bemerkungen Falkmarts? --79.46.201.114 17:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Da bin ich ja. @ Falkmart: Es ist der einzige Name. Ich meine: wer schaut schon unter R Area Air Force nach? Die meisten gucken nach WMC. An einer BKL auf Washing Machine Charlie und einer Artikelverschiebung nach R Area Air Force habe ich auch schon gedacht. Scheint mir aber nicht gut: der Name war enorm verbreitet unter den Amis im Pazifik, und wer kennt schon die R Area Air Force Immerhin hatte die nur 15-40 Flugzeuge. Die IP, welche meint, die Werke zu WMC seien verdammt wenige liegt richtig. Ich habe auch bei Amazon und in meiner Bibliothek rumspioniert, aber nichts wirklich ausführliches gefunden. Nur Bücher, in denen an manchen Stellen und in manchen Kapiteln WMC beschrieben wird, und zusammen mit der ganz wichtigen Website von Pacific Wrecks sind es die einzigen Quellen zu dem Artikelsubjekt. Eine Literaturliste wird eingesetzt. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:01, 12. Jul. 2012 (CEST)

Die Lemmatisierung unter einem Spitznamen, der sich ausserdem auch auf andere Themen bezieht geht garnicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:06, 13. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel bezieht sich aber auch nicht auf andere Themen, sondern behandelt nur die R Area Air Force, ihre Aktivitäten, Basen, den amerikanischen Kriegstourismus usw. Nur war die R Area Air Force bis vor ganz kurzem einfach unter dem auf Guadalcanal enorm verbreiteten Spitznamen Washing Machine Charlie bekannt, deshalb ist WMC das einzige Lemma! Wie oft muss ich es noch sagen! --Nicholas Urquhart (Diskussion) 18:02, 13. Jul. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ein guter Artikel. Ich habe ihn runtergescrollt und keine entscheidenden Fehler bemerkt. Zudem liefert er alle möglichen Informationen, die historisch akkurat sind. Geschrieben wurde dies von XY???95, der nicht an sein Benutzerkonto kommt, deshalb als IP agieren muss und gerade die deutsche Wikipedia wegen der unzugänglichkeit ihrer Benutzerkonten heftig verflucht. --79.16.58.92 20:35, 13. Jul. 2012 (CEST)

For the record: Ich finde es etwas merkwürdig, dass hier gleich drei IPs aus der Region Pisa abstimmen (womit ich natürlich dem Hauptautoren nichts unterstellen will. Einer der Abstimmenden scheint sein Votum aber für sehr wichtig zu halten ;) ). --SEM (Diskussion) 10:42, 14. Jul. 2012 (CEST)

Sollst Du auch nicht. Ich gebe zu, eine der IPs persönlich zu kennen, weiß aber nicht, welche es ist. Ein Freund von mir aus Düsseldorf, der in Pisa lebt und sich nach meinem Rat seit ein paar Wochen in der Wikipedia mal umschaut. Wegen seiner WWII Kentnisse wäre er auch ein guter Mitarbeiter. Ich habe sein Votum sicher nicht beeinflusst, und weiß nicht mal, ob er zweimal abgestimmt hat. Zudem kenne ich mich nicht mit IPs aus, kann also nicht bestätigen, welche aus Italien sind und welche aus Pisa, Florenz usw. Ich habe keinerlei Interesse, bei MEINEM eigenen Artikel positiv abzustimmen, und habe es auch in den vergangenen drei Kandidaturen NICHT getan. Alle Kandidaturen sind auch so prima geklappt und diese warscheinlich wohl auch. @ Falkmart: ich habe alle Fehler behoben, die Du angezeigt hast. Votum auf Lesenswert ändern? --Nicholas Urquhart (Diskussion) 11:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt, kein Vorwurf an dich, ist mir nur aufgefallen. --SEM (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2012 (CEST)

Leider  keine Auszeichnung, die begründenden Punkte unterhalb.

• Laut Einleitung flogen Verbände sowohl der Heeres- als auch Marineluftstreitkräfte in der R Area Air Force gemeinsam. Das kann doch irgendwie nicht sein wo die beiden Teilstreitkräfte sich sonst doch Spinnefeind waren.
• Wie ist denn der japanische Name der R Area Air Force? Hier den englischen Begriff zu verwenden ist ziemlich unglücklich. Und wie sicher ist es überhaupt, dass es diese Gruppe organisatorisch auf japanischer Seite wirklich gab? Drei Suchergebnisse bei Google Books ist nämlich ein wenig zweifelhaft dürftig.
• Wer waren die japanischen Kommandeure, die die Luftangriffe auf das Flugfeld anordneten? Und viel wichtiger: Ab wann wurden die Angriffe angeordnet beziehungsweise durchgeführt?
• Wenn Henderson Field Primärziel war, was waren die Sekundär- und Tertiärziele?
• Die amerikanischen Beinamen für die japanischen Flugzeuge zu benutzen obwohl es um eine japanische Operation geht halte ich für unglücklich.
• Alle aufgezählten Flugzeuge waren standardmäßig keine Wasserflugzeuge, wo kommen die im folgenden Abschnitt plötzlich her?
• Welche Träger fuhren in den erwähnten japanischen Trägerverbänden? Waren es unter Umständen Flugzeugmutterschiffe da Wasserflugzeuge in der Regel nicht von Trägern starten?
• Von wo kamen die schwereren Bomber hergeflogen?
• Einen einzelnen Absatz aus nur acht Wörtern und einem langen Zitat zu bilden ist unglücklich.
• Die Verwendung der Webseite Pacificwrecks.org sehe ich ein wenig kritisch.
• Die unter Literatur aufgeführten Werke sollten einheitlich formatiert werden
• Es wird nicht wirklich auf die Entstehungsgeschichte des Begriffs eingegangen.

Meiner Meinung nach ist der Artikel am Artikelgegenstand vorbeigeschrieben worden. Er handelt quasi nur von Kampfhandlungen. Dabei ist meist unklar, ob es sich jetzt um die gemeinten Verbände oder andere handelt. Da der Begriff keinen festen Verband beschreibt, sollte ein Artikel Washing Machine Charlie nur den Begriff, seine Entstehung etc. behandeln. So leider eher ein Fall für die QS als für eine Auszeichnung, da Thema und Inhalt nur peripher einheitlich sind. --Bomzibar (Diskussion) 20:07, 14. Jul. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung. Nachdem hier mehrere IPs das Hohelied des Artikels singen, ohne substanzielle Gründe für ihre Pro-Voten nennen zu können, schließe ich mich Bomzibars zutreffender Darstellung der Contra-Argumente vollumfänglich an. Der Artikel kann imho schon deswegen nicht ausgezeichnet werden, weil er minderwertige Belege enthält, z.B. diesen als Fußnote 5abcdefg – und der Artikel der besser als seine Belege ist, muss noch erfunden werden. Die sprachliche Gestaltung ist – zurückhaltend formuliert – mäßig. Das Kapitel „Ablauf der Angriffe“ besteht alleine aus dem Zitat eines US-Veteranen. Artikel die auf zuverlässigen Informationsquellen basieren, sehen anders aus. -- Miraki (Diskussion) 18:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

• leider  keine Auszeichnung. Ev. (nochmal?) in den Review schicken und dann erneut versuchen. Grüße, —Derschueler 11:18, 16. Jul. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ich persönlich denke, dass ich niedrigere Ansprüche an die Artikel stelle, als die Mehrzahl der Abstimmenden hier. Dennoch kann der Artikel noch keine Auszeichnung bekommen, da erstens die Karte zu klein ist (müsste größer und besser (möglichst) farbig und topologisch sein), eine Tabelle mit dem Kriegsgerät fehlt und außerdem mir persönlich noch eine Einordnung in den Kriegszusammenhang fehlt. --Alberto568 (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Kandidatur ist mit 1x  Exzellent, 4x  Lesenswert, 4x  keine Auszeichnung und 2x  Abwartend gescheitert.
Zusätzlich wird bei einigen positiven Voten von IPs aus der Region Pisa, angezweifelt ob diese von unterschiedlichen Personen
abgegeben wurden. Diverse gravierende Mängel wurden aufgezeigt und ein Review wird dringend empfohlen.
Übertragen von KALP durch --Krib (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2012 (CEST)

Luftangriffe auf amerikanische Truppen auf Guadalcanal im Mai 1942?

Im Absatz "Stützpunkt der japanischen Wasserflugzeuge" steht, dass die Japaner Mitte Mai 1942 mit Nachtangriffen auf die amerikanischen Truppen auf Guadalcanal begannen. Im Mai 1942 gab es nur japanische Truppen und australische Küstenbeobachter auf Guadalcanal. Die amerikanische Landung auf Guadalcanal fand erst in der Nacht zum 07. August 1942 statt. --2A02:908:EB38:4500:9CD9:9B5E:C293:1EC2 22:53, 10. Feb. 2013 (CET)Karsten Wagner