Diskussion:RATP

Zuständigkeit für den ÖPNV

Im Text steht die Formulierung: RATP ist "das französische Staatsunternehmen, das für den Pariser ÖPNV zuständig ist". Korrekt müsste es heißen, das (als VERKEHRSUNTERNEHMEN) für die DURCHFÜHRUNG des ÖPNV zuständig ist. Im politisch-rechtlichen Sinn ist Stif für den ÖPNV zuständig. Stif ist die Aufgabenträgerorganisation, als solche bestellt und finanziert sie Verkehre und Vertrieb. Stif ist also weitaus mehr als nur ein Verkehrsverbund (s. RATP und Stif im Internet, s. fr.wikipedia.org zu Stif und RATP. MfG, Winnie, 29.01.2009

Einzelfahrscheine

Der Text widerspricht sich. Zu Beginn: Der Einzelfahrschein „ticket t+“ gilt für eine Fahrt inklusive einer beliebiger Anzahl an Umstiegen zwischen den Metrolinien (gesamtes Netz unabhängig von der Zone) bzw. RER-Linien im Stadtgebiet („intra muros“) von Paris. Am Schluss dann: Ebenso dürfen keine Bahnstrecken (Metro, RER, Transilien oder sonstige) außerhalb des Pariser Stadtgebiets genutzt werden.[5]" Ich denke hier sollte Metro aus der Klammer raus, denn die Metro darf mit dem t+ im gesamten Liniennetz genutzt werden. (nicht signierter Beitrag von 193.50.216.130 (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2013 (CEST))

Paris Visite

Quellenangabe nach GNU: Artikel Paris Visite von Benutzer:Tirkon --Der Umschattige talk to me 01:49, 1. Mai 2006 (CEST)

Paris CDG

Ich war am 22.10.06 in Paris, und ein Ticket für Zone 1-5 hat NICHT für die Fahrt zum CDG Flughafen gereicht. Laut Auskunft eines Nahverkers-Mitarbeiter ist der CDG-Bahnhof nicht in Zone 5, sondern der hat eine eigene Zone und man benötigt deswegen ein besonders Ticket. Vielleicht kann jemand der Französisch spricht das mal näher recherchieren. --Leonidas666 16:50, 24. Okt. 2006 (CEST)

1.) Gebt die Seite doch wieder für die öffentliche Bearbeitung frei!! 2.) Rechtschreibfehler:

   aktuell: (Aufdruck: „sans correspodances")
   korrekt: (Aufdruck: „sans correspondances") (nicht signierter Beitrag von 188.104.104.42 (Diskussion) 11:17, 10. Jul 2011 (CEST)) 

Gliederung & Inhalt

Ich frage mich, ob der eher touristisch gehaltene Teil über Tickets/Ticketpreise in diesen Artikel gehört oder nicht besser in einen allgemeinen Artikel über den Nahverkehr in Paris ausgelagert werden sollte. Auch die etwas anektotische und rustikale "Kritik" über Streiks scheint mir eher für einen populären Reiseführer als für eine seriöse Enzyplopädie geeignet. --Stauffen (Diskussion) 17:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Anmerkung von Stauffen schließe ich mich an. (nicht signierter Beitrag von 193.50.216.130 (Diskussion) 17:44, 18. Jun. 2013 (CEST))

Habe dies mal umgesetz mit neuen Artikel Öffentlicher Nahverkehr in Paris. Der hiesige Artikel beschäftigt sich somit mit der RATP hauptsächlich als Wirtschaftsunternehmen.--Stauffen (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2013 (CEST)

Übersetzung

Im Artikel kommen merkwürdige Übersetzungen vor: "Régie autonome des transports Parisiens (RATP) (dt. unabhängige Pariser Transportverwaltung)" und "La maison de la RATP (dt. das Haus der RATP), der Konzernsitz in Paris". Letztere halte ich schlicht für unsinnig und habe den Bildtext deshalb geändert. Das "maison" ist der Firmensitz (siége social) und die RATP kein Konzern, sondern eine "régie (en droit public)", ein staatlicher Betrieb (des öffentlichen Rechts).

Eine "régie autonome" besitzt lediglich finanzielle Unabhängigkeit. "Les transports (publics)" ist der öffentliche Verkehr, im engeren Sinn der ÖPNV. "Régie autonome des transports Parisiens" bezeichnet somit das staatliche, finanziell autonome Pariser ÖPNV-Unternehmen. Daher erlaube ich mir, die deutsche Übersetzung ersatzlos zu streichen. Derartige Übersetzungen sind meines Erachtens wenig hilfreich, zumal in diesem Fall der Sachverhalt im selben Satz erläutert wird.

--Roehrensee (Diskussion) 23:11, 18. Mär. 2015 (CET)

Was bedeutete eine Rote Liniennummer?

Auch in Paris gab es früher im Autobusverkehr rote Liniennummern: https://www.flickr.com/photos/jhm0284/5918739060 Doch was bedeutete diese Farbcodierung in diesem speziellen Fall? In der Linienanzeige steht "Service Special", handelte es sich also eventuell um einen liniengebundenen E-Wagen? --Firobuz (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2017 (CET)