Diskussion:Radiocarbon-Jahr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Radiocarbon-Jahr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.memphisgeology.org/a_radiocarbon.html
  • In Radiocarbon-Jahr on Thu Nov 9 00:41:55 2006, 404 Not Found
  • In Radiocarbon-Jahr on Mon Nov 27 01:56:34 2006, 404 Not Found

--Zwobot 01:57, 27. Nov. 2006 (CET)

Der Link ist tatsächlich nicht mehr vorhanden. Nach Recherchen auf der Seite memphisgeology.org konnte der Link unter der Adresse http://www.memphisgeology.org/ar_radiocarbon_dates.htm gefunden werden und wurde aktualisiert.

--Hajo-Muc 17:17, 2. Mai 2009 (CEST)

Denglisch

Die Endung -ierung ist grundsätzlich der mißlungene Versuch lateinische oder latinisierte Fremdwörter zu verwenden von jemand, der das nicht kann. Substantive werden vom Substantiv der Ursprache abgeleitet und nicht durch Substantivierung der fremdwörtlichen Verbs gebildet. In diesem Fall hat es zwar mit dem Lateinischen nichts zu tun, Kaliber kommt über das Französische aus dem Arabischen, aber die Kalibration von Meßgeräten ist ein im Deutschen schon lange gängiger Begriff. --Axel Berger 12:44, 27. Okt. 2007 (CEST)

Aha, aber muss es dann nicht eigentlich auch „Substantivation“ heißen? Just asking... --Gretarsson (Diskussion) 16:58, 21. Mai 2019 (CEST)

Rechtschreibung

Geläufig sind wohl auch Schreibungen ohne Bindestrich und mit ‹k›. Weiterleitungen wären sinnvoll. Gibt zwar Anleitungen dafür, aber ich trau mich trotzdem nicht :( --212.144.34.241 13:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Graphik

Aus dem Text geht hervor, dass die schwarze Kurve die tatsächlichen Jahre darstellt und rote Kurve die entsprechenden Radiocarbon-Jahre. Ich hoffe, ich habe das richtig verstanden. Es wäre hilfreich, wenn die Graphik eine Legende hätte. --212.144.34.241 13:44, 17. Mai 2010 (CEST)

Legenden werden allgemein komplett überbewertet. Es reicht völlig aus, wenn der Ersteller der Grafik weiß, was gemeint ist... *SCNR* --Gretarsson (Diskussion) 16:48, 21. Mai 2019 (CEST)

Widerspruch

„Die verwendete Halbwertszeit ist korrekt. Tatsächlich ist sie rund 3 % zu klein.“
Bin ich eig. der einzige, für den sich das liest wie: „Das Essen schmeckte vorzüglich. Tatsächlich war es ungenießbar“?
Dito der vorhergehende Satz, in dem einerseits von einem „vollkommen konstanten“ C-14/C-12-Verhältnis die Rede ist, postwendend aber von „tatsächlichen Schwankungen“. Für den Fall, dass die HWZ tatsächlich zu klein ist (was die Notwendigkeit einer Kalibrierung plausibel erscheinen ließe), wäre auch eine Erklärung schön, warum das so ist bzw. um welche Schwankungen es sich da handelt (Schwankungen des Isotopenverhältnisses? Falls ja, wodurch verursacht? Fraktionierung?) --Gretarsson (Diskussion) 16:47, 21. Mai 2019 (CEST)

OK, ich seh gerade, dass die Ursachen für die Abweichungen zwischen C-14-Jahren und Kalenderjahren im Artikel Radiokarbonmethode relativ breit diskutiert werden. Auf den Artikel wird ja auch hinsichtlich der Kalibrierung verlinkt. Stellt sich die Frage, welchen Sinn der umseitige Artikel erfüllt (außer den Leser mit widersprüchlichen Formulierungen zu verwirren), wenn alles Wesentliche dazu eigentlich woanders steht... --Gretarsson (Diskussion) 17:27, 21. Mai 2019 (CEST)

Einer der schlechtesten Artikel zu dem Thema, sowohl bezüglich totaler Abwesenheit von Logik als auch des geringsten Verständnisses der Materie.2A02:8108:9640:1A68:4DF8:A0AF:4F2D:BE71 11:39, 8. Aug. 2022 (CEST)