Diskussion:Raiffeisenbank München-Süd

Beträge in Milliarden

Bei Eurobeträgen im hohen Millionenbereich und dem von Benutzer:GUMPi geforderten drei Nachkommastellen ist die einzig korrekte Lösung in Milliarden zu schreiben. --Binnenversal (Diskussion) 16:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wieso ist das die einzig korrekte Lösung? DestinyFound (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Nach der VM: Was soll der konkrete sittliche Nährwert der völlig übertriebenen Genauigkeit mit 6 Stellen sein? 820 Mio finde ich gegenüber 0,820 Mrd deutlich hübscher, 819,632 Mio oder gar 0,819632 Mrd ist virtuelle Genauigkeit, was für Leute, die Pi unbedingt 3,1415926536 schreiben müssen. Hilft nicht wirklich, macht aber einen oberschlauen Eindruck. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Weil Gumpi es nicht akzeptieren will bei Millionen weniger als drei Nachkommastellen anzugeben. Da steht bei einer sicherlich geringfügig größeren Deutsche Bank an Ziffernanzahl weniger! --Binnenversal (Diskussion) 16:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Aber wieso ist das jetzt falsch den Betrag in Millionen und mit drei Nachkommastellen anzugeben? DestinyFound (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Es ist nicht falsch, es ist nur unsinnig. 6 Stellen sind imho übertrieben, außer bei Angaben gegenüber dem Finanzamt und sonstigen Korintenkackern. Ob die vor oder nach dem Komma stehen ist übrigens völlig unerheblich, nur die Gesamtzahl ist in diesem Sinne relevant. Die DB hat 5 Stellen, da hätte imho gerne die Nachkommazahl weg bleiben dürfen, hier gerne, um die 1 an zweiter Stelle zu belassen 819,6 Mio. Oder gibt es da irgendwo im Wikiversum eine Regel, die 6 Stellen vorschreibt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

<nach mehrmaligem BK> Moin! Zunächst einmal bestimmst nicht du alleine, was die angeblich „einzig korrekte Lösung“ ist, auch darfst du dich bei Gegenwind gegen die Änderung eines langjährig stabilen Zustands an die üblichen Vorgehensweisen in der de.WP halten und deine unbegründeten Reverts unterlassen. Entgegen deiner Behauptung fordere ich nicht drei Nachkommastellen, sondern habe sie auf deiner BD im Zuge der Diskussion über deinen Alleingang bestehende Angaben von drei auf zwei Nachkommastellen zu runden und exakte Mitarbeiter- und Mitgliedszahlen durch Circawerte zu ersetzen, sodann auch noch verbunden mit einigen Rundungsfehlern, als üblich bezeichnet. Deine Argumentation via ZuQ ist nicht stichhaltig, wie meine Erwiderung bereits aufzeigen sollte, oben versuchst es es erst gar nicht mit Argumenten sondern meinst deine einseitige Behauptung würde reichen. Mit Gewalt wirst du deine Änderung hier nicht durchsetzen... --GUMPi (Diskussion) 16:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Also wenn nun schon eine Rundung auf zwei Nachkommastellen eine Beleidung ist und ein Alleingang, dann habe ich wohl die neuen Siedlungsgebiete in unserer Galaxis verpasst. Übertreib es mal nicht, dass alles was du machst gottgegeben ist! --Binnenversal (Diskussion) 16:47, 16. Jun. 2015 (CEST)

Du bist uns aber noch immer die Antwort schuldig, wieso deine Version die "einzig korrekte Lösung" ist. DestinyFound (Diskussion) 16:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist nun erstmal für eine Woche gesperrt - hoffentlich genug Zeit, um eine sinnvolle Lösung und dritte Meinungen zu finden. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hoffe ich auch! Aber Gumpi will nicht diskutieren, er will es so mit drei Nachkommastellen und Mio. --Binnenversal (Diskussion) 16:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

Yo - und du willst es in Mrd. und gerundet; und wenn ihr euch nicht einigen könnt, bedarf es halt weiterer Meinungen. Meine persönliche wäre übrigens in Mio. und gerundet entsprechend der Argumentation von Sänger ♫ ... -- Achim Raschka (Diskussion) 16:55, 16. Jun. 2015 (CEST)

@Binnenversal: Kommt außer dreisten (Falsch-)Behauptungen noch etwas von dir? Bislang konnte ich noch nichts von dir vernehmen, was annähernd etwas mit einer Diskussion zu tun hat – obgleich ich für selbige selbstverständlich aufgeschlossen bin.

0,x Mrd. als durchgängige Schreibweise, wenn kein Wert die Mrd. erreicht, ist unüblich – behaupte ich an dieser Stelle, möchtest du das Gegenteil behaupten? Die Angabe in hunderten Mio. ist durchaus üblich, wie auch in der Quelle für die Zahlenangaben zu sehen ist – dort übrigens mit einer Nachkommastelle. Die drei Nachkommastellen sind keineswegs mir geschuldet, sondern bereits vor deiner sowie meiner ersten Bearbeitung im Artikel vorzufinden. Gegen eine sinnvolle (extra für dich: und korrekte!) Rundung habe ich nichts einzuwenden, jedoch gegen das Abstellen auf Mrd. (Grund vorstehend und zuvor bereits in ZuQ genannt), ferner gegen deine Ambitionen derartige Dinge nach deinem Gutdünken reinzuprügeln. --GUMPi (Diskussion) 17:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Mal zurück zum Anfang:
Wo in der Anzahl der angegebenen Stellen das Komma oder der Dezimalpunkt steht ist unerheblich, interessant für die Genauigkeit ist die sinnvolle Anzahl der angegebenen Stellen, und die Frage, ob eine 0 vor dem Komma bei derart großen Zahlen angemessen ist. Ich bin der Meinung, 4-5 Stellen reichen satt aus, mehr ist sinnfrei und dient nicht der Information sondern eher der Selbstdarstellung des Schreibers der Ziffern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Seltsame Argumentation. Wieso ist die Angabe genauer Zahlen, sofern diese vorhanden sind, übertrieben? DestinyFound (Diskussion) 16:59, 16. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK) Weil's halt keine sinnvolle Info ist, nur Scheininfo ohne tatsächlichen Nutzen. Andernfalls fehlen noch fünf Stellen, denn der Geschäftsbericht gibt selbst Cents an. Außerdem ist's veraltet, der von 2014 ist schon online, und da stehen 835.897.960,90 €. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:11, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wieso ist die Info sinnvoll, wenn sie auf 1 Mio gerundet ist, aber nicht sinnvoll, wenn sie auf 100.000, 10.000 oder 1000 gerundet ist? DestinyFound (Diskussion) 17:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Auf welchen absoluten Betrag gerundet wird ist völlig irrelevant. Einzig die angegebene Zahl an Ziffern ist es, die die Genauigkeit bestimmt. Und imho sind da 4-5 klar ausreichend (oft dürften sogar 3 reichen), sowie mindestens eine von 0 verschiedene Vorkommastelle. Was das dann als absoluten Wert ergibt, ergibt sich dann halt, ist drittrangig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:58, 16. Jun. 2015 (CEST)

(Ungefragte) 3M: Es geht um die Darstellung als "0,820 Mrd. Euro" oder "819,632 Mio. €". Beides erscheint mir nicht einleuchtend: die Präzision ist wohl kaum notwendig, und 0, Milliarden ist auch unschön. Deshalb würde ich 819,6 Mio. € vorschlagen (hatte oben auch schon jemand vertreten). Auf "Euro" oder "€" könnt ihr euch wohl einigen). --Wosch21149 (Diskussion) 17:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte nichts mit drei Nachkommastellen, wenn vor dem Komma keine null steht, so wie zB "819,632 Mio. €", da das Komma leicht mit einem Tausendertrennzeichen verwechselt wird. Gerade wer häufig im englischen Sprachraum unterwegs ist sieht da leicht ein "819 632 Mio.". Der Vorschlag 819,6 Mio scheint mir auch sinnvoll. --Engie 18:35, 16. Jun. 2015 (CEST)

Also absichtliche Ungenauigkeit aufgrund möglicher mangelnder Zahlenlehre des Lesers? DestinyFound (Diskussion) 07:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die "absichtliche Ungenauigkeit" ist ein Strohmann, auch sechs Stellen sind "absichtlich ungenau", tatsächlich genau wäre nur, wie oben schon gesagt, 835.897.960,90 €, sprich 11 Stellen. Auf wieviele Stellen eine solch lange, unübersichtliche Zahl gekürzt werden sollte kann durchaus diskutiert werden, ich wäre, wie schon erwähnt, für 3-5, was gerade passend scheint, mehr wäre unübersichtlich und ohne tatsächlichen Mehrwert für eine Enzyklopädie (die kein Finanzbericht für Finanzbeamte ist). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sollen in einer Enzyklopädie relevante Informationen möglichst einfach und schnell erfassbar dem Leser dargereicht werden oder will man eine irrelevante Genauigkeit darstellen, die aber eine Abschätzung der wichtigen bzw. enzyklopädisch relevanten Größenordnung schwerer macht? Wenn du tatsächlich zweiteres für sinnvoll erachtest, müsstest du wie von Sänger dargestellt für die vollständige ausgeschriebene Zahl 835.897.960,90 € plädieren. Was können wir dafür, dass der Leser so wenig Zahlenkompetenz hat und nicht auf den ersten Blick erkennt, dass es sich hier um etwa 836 Mio. € handelt, sondern erst anfangen muss Stellen zu zählen? Die letzte Frage ist übrigens Ironie. --Engie 09:55, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sehe es so wie Engie, lieber verständlich, verkürzt und auf den ersten Blick erkenntlich anstatt übergenau und missverständlich bei den heutigen schnellen Blicken. --Binnenversal (Diskussion) 17:32, 20. Jun. 2015 (CEST)