Diskussion:Rainer Barzel

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

ÖTV-Mitgliedschaft

Laut dieses Artikels von Spiegel Offline scheint Barzel zumindest zeitweise Mitglied der Gewerkschaft ÖTV gewesen zu sein. Hat dazu ggf. jemand einen weiteren Beleg, so dass die Information in den Artikel eingearbeitet werden kann. Die Formulierung in dem besagten Spiegel-Artikel ist mir ein wenig zu wage:

„...wozu unter der Hand bekannt wurde, daß der Freiheitsretter sogar Mitglied der Gewerkschaft ‚Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr‘ ist.“

– RETTET-DIE-FREIHEIT. Mit Swimmingpool. In: Der Spiegel. Nr. 20, 11. Mai 1960, S. 20

--Ktesias (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wehner war nicht Parlamentarischer Geschäftsführer

Folgender Satz ist falsch: "Auch kamen Vorwürfe auf, der parlamentarische Geschäftsführer der SPD, Herbert Wehner, habe die Abgeordneten bestochen; dies konnte jedoch nicht bewiesen werden." Wehner war Fraktionsvorsitzender (so auch auf de Wehner-Seite bestätigt). Verwechselung mit Wienand. --84.63.170.163 20:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

wurde anscheinend mittlerweile korrigiert. -- seth 22:54, 26. Okt. 2021 (CEST)

Auszeichnungen

ergänzend sollte noch nachgetragen werden, das EK II hatte er auch und das Beobachterabzeichen. 14.8.2020 MiZi (nicht signierter Beitrag von 2003:6:6353:4B54:198D:3D11:BC7B:5819 (Diskussion) 19:24, 14. Aug. 2020 (CEST))

neutralitaet

gudn tach!
vor langer zeit wurden einiger sehr unenzyklopaedische formulierungen in den artikel eingebaut, die Barzel in ein positives[1][2][3][4] bzw. seine gegner in ein emotionalisiert negatives[5][6] licht ruecken oder einfach unsachlich sind[7][8][9].
ich bin dafuer nicht die komplette history durchgegangen, sondern habe nach dem urheber von "Barzel meisterte diese Aufgabe souverän" gesucht und mich dann auf stichproben dieses users beschraenkt. da die aenderungen schon ueber 10 jahre her sind, will ich jedoch nicht weiter auf dem user rumhacken, ihm aber das hier der fairness halber trotzdem mitteilen, dass ich seinen stil von damals sehr unenzuklopaedisch finde; zur kenntnis: user:Waldersee.

die meisten der damaligen aenderungen wurden rueckgaengig gemacht, aber nicht alle (ein beispiel nannte ich bereits). da sich andere besser mit dem thema auskennen als ich, moechte ich zunaechst mal auf stellen hinweisen, die meiner ansicht nach verbesserungswuerdig sind. falls sich jemand erbarmt, die zu verbessern: super, falls nicht, wuerde ich sie demnaechst loeschen oder versuchen umformulieren.

• Arnold wurde gestuerzt (abschnitt "Beruf"), Brandt wurde abgeloest (abschnitt "Partei"). hmm, kann man notfalls so lassen. dennoch finde ich es auffaellig.
• bei der verlorenen wahl 1972 (partei-abschnitt) werden einige gruende genannt, die sich fuer mich so lesen, als wuerde man da von den zur wahl stehenden inhalten ablenken und es eher auf die bessere PR-infrastruktur schieben. da faend ich eine reformulierung sinnvoll.
• "Barzel meisterte diese Aufgabe souverän" und "Er erwies sich auch als Anreger und Erneuerer" steht seit ueber 10a im artikel. das sollte in der form so nicht bleiben. der abschnitt scheint fast 1:1 von bundestag.de uebernommen worden zu sein.
• "Kohl selber, dem ebenfalls laut Aktenvermerken von Flick über eine halbe Million DM überwiesen wurden, unternahm seinerseits nichts, um dem bedrängten Parteifreund zu helfen." ist dieser vorwurf belegt? ist er relevant? in dieser form?

-- seth 13:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

am ersten punkt habe ich nichts geaendert. die drei anderen maengel habe ich soeben beseitigt. -- seth 22:50, 26. Okt. 2021 (CEST)

struktur und verstaendlichkeit

gudn tach!

in der vergangenheit wurde schon ein paar mal die nicht-chronologische struktur bemaengelt. dem wurde entgegnet, dass die thematische gruppierung wichtiger sei. letztlich ist beides wichtig: thematische zusammenhaenge und chronologie; und das ganze muss fuer laien nachvollziehbar sein.

ich denke, dass bei der thematischen gruppierung noch ein paar dinge verbessert werden koennten, um auch die chronologische einordnung fuer die leser zu erleichtern. ein paar kritikpunkte und ideen.

• im intro wuerde ich zumindest die unbewiesenen bestechungsvorwuerfe, eigentlich aber auch die anderen details um die verpasste kanzlerschaft loeschen. soweit noch nicht vorhanden, sollte das in den entsprechenden unteren abschnitten eingebaut werden. im intro sollte nur der erste satz zu diesem thema verbleiben.
• wenn man im intro von dem beeinflussten misstrauensvotum liest, wuesste man nicht, in welchem der abschnitte man nach details suchen sollte. das deutet darauf hin, dass die ueberschriften anders gewaehlt werden sollten.
• abschnitt "Beruf":
  • auf welches jahr bezieht sich "Barzel war nach seinem Ausscheiden aus der Politik [...]"? im satz davor wurde 1973 genannt, das wird es aber nicht sein, da er ja bis in die 1980er noch MdB war. im spaeteren satz wird 1987 als jahreszahl gemeint, es ist aber unklar, ob das das ausscheiden markiert oder spaeter stattfand.
  • sollte der abschnitt vielleicht besser in "Beruflicher Werdegang" umbenannt werden? denn es geht ja offenbar um mehrere berufe.
  • aktuell fehlt in dem abschnitt die soldatenzeit (und evtl. die ausbildung). oder sollte der beruf-abschnitt in den leben-abschnitt eingegliedert werden?
• evtl. koennte es sinn machen, in den ueberschriften noch jahresangaben einzubauen, also z.b. "Abgeordneter (1957–1987)" (da bin ich mir jedoch selbst unsicher, weil es in den anderen abschnitten schwieriger ist.)
• abschnitt "Partei":
  • da geht es soweit ich es sehe, ab und zu zwar um Barzels wirken in der partei, aber eigentlich an vielen stellen eher ums gesamtpolitische wirken von ihm. somit sollte entweder der abschnitt aufgeteilt oder umbenannt werden.
  • mir ist unklar, weshalb der abschnitt im jahr 1973 endet.
• abschnitt abgeordneter:
  • hier wird erneut die konkurrenz zu kiesinger beschrieben (zuvor bereits im partei-abschnitt). gleiches gilt fuer das UN-votum.
  • der satz "In der folgenden Großen Koalition spielte er zusammen mit dem Fraktionsvorsitzenden der SPD, Helmut Schmidt, eine maßgebliche Rolle." wirkt irgendwie verloren. das sollte praezisiert werden.
  • das misstrauensvotum zu brandt ist im partei-abschnitt beschrieben (und dann noch mal im oeffentliche-aemter-abschnitt). das zu schmidt im abgeordneter-abschnitt. der grund dafuer erschliesst sich mir nicht.
• abschnitt "Öffentliche Ämter"
  • relativ viel redundanz zum partei-abschnitt (brandt-misstrauensvotum, btw 1972, wahl zum bt-praesident 1983).

-- seth 13:43, 24. Okt. 2021 (CEST)

gudn tach!

zumindest den ersten punkt habe ich nun durch verschiebung des satzes erledigt. -- seth 22:53, 26. Okt. 2021 (CEST)