Diskussion:Random-Walk-Theorie

unverständlich 2

Der Artikel ist (immer noch) völlig unverständlich. Er sollte gelöscht und von Grund auf mit Blick auf die Zielgruppe neugeschrieben werden. - RM 10.2.08

Vielleicht hilft est erstmal auf http://de.wikipedia.org/wiki/Zufallsbewegung zu verweisen? so ist der Artikel jedenfalls sehr bearbeitungsbeduerftig... Zottelje 14:27, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der Einführungssatz könnte schon durch schlichte Umformulierung gewinnen, finde ich. Statt "Der Begriff Random-Walk bzw. Symmetrische Irrfahrt ist eine unmittelbare Folgerung der Markteffizienz-Theorie. Die Random-Walk-Theorie bzw. Theorie der symmetrischen Irrfahrt beschreibt den zeitlichen Verlauf von Marktpreisen (insbesondere von Aktienkursen und anderen Wertpapierpreisen) mathematisch. Sie wird auch Irrflugstatistik genannt." z.B.: "Die Random-Walk-Theorie (auch: Theorie der symmetrischen Irrfahrt oder Irrflugstatistik) ist eine unmittelbare Folgerung der Markteffizienz-Theorie. Sie beschreibt den zeitlichen Verlauf von Marktpreisen (insbesondere von Aktienkursen und anderen Wertpapierpreisen) mathematisch." So wird das ganze kürzer und klarer. LG -- 194.95.117.68 (12:24, 10. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

unverständlich

"Trend" und "Threshold" scheinen hier zentrale Begriffe zu sein, nur leider werden sie nirgends erklärt. --Zumbo 22:44, 13. Mai 2005 (CEST)

Nch Überarbeitung durch Leptokurtosis999 und mich kann man den Artikel als nicht mehr unverständlich stehen lassen. Szs 13:16, 20. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff symmetrische Irrfahrt wird hier sogar falsch dargestellt. Es handelt sich um ein mathematisches Modell, mit dem weit mehr abgebildet werden kann, als das beschriebene Szenario. Die Begriffe "Trend" und "Threshold" sollten in diesen Artikel nicht auftreten, weil sie mit dem Begriff der symmetrischen Irrfahrt nun rein gar nicht zu tun haben. Na meiner Auffassung ist der Artikel vielleicht nicht unverstaendlich, sondern schlicht falsch, wenn die Übersachrift "symmetrische Irffahrt" lautet. Beschrieben wird ein Modell, welches eine Komponente enthält, die eine syym. Irrfahrt ist. Die symmetrische Irrfahrt ist ein Modell, dass bei einer Folge von unabhängig, identisch auf {-1,1} gleichverteilten Zufallsvariablen der sukzessive Summenprozesses ist. (bzw. dessen Verteilung). Was man damit modelliert ist herzlich egal. (am einfachsten wäre eine Folge von Münzwürfen und darin der cumulierte Gewinn eines Spielers).

Random walk heisst auf deutsch Irrfahrt. Zufallsbewegung ist "random movement"

"Die Signalanalyse mittels Zeitreihenanalyse der Indizes wie beispielsweise Dax oder Dow Jones zeigt, dass der Threshold kein weißes Rauschen ist." Quelle? Rem210 12:57, 9. Feb. 2008 (CET)

Unzusammenhängende Textblöcke

Der aktuelle Artikel erfüllt meines erachtens nicht einmal minimale Voraussetzungen an eine soliden Eintrag. Es fehlt zunächst eine Erklärung des Begriffs. Dabei ist das Zielpublikum im Auge zu behalten: Die Verwendung englischer Fachtermini ohne rechte Erklärung ist wenig zielführend. Die drei Zeilen am Anfang gehen schon in die Theorie der Random Talks, ohne die angegebenen Komponenten mathematisch-inhlatlich zu erklären.

Ich schliesse mich hier RM an: Löschen und völlig neu aufsetzen ist m.E. der sinnvollste Weg. Aus dem aktuellen Artikel kann man allenfalls kleine Textblöcke "retten", was sich nicht wirklich lohnt. --MWinckler 15:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Lemma

M. E. ist der englisch geprägte Begriff "Random-Walk-Theorie" auch im Deutschen sehr viel gebräuchlicher als "Symmetrische Irrfahrt". Hat jemand Bedenken gegen eine Verschiebung? Geisslr 08:32, 5. Okt. 2008 (CEST)

Das heißt allgemein Irrflugstatistik, und hat noch eine ganze Menge weiterer Anwendungen, z.B. bei der Diffusion oder bei Polymeren. --132.230.20.106 20:32, 5. Okt. 2009 (CEST)

Random-Walk-Theorie ist schon ok, aber das gibt es auch rein mathematisch (Wiener-Prozess) oder in der Physik zur Beschreibung der brownschen Bewegung. Ich würde nach "Random-Walk-Theorie in der Witschaftstheorie" oder "Random-Walk (Wirtschaftstheorie)" verschieben, denn genau das behandelt dieser Artikel.--FerdiBf (Diskussion) 11:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Vergleich mit allgemeinen Ansätzen

Das ist völlig unverständlich. $ARMA(p,d,q)$ soll wohl ein integriertes ARMA-Modell sein. Was ist $ARMA(p,q,d)\cdot (P,D,Q)$? Wieso steht dieser Absatz "Vergleich mit allgemeinen Ansätzen" vor dem Abschnitt "Andere Ansätze"? Das Ganze scheint mir nicht nur unverständlich, sondern auch deplatziert. Mein Vorschlag wäre, diesen Absatz einfach zu löschen.--FerdiBf (Diskussion) 10:40, 27. Aug. 2020 (CEST)

Folgerung der Markteffizienzhypothese

Im Text heißt es "Der Begriff Random Walk bzw. Symmetrische Irrfahrt ist eine unmittelbare Folgerung der Markteffizienzhypothese." Wie kann ein Begriff eine Folgerung der Markteffizienzhypothese sein, dann auch noch unmittelbar? Ist vielleicht die Modellierung als Random Walk gemeint? Ich kennen mich hier leider nicht sonderlich gut aus, aber dieser Satz ist in sich nicht schlüssig. Ich werde ihn daher demnächst entfernen.--FerdiBf (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2020 (CEST)

Sind wirklich Preise gemeint?

Preise können schon deshalb nicht durch einen Random-Walk modelliert werden, weil sie nach unten durch 0 beschränkt sind. Ich meine mich zu erinnern, dass es die Logarithmen der relativen Preisänderungen (oder etwas Ähnliches) sind, die man so modellieren kann. Ich kenne mich leider nicht besonders gut aus, aber so wie es hier steht, ist es meiner Meinung nach nicht ganz richtig.--FerdiBf (Diskussion) 10:51, 27. Aug. 2020 (CEST)

Alles Quatsch?

Der Artikel bringt keine einzige Anwendung der Random-Walk-Theorie (vielleicht zu Recht) sondern beschäftigt sich hauptsächlich damit, dass die Modellanpassungen nicht funktionieren. Die Einleitung behauptet, dieses Modell könne Aktienpreise modellieren, aber der erste Satz im Kritik-Absatz sagt, dass das für DAX oder Dow-Jones nicht gilt (der Threashold müsste ja anderenfalls ein weißes Rauschen sein). Gibt es denn überhaupt ein vernünftige Anwendung? Nach Lektüre dieses Artikels scheint es die nicht zu geben.

Wenn das wirklich so ist, dann sollten wir diese negative Bewertung (etwa nicht praxistauglich, nicht durch Markbeobachtungen bestätigt) schon in der Einleitung bringen. Dass Anpassungen (GARCH-Modell) für die Vergangenheit funktionieren aber dann schlechte Prognoseeigenschaften haben, ist doch nur eine freundliche Umschreibung dafür, dass dieses Modell nicht die Realität zu beschreiben vermag.--FerdiBf (Diskussion) 11:03, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hast du dich schon einmal mit der Markteffizienzhypothese auseinandergesetzt? Das ist die Anwendung. Die RWT ist eine mathematische Folgerung aus einer "starken" MEH.Yotwen (Diskussion) 11:38, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das in Markteffizienzhypothese Gesagte deckt sich ja genau mit meiner Einschätzung. Dort heißt es nämlich, dass in der Literatur die einhellige Meinung vorherrscht, dass die strenge MEH in der Realität nicht vorkommt. Gut, vergessen wir für einen Moment die Realität! Dann ist es zumindest plausibel, dass Preisänderungen bei Herausrechnung der Einpreisung sämtlicher Informationen nur noch durch Zufallseffekte erklärt werden können, denn alles, was nicht zufällig ist, ist ja eingepreist. Random-Walk ist ein naheliegender Ansatz, so weit so gut. Diese Beziehung zur Markteffizienzhypothese sollte entsprechend deutlich gemacht werden ("Folgerung der Markteffizienzhypothese"), und auch, dass es in der Realität nicht vorkommt. Es ist der Artikel in seiner jetzigen Form, der den Eindruck "Quatsch" erweckt, denn er beschreibt irgendetwas und beschäftigt sich dann hauptsächlich damit, dass es realitätsfern ist. Beachte bitte auch, dass ich ein Fragezeichen hinter Quatsch gesetzt habe. (Außerdem sind es nicht die Preise, die dem Random-Walk unterliegen, sondern Renditen bis auf einen Drift und einen möglichen Periodeneffekt. Dazu habe ich bereits oben einen Diskussionspunkt eröffnet.) Mir ist der Artikel in seiner jetzigen Form zu oberflächlich.--FerdiBf (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Sei mutig!, erkenne die Leistungen anderer aber zögere nicht, etwas besser zu machen. Yotwen (Diskussion) 19:57, 29. Aug. 2020 (CEST)