Diskussion:Raumschiff

Allgemeine Kritik

Bei diesem Arktiel könnte man meinen die Raumfahrt wäre in den 70ern Stehengeblieben. Als ob das alle "Raumschiffe" sind, die es gibt. *lol* Mal abgesehen von der Vielzahl an Raumschiffen in der Sience Fiction die es gib, gibt es auch heute schon eine vielzahl von unterschiedlichen Raumschiffen. Z.B. könnte man nicht nur ein Solarraumschiff nehmen sondern einfach ganz Trivial das Space-Shuttle. Denn das ist nunmal auch ein Raumschiff. (Wer jetzt sagt: "Nein, das ist ein Shuttle" dem kann man sagen, das alle hier gezeigten Raumschiffe, entweder eine "Fähre" waren oder ein "lander"). Letzendlich sind es alles Raumschiffe nur mit unterschiedlicher Verwendung. - mav
(Der vorstehende Beitrag stammt von 89.49.66.87 – 03:58, 16. Feb. 2007 (CET) – und wurde nachträglich signiert.)

Visualisierung eines Solar-Raumschiffes aus "Verwaiste Bilder": Bild:Solarsail.jpg -- Otto Normalverbraucher 00:31, 10. Dez 2005 (CET)

Inzwischen ist der Artikel besser. Die Zukunft ist über die Geschichte der Raumfahrt ausgeführt. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)

"Bei diesem Arktiel könnte man meinen die Raumfahrt wäre in den 70ern Stehengeblieben." Theopraktisch, nein... oder doch? Mal ehrlich, waren wir endlich mal auf dem Mars? Ist schonmal jemand zum Jupiter geflogen, auch nur in dessen Umlaufbahn gewesen, anders als Sonden und andere unbemannte Dinger? Also, die RaumSCHIFFE sind weiterentwickelt worden, keine Frage, aber die RICHTIGE, weitreichende, in die Tiefe gehende (und bemannte) RaumFAHRT ist wohl für die nächsten Jahrhunderte kein Thema. (nicht signierter Beitrag von 84.59.195.222 (Diskussion) 03:20, 17. Jul 2010 (CEST))

Material

Hallo, hätte da noch eine Frage: Aus welchem Material werden die Raumschiffe denn hergestellt? --193.171.131.243 01:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Kommt drauf an. Die Grobstruktur meist aus Aluminiumlegierungen, aber auch Legierungen aus Magnesium, Aluminiumlithium, Beryllium, Titan, ... Daneben für Teile wie Düsen, Rohre, ... natürlich noch andere Dinge wie Nickellegierungen, Kunsstoffe, Verbundwerkstoffe und anderes. Ich werde das mal mit unter den zukünftigen Punkt Technik aufnehmen. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 09:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Verschieben nach Raumfahrzeug

Man sollte diesen Artikel in ,,Raumfahrzeug,, umbenennen und für ,,Raumschiff,, ein neuen artikel schreiben. Denn unter einem Raumschiff versteht man, durch Film und fernsehen (Star Wars), etwas anderes.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.114.6 – 21:15, 28. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Raumschiff#Fiktion :-P

(Der vorstehende Beitrag stammt von Rbrausse – 21:18, 28. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Ich dachte dabei an den Operationsradius. etwa,, Ein Raumschiff ist ein bemantes Raumfahrzeug das eigenständig sein Orbit verlassen kann.,,
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.84.97 – 20:51, 29. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Warum, um Himmels willen, sollte es versuchen „seinen“ Orbit zu verlassen, es ist ja nicht Odie, der seinem eigenen Schwanz nachjagt?  :))

Ja, mit Bremsraketen. Wo liegt das Problem? --Asdert 20:53, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich meinte die zweite kosmische Geschwindigkeit. Sonst ist ja jedes bemate objekt das über 100 kilometer höhe fliegen kann ein Raumschiff. Mit dem Space Shuttle und der Sojus kann man in den Weltraum fahren, deswegen weltraumfahrzeug. Und mit z.B. Apollo Kapsel kann man durch den Raum reisen, z.B. zum Mond. Vergleichbar mit einem Boot und einem Schiff.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.84.97 – 21:24, 29. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

für mich klingt das nach Begriffsbildung - es gibt eben keine Definition des Unterschiedes von Raumfahrzeug und Raumschiff - und wir hier sollten auch keine solche prägen. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 21:25, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ja, man sollten hier keinen Unterschied erfinden, den es wohl im Deutschen nicht gibt. Jedoch könnte man sich an Luftfahrzeug/Luftfahrzeugsklassen orientieren. Etwa über die größe wie bei Schiff/Boot.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.84.97 – 22:11, 29. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Könntet Ihr Eure Beiträge bitte signieren? Man hat keinen Überblick, wer hier was geschrieben hat. --Asdert 22:32, 29. Aug. 2007 (CEST)

Vorläufig erscheint es mir noch nicht als notwendig unsere Wortwahl dem Sprachgebrauch halbgebildeter Drehbuchautoren bzw. unwissender Übersetzer anzupassen.

ArtMechanic 12:32, 30. Aug. 2007 (CEST)

Es scheint mir aber Raumfahrzeug als Überbegriff angebrachter, denn man kann ja auch Sonden als Raumfahrzeug beschreiben. Deshalb schlage ich vor, Raumfahrzeug als übergreifende Bezeichnung und dann als Klassen von Raumfahrzeuge: Raumkapseln, Raumsonden, Raumfähren und Raumschiffe aufzuführen. Den Unterschied zwischen Raumkapsel und Raumschiff würde ich einfach über die Größe beschreiben. -Pirazel-

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.77.83 – 13:33, 30. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

WP:TF - es gibt diese Unterscheidung im deutschen nicht Rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:38, 30. Aug. 2007 (CEST)

Warum sollte es nicht genauso wie bei Wasserfahrzeuge und Luftfahrzeuge sein? Ein Schiff ist ja auch kein Boot. Genau so ist eine Raumsonde keine Raumkapsel. Was man leider aus diesem Artikel entnehmen kann. Ich muss auch zugeben das man eine Raumkapsel und ein Raumschiff schwer voneinader trennen. -Pirazel-

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.77.83 – 14:08, 30. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

„Irrtum“, sprach die Raumkapsel, trennte sich vom Servicemodul und war somit kein Raumschiff mehr. LG --Volker Paix^... 05:51, 18. Jun. 2010 (CEST)

Nenn mir dafür eine Quelle (keine obskuren Webseiten) - bis dahin EOD von meiner Seite Rbrausse (Diskussion Bewertung) 14:15, 30. Aug. 2007 (CEST)

Im Brockhaus in zehn Bänden steht:{ Raumkapsel 1) instrumentiertes, unbemantes Kleinraumflugsystem, das gegenüber dem Weltraum hermetisch verschlossen ist; 2)Raumkabine, autonomes oder Teilautonomes, bemantes Raumflugsystem, das die Raumfahrer vor schädlichen einflussen des Weltraums (Strahlung, Temperatur) schützt und Anlagen zur Energie- und Klimaversorgung, Hygiene sowie Bordverpflegung umfass.} Kein wort von einem Raumschiff! Bei Raumflugkörper steht:{ Raumflugkörper, i.d.R. unbemantes Raumfluggerät für wiss., wirtsch. und militär. Zwecke. R. auf Umlaufbahnen im Schwerefeld von Himmelskörpern werden als Satelliten bezeichnet, R., die das Schwerefeld der Erde verlassen, als Raumsonden.} Das umfasst eindeutig alle künstliche Objekte im Weltall, weswegen man es als über geortneten Begriff verwenden sollte. Für Raumtransporter:{ Raumtransporter (Raumfähre, Raumgleiter), Raumfahrzeug für (niedrige) Erdumlaufbahnen, das mithilfe einer mehrstufigen Trägerrakete auf eine Umlaufbahn gebracht wird, von dort zur Erde zurückkehren und mehrfach verwendet werden kann. [...]}

Ich entnehme eindeutig das Raumflugkörper übergeorndnet ist und das Raumkapsel und Raumfähren Klassen von Raumflugkörpern sind.

Deshalb: Raumflugkörper/ Raumfahrzeug als Überbegriff und Raumkapsel, Raumschiffe und Raumfähren so wie Satelliten und Raumsonden als Klassen aufzuführen. m.f.G. -Pirazel-

(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.161.77.83 – 14:47, 30. Aug. 2007 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Den Begriff Raumkapsel haben wir mit guten Gründen vor kurzem ausgemerzt. Ansonsten ist eine größere Umstellung im Portal Raumfahrt zu diskutieren. -- ArtMechanic 17:27, 31. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion geht unten im Abschnitt Definition weiter. Damit hier hoffentlich erledigt, obwohl ich auch für verschieben wäre. Rjh 13:39, 29. Mai 2010 (CEST)

ATV und Strom

Hallo, im Artikel steht, daß das ATV knapp 4000 W Strom innerhalb der 6-monatigen Mission produziert. Das ist aber falsch. Die Leistung des ATV liegt bei ca. 900 W und die Energie, die innerhalb der 6 Monate zur Verfügung gestellt wird, wird nicht in W gemessen. --88.217.37.232 05:23, 18. Feb. 2008 (CET) In ATV verschoben. Hier...

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 21:39, 25. Mai 2010 (CEST)

thema des artikels

hallo ich frage mich, warum der artikel "raumschiff" zur hälfte die entwicklung und mission des atv beschreibt. dafür gibts doch bestimmt nen eigenen artikel und hier sollte man insgesamt dann tatsächlich auch mehr auf fiktive raumschiffe eingenhen.

Das Grundübel dieses Artikels ist meiner Meinung nach die unklare Definition des Wortes "Raumschiff". Ich persönlich würde vorschlagen, das Lemma "Raumschiff" in eine Art pseudo-Begriffsklärung zu verwandeln, von der aus man zu Raumschiff (Science Fiction), bemanntes Raumfahrzeug, Raumtransporter o.ä. weiterklicken kann, je nach dem, was man sucht. Der lange, sehr spezielle ATV-Abschnitt in diesem Artikel gehöhrt mMn in den Artikel ATV, aber andere Leute sind vermutlich anderer Meinung. --Raben-Matti 21:43, 21. Mär. 2008 (CET)

Langsam hat das ganze Struktur und ATV ist raus. Rjh 21:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 21:40, 25. Mai 2010 (CEST)

Aha, ein Raumschiff ist nicht landefähig? :o)

Ich zitiere: Raumschiffe werden unterschieden von den landefähigen Raumfähren und Raumflugzeugen. Aaaahso. Also Raumschiffe sind ganz armselige Fahrzeuge, die immer im "open space" rumfliegen müssen und nie auf irgendeiner Oberfläche landen können? Da hab ich ja auch was gelernt. ;-) -andy 92.227.65.43 15:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

Korrigiert. Rjh 09:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rjh 09:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Definition

Bevor der Artikel grundsätzlich umgebaut wird, sollte das hier diskutiert und die Definition klarer formuliert werden. -- ArtMechanic 23:19, 21. Nov. 2009 (CET)

weil ich kein Bock auf einen Editwar habe sollten wir uns klar darüber werden, wie hier der Begriff Raumschiff definiert wird: mE sollte mit dem aktuellen Revert-Stand auch das ATV raus, weil es als einzige Aufgabe hat, eine Raumstation zu versorgen. Inhaltlich bin ich da schmerzfrei - aber die Definition sollte nachvollziehbar sein: Entweder gehören umbemannte Transporter raus und sind keine Raumschiffe, oder die Liste wird wieder vervollständigt.

Mögen sich doch dazu Leute äußern, die - im Gegensatz zu mir - etwas von der Materie verstehen.

Danke, Grüße und so, Rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Aufbau dieses Artikels eine Katastrophe. Das betrifft allein schon die Definition. Als Raumschiff oder Raumfahrzeug kann man grundsätzlich jedes Flugobjekt bezeichnen, das sich im Weltraum bewegen kann, unabhängig davon, ob es wieder landen kann oder nicht, oder ob es bemannt oder unbemannt ist. So wird zum Beispiel die Entwicklung der A4-Rakete durch Wernherr von Braun als Geburtsstunde des Raumschiffes angesehen. Sie erreichte zunächst eine Höhe von 80 km und später von 200 km, womit sie das erste Flugobjekt war, das den Weltraum erreicht hat. Das gehört meiner Meinung nach in diesen Artikel, in dem über die Geschichte des Raumschiffs überhaupt nichts zu lesen ist. Der Artikel sollte von echten Fachleuten überarbeitet werden und nicht von selbsternannten Fachleuten--93.213.60.102 19:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen ist es klarer definiert, obwohl eine klare Abgrenzung wohl wegen persönlichen Preferenzen des einen oder anderen wohl nie richtig gelingen wird. Der allgemeinste Begriff ist Raumflugkörper, welcher wiederum ein Teil von Astronomisches Objekt ist. Raumschiff selber ist eher für bemannte Raumflugkörper gedacht, die anderen Begriffe sind entsprechend kurz erklärt und verlinkt. Rjh 10:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag. Beim drüber nachdenken ist mir aufgefallen, daß das Wort Schiff zumindestens im Deutschen ja wirklich irgendwie etwas größeres suggeriert. Ist wie beim Schiff selber. Da müsste man analog zu Luftfahrzeug und Wasserfahrzeug eigentlich wirklich eine Pseudobegriffserklärung draus machen. Nur gibt es bei Raumfahrzeug nicht so viele Unterscheidungspunkte und ob sich da ein Artikel drüber lohnt, der nicht wieder in einer solchen Diskussion endet, weiß ich nicht. Aber dafür gibt es ja hier die Diskussionsseite und ich werd mal in der Literatur nachschauen. Rjh 08:13, 29. Mai 2010 (CEST)

Nochmal drüber nachgedacht. Raumfahrzeug ist etwas was wirklich FÄHRT, also hauptsächlich für die Orts... ähh Bahnänderung konstruiert ist ? Damit würden Raumstationen, Sonden und Satelliten rausfallen ? Naja bei den Sonden bin ich mir nicht sicher. Aber eine Raumstation in dem Sinne wäre ja mehr so etwas wie eine hin und herschleppbare Bohrinsel. Das Raumschiff würde aber ein Raumfahrzeug bleiben ? Rjh 08:37, 29. Mai 2010 (CEST)

Ist schon niedlich. Man verwendet die Begriffe millionemal, aber so richtig Gedanken um die Definition hat sich selten jemand gemacht. Selbst die Fachliteratur nimmt die Begriffe als gegeben an. Allerdings hab ich inzwischen über diverse Fachliteratur einigermassen konkrete Definitionen finden können, die auch dem umgeangssprachlichen entsprechen. Die IP hat recht. Alles was sich durch künstliche (wir wollen mal nicht nur Menschen annehmen) Einflußnahme im Weltraum bewegt ist ein Raumflugkörper. Darin sind sich wenigstens Fachleute einig. Raumfahrtzeuge bewegen sich aus eigener Kraft, können also Bahnmanöver ausführen. Witzig ist, das sich die Fachliteratur darüber ausschweigt bzw. nicht einig ist, ab welcher Größenordnung der Einflußnahme auf die Bahn man es wirklich als "Fahrzeug" bezeichnet. Einige sind sogar so kühn, nur bemannte Raumflugkörper die zu Bahnänderungen fähig sind als Raumfahrzeug zu bezeichnen. In aktueller Fachliteratur (!!!) praktisch nicht mehr vorhanden ist das Wort Raumschiff, dort ist grundsätzlich von bemannten Raumfahrzeugen die Rede. In etwas älterer Literatur ist dieser Begriff als "umgangssprachlich" bzw. veraltet deklariert. Ich hab das mal so mit Referenzen in den Text übernommen. Rjh 13:22, 29. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Bemannter Raumflugkörper

Der Artikel muss überarbeitet oder gelöscht werden. Er kann eine wertvolle Ergänzung zum Artikel Bemannte Raumfahrt werden, man sollte aber folgende Aspekte wesentlich detaillierter beleuchten:

• Lebenserhaltungssysteme
  • Ist nun im Artikel dazu beschrieben und sollte reichen.Rjh 16:29, 12. Jun. 2010 (CEST)
• Sicherheit beim Startabbruch
  • Andiskutiert. Reicht das oder ist eine komplette Analyse gewünscht ? Rjh 22:35, 12. Jun. 2010 (CEST)
• Wiedereintritt und Landung/Wasserung
  • Da ist nun ein Link zu Wiedereintritt drin. Rjh 16:29, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Ausserdem hab ich nun den Text noch erweitert. Rjh 22:56, 12. Jun. 2010 (CEST)
• Flugdauer
• Historische Entwicklung der verschiedenen Raumschiffe:
  • Vom Einpersonen- zum Mehrpersonen-Raumschiff
  • Zunahme des Volumens pro Person
  • Abgrenzung und Übergang zu Raumstationen
• Zukunftsperspektiven
  • Schwierig. Das geht in Richtung Theoriefindung.

Findet sich jemand, der das anpackt? --Asdert 12:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Kleiner Hinweis: Dieser Beitrag stand auf Diskussion:Bemannter Raumflugkörper und wurde hierher verschoben, als eine Weiterleitung von Bemannter Raumflugkörper nach Raumschiff angelegt wurde. Natürlich bin ich nicht für das Löschen des Raumschiff-Artikels. Ein wenig Pflege wäre aber sicher nicht falsch. --Asdert 23:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Kann aber etwas dauern, da man etwas ausholen muss. Rjh 09:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Alles klar! Vielen Dank! --Asdert 09:25, 26. Mai 2010 (CEST)

Was hab ich mir da aufgeladen ? Schon alleine die Klärung der Definition kostete Stunden. Die Historische Entwicklung ist ja schon ganz gut abgedeckt, aber im Bereich der Technik ist teilweise sehr wenig vorhanden. Schon der erste Punkt "Lebenserhaltungssysteme" ist einfach nur ärmlich. Das kann man nicht als Hauptartikel deklarieren. Seufz... Rjh 14:21, 29. Mai 2010 (CEST)

Kommentare nach Überarbeitung

Hallo Rjh! Da hast Du wirklich gute Arbeit geleistet. Vielen Dank! Ich habe trotzdem noch einige Anmerkungen, teilweise allerdings auch zu den älteren Textpassagen:

• "Bei allen bisher entwickelten Raumtransportern handelte es sich um unbemannte Raumfahrzeuge". Wird das Space Shuttle nicht auch als Raumtransporter verwendet?
• "Der erste bemannte Raumflugkörper im Weltall war ... Wostok 1 ... Danach folgten ... Woschod- und Sojus-Raumschiffe". Mir fehlen da die Amerikaner.
  • Ist mir auch schon aufgefallen und wollte ich mal ändern. So, ist jetzt drin. Rjh 17:50, 12. Jun. 2010 (CEST)
• Das Space Shuttle kann nicht bis zu 7, sondern bis zu 8 Raumfahrer aufnehmen (STS-61-A und STS-71). Bei einer Rettungsmission wären es sogar noch mehr, aber die können wir als Ausnahme hier ausklammern.
  • Hmm, da war ich mir auch nicht sicher. Ich hab mal "Standard" angenommen. Irgendwo hab ich auch was von "13" gelesen.
• SpaceShipTwo ist keine Firma, sondern ein Produkt. Die Firma heißt The Spaceship Company.
  • Ähh, ja. Da fehlt etwas in dem Satz, damit es passt. Ich hab mal ein kleines Wörtchen eingefügt.
• Statt "amerikanisch" sollte man lieber "US-amerikanisch" schreiben.
  • Ok.
• Statt "russisch" sollte man vielleicht lieber "sowjetisch bzw. russisch" o.ä. schreiben.
  • Hmm.
• Statt "China" sollte man vielleicht lieber "Volksrepublik China" schreiben (jaja, ich hör ja schon auf, "Indien" kann man lassen *ggg*)
  • Ja, ich weiß. Da war ich nur zu faul dazu.
• Sollte man aus vielen kleinen Tabellen eine große machen?
  • Zumindest aus den beiden Amerikanischen, ja. Ansonsten würde es aus dem Abschnittsaufbau herausfallen, wodurch ich mir nicht sicher bin, ob das so gut ist. Ich wollte die Tabellen zumindestens noch um einige Spalten ergänzen.
• Vielleicht könnte man anmerken, welche Raumschiffe noch in der Entwicklung sind. Wenn man den Einsatzzeitraum angibt, wäre das implizit mit drin.
  • Genau das meinte ich gerade, mit Tabellen ausbauen.Rjh 18:28, 7. Jun. 2010 (CEST)

Was meint Ihr? Und die von mir im vorhergehenden Abschnitt angegebenen Punkte zum bemannten Raumflugkörper könnte man auch irgendwann einpflegen. --Asdert 13:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

bemerkung zu spaceshiptwo

bitte die bemerkung ohne eine wertung formulieren siehe: suborbital, nicht staatlich, sondern privat für kurzes Verlassen der Erdathmosphäre und somit reine Energieverschwendung --93.128.179.41 17:12, 12. Jul. 2010 (CEST) Brösel

Stimmt. POV entfernt, Bemerkung an Dragon angepasst. --Asdert 09:09, 13. Jul. 2010 (CEST)

Letzter Space Shuttle-Flug

Hallo, im Abschnitt Bisherige und geplante Raumschiffe steht zum Space Shuttle: Letzter Einsatz voraussichtlich im November 2010. Im Hauptartikel zum Space Shuttle steht allerdings Februar 2011. Sollte man eventuell aktualisieren. MfG --81.217.25.204 01:32, 8. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe Februar/März daraus gemacht. Der Start von STS-134 findet im Februar statt, die Landung im März. STS-135 im Juli 2011 kann es ja auch noch geben, aber seitens des NASA-Managements gibt es noch keine endgültige Aussage dazu. --Asdert 10:26, 8. Nov. 2010 (CET)

ungünstige Darstellung der Tabelle

Die jetzige Tabelle enthält mehrere Tabellen, die nicht klar auseinander zu halten Sind. Dies bringt Screen-Reader und Anwender ohne Einschränkungen beim korrekten Lesen durcheinander. Ich arbeite selber als Accessibility-Tester bei access-for-all. Die Titel sind nicht eindeutig den Tabellen zuzuordnen.

Die Tabelle sollte in mehrere Tabellen aufgeteilt werden. (nicht signierter Beitrag von Access-for-all (Diskussion | Beiträge) 14:57, 10. Feb. 2011 (CET))

Hallo Access-for-all! Danke für diese Rückmeldung. Technisch gesehen ist es schon eine einzige Tabelle, aber sie hat Zeilen, bei denen die Zellen über die ganze Zeile zusammengefasst werden (colspan), außerdem gibt es drei Reihen, die als Spaltenüberschrift formatiert sind. Von diesen beiden Besonderheiten ist es wohl die zweite, die für Probleme sorgt, oder? Colspan haben wir auch z.B. auf Portal:Raumfahrt/Countdown/Archiv. Ist es dort okay? --Asdert 15:34, 10. Feb. 2011 (CET)

Hallo Asdert

Besten Dank für deine Rückmeldung. Ja, beim aufgelisteten Artikel von dir, ist es ok. Könntest du dies eventuell bei diesem Artikel auch noch so anpassen?

Besten Dank.

Lieben Gruss (nicht signierter Beitrag von Access-for-all (Diskussion | Beiträge) 15:51, 21. Feb. 2011 (CET))

Es ist kein Problem, die Tabelle in drei einzelne Tabellen zu zerteilen, jeweils in eigenem Unterkapitel und eigener Einleitungszeile. Der Nachteil dabei ist, dass dann die Spalten ungleich breit werden, was nicht so schön aussieht. Alternative wäre, eine einzige Tabelle zu behalten, die dunkelgrauen Überschriftenzeilen zu entfernen, eine weitere Spalte "Staat" einzuführen und alle Spalten sortierbar zu machen. Soll ich das mal so anpacken? --Asdert 16:36, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Asdert

Ja, dein obiger Vorschlag klingt gut. Kannst du dies mal so anpacken? Ich glaube, wir wären somit auf dem richtigen Weg.

Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Access-for-all (Diskussion | Beiträge) 16:23, 22. Feb. 2011 (CET))

So okay? Ich habe die Anmerkungen zu den Staaten jetzt vor die Tabelle gepackt, aber zumindest den China-Absatz werde ich löschen, der steht schon im Kapitel davor. --Asdert 11:10, 23. Feb. 2011 (CET)

Hallo Asdert

Besten Dank Die Tabelle ist so super!

Nochmals herzlichen Dank für die Bemühungen.

Lieben Gruss

Daniele (nicht signierter Beitrag von Access-for-all (Diskussion | Beiträge) 12:58, 3. Mär. 2011 (CET))

Beschwerde

Man darf nicht vergessen, dass auch UFOs Raumschiffe sind oder zumindest dafür gehalten werden. Und ihr alle löscht immer wieder meine Beiträge darüber. Wenn nicht mind. 1 Satz über UFOs drinnen steht, muss der Artikel "Irdisches Raumschiff" heißen! Also auch wenn es (zumindest für euch) keine UFOs gibt, muss man sie im Artikel, welcher anscheinend über alle Raumschiffe handelt, erwähnen und nicht egoistisch bzw. nur für den eigenen Planeten sein! Ich verlange einen Satz über außerirdische Raumschiffe, wie ihr ihn formuliert, ist mir egal! Gruß, 80.108.185.108 21:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Technisch gesehehen ist ein UFO kein Raumschiff, sondern ein unbekanntes Flugobjekt. Das kann auch ein Frisbee sein; zumindest bis es jemand als Frisbee erkennt. Dann ist es offiziell ein Frisbee und kein UFO mehr--BuschBohne 19:56, 18. Nov. 2011 (CET)

Als ich mal "Außerirdisches Raumschiff" hingeschrieben habe, hattet ihr's auch weggemacht. Ihr findet immer eine Ausrede. Voll krass ist das alles hier irgendwie so. Gruß, 80.108.185.108 18:48, 19. Nov. 2011 (CET)

Es ist nicht bewiesen, dass es die Dinger wirklich gibt oder sie wirklich Raumschiffe sind--BuschBohne 19:18, 20. Nov. 2011 (CET)

Deshalb habe ich ja auch hingeschrieben "Existenz umstritten". mfg, 80.108.185.108 14:36, 22. Nov. 2011 (CET)

Beachte bitte "Was Wikipedia nicht ist" Punkt 2
Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.

Es ist einfach nicht nachprüfbar--BuschBohne 18:52, 22. Nov. 2011 (CET)

Reverts

Hallo RJH, amdere Artikel im Umfeld der Raumfahrt wie Intelsat, Raumfähre oder Satellit (Raumfahrt) haben die Geschichte nach der Einleitung aufgeführt, in naturwissenschaftlichen Artikeln anderer Fachbereiche ist dies ähnlich, zB bei der Chemie (Vanadium) oder Medizin (Herzschrittmacher). Wenn Du einen besonderen Grund hast, meine Bearbeitungen rückgängig zu machen, lass es mich bitte wissen. Momentan empfinde ich Deine Reverts als wenig zielführend. -- Franz Kappa 16:11, 23. Dez. 2011 (CET)

Hallo Franz Kappa. Zielführend ist ein gutes Stichwort, da ich kein Ziel in deiner Änderung darin sehe, außer den Artikelaufbau zu stören und Ärger zu verbreiten. Es handelt sich bei dem Kapitel um eine EINLEITUNG und als solche sollte sie vor den eigentlichen Details stehen. Niemand legt ein Vorwort oder eine Einleitung in einem Buch oder auch in der WP hinter den Geschichtsteil. In keinem der von Dir genannten Artikel gibt es ein solches Kapitel, da dort die Einleitung direkt im Anfang des Artikels steht. Abgesehen davon ist der Artikel Raumfähre unterdurchschnittlich kurz und überarbeitungswürdig, wohingehend Vanadium als konkrete chemische Verbindung eine in der Redaktion Chemie festgelegte Struktur und eine (weil bekannt) sehr kurze Einleitung hat. Bei Stoffgruppen (als übergreifendes Analogon zum Raumschiffartikel) ist die Geschichte ebenfalls unterhalb der entsprechenden Einleitung und Erklärung über die Stoffgruppe enthalten. Es ist allgemein strukturell schlecht, sich erst über irgendwelche Details von etwas auszulassen, ohne vorher erklärt zu haben, um was es eigentlich geht. Die Kapitelüberschrift habe ich nur eingefügt, da mir der Einleitungsteil nach der Überarbeitung ohne Überschrift als zu groß erschien. Aber von mir aus können wir über das weglassen der Überschrift diskutieren. Wenn Du darüber hinaus INHALTLICHE Ergänzungen zu dem Artikel hast bist Du gerne eingeladen, daran etwas zu ändern. Es gibt genug Rotlinks im Artikel und dein Beispiel Raumfähre ist wie schon gesagt Überarbeitungswürdig. Ich hoffe das erklärt die Reverts und ist Basis für eine hilfreiche Diskussion. Viele Grüße, Rjh 11:45, 24. Dez. 2011 (CET)

Aufgelistete Raumschiffe, die gestrichen werden könnten

Was machen wir eigentlich, wenn eines der geplanten Raumschiff-Projekte gestrichen werden soll? Heißt es in der Klammer dann „war geplant“ oder „gestrichen“ oder machen wir die einfach aus der Liste weg? --62.178.84.62 21:45, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß auch nicht so recht. Es gibt einige geplante aber nie realisierte Raumschiffe. Vielleicht sollte man die in eine eigene Tabelle auslagern. In die Originaltabelle würde ich dann nur die behalten, die auch wirklich geflogen sind oder in Zukunft noch fliegen könnten. Rjh (Diskussion) 07:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ja, das ist auch ein guter Einfall. --62.178.84.62 11:11, 13. Aug. 2014 (CEST)

die im Moment in der Liste sind, sollen alle noch fliegen. --henristosch (Diskussion) 13:08, 13. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, bei der SpaceShipTwo-Entwicklung sieht es derzeit angeblich nicht so rosig aus. --62.178.84.62 14:56, 13. Aug. 2014 (CEST)

Unvollständige Liste

Warum wird das Starship (BFR) von SpaceX nicht als geplantes Raumschiff aufgelistet?

https://de.wikipedia.org/wiki/Starship_und_Super_Heavy

--Hefcacke 15:07, 01. Jun. 2019 (CEST)

Nun steht es in der Liste. --PM3 22:14, 1. Jun. 2019 (CEST)

Vielen Dank --Hefcacke 17:55, 01. Sep. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:133F:E170:71F6:CF13:D368:10B (Diskussion) 17:56, 1. Sep. 2019 (CEST))

Fehlt

Mir fehlt der Abschnitt: "Raumschiffe in Kunst und Kultur". Mann mit dem Löffel (Diskussion) 17:08, 16. Okt. 2019 (CEST)

WP: Enzyklopädie oder Star Trek Fan Club?

Es gibt immer wieder Leute die behaupten, dass Wikipedia eine Enzyklopädie sei. Angesichts z.B. des hiesigen Lemmas, wohl zum Lachen. Die Begriffswahl "Raumschiff" stammt ja wohl aus der Science Fiction Terminologie á la Star Trek. Bei einer Projektion unserer bisherigen Raumfahrt auf die Seeschifffahrt war das bisher ja dann noch nicht mal so viel wie das schippern mit ner Gummi-Schwimm-Ente im Kinder-Planschbecken. Vielleicht den Artikel doch halbwegs lexikalisch seriös auf Raumkapsel oder wenigstens Raumfahrzeug verschieben, bevor sich immer mehr Leute kringelnd vor Lachen mit dem Finger auf Wikipedia zeigen?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:23, 22. Feb. 2020 (CET)

Wir haben bislang einen breiten Konsens für die Bezeichnung "Raumschiff". Das kannst du z. B. sehen, wenn du dir die Artikel in der Kategorie:Raumschiff durchschaust.

Was hältst du denn von Luftschiffen? --PM3 11:21, 22. Feb. 2020 (CET)

In Anbetracht der unüberschaubaren Anzahl von Fan Clubs, Vereinen und Gruppen wie z.B.: Star Trek Fan Group Germany mit bis zu 1000 und mehr Mitgliedern, die so 365 Tage im Jahr ihrem "Intergalaktischem Karneval" nachgehen, wäre ein breiter Konsens nicht verwunderlich. Allerdings würde auch ein tausendfach deklarierter Unsinn diesen nicht besser machen. Dabei ist das mit dem von dir als Argument gebrachten "breiten" Konsens sowieso weitgehend Bluff, da bei den allerwenigsten der dort z.T. in Unterkategorien gelisteten Artikeln der Begriff "Raumschiff" zur Sprache kommt. Mal geht es um Transportflugzeuge für Raketen- und Raumkapselteile (Antonow An-225, Mjassischtschew WM-T), um eine Trägerrakete Energija, ein Dutzend Raumflugzeug-Projekte, von denen die meisten nicht einmal die Studien-, Planungs- oder Testphase einiger Baugruppen

überlebten, ansonsten gab es bisher, wenn überhaupt, nur suborbitale Flüge. Oder Hitzeschutzkachel oder Astrovan oder …, mit Raumschiffen die diese Bezeichnung verdienen würden, die es bis dato aber nur in der Science Fiction gibt, hat das alles wenig zu tun. Genauso könnte man den Hausstaub in die Kategorie:Astrophysik einsortieren, weil da auch ein wenig Kosmischer Staub darunter ist. Ich unterstelle dir da allerdings nur fahrlässige Nichtbetrachtung, Die Kategorie Raumschiff ist wie fast alle WP-Kategorien ein chaotisch zusammen gewürfelter Haufen, bei dem in diesem Fall vermutlich noch einige "Raumschiff Enterprise" Fans mitgewirkt haben. Sollte es eines Tages eine tatsächliche Interplanetare bemannte Raumfahrt geben, ist das dann der richtige Zeitpunkt, von "Raumschiffen" zu schreiben, egal ob als Artikel oder als Kategorie.

Und ja, natürlich kann man auch unserer bisherigen Raumfahrt auf die Luftschifffahrt projizieren und die heutigen Raumkapseln und Raumfähren mit Luftschiffen vergleichen. Da sind wir vergleichsweise aktuell so weit wie siehe Bild.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:11, 22. Feb. 2020 (CET)

Dann sollten wir mal die Fachliteratur zu Rate ziehen. Umseitig werden ja fast nur englischsprachige Quellen genannt; die helfen bei der Begriffsfindung hier nicht weiter.

Schlage vor, mit dem bekanntesten Raumschiff/Fahrzeug/Kapsel zu beginnen: Apollo (Raumschiff). Was ist die gebräuchlichste Bezeichnung dafür in der Literatur? @Asdert: hat da im Allgemeinen einen guten Überblick. --PM3 19:28, 22. Feb. 2020 (CET)

Es fällt mir noch etwas schwer die Kritik in die Verbesserungsvorschläge zu fassen. Raumkapsel ist jedenfalls eine Unterart der Raumfahrzeuge/Raumschiffe. Da könnte man mit etwas mehr Systematik ansetzen, die vielleicht auch Raumfahrzeuge beeinhaltet, die es noch nicht in der Realität gibt. (z.B. nicht landefähige Erde-Moind/Mars-Shuttles) Hadhuey (Diskussion) 10:22, 27. Feb. 2020 (CET)

Fehlen in der Tabelle?

In der Tabelle mit den bisherigen und geplanten bemannten Raumschiffen fehlen aus meiner Sicht einige:

1. Zond 4-8 bzw. 7K-L1 - wenn wir hier schon TKS und Buran haben, die nie mit Menschen an Bord gestartet sind (bzw. nie als Raumschiffe mit Menschen an Bord benutzt wurden), müsste dies auf die Liste kommen. 7K-L1 ist zwar technisch mit Sojus verwandt, jedoch nicht stärker als etwa Wostok und Woschod miteinander, für die wir dennoch separate Zeilen vorhalten.
2. LM - der NASA-Namenskonvention nach zwar zu Apollo gehörig, jedoch der Artikeldefinition nach ein bzw. technisch ein eigenständiges Raumschiff (nur halt ohne Landefähigkeit auf der Erde). Mit Apollo wäre dann wohl nur Apollo CSM gemeint.
3. Aus gleichen Gründen wir 1 und 2: sowjetische Mondlandefähre LK.

Schöne Grüße, GregSpeare (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2022 (CET)