Diskussion:Reberziehung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Das ist so ziemlich ein Durcheinander in der Systematik der Erziehungssysteme. Werde den Beitrag, nach Erstellung des Beitrages Weinbau (Umgestaltung), den heutigen Gegebenheiten anpassen. --Bauer Karl 16:57, 1. Mai 2009 (CEST)

Es dauert nicht mehr lange.--Bauer Karl 18:32, 27. Nov. 2010 (CET)

Beitrag Reberziehung vollkommen neu

Ergänzend zu diesem umfangreichen Beitrag ist noch hinzuweisen:

  • ein Beitrag Rebschnitt und Erziehungssysteme für die Schnittrebenproduktion wird eigens zusammengestellt und dann verlink.

Bitte an alle Fachkollegen:

  • Bitte um fachliche Diskussionsbeiträge und
  • wo Bildmaterial fehlt diees zu ergänzen und wo notwendig vorhandene durch bessere Bilder zu ersetzen.

Danke für eure Mitarbeit. HG --Bauer Karl 21:32, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Bauer Karl, ich habe da im Artikel mal ein paar Anker eingebaut, durch die neuere Tabellenstruktur waren einige Weiterleitungen (genau genommen 11 Stück) ziellos. Bitte auch darauf achten, dass nicht das Minus “-” sondern der Bisstrich “–” zwichen Leerzeichen (a – z) verwendet werden sollte. Ich hoffe der Wein dieses Jahr wird nicht zu sauer werden. Aber bei deiner Erziehung wird da schon etwas anständiges bei herauskommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:21, 20. Aug. 2012 (CEST)

Lesenswert

Artikel erfüllt imho alle Kriterien, Kandidatur ist überfällig.--92.202.85.227 12:23, 1. Aug. 2012 (CEST)

Kammertbau

Ist das Wort mit t historisch begründet oder hat sich ein Schreibfehler eingeschlichen?--SonniWP✍ 11:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Kein Schreibfehler - siehe Weinbaulexikon von Karl Müller auf Seite 403 Kammertbau.--Karl Bauer (Diskussion) 18:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Drahtrahmenunterstützung

war früher nicht möglich - was bedeutet früher; wann wurde sie eingeführt; welche Materialien oder Techniken ermöglichen sie? --SonniWP✍ 15:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

Talutmauer oder Talutanlage

gehört die Talutmauer bzw. Talutanlage wie dort hier mit erwähnt? oder nimmt man dort einfach auch eine der bereits erwähnten erziehungsmethoden? VG --Jbergner (Diskussion) 07:58, 24. Aug. 2012 (CEST)

Man verwendet eine schon angeführte Stockerziehung. Mauer, Dach und eventuelle Glas dienen zu Schutz und der Reifeverfrühung auf ungünstigen Standorten. HG Karl --Karl Bauer (Diskussion) 18:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

KLA-Diskussion vom 12. Bis 25. August 2012 – (keine Auszeichnung)

Unter einem Erziehungssystem im Weinbau versteht man ein charakteristisches Stockgerüst aus altem Holz, wobei die Pflanzentfernung, das Unterstützungsgerüst (Stecken, Pfähle (Stickel), Spanndrähte u. a.) und der Schnitt des einjährigen Holzes mitentscheidend (Schnittlänge, Anordnung, Formierung) sind. Mit jährlichen Rebschnittmaßnahmen (Winterschnitt, Sommerschnitt - Laubarbeiten) wird dem akrotonischen Wachstum und den Auswirkungen der Apikaldominanz entgegengewirkt, um das gewählte Erziehungssystem zu erhalten. Das Erziehungssystem wird beeinflusst von der Rebsorte, der beabsichtigten Qualität, vom Arbeitsaufwand und von den gebietstypischen Besonderheiten. Bei allen Erziehungssystemen ist man bestrebt, einerseits eine möglichst gute Laubwandstruktur (zur Sicherung der Qualität und Quantität) und andererseits arbeitswirtschaftliche Vorteile zu erreichen.

Da mein Beitrag zur Kandidatur vorgeschlagen wurde aber hier nicht eingetragen wurde, mache ich das nachträglich. Der Beitrag gibt einen umfassenden Überblick über die Entwicklung und die heute verwendeten Reberziehungssysteme der Welt. Da es sehr viele Systeme gibt wurde versucht die Systeme in eine systematische Ordnung zu bringen. Zur besseren Übersicht wurde bei den Gruppen Übersichtskästen angebracht. Diese entsprechen nicht immer der Gepflogenheit bei Wikipediabeiträgen. Da der Beitrag sehr umfangreich und mit vielen selbst gezeichneten Abb. versehen ist, dienen diesen Kästen wohl zur besseren Übersicht.--Karl Bauer (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Was mir bei der ersten Schnell-Durchsicht aufgefallen ist:

  • Fettschrifft ist i.R. für Lemmata (incl. Redirects) und Überschriften vorbehalten
  • Die diversen Einrückungen sind meist überflüssig
  • Die vielen Rahmen sind auch unüblich und rot geht garnicht
  • Links zu Commons gehören unter Weblinks und nicht in den Text
  • Verweise auf Hauptartikel in dieser Form gehört an den Anfang des Kapitels, ansonsten in den Fließtext einarbeiten mit wiki-link
  • Überschriften nur mit == erzeugen
  • Format der Weblinks laut WP:Weblinks und Internetadresse fehlt noch geht garnicht!!!!
  • Wikipedia ist kein Bilderbuch und keine Zeitschriftensammlung ;)

MfG --Krib (Diskussion) 11:59, 12. Aug. 2012 (CEST)

M.E. widerspricht der Artikel den Anforderungen von Wikipedia. Es handelt sich nicht um einen Enzyklopädie-Artikel (wie erforderlich), sondern um ein Lehr- und Fachbuch zum Thema. Dafür ist Wikipedia aber der falsche Ort, dafür gibt es Wikibooks. Daher hier keine Auszeichnung. --Orci Disk 12:14, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich wolle nicht gleich das Kind mit dem Bade auschütten, aber Orci hat voll und ganz Recht! In der jetzigen Fassung klar keine Auszeichnung. MfG--Krib (Diskussion) 15:27, 12. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel ist ja an sich nicht schlecht, aber nun mal nicht nach den Regeln der Kunst der Wikipedia (wenn ich das mal so ausdrücken darf). Um Hinweise zu sammeln empfiehlt sich immer ein Review vor der Kandidatur und Hinweise finden sich auch hier: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Ich bin auch immer gerne bereit mit Hand anzulegen, womit ich auch begonnen hatte, aber um so mehr ich in den Artikel eingestiegen bin häuften sich die merkwürdigen Formatierungen und ich hab ehrlich gesagt die Lust verloren, Sorry! MfG--Krib (Diskussion) 17:18, 12. Aug. 2012 (CEST)

Lesenswert (gerne auch exzellent, vorausgesetzt die vielen grammatikalischen und stilistischen lapsus werden beseitigt) ich kenne mich ein bisschen aus und fühle mich umfassend informiert. formale fehler können von jenen, die sie störend finden, beseitigt werden - den kritikpunkt bilderbuch und zeitschriftensammlung kann ich nicht nachvollziehen. vielleicht kann ein in formalfragen kompetenter mitarbeiter hand anlegen, geht gar nicht und ein paar rufzeichen helfen nicht weiter. Ulrich prokop (Diskussion) 16:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

  • *keine Auszeichnung Orci kritisiert zu Recht, dass WP der falsche Ort für diesen wirklich guten Artikel ist. Ich sehe zwar bei Spazierfängen in Weinbergen gern mit offenen Augen die Anwendungen dieses "Lehrbuch"s, aber auch das Erfüllen formaler WP-Anforderungen kann einen inhaltlich sauberen Artikel nicht zu einem Beispiel für die Arbeit in WP verwandeln; Der Artikel ist ein Fremdkörper. --SonniWP✍ 16:53, 12. Aug. 2012 (CEST)

Formatierung wurde geändert.--Karl Bauer (Diskussion) 18:24, 12. Aug. 2012 (CEST)

  • keine Auszeichnung Durch die geänderte Formatierung gewinnt der Artikel eine WP-gemäße Verständlichkeit. Bis Buscherziehung bin ich gekommen und dort an einem Satz gescheitert, der im Deutschen keinen Sinn ergibt. --SonniWP✍ 18:57, 13. Aug. 2012 (CEST)
wurde berichtigt - --Karl Bauer (Diskussion) 20:46, 13. Aug. 2012 (CEST)
Eine Reihe von Fachbegriffen ohne weitere Erklärung wie zB Kordon macht das Lesen mühsam - In diesem Fall kann ich mir etwas denken; aber WP lebt von Erklärungen; Auffälig sind auch viele Relativsätze mit einleitendem wo - sieht sehr nach schwäbischem Dialektausdruck aus. --SonniWP✍ 14:08, 14. Aug. 2012 (CEST)
Leider fehlt noch der Beitrag "Rebschnitt" wie diese Spezialausdrücke erklärt werden. Momentan bin ich vordringlich mit einem anderen termingebundenem Projekt beschäftigt. Welche Dialektausdrücke meinst du? HG Karl. --Karl Bauer (Diskussion) 17:05, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ich habe viele wo ersetzt - Gibt es vom Rebschnitt schon eine erste Version? Ist der als Hauptartikel zu Weinbau#Rebschnitt gedacht= --SonniWP✍ 17:39, 14. Aug. 2012 (CEST)
Ja, d. Beitrag wurde begonnen Benutzer:Bauer Karl/Rebschnitt - noch sehr unvollkommen. --Karl Bauer (Diskussion) 16:38, 15. Aug. 2012 (CEST)
Enthält aber schon jetzt für das Verständnis wichtige Punkte - Hier fehlen mir diverse Angaben über die Logik der Artikelstruktur; so wirken die verschiedenen Erziehungssysteme zwar nicht ohne Relevanz für den Artikel, aber lassen ein Verständnis der Zusammenhänge außen vor; Ich habe immer empfohlen, sich die Denkart des Lesers vorzustellen und seine logisch aufdrängenden Fragen zu beantworten; eine Führung des Lesers in Form logisch aufeinander aufbauender Argumente fehlt mir hier insbesondere an den Übergängen der Kapitel. --SonniWP✍ 16:29, 16. Aug. 2012 (CEST)
Bei Interesse am Thema ist der Artikel das beste, was WP derzeit bietet; aber strukturell ist leidet er daran, dass er dem Leser einen Lesefluss vorgibt, der oft abbricht und unvermutet springt. Fragen des Lesers lassen nur kompliziert den Weg zur Antwort finden; mehrere Artikel zu bescheideneren Teilthemen und umfangreicherer Struktur können das Thema wohl der gewümschten Lexikonstruktur besser aufbereiten. --SonniWP✍ 08:56, 22. Aug. 2012 (CEST)

Nur an Rande der Hinweis, dass ich am Format des Artikels arbeite, laut formale fehler können von jenen, die sie störend finden, beseitigt werden ;) und reduziere dabei die Bilderflut - Man möge mich stoppen wenn dieses nicht gewünscht wird! Bei Abschnitt Erziehungssysteme mit Unterstützungsgerüst bis zu Vertikale Erziehungssysteme bin ich momentan überfordert. Ist mir zu sehr ein durcheinander und habe aufgegeben Struktur hineinzubringen, konzentriere mich also auf die darauffolgenden Abschnitte. Werde versuchen alle Abschnitte X.X.X.X als Tabellenform (siehe: Sonstige Spaliererziehungssysteme) umzuarbeiten, was es mMn kompakter und übersichtlicher macht sowie das Inhaltsverzeichnis reduziert. MfG--Krib (Diskussion) 17:57, 14. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine zweischneidige Änderung - Einerseits gehst du zurück auf eine der ursprünglichen Version ähnlichere Fassung, andererseits ist diese Struktur kryptografischer und es fehlen Übergänge, die jeweils die Motivation für die folgende Darstellung schaffen - so ist wird die Logik der Artikelstruktur eher verschleiert. --SonniWP✍ 10:58, 15. Aug. 2012 (CEST)
Na ich habe mehr oder weniger keine Änderung im/am Text vorgenommen. Was an Übergängen fehlt, fehlte auch schon vorher. Ich habe nur versucht die Mini-Abschnitte zusammenzufassen und nicht jedem Einzeiler+Bild eine Überschrift zu verpassen. In der Tat haben wir wieder Kästen, aber mMn die beste Variante einer kompakten Aufnahme der zehn Millionen Untervarianten. Mann sollte wenn dann überlegen, ob wirklich jede Variante erwähnt werden muss! Und ja eine wenig Fließtext würde ander einen oder anderen Stelle gut tun. MfG--Krib (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2012 (CEST)

Abwartend Ich denke der Artikel ist jetzt in einer angemessenen Form und bildet durchaus die Grundlage für einen guten lesenswerten Artikel. Dazu ist aber mMn noch ein wenig Fließtext an der einen oder anderen Stelle nötig, um die angesprochenen flüssigen Übergange im Artikel herzustellen. MfG--Krib (Diskussion) 19:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde mir noch ein wenig Erklärung zum Unterschied Hudson River Umbrella / Umbrella Kniffin wünschen. MfG--Krib (Diskussion) 12:20, 19. Aug. 2012 (CEST)
Sie ist ident mit der Steirischen Bogenerziehung. --Karl Bauer (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2012 (CEST)
Das ist mir alles ein wenig dürftig. Ist es nicht möglich den Unterschied darzulegern? Wenn Steirischen Bogenerziehung = Hudson River Umbrella ist, so sollte HRU auch dort genannt werden und nur Umbrella Kniffin eine eigene Zeile in der Tabelle bekommen (möglw. von mir falsch einsortiert, aber soweitich mich erinnern kann wurde nur Hudson River Umbrella erwähnt mit Bild von Umbrella Kniffin?!). Weiterhin ist mir unklar ob die Etagenerziehung freihängend eine eigenständige Methode ist, oder ob die 4-(6) Arm-Kniffin Systeme nur Bsp. davon sind? In der von mir als Laien angegebenen Ref zu Hudson River Umbrella / Umbrella Kniffin ist auch zu 4-Arm-Kniffin zu lesen: With vigorous vines, the lower tier of canes can be heavily shaded, resulting in low production and poor-quality fruit. Where this problem arises, it is possible to convert to the umbrella kniffin system. If possible, orient rows on the 4-cane kniffin system north and south for the best performance. - ist dieses nicht erwähnenswert? MfG--Krib (Diskussion) 07:05, 22. Aug. 2012 (CEST)
siehe Änderungen. --Karl Bauer (Diskussion) 19:28, 22. Aug. 2012 (CEST)
Knapp Lesenswert. Bitte Karl Bauer weiter am Ball bleiben und wenn mehr Zeit sein sollte evtl. den Artikel mal als Ganzes betrachten und an der einen oder anderen Stelle ausbauen. MfG--Krib (Diskussion) 09:39, 24. Aug. 2012 (CEST)
@Bauer Karl, dieser Satz, Heute spielt durch den Klimawandel die Reifeverzögerung nicht mehr die Rolle wie früher. ist hypothetisch. Gibt es einen Nachweis? LG -- Biberbaer (Diskussion) 21:40, 16. Aug. 2012 (CEST)
siehe Folgen_der_globalen_Erwärmung_für_den_Weinbau--Karl Bauer (Diskussion) 22:22, 16. Aug. 2012 (CEST)
Moin, habe mich wohl unklar ausgedrückt. Der wikilink auf Folgen_der_globalen_Erwärmung_für_den_Weinbau ist i.o., aber würde mir im Satz einen guten Einzelnachweis wünschen. Mir gefällt der Artikel, wenn auch für Laien in Teilen etwas schwer nachzuvollziehen. Bei einem derart speziellen Thema aber verständlich. Tendiere zu Lesenswert. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:41, 17. Aug. 2012 (CEST)
  • Lesenswert wow, gibt es da viel zu schmöckern. ich sollte in zukunft wohl nicht einfach mehr schreiben, der so-und-so denkmalgeschützte weingarten liegt um das haus, sondern die augen etwas weiter aufmachen und die rebwelt weiter entdecken. danke fürs mir die augen aufmachen. potential für exzellenz ist da, jedoch müsste ein wikikenner noch viel wikifizieren dafür, damit die hiesigen formalie besser eingehalten werden. hier jedoch geht es um lesenswert. da dürfen noch fehler drin sein. und obwohl mir ein 99 kb-artikel normalerweise um den faktor zwei bis drei zu groß ist für lesenswert, hat mich die strukturierung gut durch den artikel geleitet. meine stimme hast du. aber jetzt muss ich los und im text rausfinden, wie die das bei uns in den steillagen denn so machen und wie das heißt. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

Auswertung: Das Votum ist mit viermal Lesenswert und zweimal keine Auszeichnung zwar knapp, der Artikel verfehlt damit aber die Kriterien für eine Auszeichnung. Die formalen und stilistischen Mängel sollten beseitigt werden. – Linksfuss (Diskussion) 11:26, 25. Aug. 2012 (CEST)

Defekte Weblinks

– GiftBot (Diskussion) 16:38, 5. Okt. 2012 (CEST)

defekte Link beseitigt. --Karl Bauer (Diskussion) 15:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

Sanfter Rebschnitt

Meiner Meinung nach sollte der sanfte Rebschnitt noch als Thema aufgegriffen werden: möglichst vollständige Vermeidung der Schnitte ins alte Holz, Aufrechterhaltung von stets zwei Optionen, ununterbrochener Kanal wichtiger als stärkerer Trieb, Spacing, Formgebung bereits beim Ausbrechen, nicht erst beim Schneiden, Vermeidung von Esca ... Allerdings passt das nicht recht in die Systematik, da es sich sowohl auf Guyot- als auch auf Kordonanlangen (und im Prinzip auch bei anderen) anwenden läßt. Grundsätzlich hat die Erziehung ja immer einen Hintergedanken, was man erreichen will. Dashalb wäre vielleicht in der Gliederung ein Kapitel mit den unterschiedlichen Zielsetzungen und den dazu notwendigen Maßnamen sinnvoll. (Traubenzone, Assimilationsfläche, Mechanisierung, Krankheitsvermeidung, Ertragssteuerung, ...) Dort wäre der sanfte Rebschnitt dann thematisch sinnvoll aufgehoben. --94.219.7.215 14:37, 2. Dez. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 14:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Reberziehung&oldid=217159357“