Diskussion:Regensburger Domspatzen

Könnte man noch Informationen über die Aufteilung in Konzertchor und zwei Nachwuchschören (mit zugehörigen Chorleitern) und über die Mutation (Stimmbruch) hinzufügen?

Wäre allmählich eine Gliederung des Artikels sinnvoll? (nicht signierter Beitrag von Jackclick (Diskussion | Beiträge) 12:55, 25. Aug. 2006‎)

Sicherlich, aber für weitere Informationen steht selbstverständlich die Homepage zur Verfügung!

www.domspatzen.de (nicht signierter Beitrag von 84.155.31.231 (Diskussion) 21:53, 1. Sep. 2006‎)

Vielleicht wäre ein anderes Bild angebracht ?! Der Dom ist zwar schön aber doch nicht unbedingt passend... (nicht signierter Beitrag von 77.177.196.125 (Diskussion) 09:41, 31. Aug. 2007‎)

Chartplazierung

Platz 5 in den deutschen Charts wurde vom a cappella Album Radio_(Wise_Guys) mit Platz 3 übertroffen. Bitte ändern :) --Shaun72 12:40, 16. Feb. 2008 (CET)

Erledigt. Aber warum änderst du es nicht selber? --FordPrefect42 12:56, 16. Feb. 2008 (CET)

War grad am durchkorrigieren von Rechtschreibfehlern - hätte es gemacht, wenn ich damit durch wär (d.h. jetzt) und es noch niemand gemacht hätte - war sowas wie eine Erinnerung. trozdem Danke! --Shaun72 13:19, 16. Feb. 2008 (CET)

Die Domspatzen im Nationalsozialismus

Was im Text m.E. u.a. fehlt ist die Behandlung bzw. Bewertung NS-Zeit in der Selbstdarstellung der Domspatzen. Auf der website des Internats es "nur der bald darauf folgende Zusammenbruch der NS-Diktatur verhinderte die völlige Zerstreuung des Chores." Ich werde dies bei Gelegenheit einarbeiten. --jobam (Diskussion) 22:27, 24. Sep. 2012 (CEST)

Siehe weiter unten --HH58 (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

1000 Jahre Domspatzen - eine Legende

Der Einleitungssatz lautet: Die Regensburger Domspatzen sind der aus Knaben und jungen Männern bestehende Domchor des Regensburger Domes, der auf eine über tausendjährige Geschichte zurückblicken kann. Ich habe zuletzt versucht, die Formulierung von "tausendjährige Geschichte" etwas abzuschwächen, da sie historisch weder korrekt noch belegbar ist. Leider wurde dies ohne Beleg zurückgesetzt. Ich stütze mich hierbei auf die allgemein anerkannte Arbeit von August Scharnagl: Zur Geschichte des Regensburger Domchors, in: Georg Paul Köllner (Hg.): Musicus - Magister. Festgabe für Theobald Schrems zur Vollendung des 70. Lebensjahres, Verlag Friedrich Pustet Regensburg 1963.

Die Behauptung von 1000 Jahre Domspatzen ist als eine Art Traditionspflege und Eigenwerbung zu betrachten, dies erst um 1975 aufkam. Sie bezieht sich aber auf die erste archivalische Überlieferung einer Domschule in Regensburg, welche im Anschluss daran mit einem Domchor gleichgesetzt wurde. Knaben dieser Schule wurden damals zum Chorgebet herangezogen, was mit den Tätigkeiten eines nachreformatorischen Domchors nur rudimentär zu tun hat. Erst im 16. Jahrhundert kam der polyphone Musikstil auf (Köllner, S. 128), Mitte des 17. Jh. wurden die rechtlichen Grundlagen für die bis heute gültige Dom-Präbende errichtet. Kurz vorher waren die Domschule, katholische Gottesdienste und somit jeglicher Chorgesang durch Präbendisten gänzlich erloschen. Der Name "Domspatzen" kam erst um 1900 auf.

Falls irgendwer eine anderslautende Argumentation mit Literaturbeleg bieten kann, bitte ich dies hier zu tun.--jobam (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Wenn du das so differenziert und mit Quellen reinschreibst, gibt es kein Problem. Dein erster Anlauf war ohne Beleg und daher missverständlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich findet die Bezeichnung einer der ältesten Knabenchöre der Welt auch übertrieben und zu Marketing-lastig. Jede katholische Domkapelle hatte spätestens seit der Karolinger-Zeit einen Chor, der aus Knaben und Männern bestand. Wenn es einen Knabenchor mit wirklich herausragend langer Tradition gibt, dann ist es die päpstliche Kapelle in Rom.--Computerkid (Diskussion) 18:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich wird eine solche Eigenschaft auch für Marketingzwecke verwendet, aber das kann für uns kein Grund sein, sie nicht zu erwähnen. Dass sich die Bedeutung und die Ausgestaltung des Chorgesangs in diesen 1000+ Jahren gewandelt haben ist klar - es steht ja nigends, die R.D. seien "der älteste polyphone Knabenchor" der Welt o.ä. (schließlich hatten die ersten Motorfahrzeuge von Daimler und Benz mit heutigen Autos auch nicht viel Ähnlichkeit). Tatsache ist, dass es genug Literaturstellen gibt, die 975 als Gründungsjahr angeben, z.B. "Als das eigentliche Gründungsjahr des Regensburger Domchores gilt das Jahr 975" (aus: Paul Winterer: Die Regensburger Domspatzen, Mittelbayerische Druckerei- und Verlags-Gesellschaft mbH, Regensburg 1989, ISBN 3-921114-72-1). Wenn es gegenteilige Literaturmeinungen gibt, dann kann man diese Kontroverse ja im Artikel erwähnen. P.S.: Dass der Name "Domspatzen" erst zu Beginn des 20. Jh. aufkam stimmt, ändert aber nichts am Alter des Chores an sich. --HH58 (Diskussion) 09:32, 20. Nov. 2014 (CET)

Bekannte Regensburger Domspatzen

Es wurden aus der Liste zwei Personen gelöscht mit der Begründung "enz. Relevanz nicht klar. Ggf. Recherchieren und Artikel schreiben". Diese Begründung kann ich nicht oder nur bedingt nachvolziehen, denn:

1. Personen, die lediglich in einer Liste aufgeführt werden, müssen nicht zwangsläufig die Relevanzkriterien gemäß WP:RK erfüllen

2. Listen dürfen auch Personen enthalten, für die ein eigener Artikel noch nicht existiert

3. Zumindest der Domkapellmeister von Eichstätt ist gemäß WP:RK zweifelsfrei relevant ("Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion")

4. Bei Paul Winterer ist die Sache nicht so eindeutig, aber zumindest hat er schon ein Buch geschrieben. Ansonsten siehe 1.

Ich werde die Änderung erst mal wieder rückgängig machen. Wer will, kann Herrn Winterer von mir aus wieder löschen, aber für Christian Heiß gilt das unter Nr. 3 genannte in Verbindung mit Nr. 2. --HH58 (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2015 (CEST)

@HH58: zu Christian Heiß habe ich soeben einen Stub angelegt, zu Herrn Winterer konnte ich nichts relevanzstiftendes finden. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2015 (CEST)

Um der Ausgewogenheit willen?

Ich habe folgende Passage wieder entfernt:
Bei der Tournee durch Frankreich 1942 sollten die Sänger nach dem Willen der NS-Machthaber eigentlich in HJ-Uniformen auftreten. Es gelang den Domspatzen jedoch, alle Konzerte in den üblichen Anzügen zu bestreiten.
Weder die Aussage noch ihr Autor taugen für „Ausgewogenheit“ im Artikel, da es sich um eine schönfärberische Selbstdarstellung eines Domspatzen-Funktionärs handelt und keinesfalls um eine wissenschaftliche Untersuchung. Insgesamt also Theoriefindung--jobam (Diskussion) 08:49, 1. Mär. 2016 (CET)

Und wer entscheidet, welche Autoren "taugen" ? Du ? "regensburg digital" ist also eine neutrale, "wissenschaftliche" Untersuchung ? Das ich nicht lache. Wenn ich auf deren Seite nur lese, dass bei den Domspatzen die Schüler "zur Homosexualität erzogen" werden sollten ... als ob das eine Frage der Erziehung wäre. Das, was im Moment in dem Absatz des WP-Artikels steht, ist fast ausschließlich negativ und betont die Nähe der Domspatzen zum NS-Regime, oder zumindest eine gewisse Anbiederei. Wenn es aber anderslautende Darstellungen gibt, dann gehören die selbstverständlich auch in den Artikel - es sei denn, Du kannst beweisen, dass Herrn Winterers Darstellung nicht zutrifft bzw. schönfärberisch ist. Aber ich denke, man kann weder das noch das Gegenteil beweisen - und daher haben wir neutral zu sein. Zwar mag Herr Winterer der Domspatzenführung gedanklich nahestehen, aber ihn als "Funktionär" zu bezeichnen ist schon von der Wortwahl her völlig daneben. Und selbst wenn es so wäre - die Domspatzen haben genauso ein Recht, in einem ausgewogenen Artikel ihren Standpunkt dargelegt zu sehen wie deren Kritiker. --HH58 (Diskussion) 12:48, 1. Mär. 2016 (CET)

In der Auseinandersetzung zwischen eingelesenen Kollegen entscheidet sich (im Idealfall), welche Autoren "taugen"? Ich weiß nicht was du mit "regensburg digital" und "zur Homosexualität erzogen" sagen willst? Darum geht es eh mMn nicht.

Dich stört also, dass der Stichpunkt angeblich „fast ausschließlich negativ“ dargestellt wird und deshalb fügst du Winter ein? Genau diese Herangehensweise in reinste Theoriefindung. Bist du vielleicht auch noch ein ehemaliger Domspatz?

Ich muss nicht beweisen, dass Winter schönfärberisch schreibt. Entscheidend finde ich, dass Winter nur Geschichten von Ehemaligen (vielleicht auch seine eigenen) nacherzählt und keine eigene Untersuchung zur NS-Geschichte angestellt hat. Und überhaupt, was könnte es für WP bedeuten, wenn die Domspatzen einmal nicht in Nazi-Uniform aufgetreten wären? Sicherlich keine andere Richtung und auch keine Ausgewogenheit. Meines Wissen haben sich nur die von mir (?) eingefügten Autoren Helmut Halter: Die „Regensburger Domspatzen“ 1924–1945 (1992); Karl Frank: Apostolat und Propaganda (1993) und Robert Werner: Die Regensburger Domspatzen Hitlers liebster Knabenchor (2012) ausdrücklich mit der NS-Zeit beschäftigt. Gäbe es weitere wissenschaftliche Arbeiten, die zu einem anderen Ergebnis kämen, müssten diese freilich aufgenommen werden. Winter gehört mMn nicht dazu.

Nein, "reinste Theoriefindung" und POV ist es, wenn man nur oder überwiegend solche Autoren auswählt, die den Domspatzen kritisch gegenüberstehen und andere ablehnt. In der momentanen Fassung liest sich der Artikel so, als ob die Domspatzen zur Nazizeit keine Gelegenheit ausgelassen hätten, sich mit der politischen Führung anzubiedern. Da würden die genannten Auftritte in nicht-HJ-Uniform durchaus eine gewisse Relativierung und Ausgewogenheit bringen. Der von dir genannte Beitrag "Hitlers liebster Knabenchor" ist übrigens auf regensburg digital verlinkt, falls du das noch nicht gemerkt haben solltest. Diese Publikation scheint mir aber auch nicht gerade objektiv zu sein. Welche Schule ich besucht habe ist völlig belanglos, denn unter den ehemaligen Domspatzen gibt es offensichtlich sowohl große Freunde als auch scharfe Kritiker dieser Institution (und jede Menge Zwischenstufen). --HH58 (Diskussion) 04:42, 2. Mär. 2016 (CET)

Du willst anscheinend nicht verstehen, dass ich Winterer nicht ablehne, weil er den Domspatzen nicht kritisch gegenübersteht? (Was übrigens eine üble Unterstellung mir gegenüber ist!!) Winterers Werk lehne ich ab, weil es keiner wissenschaftlichen Fragestellung nachging, sondern den Charakter einer Festschrift trägt! Im Kern hatten wir diesen Disput übrigens schon einmal: bei der Frage des Alters der DS ( s.o.). Damals hatte ich keine Lust mehr, weiter argumentativ darauf zu bestehen, dass die 1000 Jahre eine Eigenwerbung darstellen und historische Arbeiten zu einem anderen Ergebnis kommen. Dennoch: Ich werde mir Winterers Arbeit nochmals über Fernleihe bestellen.

Entschuldige, wenn ich dir Unrecht getan haben sollte, aber dieser Verdacht liegt zumindest nahe, wenn man zwar Winterer ablehnt, aber stattdessen regensburg digital als reputable Quelle ansieht. Die Wortwahl in dem verlinkten Artikel spricht Bände: "Im November 1933 machte sich der Domchor auf, um sich in der Musikwelt der Hauptstadt des Nazireichs zu präsentieren." - die sind halt zu einem Konzert nach Berlin gefahren. Das passiert in demokratischen Staaten bzw. Zeiten auch. Als Quelle für das Singen am Wessel-Grab in HJ-Uniformen werden Zeitungsartikel genannt - inwieweit die in der Nazizeit als seriös angesehen werden können sei dahingestellt. Leute, die diese Episode abstreiten, wie Karl Frank, werden in einer nicht sehr seriösen Weise niedergemacht: "echauffiert sich", "angebliche Falschmeldung", "Schutzbehauptung ... wie zu vermuten ist" ... und es wird sich darüber lustig gemacht, dass Frank die Urheber anonymer (!) Pamphlete nicht nennen kann. Der Autor dieses Textes mag sich zwar mit den Domspatzen in der Nazizeit beschäftigt haben, aber eine seriöse, neutrale wissenschafliche Darstellung sieht anders aus. P.S.: Die Domspatzen haben nach meinen Informationen inzwischen einen neutralen Historiker damit beauftragt, die Rolle des Chores in der Nazizeit aufzuarbeiten. Ich habe nur noch keine Belege für diese Information gefunden, sonst könnte man das in dem WP-Artikel auch erwähnen. --HH58 (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2016 (CET)

Ohne Euch Kennern der Thematik zu nahe treten zu wollen, würde ich vorschlagen, die Passage „Anders als ähnliche kirchliche..........von Schrems in der „Rolle der Domspatzen als Instrument der auswärtigen Kulturpolitik des NS-Propagandaministeriums“ rauszunehmen. Aus drei Gründen:

• Die Textpassagen werden dem komplexen Themenaspekt nicht gerecht. Sie sind für den unvoreingenommenen Leser mehr verwirrend als aufklärend.
• Die Quellen sind fragwürdig bis nicht reputabel, sowohl die be- als auch die entlastenden.
• Rausnehmen beendet den unseligen und wenig zielführenden Disput und der Artikel wird damit nicht schlechter.

Solltet Ihr an dem Vorschlag gefallen finden, möge einer von Euch die Streichung vornehmen. Beste Grüße --Pimpinellus (Diskussion) – WikiMUC – 12:49, 2. Mär. 2016 (CET)

Von mir aus --HH58 (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2016 (CET)

Hinweis: Am 15. September wird ein Buch von Roman Smolorz erscheinen mit dem Titel: "Die Regensburger Domspatzen im Nationalsozialismus: Singen zwischen Katholischer Kirche und NS-Staat". Mal schauen, zu welchem Ergebnis der kommt. --HH58 (Diskussion) 13:34, 9. Aug. 2017 (CEST)

Regensburger Domcapelle

In meiner heutigen Tageszeitung lese ich einen Bericht über die Einweihung unserer örtlichen katholischen Kirche im Jahre 1874. Zu den Feierlichkeiten war auch die Regensburger Domcapelle anwesend, was nach Aussage der Zeitung die damalige Bezeichnung der Regensburger Domspatzen war. Eine Weiterleitung will ich aber (noch) nicht einrichten, da im umstehenden Artikel kein Hinweis darauf vorkommt. Für Kenner der Materie sicher kein Problem, Licht ins Dunkel zu bringen. LG --Abrape (Diskussion) 15:01, 27. Mai 2016 (CEST)

Mißbrauch

Wurden vor 1945 keine Mißbrauchsfälle angezeigt? Wieso startete der Mißbrauch erst nach dem Krieg?

Das Musikgymnasium in der heutigen Form wurde erst 1948 gegründet. Die Vorschule in Etterzhausen gab es schon früher. Allerdings dürften die meisten Männer, die vor 1945 dort Schüler waren, inzwischen tot oder deutlich über 80 Jahre alt sein, so dass nach so langer Zeit eine Aufklärung schwierig sein dürfte. --HH58 (Diskussion) 09:09, 20. Jul. 2017 (CEST)

Bekannte ehemalige Regensburger Domspatzen

Damit die Diskussion nicht immer nur mittels Zusammenfassungszeile ausgetragen wird: - Vor der Löschung wurde offenbar nicht geprüft, ob die betreffenden Personen schon einen WP-Artikel haben. Uwe Lohrmann und Andreas Kruse haben beispielsweise schon einen - Bei den meisten Rotlinks steht sehr wohl dahinter, wodurch die Personen bekannt sind. Sicher wird damit nicht die Relevanz gemäß WP:RK bewiesen, aber das ist bei einem Einzeiler auch nicht immer möglich, zumindest wenn sich die Relevanz nicht von einem einzelnen Ereignis herleitet (z.B. Olympiasieg), sonder z.B. durch eine vielzahl überregionaler Auftritte. In den meisten Fällen lässt sich aber durch kurzes Googeln schon die Plausibilität der Relevanz feststellen, etwa bei Wolfgang Mirlach (www.schauspielervideos.de/profilecard/schauspieler-wolf-mirlach.html?pdf), Julian Freibott oder Florian Helgath (http://www.deutschlandfunk.de/am-mikrofon-der-dirigent-florian-helgath.827.de.html?dram:article_id=397393). Aber erst mal löschen ist natürlich viel einfacher ... --HH58 (Diskussion) 00:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Der letzte Satz war überflüssig. Aber sonst kann ich mit dieser Begründung leben. Gruß, --JuTe CLZ (Diskussion) 07:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Redundanzen

Hallo Jordi, die Redundanzen aus Überschriften zu entfernen ist eine erhebliche Verbesserung im Sinne einer lexikalischen Arbeit. Die ewige Wiederholung des Lemmas in Überschriften ist schlicht und ergreifend schlechter Stil. Und im Fall „Nach 1945“ sollte der Abschnitt tatsächlich schlicht „Entwicklung“ lauten. Alle anderen „Eindämpfungen“ sind gewünscht. Dies wird in fast allen Artikeln so gehandhabt, wie ich das korrigiert habe. Also bitte Re-Revert und die „Entwicklung 1945“ danach umbenennen. LG Hutch (Diskussion) 13:58, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wie im Bearbeitungskommentar schon gesagt, das ist in diesem Fall aus meiner Sicht kein Gewinn, auch wenn man sicher einiges etwas raffen könnte, wäre aber Sache der Autoren. Der ganze Artikel ist ja in so einem etwas länglichen Stil verfasst und da passen die ausführlicheren Zwischenüberschriften an sich ganz gut zu. Allgemeine Stilvorgaben, die "in fast allen Artikeln so gehandhabt" würden, gibt es nicht, jeder Artikel ist ein Einzelstück. In der von dir radikal entschlackten Form war es jedenfalls nicht besser als vorher, sondern in einigen Fällen redaktionell deutlich schlechter (Bsp. "Nach 1945") und in manchen ohne die Wiederholung des Lemmas u.U. auch weniger leicht nachvollziehbar. Die Autoren können ja jetzt schauen, ob sie einige deiner Kürzungen übernehmen wollen oder nicht, ansonsten kann es für meinen Geschmack besser so bleiben. Ist eine reine Stil- und Geschmacksfrage, da kann man unterschiedlicher Meinung sein.--Jordi (Diskussion) 15:40, 22. Sep. 2022 (CEST)