Diskussion:Reichsstände des Königreichs Westphalen
Reveiw vom 24. Oktober bis 14. November 2008
Bevor die Ausleihfrist in der Unibibliothek ausläuft bitte ich um Feedback, was in dem Artikel noch ergänzt werden soll.Karsten11 21:44, 24. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo, Karsten 11.
- Die 100 Mitglieder wurden in indirekter Wahl durch Wahlkollegien ihrer jeweiligen Departements - Das Wahlrecht sollte etwas ausführlicher beschrieben werden. Es fehlt ein kurzer Satz, was unter "indirekte Wahl" verstanden wurde und eine kurze, erklärende Einleitung zu den "Departments", bevor du sie konkret in der Tabelle vorstellst. Was sind Departments? Städte, Regionen, Bezirke etc.? Wann sind sie weshalb entstanden?
- Der König berief das Parlament lediglich zu zwei Landtagssession - Eine kurze allgemeinverständliche Erklärung in einem kleinen Nebensatz sollte hinzugefügt werden, was mit "Landtagssession" gemeint ist. Es handelt sich wohl um die Zusammentreffen...
- Insbesondere die fehlende Beratung und Debatte unterscheidet die Arbeitsweise der Reichsstände von den späteren Parlamenten. Zum Ausdruck kam hier die Rolle des Parlaments als Beratungs- und weniger als Beschlussgremium, die die Verfassung vorgesehen hatte. - Im ersten Satz schreibst du, dass keine Beratung stattgefunden hat ("fehlende Beratung"). Im nächsten Satz schreibst du dann, dass gerade die Rolle des Parlaments als Beratungsgremium zum Ausdruck kam. Ist das nicht ein Widerspruch?
- GBüll KW 1808, 1. Teil, Nr. 1, Seite 2 ff. - Mit diesem Quellenhinweis könnte ich leider nichts anfangen. Hier solltest du genau schreiben, um was für eine Quelle es sich handelt.
- Zudem würde ich noch ein Buch in der Literatur angeben, das entsprechende Hintergrundinformationen zu dem Artikelthema liefert und dieses dann als solches kennzeichnen. Sonst - meine persönliche Meinung - ein gelungener Artikel. Vielleicht hast du ja Lust, auch ein paar Anmerkungen zu meinen neu veröffentlichten Artikel zu machen (--> Artikel / Review). Gruß, --T.M.L.-KuTV 00:53, 25. Okt. 2008 (CEST)
- Hallo Karsten erstmal vielen Dank für den Artikel. Das Thema stand auch auf meiner langfristigen to do Liste. Keine Ahnung was dein Buch noch so hergeben kann. Interessant fänd ich unter anderem die Dauer der Sessionen. Haben die Jungs sich für ein paar Tage getroffen, oder hat das Wochen gedauert? Ein paar Sachen hab ich mal ergänzt, weiß aber nicht, ob sich da ohne Spezialliteratur noch mehr machen lässt. PS. Hast du Reviewbaustein in Artikel vergessen oder gibt es einen Grund dafür? Machahn 16:12, 25. Okt. 2008 (CEST)
Vielen Dank für die wichtigen Anregungen, die ich eingearbeitet habe. Ein Buch mit Hintergrundinfos angeben? Als Quelle ist genau ein Buch angegeben (Lengemann), der weiterführende Infos enthält. Wird das nicht deutlich?
Das Buch enthält noch ganz viele Details, die ich weggelassen habe, um den Artikel nicht zu sprengen: Wann welche Plenarsitzungen waren, welche Gesetze mit welchen Abstimmungsergebnissen behandelt wurden, wer in welchen Kommissionen saß... Weiterhin wann und wo in den einzelnen Departements die Wahlkollegien zusammenkamen, wer ihnen vorstand und welche Abgeordneten in welchem Wahlgang mit welchem Stimmenergebnis gewählt wurden.
Den Baustein habe ich vergessen und inzwischen nachgetragen.Karsten11 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)
Es sollte in der Einleitung unbedingt erwähnt werden, dass dies ein politisch bedeutungsloses und äußerst kurzlebiges Gremium gewesen ist. Das erspart dem Leser Zeit. Mir persönlich hätten auch drei Sätze im Artikel über das Kgr. Westphalen genügt. --Decius 20:43, 28. Okt. 2008 (CET)
Die Einleitung habe ich in diesem Sinne ergänzt.Karsten11 14:09, 29. Okt. 2008 (CET)
Lesenswert-Kandidatur vom 16.11. - 23.11.2008 (gescheitert)
- Die Reichsstände des Königreichs Westphalen waren eine frühe Form eines Parlamentes im Königreich Westphalen zwischen 1807 und 1813. Die Einrichtung war die erste auf einer Verfassung beruhende Volksvertretung in Deutschland. Es tagte lediglich in zwei Sitzungsperioden und verfügte nur über geringen Einfluss.
Nach dem angeschlossenen Review Geschichte nöchte ich den Artikel hier zur Diskussion stellen. Als Hauptautor Neutral.Karsten11 15:44, 16. Nov. 2008 (CET)
- abwartend. Wenn ergänzt wird warum es nur zwei Sessionen gab und umrissen wird welche Gesetze in der Zeit beschlossen wurden, dann könnte es mE für ein lesenwert reichen. An sich ein informativer Artikel der aber noch ein paar Fragen zuviel aufwirft. Zukünftig kann auch darüber nachgedacht werden, etwas ausführlicher auf die Entstehung des Königreiches und damit der Reichsstände einzugehen und auf die alltägliche Arbeit des Parlaments. Dass da noch etwas Arbeit nötig ist, erkennt man schon daran, dass etliche Absätze nur ein oder zwei Sätze beinhalten, die aber sicherlich noch etwas mit mehr Informationen ergänzt werden können. Einige Typos habe ich schon selbst bereinigt, aber sprachlich darf trotzdem noch etwas gefeilt werden. Gruß -- Finanzer 01:01, 18. Nov. 2008 (CET)
- Abwartend. Nachdem ich zahlreiche sprachliche Mängel beseitigt habe, halte ich den Artikel, insbesondere wegen der von Finanzer angeführten Gründe noch nicht für lesenswert. Schubbay 17:18, 21. Nov. 2008 (CET)
Die Lesenswert-Kandidatur für den Artikel in der Version [1] ist mit nur 2 Abwartend-Stimmen gescheitert. --Vux 00:32, 23. Nov. 2008 (CET)
Palast der Stände
Warum beginnt der Artikel mit einem Plan des Fridericianum, wenn die Sitzung in der Orangerie stattfanden? --YPS 12:09, 12. Sep. 2009 (CEST)
- Gute Frage. Ich kenne die Örtlichkeiten nicht. Die Aussage mit der Orangerie stammt aus Lengemanns Buch. Die Bildunterschrift aus der Seite auf Commons.Karsten11 21:06, 12. Sep. 2009 (CEST)
Kürzel
Könnten die Kürzel in der Tabelle "Mitglieder", Spalte "Departement" aufgeschlüsselt werden? --84.135.149.251 17:29, 5. Apr. 2015 (CEST)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
– GiftBot (Diskussion) 19:29, 12. Jan. 2016 (CET)
