Diskussion:Resettlement

Neutralität

Aus der allgemeinen QS:

Man vergleiche: [1] --EHaseler (Diskussion) 15:37, 16. Jul. 2014 (CEST)

Strotzt von Fehlern und dreister Propaganda (USA nehmen 80% auf). unfassbar.--Wheeke (Diskussion) 17:49, 16. Jul. 2014 (CEST)

--Gregor Bert (Diskussion) 10:06, 29. Sep. 2014 (CEST)

Es handelt sich hier um ein Misverständnis. Es geht nur um "Resettlement-Flüchtlinge", und nicht um alle Flüchtlinge überhaupt. Die Daten Stimmen - die USA nehmen wirklich 80% alle Resettlement-Flüchtlinge auf (aber natürlich nicht 80% ALLE Flüchtlinge). Ich bin kein Muttersprachler und wird daher sonst nichts ändern, aber anstatt "Flüchtlinge" steht jetzt "Resettlement-Flüchtlinge" in den ersten Absatz. Das sollte das Neutralitätsproblem gelöst haben, denke ich. LG, Lost in space (Diskussion) (20:43, 24. Okt. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist nicht schon der Begriff "Flüchtlinge" ein Teil des Missverständnisses? "Refugee" ist vollkommen anders konnotiert als "Flüchtling", und schliesst weiterreichende Aspekte ein. Auf ähnliche Weise werden Begriffe wie "Rebellen", "Freiheitskämpfer" und "politisch Verfolgte" mittlerweile umdefiniert und mißbraucht. Mancher menschenfeindliche Islamist würde nach den fragwürdigen politischen Vorgaben unserer disfunktionalen Bundesregierung beispielsweise alle diese Begriffe ausfüllen können. --188.107.191.86 11:52, 13. Mai 2018 (CEST)

Kontingent vs Resettlement?

Inwiefern ist denn ein Kontingentflüchtling etwas anderes als ein Resettlement-Fluechtling? Ist das nicht eigentlich das gleiche? Michtrich (Diskussion) 13:38, 31. Jul. 2016 (CEST)

Begrifflichkeit und Inhalt

Schon der Begriff "Ansiedlungsprojekt" klingt nicht gut. Inhaltlich ist es nicht besser: Warum sollte man Menschen in einer so dicht besiedelten Gegend wie Mitteleuropa aktiv ansiedeln? --188.104.36.78 21:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Als politisches Projekt ist es eben gewünscht, das bedeutet, unsere Bundesregierung betreibt das Projekt aktiv. Vermutlich tun das die Verantwortungslosen, um besondere innenpolitische Verhältnisse herbeiführen zu können. Andere vermuten, es könnte darum gehen, Europa durch bewußt herbeigeführte innere Konflikte als Ordnungsfaktor in außenpolitischen und geopolitischen Fragen weiter zu schwächen. --188.107.191.86 11:55, 13. Mai 2018 (CEST)

Zeitliche Zuordnung bzw. Bezugspunkt?

Für die Formulierung im 2. Textabschnitt: „Jährlich können rund 80.000 Plätze angeboten werden, doch der Bedarf von 800.000 Plätzen in den nächsten fünf Jahren übersteigt das Angebot bei weitem“, fehlt ein zeitlicher Bezugspunkt, von dem aus die nächsten fünf Jahre zu rechnen sind. Gleiches gilt für den Nachfolgesatz: „Momentan stellen die USA rund 80 Prozent der Resettlement-Plätze zur Verfügung“. Dies sollte nachgereicht werden, ansonsten führt der Satz zu einem sich von Jahr zu Jahr fortschreibenden irrigen Zeitrahmen-Verständnis. --Shoshone (Diskussion) 13:46, 3. Mai 2018 (CEST)

Es fehlt bisher auch eine seriöse Quelle für die wirklichen Zahlen und den wirklichen Inhalt des Projektes, sowie auch zum Kontext im größeren Bezug. Eine Selbstauskunft von disfunktionalen Regierungen, die so ein Projekt aktiv betreiben, sind nicht glaubwürdig. Besser wären Zahlen von politisch, wie geopolitisch neutralen humanitären Organisationen. --188.107.191.86 11:58, 13. Mai 2018 (CEST)

Abschnitte "Geschichte" und "Kritik" fehlen bisher

Das ganze Projekt fällt bisher förmlich vom Himmel und, weil es angeblich sehr edle, weise und einsichtsvolle Menschen herbeigeführt haben, braucht es angeblich keine Erklärung der Inhalte und der Vorgeschichte. Jede Kritik fällt natürlich auch flach, denn was mit den vielen Millionen Menschen passiert, die mit diesem Alibi-Projekt nicht gerettet, sondern geopfert werden, geht die Verantwortlichen, die manchmal auch die geopolitischen Gründe für die Verfolgungen und Mordwellen mitzuverantworten haben, offensichtlich nichts an. Hier fehlt eine Erläuterung des Kontextes und jede Kritik. --188.107.191.86 12:07, 13. Mai 2018 (CEST)