Benutzer Diskussion:Gregor Bert

ARCHIV

Nichts ist häufiger, als dass am Ende eines Streits beide Gegner um die Wette Unsinn reden. (Abbé Galiani)

Stanzen des Raffael

Hallo Gregor Bert!

Die von dir stark überarbeitete Seite Stanzen des Raffael wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 04:29, 5. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

???Da versteh ich doch nur Bahnhof.--Gregor Bert (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Übersetzerkategorien, die Zweite

Hallo Gregor Bert! Meine Beobachtungsliste hat mir gerade mitgeteilt, dass Du eine Kategorie:Übersetzer von Vergil angelegt hast. Kategorie:Übersetzer von Homer habe ich auch gefunden. Ich persönlich finde die Idee solcher Kategorien unterstützenswert und gerade bei antiken Autoren für nützlich. Dass es bei Berufsübersetzern wie Johann Heinrich Voß , Johann Jakob Christian Donner und Dietrich Ebener zu einer Kategorienschwemme kommt, ist meines Erachtens kein großes Problem. Bedenklicher finde ich eher die Frage, wie wir definieren, ab wann jemand als Übersetzer eines bestimmten Autors gilt. Eduard Norden etwa hat in seinem legendären Aeneis VI-Kommentar auch eine Übersetzung (in deutsche Blankverse) veröffentlicht. Gilt er deshalb als Vergil-Übersetzer? Immmerhin ist seine Übersetzung nur in Fachkreisen bekannt. Es gibt auch prekäre Grenzfälle, zum Beispiel Dictys Cretensis, dessen lateinischer Troja-Roman eine Übersetzung aus dem Griechischen ist, von dem wir aber keine Spuren mehr haben.

Noch dringlicher ist aber die Frage, wie wir ein solches Kategorien-System ausbauen und zuverlässig pflegen können. Welcher Gelehrte welchen antiken Autor übersetzt hat, kann man mit bibliographischer Recherche ermitteln, aber das kostet viel Zeit.

Darüber hinaus möchte ich noch anregen, zumindest bei Autoren die Kategorien nicht "Übersetzer von XY" zu nennen, das ist sprachlich unschön. Man sagt ja auch nicht "Voß, der berühmte Übersetzer von Homer", sondern "Voß, der berühmte Homer-Übersetzer" (höchstens noch "Übersetzer des Homer").

Das sind meine ungeordneten Gedanken zu den Thema. Ich bin gespannt auf deine Reaktion.

Bis dahin gute Nacht! [ˈjonatan] (ad fontes) 23:55, 14. Jan. 2014 (CET)

Danke für deine schnelle Reaktion, über die Antwort zum Grundsätzlichen denk ich noch ein wenig nach.

Übersetzer von XY ist als Formulierung in der Tat disgusting, ich hab das im Zusammenhang mit der Kategorie Proust-Übersetzer, die inzwischen als Kategorie leider rausgeflogen ist - passt nicht ins System -, analog zur engl. Wikipedia (Category:Translators by writer/translater of V.) gebildet. Den Engländern steht sprachlich translater of zur Verfügung, was bei uns so schwerfüßig, unelegant - "undeutsch" - klingt. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2014 (CET)

Achatius von Zehmen

Ausgezeichnet das du dort die nötigen Dinge veranlasst hast! Jedoch möchte ich mir erlauben, darauf hinzuweisen, dass meine Angaben mE über die meines geschätzten Kollegen Jochen Rolcke, welche du ausgelinkt hast hinausgehen. Zumal du ja den Eintrag in der ADB den Jochen spiegelt ebenfalls ausgelinkt hast. Ich möchte mich hier nicht in den Vordergrund schleichen, auch keinen Weblink in der Wikipedia erschleichen - mich interessiert nur warum du so entschieden hast? Grüße Lars Severin (Diskussion) 21:04, 19. Jan. 2014 (CET)

Was meinst du mit ausgelinkt? Ich habe m.E. nur den Weblink so beschrieben, wie die Seite erscheint, wenn man sie anklickt. So kann jeder sofort sehen, was er da zu erwarten hat. Oder versteh ich da was falsch? --Gregor Bert (Diskussion) 21:13, 19. Jan. 2014 (CET)

Du links korrekt auf die Arbeit von Jochen Rolcke aus, der aber zum einen die Kinder unvollständig nennt zum anderen inhaltlich lediglich die ADB spiegelt, die du jedoch ebenfalls ausgelinkt hast. Auf derselben Seite, liegt auch mein account der die Kinder komplett nennt. Es muss dich ja etwas bewegt haben, auf Jochen auszuklinken und nicht auf mich - und genau das interessiert mich. Nur so ;) Grüße Lars Severin (Diskussion) 21:16, 19. Jan. 2014 (CET)

Ach weißt du, mich bewegt allein, dass der Achaz endlich von der QS (seit Anfang Dezember !!) verschwindet. Kinder, von wem auch immer, sind mir persönlich ziemlich egal. Noch mal: Du hast ja wohl den Weblink gesetzt. Klicke ich auf den Link, dann erscheint genau das, was ich in in die Link-Beschreibung hingeschrieben habe. Schreib doch einfach hin, was dir noch fehlt. Dann hast du das Problem, das du da offensichtlich siehst, elegant in deinem Sinn gelöst. Was mich viel mehr interessiert: sind die Sätze komplett, haben sie z. B. ein Prädikat? Hat der jeweilige Autor nicht arg mit Kommas gespart? Stimmt die Grammatik? Ist alles ordentlich verlinkt? Formales, wie gesagt. Für die Inhalte sind die Autoren verantwortlich.

Gute Nacht, --Gregor Bert (Diskussion) 21:57, 19. Jan. 2014 (CET)

Moin, schade das ich dich nicht einmal ein Stück weit für mein Anliegen sensibilisieren konnte. Deine sprachliche Überarbeitung war jedoch wie ich oben bereits schrieb, tadellos und sehr willkommen. --Lars Severin (Diskussion) 04:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Christoph Soldan

Hallo, Gregor,

völlig zu Recht hattest Du schon am 12. November 2012 angemahnt, daß dieser Artikel keinerlei externe Quellen aufweist. Ein früherer Artikel über Christoph Soldan wurde bereits einmal gelöscht aus demselben Grund. Ein Verweis auf seine Bio ist kein Beleg für die Behauptung, Christoph Eschenbach habe ihn unterrichtet oder er habe eine Tournee mit Leornard Bernstein bestritten. Anscheinend mißversteht der Herr Wikipedia als billige Werbeplattform für sich und seine Frau. Dabei macht er sich nicht einmal die Mühe, konstruktive Kritik anzunehmen und die Qualität seines Artikels verbessern zu wollen, um zumindest enzyklopädisches Niveau zu erreichen. Ich schlage erneutes Löschen vor nach einer Karenz von vier Wochen. Beste Grüße, Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 08:30, 23. Jan. 2014 (CET)

Hallo, Gregor,

Löschantrag ist gestellt. Vielen Dank für die Unterstützung und beste Grüße, Druhlbachmuwimünchen (Diskussion) 17:44, 24. Jan. 2014 (CET)

Caroline du Bled & scorbüt

Lieber Gregor Bert, danke für die Entwerbung des Artikels. Eine Frage: Dadurch, das die Rezeptionszitate jetzt nicht mehr dabei sind, wird die Beschreibung a) unspezifischer und ist b) nicht mehr mit konkreten Einzelnachweisen belegt. Ich wollt in Deiner Version nicht sofort rumfummeln, aber vielleicht ist ein Abschnitt Rezeption und damit weitere Enzelnachweise doch sinnvoll, auch weil der Link zu verschiedenen Pressestimmen die Möglichkeit gibt, sich ein differenziertes Bild zu machen. Die Beschreibung dass A.A. die Lieder schreibt habe ich geändert, da unkorrekt, scorbüt bearbeitet ja gerade schon existierende Chansons.--Roman Siebert (Diskussion) 18:28, 23. Jan. 2014 (CET)

Valentina Babor

Hallo, Gregor, ich wollt' eben fragen,warum du das Bild aus dem Artikel rausgenommen hast.
Auf der Artikeldisk gibt es inzwischen eine angeregte Diskussion mit jemandem, der sich sehr berufen fühlt. Vielleicht hast du Lust, dich da noch zu äußern? Sonst denkt er, ich würde eine Privatfehde gegen ihn und den Artikel führen. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:24, 23. Jan. 2014 (CET)

Ups, war ein falscher Fehler ... --Gregor Bert (Diskussion) 22:25, 23. Jan. 2014 (CET)

Ralf Novak

Hallo, das o.g. Lemma habe ich wieder bei WP:QS eingetragen, im Moment bemüht sich v.a. Janjonas um wikifizieren usw. Falls Du noch Hinweise/Anregungen hast, bitte bei der QS melden: Der ist ja kaum dort raus. Der Hauptautor stört i.Ü. mehr, als dass er weiterhilft. Grüße,--MitigationMeasure (Diskussion) 19:16, 27. Jan. 2014 (CET)

1797

Ich bin hingerissen von den Literaturjahren. Merkwürdig, im höchsten Maße. (Seite beobachten usw.) Gilt soweit ich das sehe auch z.T. für Benutzer:Laibwächter ? Wundern tu ich mich nur, daß das Jahr 1797 nicht dabei ist. Schon 1997 habe ich kaum etwas davon mitbekommen, obwohl ich irgendwann in den 80ern dachte, daß wir da wohl alle den Handschuh des Zauberlehrlings auf die Ohren bekommen. Und ich hatte mich ä weng darauf gefreut. Nun dachte ich `Du (also ich) machst das jetzt´. Das Literaturjahr 1797. Aber nur deswegen ? Könnte man dann auch gleich verlinken zum Balladenjahr? Und vielleicht arbeitet schon jemand dran? Also großen Dank und Bitte! --Palitzsch250 (Diskussion) 21:41, 29. Jan. 2014 (CET) P.S. Von 1806 kann man in der Jahresbox nicht nach 1814 ?

Gut, sehr schön, wenn ein neues Literaturjahr dazukommt. Leider ist das Verfasser dieser Art von Artikeln sehr zeit- und arbeitsaufwendig, aber das weißt du ja inzwischen selbst. Ob da schon ein anderer dran arbeitet? Was soll's. Schreib einfach den Artikel und hab viel Spaß dabei. --Gregor Bert (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2014 (CET)

Monatsbilder im Palazzo Schifanoia#September

Hallo Gregor Bert,

der letzte Satz Die untere Zone ist nicht erhalten. muss doch raus? Gruß--Oursana (Diskussion) 01:29, 19. Feb. 2014 (CET)

In der Tat. Wo kommt der Satz bloß her? Wenn auch von miserablem Erhaltungszustand, ist doch das meiste noch zu erkennen. Mal sehen, ob ich ein Foto auftreiben kann. Beschreibung muss nachgeliefert werden ... Danke und Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 06:55, 19. Feb. 2014 (CET)

?

Wo ist genau der Fehler? Gruß --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 19:20, 2. Mär. 2014 (CET)

Dillinger Triptychon

Der Saardom ist nicht "Standort" des Triptychons. Das hieße ja, das Bild wäre hier ständig. "Ausstellungsort" ist passender, da das Bild ja nur wenige Tage im Jahr hier ausgestellt ist. Bitte ursprüngliche Version wiederherstellen. Unter dem Abschnitt "Herkunft" haben Sie Dillingen mit zwei "N" am Schluss geschrieben. Bitte ändern!

Hinzufügung: Das Triptychon wird nicht im Saardom aufbewahrt, sondern nur an wenigen Tagen in der Weihnachtszeit dort gezeigt.

Und wo ist es im Rest des Jahres? Wichtiger - nur das ist kunsthistorisch relevant - als die jährliche Weihnachtsshow ist der Ort, wo das Objekt inventarisiert ist, der Aufbewahrungsort, welches Museum oder sowas. --Gregor Bert (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2014 (CET)

Also, wenn keine "Weihnachtsshow" ist, befindet es sich das Jahr über in einem Depot im Pfarrhaus des Saardomes.

siehe Beleg: Manfred Kostka: Das Dillinger Triptychon - Dichtung und Wahrheit, in: 100 Jahre Saardom, Heilig Sakrament Dillingen, 1000 Jahre Pfarrei Dillingen, Festschrift zum Jubiläum der Kirchenkonsekration am 25. April 2013, Katholisches Bildungswerk Dillingen-Nalbach e.V. (Hrsg.), Dillingen 2012, S. 168-182, hier: S. 178-179, hier S. 175.

Liste von Links-Rechts-Gegensätzen

Ich danke für die Ehre, meine Liste in die Kandidaten-Ebene gehoben zu sehen. Allerdings sehe ich kaum eine Chance zum Erfolg. Ich hatte einige lustige Minuten beim Lesen der Kommentare. Offenbar hat kaum jemand den Stoff wirklich gelesen. Das ist auch bei dem bizarren Thema wohl nur schwer zu bewältigen. Mir ist selbst nicht wohl bei der vielen Prosa, die dem Idealbild einer Liste widerstrebt. Aber das ganze logische Umfeld ist in der deutschen Wikipedia nur unvollkommen erschlossen. Mich schaudert bei dem Artikel Drehrichtung zu lesen: "erst nach oben, dann nach rechts" anstelle von "im Uhrzeigersinn". Der Begriff Symmetriegrad ist überhaupt nicht definiert. Die Begriffe "Spirale" und "Helix" werden gemixt. Vielleicht hätte ich diesen Trümmerhaufen zuerst renovieren sollen, bevor es an die Liste ging. Was zu hoffen ist: dass einige wertvolle Verbesserungen kommen und die Schlaumeier sich mit dem Thema beschäftigen, bevor sie über nicht vorhandene Links auf Begriffsdefinitionen lästern.--GRIPS (Diskussion) 01:38, 23. Mär. 2014 (CET)

Tja, mit der Logik ist das so ein' Sach' ... --Gregor Bert (Diskussion) 11:53, 24. Mär. 2014 (CET)

Die Kandidatur ist wie erwartet abgeschmettert worden. Das Gute daran ist, dass jetzt bevorzugt die interessierten User an den Artikel herangehen. Von meiner Seite her ist der Vorrat an Stoff ziemlich abgearbeitet. Jetzt könnte noch einiges stilistisches Finish helfen. übrigens mochte ich nicht auf das Jandl-Zitat verzichten. Das wurde in einem neuen Kapitel aufgenommen.--GRIPS (Diskussion) 00:08, 30. Mär. 2014 (CET)

Sitzend zur Rechten Gottes : in der christlichen Ikonographie sind auf Weltgerichtsbildern m.W. die "Geretteten" immer auf der rechten Seite des Weltenrichters zu finden, die "Verdammten" immer auf der linken, von Torcello, über Michelangelo bis William Blake... --Gregor Bert (Diskussion) 09:04, 30. Mär. 2014 (CEST)

Film-based Language Learning

Hallo Gregor, ich habe eine Frage und zwar soll im Artikelnamen: Film-based Language Learning (der Artikel ist bereits freigegeben) "Learning" durch "Teaching" ersetzt werden. Wie kann ich das machen? Ich bin noch nicht so erfahren. Könntest du mir hier bitte helfen. Danke!! Gruß Pusskema

Kein Problem, Artikel ist verschoben. --Gregor Bert (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2014 (CEST)

Ich danke dir! Gruß Pusskema

Litermontsagen

Hallo Gregor Bert! Habe Deine Kritik gelesen. Wenn die Litermontsagen aber so richtig "betulich" á la Heimatkalender und ZDF-Sonntagabendfilm erzählt wären, verwendeten sie wohl keine indirekte Rede und würden auch keine volkskundlichen Sammler als Belege benennen. Von mir aus könnten die Sagen drin bleiben, denn der Litermont ist ja auch ein sagenumwobener Berg. Der Artikel ist ja nicht bloß geographisch, sondern deckt auch historische, wirtschaftliche, touristische, künstlerische u.a. Aspekte ab. Warum also nicht auch volkskundliche Aspekte. Im Artikel "Watzmann" werden auch allerhand ethnologische Aspekte besprochen. Wenn allerdings Ethnolgie jetzt plötzlich zu unwissenschaftlich ist, kann man die Litermontsagen auch in einem eigenen Artikel unterbringen. Dann dürften aber auch alle Sagen, Märchen und andere belletristischen Texte micht mehr bei Wikipedia thematisiert werden. Grüße. P.S.: Diese Antwort habe ich auch in die andere Diskussion eingefügt. Also nicht doppelt lesen!

Communica(u)tion

Hallo,

Also zu Ihrer Begründung dass sich mein Artikel nicht mit dem SOLOPROJEKT, sondern mit dem SÄNGER befasst kann ich nur sagen das stimmt nicht ganz, wenn Sie sich den Artikel durchlesen müssten Sie bemerken dass die ersten vier Zeilen sich mit dem Leben von Herrn Rosenfeld beschäftigen es aber danach nur um die Entstehung, Texte und die Inspiration zu seinem SOLOPROJEKT "Communica(u)tion" geht. Ich habe Ihnen das noch mal zur Verdeutlichung unten* aufgelistet. Außerdem verstehe ich nicht warum von all den vorherigen Prüfern, keiner ein Problem mit meinem Artikel hatte schliesslich stand er seit dem 11. März hier bei Wikipedia und keiner hat sich daran gestört? Mit freundlichen Grüssen. --Irukandji85 (Diskussion) 10:51, 8. Mai 2014 (CEST)

*Leben: Aufgewachsen ist Eric mit Liedern von Bob Dylan, Johnny Cash und den Platten seiner Eltern die ihm schon früh die Berufswahl erleichterten. Sein Opa ein Multi-Instrumentalist war auch eine große Inspirationsquelle, mit neun Jahren nahm Eric Gitarrenuntericht und bekam seine erste Gitarre geschenkt, zwei Jahre später entdeckte er den Punk für sich. Seine ersten Songs schrieb er nur wenig später in englischer Sprache und setzte sie dann mit anderen Musikern um. Eigenen Aussagen nach hat er bis heute in ungefähr 30 Bands gespielt.

*Entstehung, Texte und Inspiration zum SOLOPROJEKT "Communica(u)tion": Obwohl er in vielen Band's spielte blieb ihm immer noch Zeit eigene Lieder zu schreiben, irgendwann hatte er zuviel Material um es mit einer Band einzuspielen, also entschloss sich Rosenfeld die Lieder selbst aufzunehmen und sie anschliessend unter dem Namen Communicaution Live zu spielen. Die volle Kontrolle über ein Projekt zu haben gefällt ihm, wenn man mit anderen Musikern zusammen spielt muß man viele Meinungen unter einen Hut bringen, dies bleibt so aus, und sowieso war es immer sein Traum mit eigenen Liedern und Gitarre um die Welt zu reisen.

Die Inspiration für die Texte und die Musik kommen aus dem alltäglichen Leben, die im Punk fast schon obligatorische Trunkenheit ist ein wiederkehrendes Thema. In Songs wie Smile Monkey Smile?! oder From Lung To Lung analysiert Eric diese Problematik und steht sich auch selbst kritisch gegenüber. Auch Depressionen und Panik-Attacken werden thematisiert, aber natürlich singt Monkey Face wie er sich selbst gelegentlich gerne mal nennt nicht nur über seine Probleme auch die schönen Seiten des Lebens werden ausreichend besungen wie zb. die Liebe, Freunde, Bücher, Kunstwerke und das Touren.

Band's wie Jawbreaker oder Jets to Brazil mit ihren ehrlichen und selbstironischen Liedern haben ihn sehr inspiriert aber auch die Chicagoer - Pop - Punk Szene, Songs wie: Life Saver, Justification Failed oder It's Ticking Like A Time Bomb besitzen Melodien die dies Beweisen.

Ausser der Musik hat Rosenfeld noch eine zweite Leidenschaft, er ist nämlich ein großer Horrorfilm - Fan und besitzt über 270 Filme, zwei seiner älteren Songs handeln sogar von Werwölfen und Vampiren. Das Release - Konzert seines Album's This Monkey Is An Artist spielte er in einem kleinen Kino wo während des Auftritts Sam Raimi's Film The Evil Dead auf der Leinwand lief.

Communicaution ist nicht nur ein Nebenprojekt, denn neue Lieder wird er immer schreiben und auch seine Hauptbands - Versus You und Adoptees genügen nicht um all diese umzusetzen. --Irukandji85 (Diskussion) 10:51, 8. Mai 2014 (CEST)

Jooo..., ich hab's doch gelesen, mehrmals sogar, sonst hätte ich doch keine Fragen.

Beispiel: Zitat: "... Platten seiner Eltern die ihm schon früh die Berufswahl erleichterten."

Wem erleichtete Johnny Cash die Berufswahl: dem Eric Rosenfeld, dem Communica(u)tion (=Pseudonym von Rosenfeld)? Denn um Communica(u)tion, geht's doch, das steht wenigstens so da. Ein Projekt hat aber kein Leben (außer im metaphorischen Sinn, selbstverständlich). Ein Projekt kann entstehen, auf keinen Fall aber einen Beruf ergreifen. Oder steh ich da irgendwie auf dem Schlauch?

Also nochmal: Was ist Communica(u)tion? Ein Pseudonym für Rosenfeld? Ein Soloprojekt dieses Sängers. (Dann hat seine Biographie nichts in dem entsprechenden Artikel verloren.) Oder noch was ganz anderes, was unerhört Neues? Wäre es dir wohl möglich, dich in deinem Artikel etwas klarer zu äußern, damit auch ein durchschnittlicher Leser verstehen kann, über wen? oder über was? du da schreibst: Einen Mann mit einer Biografie, oder ein Projekt dieses Mannes. Danke dir sehr im Voraus.

Und noch was. Es ist praktischer, wenn du dort antwortest, wo jemand eine Frage gestellt hast, in meinem Fall auf deiner Diskussionsseite. Und keine Sorge, ich lese schon, was sich da tut. Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 11:28, 8. Mai 2014 (CEST)

Antwort auf meiner Diskussionsseite. --Irukandji85 (Diskussion) 09:53, 9. Mai 2014 (CEST)

Markbass

Hi Gregor, die Begriffsklärungen die du hier verlinkt hast liefern leider keine brauchbare Erklärung.

In den Benutzereinstellungen der Wikipedia gibt es das Helferlein "Begriffsklärungs-Check". Wenn du den einschaltest, merkst du sofort wenn du eine BKL verlinkst. --PM3 13:12, 15. Mai 2014 (CEST)

In der Tat. Was macht aber der wissendurstige nicht mit der Szene und dem Sprachgebrauch der Szene nicht vertraute Leser mit diesen Begriffen? Er bleibt im Dunkeln. Rote Links bedeuten auch: zu diesen Begriffen gibt's noch keinen Eintrag. Landet ein Begriff auf einer BKL, die nicht passt, auch da zeigt sich eine bedauerliche Lücke [Diese Verlinkung war übrigens Absicht, und sie hatte offensichtlich Wirkung]. Vielleicht könnte der Ersteller eines Texts sich in diesen Fällen die Mühe machen, zu erklären, wovon er hier spricht? Ist nur so ein Gedanke.... Gruß --Gregor Bert (Diskussion) 15:39, 15. Mai 2014 (CEST)

Kyselka

Sehr geehrter Herr Bert, bezüglich der Diskussion um die Stalburg in Kyselka: Was wollen Sie eigentlich von mir? Sie sagen derartige Diskussionen gehören nicht auf die Diskussionsseite eines Artikels. Warum fangen Sie dann damit an? Ich persönlich habe keinerlei Interesse über die Benutzung der Wikipedia zu diskutieren. Sie haben mein Vorgehen kritisiert. Das mag anders sein als Ihr vorgehen. Bitte akzeptieren Sie das. Ich habe meine Gründe. Nehmen Sie meine Hinweise an und machen Sie was draus oder lassen Sie´s bleiben. Aber kritisieren Sie bitte nicht meine Hinweise. Ich gebe hinweise und das wars. Ich bin kein Wikipedia-Autor und will auch keiner werden. Ich hab auch keine Ahnung wie man Wikipediaartikel schreibt und will mich auch nicht damit beschäftigen. Was die Anmeldung angeht - ich melde mich nicht an weil ich mich nicht anmelden möchte. Hab kein Interesse daran. Weiter rechtfertigen möchte ich mich hier auch nicht. Hab keine Lust, aber meine Gründe. Meine Bitte nun an Sie: Bleiben Sie sachlich und beim Thema auf der Diskussionsseite des Artikels. Wenn es Sie stört daß man auf der Diskussionsseite des Artikels hinweise und Meinungen zum Artikel gibt, dann sollten Sie selbst auch keine Hinweise und Meinungen zum Artikel in die Diskussionsseite schreiben (Zitat. "Stalburg ist eine 1870 erbaute Stalburg für Pferde" - was heiß das? Sowas wie "A rose is a rose is a rose is a rose?" --Gregor Bert (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2014 (CEST)). Besser wäre aber wenn Sie nochmal über den Sinn der Diskussionsseite nachdenken würden. Wenn es Sie stört, daß jemand anonym schreibt, dann beantragen Sie bitte eine Änderung des Wikipediasystems. 92.192.36.125 11:01, 21. Jun. 2014 (CEST)

Lieber Anonymus. Danke für die message. Ich werde in mich gehen. --Gregor Bert (Diskussion) 17:59, 21. Jun. 2014 (CEST)

Links auf BKL

du hast da einige Links ergänzt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunstpreis_der_B%C3%B6ttcherstra%C3%9Fe_in_Bremen&diff=133482839&oldid=133482461 Da gehen einige auf Begriffsklärungsseiten. Das muss nicht sein. --Steffen2 (Diskussion) 20:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja, dann lassen wir die betreffende Dame doch einfach unverlinkt, wen stört das schon. Schönste Grüsse --Gregor Bert (Diskussion) 20:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

welche Dame??? Ich habe mehrere Herren bemängelt. Bzw bin durch Echo darauf aufmerksam gemacht worden da ich einen der Artikel mal erstellt hatte. --Steffen2 (Diskussion) 21:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ist o.k. Alle links sind revertiert, so dass es nichts mehr zu bemängeln gibt. Der Kaspar K. heißt übrigens Kasper. --Gregor Bert (Diskussion) 07:41, 28. Aug. 2014 (CEST)

Deine Löschungen

hier erschliessen sich mir nicht wirklich. Magst du mir die erklären? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:23, 17. Sep. 2014 (CEST)

Die Ehrungen? Gelöscht? Wieso? Das steht doch alles noch im Artikel, nämlich da wo Auszeichnungen und Ehrungen üblicherweise aufgelistet sind, nicht im Fließtext sondern in einem eigenen Abschnitt.

Was aufgeblähte, erschöpfende Auflistungen von Fernsehauftritten, Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln etc.betrifft, die erwartet man nicht in einem allgemeinen Lexikon, erreicht sie bei Bedarf aber immer über die persönliche Webseite des oder der Betreffenden, für die ja in solchen Fällen immer ein Weblink existiert. Man stelle sich nur eine entsprechende Auflistung, sagen mir mal für Peter Scholl-Latour, Alice Schwarzer und die anderen Medienschlachtrösser vor ... Für genauere Informationen kann man auch in den entsprechenden Wikipedia-Spielregeln nachzuschauen, da steht das alles ziemlich genau drin. Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 18:29, 17. Sep. 2014 (CEST)

LA-Diskussion Okkupationswirtschaft

Hallo Gregor Bert, ein Diskussionsbeitrag von dir wäre m.E. von Nutzen. Gruß --Hoss (Diskussion) 07:58, 18. Sep. 2014 (CEST)

Polar 3

Hast Du beim Abarbeiten der QS nicht was vergessen? Der QS-Bapperl ist noch im Artikel. JARU Eingangskorb ^Feedback? 23:31, 20. Sep. 2014 (CEST)

Aber ich bin doch noch garnicht fertig... Trotzdem - selbstverständlich - herzlichen Dank für den Hinweis. --Gregor Bert (Diskussion) 23:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Matthäus (Evangelist)

Hallo, ich habe heute den Artikel Matthäus überarbeitet und vor allem die wissenschaftliche Beurteilung eingefügt. Da du bisher als Hauptautor gelistet warst, würde mich eine Rückmeldung zu den Bearbeitungen freuen. Schöne Grüße --Ganomed (Diskussion) 20:03, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ulrike Bolenz

Guten Tag Gregor Bert,

ich möchte Ihnen ja nicht zu nahe treten ,aber Ihre Bemerkungen bezgl. der Relevanz der Künstlerin Ulrike Bolenz, Ihre merkwürdige Annahme die Künsterlin hätte ausser einer Soloaustellung im Brüssel weder eine in Kunstvereinen , Museen etc. gemacht, Ihr Ignorieren, dass diese Künsterlin ich wichtige internationale Kunstpräsentationen wie die Fountation Frances oder der Sammlung ThyssenKrupp etc. vertreten ist - und Ihre sehr merkwrüdig Kürzung meiner Darstellung ihres Werks (ich empfehele zeilenlange Kürzungen bei 'Gerhard Richter' wie z.B. den dortigen sehr subjektiven Satz :"Die zum Teil enge Zusammenarbeit mit anderen Künstlern dürfte ebenfalls Einfluss auf seine künstlerischen Positionen gehabt haben.als allerkleinstes Beispiel), halte ich für mehr als fragwürdig. Sie schreiben sich hierbei eine Kompetenz zu welche Sie leider nicht besitzen. Bei allem Dank für Ihre auch hilfreiche Bearbeitungen bei dem Bolenz-Artikel, bin ich doch recht rstaunt was sich hier Leute erlauben dürfen nach Gutdünken ganze Versionen komeplett zu kürzen (z.B. 'Werk') und dabei wirklich keine ahnung zu haben - auch nicht von dem Begriff Subjektivität. Meine Empfehlung: Wenn Sie das nächste Mal die Relevanz der, bei wikipedia dargestellten Persönlichkeiten, durch oberflächliche Recherchen - wenn Sie überhaupt welche machen bevor Sie etwas behaupten, monieren oder in FRage stellen, dies wäre jedenfalls korrekter gewesen - in Frage tellen, dann stellen Sie doch bittze auch in Frage ob Ihre oberflächliche Vorgehensweise nicht auch dazu beiträgt, die Objektivität Wikipedias in Frage zu stellen. Des weiteren , bei allem Respekt, wäre es sinnvoll, wenn Sie nicht davon ausgingen alles zu wissen nur weil Sie etwas nicht gleich nachvollziehen können. Wenn sie korrgieren haben Sie zu recherchieren und nicht oberflächlich eine dargestellte Persönlichkeit des öffentlichen Interesses in die Ecke zu schieben. Frau Bolenz hat allein am gestrigen Tage eine Soloausstellung im Kasteel Ter Ham unter der Schirmherrschaft des Europapräsidenten Herman van Rompuy etc.. beendet. Diese Ausstellung ing durch das internet und die Presse - und war allerdings recherchierbar. Es mutet schon merkwürdig an, dass Ihnen nur eine Soloausstelung im Musee Bontanique in Brüssel in den vergangenen Jahren für Ihre 'Relevanzfrage' einfiel. Was mich dabei ärgert ist Ihre Oberflächlichkeit und daraus resultierend Ihre Kürzungen, welche nich nicht einmal mehr rückgängig zu machen sind weil von Ihren schlichtweg entfernt. Masslose Selbstüberschätzung eine wiki-Teilnehmers.

In diesem sinne viel Freude am Kürzen von Artikel welche Sie mit sicherheit nicht alle verstehen können - das kann hier nämlich niemand - ausser er wäre selber ein menschliches Lexikon. Ich finde diese Art der 'KLorrekturen' sehr anmassend! --Fianna (Diskussion) 09:46, 6. Okt. 2014 (CEST) In diesem sinne viel Freude am Kürzen von Artikel welche Sie mit sicherheit nicht alle verstehen können - das kann hier nämlich niemand - ausser er wäre selber ein menschliches Lexikon. Ich finde diese Art der 'KLorrekturen' sehr anmassend! --Fianna (Diskussion) 09:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

PS. Nur zu Ihrer Information falls Sie interesse haben etwas dazuzulernen: In dem relativ kelinen Belgien haben Kasteel, Schlösser etc. musealer Charakter da dieses Land über sehr wenige Museen verfügt um allen Künstlern ein Forum zu bieten. aus diesem Grunde finden sehr viele wichtige Kunstausstellung, auch von grössten belgischen Künstlerin wie Berlinde De Bruckere, Sam Dillemans, Koen van Mechelen, Jan Fabre, etc.etc. vielfach in den massenhaft in Belgien vorhanden grossdimensienierten Schlösser im Sinne von Museen statt. Dies ist allgemein als belgienspezifisch bekannt - und sicher nicht nur dort! Wenn Sie also solche landesspezifischen Kenntnisse nicht besitzen, dann sollte Sie auch unfachmännische Kommentare bezgl 'Mangel an Ausstellungen in Museen) wohl doch besser unterlassen. Damit diskreditieren Sie Ihre Reputation hier bei Wikipedia. Und das wollen wir ja nicht, oder? --Fianna (Diskussion) 09:55, 6. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Mit Bezug auf Ihr Zitat: "Nichts ist häufiger, als dass am Ende eines Streits beide Gegner um die Wette Unsinn reden. (Abbé Galiani) .....sollte man in diesem Falle dieser Weisheit vorausschicken " Häufig findet sich der Anfang eines Streits in dem Unsinn mit welcher einer den Streit herausfordert" (Fianna, wikipedia 6.10.2014). Sie verzeihen meine Überlegung, dass ich annehme, das hier viele Leute, welche wenig Bedeutung in der Öffentlichkeit haben, Ihre Wichtigkeit darin sehen, fachmännisch fragwürdige Kommentare und Bearbeitungen vorzunehmen um damit Ihre eigene Irrelevanz damit zu kompensieren indem sie die Relevanz anderer in Fagre stellen. Das geht natürlich wunderbar bei Wikipedia - da hier jeder schreiben darf was er will und ein gewisser Personenkreis soweit gehen darf, dass er ganze fachmännische Textpassagen bis zur Unkenntlichkeit des Inhaltes kürzen darfg und der Verfasser - selbst wenn es sich selber um eine Fachperson handelt - keinen Einfluss mehr darauf hat. Um es kruz machen: Das Sie ja so schematisch (ebenfalls sehr wenig fachmännisch sondern eher eine recht begrenzte Vorgehensweise) vorgehen und ausser den Begriff 'Museen' die Ausstellung in Schlössern, Kunstvereinen (lesen Sie erst einen Artikel mal korrekt bevor Sie 'Unsinn' kommentieren) nicht zulassen wollen, habe ich mich mit Kunstinstitutionen, Museen und namhaften Künstlern in Belgien in Verbindung gesetzt und erhalte in Kürze die von Ihnen gewünschten Angaben welche ich in den Artikel einbringen werde - wenn Ihnen nicht wieder einfällt nach Gutdünken zu kürzen weil Ihnen die Angaben zu umfangreich erscheinen. Falls jedoch wieder solche unfachmännischen Kürzungen von Ihnen stattfinden, werde ich mir erlaube entsprechend bei Wikipedia anzufragen ob eine diesbezüglich eigenmächtige Vorgehensweise ohne Fachwissen zu diesen oder jenen Persönlichkeiten oder Fachgebieten überhaupt von Personen hier gestattet ist. Icvh vermute auch Leute die Korrgieren dürfen, haben keine Card Blanche bei Wikipedia ! --Fianna (Diskussion) 12:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Message. Schirmherrschaften von Europapräsidenten et aliis sagen nichts über die Relevanz eines Künstlers aus: von Relevanz sind allerdings EINZELAUSSTELLUNGEN in Museen, Kunsthallen, Kunstvereinen, renommierten Galerien etc. Die Liga, in der einer spielt, ist nicht nur bei Fußballspielern von einer gewissen Bedeutung.

Im Übrigen steht es dir frei, alle meine Änderungen zu revertieren, das ist nicht schwer und ich werde die Revertierungen selbstverständlich respektieren.

Was den Umfang eines Artikels betrifft (in Bezug auf Auflistung von Ausstellungen, Sammlerankäufen, die Gruppenausstellungen (in denen oft nur ein Werk des Meisters bzw. der Meisterin zu sehen ist): man stelle sich das nur bei einem Künstler wie Gerhard Richter, den du als Exempel herbeigezogen hast, vor...

Was die Recherchen betrifft, die stellt der Autor eines Artikels an, nicht die Leute von der QS, wenn sie das auch im Interesse der Sache gelegentlich tun. (Siehe Wikipedia-Spielregeln). Allerdings muss der Autor eines Artikels immer seine Belege genau angeben, damit jeder Leser die Informationen bei Bedarf in den Quellen überprüfen kann, und das habe ich durchaus bei den von dir angegebenen getan. Auch so sind die Spielregeln.

Zum Schluss noch eine kleine Bitte: Wenn du mir mal wieder schreibts, dann häng deinen Text einfach unten an der Seite an, wie es alle anderen Diskutanten auch handhaben. Danke. --Gregor Bert (Diskussion) 15:01, 9. Okt. 2014 (CEST)

"EINZELAUSSTELLUNGEN in Museen, Kunsthallen, Kunstvereinen, renommierten Galerien etc. Die Liga, in der einer spielt, ist nicht nur bei Fußballspielern von einer gewissen Bedeutung." Mein Gott, was für Unkenntnis! Von Bedeutung sind allerdings die Schirmmherrschaft eines Europapräsidenten, voir allem wenn die Ausstellung mit einer Übernahme eines Werks durch das Europäische Parlament endet.Wenn sich die Kritiker hier vielleicht mal die Mühe machen würden selber zu recherchieren wenn eine Behautpung aufgestellt wird, dann würde nicht solche Fragen herauskommen wie z.B. die Befürchtung ein Künstler könne vielleicht in den angegebenen 5-10 Publikatione (mit ISIN-Nr.!) nur mit einem Wort oder Satz erwähnt sein...obwohl auch noch teilweise die Menge der Seiten angegeben sind welche den Küsnterl betreffen. Auf Basis solcher oberflächlichen Kritiken und Alles-In-Fragestellen hat man natürlich keine Chance mehr auf Glaubwürdigkeit und Relevanz von Quellenangaben: Wenn man schon Literatur angbit und dann ein ganz 'Achtsamer' sogleich sogar den Inhalt idesre Literatur in Frage stellt....ja,Leute, wieso dann noch hier an Wikipedia mitarbeiten: Ihr glaubt ja rein garnichts. Offensichtlich muss der Künstler Gerhard Richter heissen um über ALLE Zweifel erhaben zu sein - und dann darf solch ein Artikel natürlci hvoll mit vollkommen überflüssigen Kindhersibeschreibungen sein....denn es ist ja Gerhard Richter. Schade, ich finde wikipedia sehr gut und auch natürlich gute Kritiken und Recherchen - und auch Infragestllungen. Am solch einen unqualitifierten Unsinn wie eindeutige Quellen auch noch in Frage zu stellen. Damit macht ihr es Unmöglich die Welt auch aufmerksam zu machen auf z.B. junge rasant aufsteigende Künstler, angehende Karrieren von vielversprechenden Politkern, brillante Wisenschaftler mit neuen Etndeckungen..................geht alles nicht, leider könnte dessen Erwähnung sich ja nur auf einen Satz beschränken. Eigentlich macht mich diese deutsche Kleinkram-Wikipedia-Bearbeitung doch etwas wütend. Wie dem auch sei, ich werde mir Mühe geben der, von mir sehr geschätzten Künstlerin - bin selber Samller ihrer Kunst - weiterhin hier zu helfen durch Quellenangaben als Beweis dass diese Künstler internationale Bedeutung hat. Was man von einigen wichtigen Leuten hier vermutlich nicht sagen kann...................... Zumindest wäre erfreulich wenn sich Kritiker mal Mühe machen und im Internet richtig recherchieren und dann fänden sie die Quellen auch selber anstatt nur zu meckern ohne zu arbeiten !

Gräfin Greffulhe

Hallo ! Ich selbst habe die Fotografie auf der Seite gelegt...Was also zu machen ? Gruß --Thomon (Diskussion) 22:29, 14. Okt. 2014 (CEST) Entschuldigen Sie hatte ich nicht gesehen, daß die Fotografie unten an Seite war und ich glaubte, daß Sie sie entfernt hatten !!! Alles klar... Thomon 22:34 14. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das Bild wieder verschoben zum Kapitel „Rezeption“. Übrigens: Es hat sich hier (bei Wikipedia) so eingebürgert, dass man immer da antwortet, wo ein Dialog begonnen wurde (das kannst du als „Neuling“ selbstverständlich nicht wissen). Das macht es anderen Mitarbeitern aber einfacher zu verstehen, um was es bei dem diskutierten Problem eigentlich geht. Grüße und weiterhin viel Spaß beim Schreiben und Bebildern. --Gregor Bert (Diskussion) 07:19, 15. Okt. 2014 (CEST)

Jürgen Fleck

Hallo Gregor. Du hast im Artikel Betriebliche Sozialarbeit in Deutschland den Schachspieler Jürgen Fleck verlinkt. Bist Du sicher, dass es sich um die selbe Person handelt? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:30, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, es braucht noch viel Zeit ....--Gregor Bert (Diskussion) 19:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Fritz Wilkening

BEITRAG FRITZ WILKENING _____________________________________________ Hallo Gregor Bert, Sie haben meinen Beitrag über Fritz Wilkening bearbeitet und sehr erhebliche Kürzungen vorgenommen, die ich zum Teil nachvollzieen kann und demzufolge in Ordnung finde. Aber wie so häufig, wenn radikal gekürzt wird, sind damit inhaltliche Fehler und gar Verzerrungen verbunden. So leider auch bei Ihren Kürzungen. F.W. hatte als Schwerpunkt eben nicht die Reform des Werkunterrichts, sondern war einer der zentralen Begründer eines zeitgemäßen Technikunterrichts - und das ist was ganz anderes, und genau darin liegt sein wissenschaftliches Verdienst! Ich werde - so dies denn bei Wikipedia noch möglich ist - Ihre Änderungen insbesondere in Bezug auf die wissenschaftlichen Arbeitsschwerpunkte von F.W. bearbeiten. Im Übrigen muss ich feststellen, dass sehr unterschiedliche Maßstäbe an Personenbeschreibungen gelegt werde. So ist mir u.a. aufgefallen, dass z.B. der Beitrag über v. Lettow-Vorbeck, der wahrlich kein Ruhmesblatt der deutschen Kolonialgeschichte darstellt, außerordentlich ausführlich ausfällt, bis hin zu seinem Wohnort mit Straßennamen in Bremen (was ist daran lexikalisch relevant??)- und zufälligerweise bewohnen wir seit etlichen Jahren das Haus, in dem dieser Mensch jahrelang in Bremen gewohnt hat. Hoffe, ich höre von Ihnen. Freundliche Grüße aus Bremen Dr. Rolf Möhlenbrock

Grüß Dich! Hoffentlich kannst du jetzt den Artikel, so wie du ihn ergänzt hast und nach geringfügigen Veränderungen, akzeptieren. Noch ein paar Punkte:

Den Begriff "Mehrspektivischer Unterricht" habe ich verlinkt. Er erscheint jetzt als Rotlink, d.h. zu dem Thema gibt es keinen Artikel. Du als Insider weißt selbstverständlich, was damit gemeint ist. Aber was hat sich ein durchschnittlicher Leser darunter vorzustellen?

Was Lettow-Vorbeck betrifft: Biografische Artikel sind bei Wikipedia von unterschiedlicher Qualität, die variieren zwischen exzellent und beklagenswert ärmlich und sind gelegentlich von einer stupenden Subjektivität, sofern sie von einem Fan geschrieben wurden. Trotzdem, wenn man den Entstehungsverlauf eines Artikels verfolgt - und das geht, das ist ja das Besondere an Wikipedia - wird man feststellen können, dass in der Regel die Artikel an Qualität und Genauigkeit zunehmen.

Und weiterhin viel Spaß beim Artikelschreiben. --Gregor Bert (Diskussion) 07:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Archivlinks Zerrissen

siehe [1]. Falls du das mit einem Skript machst, bitte ich dich das auszubessern. Archivlinks haben ein "http://" oder "https://" inmitten der URL, und das ist korrekt so. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:04, 31. Okt. 2014 (CET)

? --Gregor Bert (Diskussion) 22:25, 31. Okt. 2014 (CET)

Es ging um diesen Link http://web.archive.org/web/20070208073840/http://www.andrekole.org/biography.html der von dir in 2 Teile zerrissen wurde. Ich vermute, dass das unabsichtlich durch ein fehlerhaftes Script verursacht ist. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:10, 3. Nov. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Gregor! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Erklärung ist ganz einfach: Irgendwer oder -was hat mir mein Passwort entzogen, eine Anmeldung unter Gregor Bert war nicht mehr möglich. Und da ich keine Ahnung hatte, wie ich es wiederbekommen kann oder nur, wo ich mich entsprechend erkundigen kann, habe ich mich halt neu angemeldet, mit neuem Namen und neuem Passwort, und der lästigen Folge einer langen Karenzzeit, bis meine Beiträge gesichtet und damit sichtbar waren .... Freundlicherweise hat ein Admin wenigstens das kurzfristig revidiert. Mir hat's garnicht gefallen, aber aufhören zu schreiben, wollte ich auch nicht. Und übrigens, Danke für deine freundliche Nachfrage! --Warburg1866 (Diskussion) 09:46, 17. Dez. 2014 (CET)

Oh, aber das müsste sich mit dem bald vorhandenen Account-Merge-Tool lösen lassen. Hast du eine einfache Möglichkeit, die Übereinstimmung der beiden Konten zu bestätigen? Da du ja wahrscheinlich keine E-Mail-Adresse bei Gregor Bert hinterlegt hast (sonst könntest du dir ja ein neues Passwort zuschicken lassen), schwirrt mir gerade eine E-Mail an das Support-Team durch den Kopf, die du geschrieben haben könntest, kann auf Anhieb aber keine finden. Im äußersten Falle wäre wohl eine Überprüfung von IP-Adresse und User Agent durch einen CheckUser möglich. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:06, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte da mal kurz einhaken: Verstehe ich das richtig, dass sich bald mehrere Accounts auf demselben Wiki zu einem zusammenschließen lassen? 129.13.72.198 12:32, 19. Dez. 2014 (CET)

Das ist wohl so. Mit mir wurde jedenfalls so verfahren, und ich habe jetzt ein „Globales Nutzerkonto“. -- Gregor Bert /--Warburg1866 (Diskussion) 17:38, 19. Dez. 2014 (CET)

Ja, das funktioniert. Nicht nur so wie bei Gregor Bert mit mehreren lokalen desselben Namens, sondern ab ca. Januar 2015 auch mehrere globale Konten miteinander. Zum Fahrplan der SUL-Finalisierung siehe auch dort. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:03, 21. Dez. 2014 (CET)

Das heißt, ich könnte dir z. B. per Wikimail die Namen mehrerer lokaler Benutzerkonten nennen (und irgendwie bestätigen), die du dann zu einem Konto zusammenfügst? 79.217.158.43 22:19, 21. Dez. 2014 (CET)

Ja, genau. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:05, 23. Dez. 2014 (CET)

Amaro Pargo

Hallo, und erweitert in diesem Artikel. Können Sie einen Blick riskieren? Thanks: Amaro Pargo.--88.10.55.201 09:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Du wirst vermisst!

Hallo Gregor Bert,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Aby Warburg

Hallo Gregor Bert, ich informiere Dich als Hauptautor des o.g. Lemmas über das Verschieben relevanter Teile der Rubrik Mnesmosyne in das von mir neu angelegte Lemma Mnemosyne (Bildatlas). Schöne Grüsse --Jürgen Engel (Diskussion) 18:49, 6. Sep. 2020 (CEST)