Diskussion:Richard von Weizsäcker

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geschwister

Laut Fließtext hatte er „drei Geschwister, zwei Brüder und eine Schwester“, in der Ahnentafel taucht jedoch noch ein weiterer Bruder auf. Wie es scheint, ist dieser bereits kurz nach seiner Geburt gestorben. Sollte er nicht dennoch auch bei der Aufzählung berücksichtigt bzw. benannt werden? So gibt es zwischen Text und Ahnentafel jedenfalls einen klaren Widerspruch. --Ennimate (Diskussion) 12:02, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ueberall sonst ist auch von 5 Kindern / 4 Geschwistern die Rede, daher hat mich das auch schon oefter gestoert und darum hab ich es jetzt endlich auch mal korrigiert. --Real-snake (Diskussion) 03:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Keine Französische Orden?

Keine Auszeichnungen durch unsere Nachbarn wie "Orden der Ehrenlegion"? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:68B2:9E00:A056:D50F:8270:6DC9 (Diskussion) 15:15, 20. Nov. 2019 (CET))

Ich habe mal in diversen Quellen danach gesucht (auch in franzoesischen) und tatsaechlich nichts in der Richtung gefunden, --Real-snake (Diskussion) 03:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Feindschaft zu Kohl

Weizsäcker, der eigentlich seine ganze politische Karriere Helmut Kohl verdankte, entwickelte von den achtziger Jahren an eine immer heftigere Feindschaft zu dem frühere Bundeskanzler. - Helmut Kohl beschreibt das in seinen Erinnerungen mit grosser Deutlichkeit. - Das sollte hier unbedingt erscheinen. Die ganze Personalie von Weizsäcker ist sehr problematisch und es wäre gut, das in einem besonderen Abschnitt "Rezeption" zu thematisieren. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:C12D:B100:25F8:D1B:1DCB:59BE (Diskussion) 00:08, 10. Feb. 2020 (CET))

Könnte das eventuell damit zusammenhängen, das Birne bei der Parteispendenaffaire durch sein Gaunerehrenwort und dem Ignorieren des Rechtsstaats zum eigenen Vorteil nicht mehr so ganz dem entsprach, was sich Richie unter einem anständigen Politiker vorstellte? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:42, 10. Feb. 2020 (CET)

Quellen? --Smial (Diskussion) 11:20, 10. Feb. 2020 (CET)

Büro als Ex-Präsi

Der Abschnitt gesellschaftliches Engagement' eginnt mit dem Satz

Zur Erfüllung nachwirkender Verpflichtungen als Alt-Bundespräsident unterhielt Richard von Weizsäcker ein Büro in Berlin.[40]

Jeder Ex-Präsi hat ein solches Büro. Millionen Steuerzahler unterhalten es - nicht der Ex-Präsi.

Warum so einen Satz so exponiert an den Anfang des Abschnitts stellen ? --Präziser (Diskussion) 19:59, 13. Sep. 2021 (CEST)

Nun habe ich den Satz ganz ans Ende des Abschnitts gestellt und treffsicherer verlinkt. --Happy Discover (Diskussion) 00:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich frage mich allerdings schon, warum die ganz normalen Leistungen, die jedem ehemaligen Bundespräsidenten per Gesetz zustehen, hier im Artikel durch ausdrückliche Nennung so hervorgehoben werden sollen. In Artikel über ehemalige Beamte schreiben wir doch auch nicht: „Nach seiner Pensionierung erhielt er ein Ruhegehalt.“ --Jossi (Diskussion) 12:06, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das ist tatsächlich nichts, das speziell auf Richard von Weizsäcker zutrifft, sondern eher allgemein auf ehemalige Inhaber hoher Ämter. Außerdem bin ich mit der Stelle unter „Gesellschaftliches Engagement“ auch nicht so glücklich. Von mir aus kann diese Information entfernt werden.

@Benutzer:Sir_James: Spricht etwas dagegen, die Information über das Büro des Altpräsidenten, das du in deinem Edit 100739063 vom 11. März 2012, 13:40 Uhr hinzugefügt hattest, komplett heraus zu nehmen?

VG --Happy Discover (Diskussion) 14:25, 22. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! So ganz rund ist das noch nicht; das sehe ich auch so. Die Verlinkung ist prima. Der Satz würde eher in den Abschnitt über seine Zeit als Präsident passen. Ich würde mir wünschen, dass dort ein allgemein formulierter Satz stünde wie z.B. "Seine Amtszeit endete dannunddann; [sein Nachfolger wurde blabla] zur Erfüllung ....wie jeder Amtsinhaber ....ein Büro..." Sowas in der Art. Grüße! --Sir James (Diskussion) 16:46, 22. Okt. 2021 (CEST)

Der Satz mit dem Büro steht trotz dieser Diskussion jetzt so da, als wenn es eine besondere Leistung des Staates an Weizsäcker gewesen sei, dass ihm ein Büro zur Verfügung gestellt wurde. Wie kann das angehen? --Nordlicht3 (Diskussion) 10:10, 4. Dez. 2021 (CET)

Weil’s noch keiner gemacht hat? Ich habe, wie von Sir James vorgeschlagen, einen Satz zum Ende der Amtszeit ergänzt. Man kann das zwar auch der Ausklapptafel am Ende des Artikels entnehmen, das erscheint mir aber als alleiniger Hinweis nicht sonderlich OMA-tauglich; ein Leser kann erwarten, diese Information auch im Fließtext zu finden. Den Satz über das Büro habe ich aufgrund der Einwände hier in der Diskussion herausgenommen, zumal auch der dort als Einzelnachweis verlinkte Artikel sich nicht speziell auf Weizsäcker, sondern auf Bundespräsidenten allgemein bezog. --Jossi (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2021 (CET)

So ist es gut. Solch ein Büro hat schliesslich auch keine Bedeutung für die Darstellung des Lebens von Weizsäcker. --Nordlicht3 (Diskussion) 09:54, 5. Dez. 2021 (CET)

Wortkargheit ?

Im Artikel steht der Satz:

Der bisweilen sehr farbig erzählende Weizsäcker verfällt bei den Schilderungen aus der Kriegszeit in eigentümliche Wortkargheit.

Dieser Vorwurf ist von 1997; zumindest in dem Spiegelinterview von 2009 (siehe https://www.spiegel.de/politik/es-war-grauenhaft-a-73619227-0002-0001-0000-000066567975) kann man RvW in Bezug auf Kriegserlebnisse mMn keine Wortkargheit vorwerfen:

SPIEGEL: Sie sind in der Sowjetunion nie Zeuge von Kriegsverbrechen geworden? Weizsäcker: Nie als eigener Zeuge. SPIEGEL: In den Akten Ihrer Division ist Ende Juni 1941 davon die Rede, dass man auf Leichen deutscher Soldaten gestoßen sei, die »bestialische Verstümmelungen« aufwiesen. Erinnern Sie sich an den Vorfall? Weizsäcker: Nicht solche Akten habe ich damals je gesehen, wohl aber verstümmelte deutsche Soldaten. Die Angst davor, in sowjetische Gefangenschaft zu geraten, war riesengroß. SPIEGEL: In den Papieren findet sich auch die Abendmeldung des Infanterieregiments 9 vom 28. Juni mit dem Satz: »Gefangene wurden nicht gemacht, da die Soldaten des Regiments sich, nachdem sie die bestialischen Verstümmelungen an ihren Kameraden gesehen hatten, hierzu nicht in der Lage sahen.« Weizsäcker: Was Sie hier vorbringen, ist so oder so eine Ungeheuerlichkeit. Niemals, auch nicht im Entferntesten, habe ich je etwas von einer solchen Meldung gehört, ebenso wenig, dass innerhalb unseres Regiments je so gehandelt wurde, wie es hier angedeutet werden soll. Ich weise das für unseren Bereich zurück.

--Agentjoerg (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2022 (CEST)