Diskussion:Rick Santorum

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Rick Santorum“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Ziemlich holperiges Deutsch

Ist es wirklich wichtig dass es im ersten Pargraph steht dass er Homophobe war, besonders ohne zitiert zu sein? Und das mit dem "Santorum" muß es auch geben? (Ich bin kein Deutscher; vezeiht mein Deutsch!)

Zitate im Artikel

Im letzten Satz der derzeitigen Version wird vermeintlich ein weiteres Zitat von Santorum dargestellt, welches dem verlinkten Artikel von der Zeitungs-Homepage entnommen ist. Dieses wird zudem in Anführungszeichen gesetzt. Unabhängig von der Zuverlässigkeit der wortgetreuen Wiedergabe in dem verlinkten Artikel hat die Person dies sicherlich nicht auf Deutsch gesagt, daher Anführungszeichen weg und entweder indirekt: 'Santorum wird zitiert, dass eine Demokratie in muslimischen Staaten (Mittlerer Osten?) nicht existieren kann, da bereits das perfekte Gesetz durch den Propheten Mohammed besteht.' oder tatsächlich in Anführungszeichen das englische Zitat, sofern die Wiedergabe für notwendig erachtet wird. Im Zweifel ist das englische Zitat vorzuziehen, ich bin nicht ganz firm mit den Überzeugungen des Islam, aber der Koran gilt m.W. als Wort Gottes, aufgeschrieben durch den Propheten und nicht durch ihn "gemacht". In indirekter Rede wäre bspw. ein (sic!) meist etwas unpassend, wenn der zu Zitierende falsch formuliert hat.

Meines Erachtens ist es aber ausreichend zu formulieren: 'Santorum hält Demokratien in Staaten/Gesellschaften mit traditionellen islamischen Einstellungen/Überzeugungen für nicht möglich.' (Link zur Quelle) -- Hoenk 12:28, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mangelnde Aktualität

Dieser Artikel ist nicht sehr aktuell und auch ziemlich einseitig. Ich bin kein Fan von dem Mann, aber wenn er den Favoriten bei der Präsidentschaftskandidatur schlägt, muss wohl etwas mehr an ihm dran sein als Homophobie. Zumindest sollte man Bezug nehmen auf die Tatsache, dass er offensichtlich weiten Teilen der amerikanischen Bevölkerung aus dem Herzen spricht. --Fr1997 06:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Wohnsitznahme

Was hat es mit der im Anfangsabschnitt zitierten Wohnsitznahme auf sich? Jeder weitere Bezug im Artikel fehlt. --Snipermatze (Diskussion) 08:53, 6. Mär. 2012 (CET)

Vgl. hier: Santorum won his first congressional campaign by accusing his Democratic incumbent of living in Washington instead of in the district he represented. So imagine the Democratic Party’s glee 16 years later when it was able to use the same argument against Santorum, who was living in Virginia. That opened the senator up not only to charges that he had lost touch with his home state, but that he was hypocritical to boot.
Aber ob das unbedingt in den Artikel muss? Scheint ja nur einer von vielen Gründen für seine Niederlage zu sein. --Schnederpelz (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Eherecht

Es wird momentan nicht klar, was Terri Schiavo mit Eherecht zu tun hat. In der dt. Berichterstattung drehte sich der Fall ja eher um lebensverlängernde Maßnahmen (die der Ehemann beenden wollte, die Eltern nicht). Was ist denn Inhalt der "Sondergesetzgebung"? Und was bedeutet das für Santorums Einstellung zum Eherecht? Und was bedeutet "er glaube nicht an ein Recht auf Privatsphäre in der Verfassung, auch nicht innerhalb der Ehe" - springt er da nur auf den Lebensschützer-Zug (in der erweiterten Variante, auch gegen Verhütung)? Oder hält er wirklich so wenig vom heiligen Bund der Ehe? Wäre ja für einen Rechts-GOPper zumindest originell... --Schnederpelz (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2012 (CET)

Den Bemerkungen schliesse ich mich an. Der Sinn dieses Abschnitts wird nicht deutlich. Darüberhinaus fehlen Belege. Da seit 14.März2012 keine Optimierung stattgefunden hat, schlage ich die Streichung vor. Weniger ist oft mehr. --Givelegal (Diskussion) 16:24, 19. Aug. 2012 (CEST)

Beziehungen zum Opus Dei

Santorums Heimatgemeinde wird Opus Dei zugerechnet. Seine Söhne besuchen eine Schule des Opus Dei. 2002 reiste er für die Feierlichkeiten zum 100. Geburtstag von Opus-Dei-Gründer Josemaría Escrivá nach Rom. Er hat diesen wiederholt als seine politische Inspirations bezeichnet. Dennoch beauptet er es bestünden keinerlei Bezüge.

Hat jemand weitere Quellen?91.39.102.21 14:27, 26. Mär. 2012 (CEST)

"Intelligent design"

Hallo, hatte mich eben an einer Änderung des ID-Satzes versucht, gab aber einen Bearbeitungskonflikt, da ich anscheinend nicht der einzige war, den das Streichen von "pseudowissenschaftlich" gestört hat. Mein Satz lautete:

[...] Demnach wären öffentliche Schulen in den USA verpflichtet, die Kontroversen über wissenschaftliche Theorien anhand des Beispiels der Evolution zu diskutieren. Vielfach wurde befürchtet, dass damit für den Schulunterricht auch die ausführliche Behandlung rein weltanschaulich begründeter Erklärungen (wie Intelligent Design) vorgeschrieben wäre.

S. wollte - so hoffe ich - nicht die Ansicht vorschreiben sondern die Befassung damit. Habe aber selbst mit "pseudowissenschaftlich" kein Problem - mein Aufkleberfisch hat Beine. --Schnederpelz (Diskussion) 11:29, 11. Apr. 2012 (CEST)

Hmmm... passt nicht ganz, finde ich. ID wird ja nicht "rein weltanschaulich begründet", sondern mit für Laien wissenschaftlich klingenden Scheinargumenten. Aber du meinst sicher "begründet" in einem anderen Sinn. Wie wäre es mit "rein weltanschaulich motiviert"? --Hob (Diskussion) 11:46, 11. Apr. 2012 (CEST)

Genau, ich meinte "ist rein weltanschaulich begründet" nicht "wird rein weltanschaulich begründet". "rein weltanschaulich motiviert" ist wohl korrekt, enthält aber im Subtext die Unterstellung, dass der ID'ler hinsichtlich seiner nur behauptet wissenschaftlichen Vorgehensweise mindestens sich selbst, meist aber auch andere täuscht oder zumindest täuschen will. Ich fürchte, das wird das POV-Geschrei nicht beruhigen. --Schnederpelz (Diskussion) 12:03, 11. Apr. 2012 (CEST)

genau, "ist" statt "wird". Wie wäre es mit "Erklärungen, die rein weltanschaulich begründet sind"? Dann ist das Verb mit drin, das die Ambiguität auflöst. -Hob (Diskussion) 13:06, 11. Apr. 2012 (CEST)

OK. Mal sehen, ob's hält. --Schnederpelz (Diskussion) 13:20, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte hier schon anmerken, dass es keine weltanschaulich neutrale Theorie gibt, wie oft behauptet wird. Man macht eine weltanschauliche Voraussetzung, die verschieden lauten kann, z.B. dass es einen Gott gibt, der etwas zum Zeitpunkt X oder über einen längeren Zeitraum geschaffen hat, oder dass dies nicht der Fall ist. Erst aus diesen weltanschaulichen Voraussetzungen folgt dann eine Hypothese (streng genommen keine Theorie, da Theorien an wiederholbaren Experimenten falsifizierbar sein müssen) wie die Welt entstanden ist. Insofern ist es berechtigt, alle Sichtweisen parallel zu unterrichten, da sonst denen, die an eine göttliche Schöpfung glauben, die Weltanschauung derer aufgezwungen wird, die dies ablehnen.

Staatssenator

Gibt es diesen Ausdruck überhaupt ? Habe ich noch nie gehört. Sollte es nicht besser heißen: Senator im Senat des US-Bundesstaates (hier: Virginia) ?--Holyhelly (Diskussion) 15:57, 12. Apr. 2012 (CEST)

Warum man eine umständliche Wortfolge statt eines in den US-Politiker-Artikeln gängigen Begriffs nutzen soll, musst Du mir mal erklären. "Senator im Senat", bei solchen Doppeltgemoppelt-Formulierungen schüttelt es mich. --Scooter Backstage 21:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Homosexualität

Der Abschnitt über den Neologismus führt eine Diffamierungskampagne in WP weiter. WP sollte sich auf Fakten beschränken, inhaltliche Kritik wiedergeben, aber nicht Angriffe auf die Persönlichkeit verbreiten. Ich habe den Abschnitt wg. seines extrem persönlichkeitsverletzenden Charakters sofort gestrichen. --Givelegal (Diskussion) 15:37, 19. Aug. 2012 (CEST)

ACK. WP entwickelt sich immer mehr zu einer "Personalakte". Dies ist sicherlich nicht Sinn einer Enzyklopädie. --DOCMO audiatur et altera pars 16:10, 19. Aug. 2012 (CEST)

Das Verhalten des offensichtlichen Single-Purpose-POV-Accounts Givelegal (wohl wieder ein Captcha-Nick, sehr offensichtlich) ist nicht zu akzeptieren. Der zuvor lange im Artikel bestehende Absatz wird wieder hergestellt und höchstens dann entfernt, wenn dies von einer Mehrzahl von Diskutanten als sinnvoll erachtet wird. So geht's ja wohl nicht. --Scooter Backstage 00:12, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Scooter, bitte keine persönlichen Angriffe reiten. Das Anliegen von Givelegal erscheint mir gerechtfertigt. WP hat einen enzyklopädischen Anspruch! Ich unterstütze die Streichung des fraglichen Absatzes.--Peter.P.Schmidt (Diskussion) 15:07, 20. Aug. 2012 (CEST)
Noch ein gelegentlicher Besucher ohne Stimmberechtigung. Danke dafür. --Scooter Backstage 15:21, 20. Aug. 2012 (CEST)
Hallo Scooter, ich empfinde deine Bemerkungen als überheblich. Eine inhaltliche Argumentation vermisse ich dabei. Ich habe das Thema an 3.Meinung gegeben und hoffe auf diesem Weg eine sachliche Klärung zu erreichen.
Der in Frage stehende Absatz ist
- persönlich diffamierend, WP sollte solchen Kampagnen keine Plattform bieten
- dokumentiert eine Kampagne, nicht aber eine inhaltlich kritische Position.
- entspricht nicht dem enzyklopädischen Anspruch von WP: Zahlen, Daten, Fakten! - nicht persönliche Angriffe von Dritten zum Artikelthema "Rick Santorum".
--Peter.P.Schmidt (Diskussion) 16:45, 20. Aug. 2012 (CEST)

Bin entschieden für drinlassen. Zum einen war/ist das wirklich eine sehr erfolgreiche Googlebombe, die auch erhebliches Medienecho gefunden hat. Zum anderen hat Herr Santorum auch laut und wiederholt in den Wald hineingerufen. --Schnederpelz (Diskussion) 13:42, 21. Aug. 2012 (CEST)

Also die Google-Bombe, die sich das entwickelt hat ist sehr bekannt, und das Thema wurde auch von der Santorum-Kampagne gegen Mitt Romney und in einem Spendenaufruf verwendet. Ja, und es ist Gottes Wille, sagt seine Ehefrau. Und es gibt humoristische Ableger.

--Franz (Fg68at) 23:51, 21. Aug. 2012 (CEST) erg. --Franz (Fg68at) 17:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Bitte beachtet, dass dieser Artikel den Anspruch haben muß enzyklopädisch(!) die Person Rick Santorum darzustellen. - Nicht aber, Diffamierungen eine weitere Plattform zu bieten.Deshalb bitte streichen. --Givelegal (Diskussion) 14:09, 22. Aug. 2012 (CEST)
Bitte beachte die Bedeutung von WP:NPOV und WP:Q. Falls Du über Quellen verfügst die diebisher vorgebrachten entkräften oder relativieren solltest Du sie in den Artikel einbringen. Die NPOV entsprechende Darstellung eines gm. WP:Q belegten Sachverhalts entspricht gerade der Grundkonzeption unseres Projektes, während eine Löschung entsprechender Fakten klaren POV darstellt. Gruß Nemissimo RSX 14:56, 22. Aug. 2012 (CEST)
Wichtig ist mir, den Anspruch von WP zu wahren. Ein Artikel muss in erster Linie sein Thema neutral darstellen. Dazu gehören auch inhaltliche Gegenpositionen, - nicht aber eine Kampagne die die Diffamierung und Beleidigung von Personen zum Ziel hat. (Ausser vielleicht in einen Artikel, der genau dieses Thema bearbeitet, s. "Googlebombe"). --Givelegal (Diskussion) 15:42, 22. Aug. 2012 (CEST)
Diese Diskussion wurde bereits geführt. Hast Du neue Argumente oder Quellen die den alten Diskussionsstand negieren? Ich empfehle Dir btw Dich über den in unserem Projekt verwendeten Neutralitätsbegriff zu informieren. Die NPOV-Darstellung gm WP:Q belegter Kontroversen verstößt eindeutig gerade nicht gegen diesen. Nemissimo RSX 21:13, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt dient eindeutig nicht dem enzyklopädischen Anspruch von WP. Nicht jede belegbare Kontroverse verdient es, in WP dokumentiert zu werden. Insbesondere nicht persönliche Diffamierungen gegenüber Menschen. Ich bin schon ziemlich enttäuscht, dass die Homosexuellen-Szene statt mit Argumenten, mit einem Rachefeldzug auf unterstem Niveau gegen Santorum agiert. Diese Kampagne prominent in WP darzustellen hat viel mit POV, aber nichts mit sachlicher Info zu tun. --Givelegal (Diskussion) 09:04, 23. Aug. 2012 (CEST)

  • Es ist wenig hilfreich Deine Auffassung redundant in einer Dauerschleife zu wiederholen ohne auf die Argumente der anderen Gesprächsteilnehmer einzugehen. Wie bereits zuvor detailliert erläutert, unterliegst Du einem grundsätzlichen Irrtum. Bitte informiere Dich bevor Du derart wenig konstruktive Gesprächsbeträge absonderst. Hier von der Homosexuellen-Szene zu schwadronieren grenzt an einen regelwidrigen persönlichen Angriff (ich bin geouteter Hetero), im Wiederholungsfall werde ich eine VM in Betracht ziehen, bitte beschränke Dich auf Sachargumente. Falls Du keine neuen Sachargumente vorzubringen vermagst wird der bisherige Konsens beibehalten. Dein Anfragenspamming mit gleichlautenden Hinweistexten bei unterschiedlisten bisher noch nicht involvierten Benutzern macht es mir zunehmend schwer weiterhin AGF für Dich aufzubringen. Nemissimo RSX 14:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

Allmählich verstehe ich das wirklich nicht mehr. Die Beleidigungen werden hier von den Anhängern dieses fragwürdigen Absatzes geäussert. Diffamierung gegenüber Rick Santorum ist der einzige Inhalt des Absatzes, kein einziges erhellendes Sachargument. Auch mir gegenüber wird hier immer wieder persönlich argumentiert, mit Begriffen wie "schwadronieren", "offensichtlicher...POV-Account". Der Absatz gehört maximal in den Artikel "Google-Bombe" ist aber in keiner Weise informativ zu den Positionen, die Rick Santorum vertritt. Natürlich wiederhole ich mich, aber es geht ja auch keiner auf meine Argumente ein: WP-Anspruch wahren! Um aber die Spannung rauszunehmen, lege ich jetzt erstmal ein paar Tage "Internetfasten" ein. --Givelegal (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

"Nur wo anders": Man darf hier über seine Vergleiche lesen, und wo anders über die Reaktion oder sollen dort auch seine Vergleiche angeführt werden?
Vergleiche: Man darf nicht berichten, dass Brevik Menschen umgebracht hat, sonst macht man an seiner Kampagne mit? Mag Givelegal auch Ferdinand der Gütige bzw. Gütinand der Fertige entfernen? Bei Barack Obama auch die Birther-Kampagne entfernen (Kein US-Bürger, Muslim), die Donald Trump selbst nicht wirklich glaubt, der aber aus Spaß dafür Zugpferd spielt und es immer wieder anheizt? Die greift reale nationale und religiöse Identität an und ist nicht nur eine satirische Neudefinition des Nachnamens. Die neuste Kampagne der Teaparty ist noch zu jung (erst einem Monat alt): Obama ist schwul und hat während des College einen Mann geheiratet. ("Beweise": Fotos mit dünnem Ring, kein dicker Collegering; auf dem Schoß sitzen; der eher Pro-Same-Sex-Marriage Standpunkt reicht schon alleine ihn als homosexuell zu vermuten.)
Meine Argumente dafür: a) Das Thema ist zu groß, b) zu lange aktiv (und das 6 Jahre ohne Zutun des Initiators, Santorums Berater haben es jahrelang versäumt sich darum zu kümmern), c) zu oft verwendet, d) von seiner Crew selber verwendet - um ignoriert zu werden, spätestens seit 2010. Wenn wieder eine Anspielung stattfindet (und die kommt sicher) sollen sich die Leser darüber informieren können was dahinter steckt. Dazu ist aber die Google-Bomben-Seite unpassend, weil die weitere Verwendung und Verarbeitung ohne Erwähnung von Google stattfindet (zB was bedeutet "Santorum-Flavored"). Auch wenn es in einen eigenen Artikel ausgelagert würde, ist hier (wie auf en:WP) einiges hier zu erwähnen.
Übrigens sollte noch "man on dog" als Zitat rein, da dieses zu einer charakteristischen Phrase für 2003 geworden ist. Die Kurzform "Frothy Mix" wurde übrigens zu einem Spottnamen für ihn. --Franz (Fg68at) 17:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Biografie lebender Personen gilt auch für Leute mit unpopulären Ansichten. Die Google Bombe sagt genau nichts über Rick Santorum aus, sie gehört in den Artikel Googlebombe, und, wenn schon, in den Artikel Dan Savage, um dessen "Humor" zu demonstrieren. An die, die so was lustig finden: So nebenbei hat Savage damit auch erreicht, dass Aspekte von schwuler Sexualität auch Leuten immer wieder unter die Nase gerieben werden, die so was unappetitlich finden, aber normalerweise nicht an so etwas denken (und die Assoziation ist mit der Schwulenbewegung, nicht mit einem amerikanischen Politiker). Und wenn als Homophobie angesehen wird, dann war es Savage, und nicht Santorum, der sie verbreitet. Irmgard Kommentar? 11:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dem Kommentar von Irmgard stimme ich zu. Ich habe die Befürchtung, dass WP mit dem Abatz zu dieser Kampagne zu einem "Trivial Pursuit" verkommt. Können wir den Absatz also endlich löschen? - Die Peinlichkeit für einen "enzyklopädischen Anspruch" ist kaum noch zu überbieten.--Givelegal (Diskussion) 14:24, 23. Sep. 2012 (CEST)
Und ich stimme dem Kommentar von Nemissimo zu - vor allem, was das Schwadronieren angeht. Peinlich ist hier nur der Kreuzzug eines Benutzers. --Scooter Backstage 00:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Scooter, auch wenn du selbst kein Gefühl mehr für Peinlichkeit hast, dann lass dir doch wenigstens erklären, dass weder WP noch die Schwulenszene sich mit dieser Pöbel-Kampagne von Dan Savage einen Gefallen tut. --212.180.6.218 10:07, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ob "die Schwulenszene" oder sonst jemand sich einen Gefallen tut, ist aber wirklich nicht unser Bier, und was jeder von uns von Savage und Santorum hält ist Privatmeinung. Ansonsten +1 zu Franz: Das Ganze ist zu groß geworden um es zu ignorieren, ein eindeutig relevantes Kapitel nicht nur der Mediengeschichte sondern auch von Santorums Biografie und damit hier zu erwähnen. --Svíčková na smetaně 12:02, 27. Sep. 2012 (CEST)
Als potentieller Leser mit dem Gedanken: "Da war mal was" würde ich nicht bei Savage suchen und möglicherweise auch nicht bei Google-Bombe (zu der es meines Wissens geworden ist, aber nicht als solches geplant war). Ich hab jetzt Google-Bombe noch einmal nachgelesen, ich hatte es gedanklich übernommen, da es von den Medien so bezeichnet wurde. Das von Santorum ist aber keine Google-Bombe im eigentlichen Sinn, sondern passt eher in Suchmaschinenoptimierung und viele Links auf die Seite. Bei einer Google-Bombe wird - wie bei allen anderen Beispielen in dem Artikel - eine auf der Website nicht vorkommende Phrase mit dieser Website verknüpft. Es wird die Google-Neueinführung ausgenutzt, dass auch Begriffe auf verlinkenden Seiten verwendet werden. Deshalb heißt es bei en:Google bomb auch: "One search engine expert has pointed out that this campaign doesn't qualify as a google bomb, arguing that it is instead a successful new definition for a word explained by a website."
Dass das Ganze - ohne weiteres Zutun - 6 Jahre Bestand hatte, sagt etwas über Santorum und sein Team aus. Santorum hätte nur mehr Links auf seine Website bekommen müssen.
@Irmgard zum Nebenbei: Ja, die wollen zu Homosexualität - die sie sich sehr oft als Handlung des Analverkehrs vorstellen (weil für sie - im prozentuellen Gegensatz zu Schwulen - oft nur Penetration Sex und Sexualität ist) - lieber Vergleiche mit "Mann mit Kind" und "Mann mit Hund", was alles nicht die Homosexualität angreifen soll, sondern nur zeigen soll was alles keine Ehe ist. Und dann zur Abschreckung vielleicht noch vom Gay bowel syndrome erzählen (und vielleicht sagen bei diesen und anderen potentiellen Folgen sollte man doch wenigstens enthaltsam leben). Also das mit "unter die Nase reiben" ist ein schlechtes Argument.
Auch kam es mit als Argument oder Erzählung noch nie unter. Das Igitt-Argument "Kot am Penis" (was eher selten ist da er vor dem Enddarm gesammelt wird) und Schmerzen dagegen oft, auch ohne spreadingsantorum. Und - gerade bei nur praktizierende und identifizerende Homosexualität ablehnenden Christen - Hinweise auf angeblich vermehrten Kindesmissbrauch, was den Vergleich von Santorum einen zusätzlichen Negativfaktor verpasst. --Franz (Fg68at) 02:15, 29. Sep. 2012 (CEST)

Diesen unsäglichen, peinlichen und diffamierenden Absatz bitte endlich entfernen. Und wenn es die Schwulenlobby noch so toll findet. Das hat mit enzyklopädischem Anspruch nichts zu tun. Eher mit einem persönlichen Rachefeldzug. Aber solchen Auseinandersetzungen sollte WP keine Arena bieten. (nicht signierter Beitrag von 80.152.138.8 (Diskussion) 23:59, 14. Nov. 2012 (CET)) Habe die Entfernung des Absatzes jetzt revertiert, meines Erachtens gibt es hier noch keinen Konsens. Selbst Befürworter einer Streichung hier scheinen die Geschichte insgesamt für erwähnenswert zu halten, eine Totalstreichung ist also wenig sinnvoll. Vllt könnte man in Richtung auf einen Kompromiss hinarbeiten: zB eine ausführlichere Abhandlung an einem der vorgschlagenen Orte bei leicht auffindarem Hinweis darauf in diesem Artikel o.sä. Hat jemand einen diebezüglichen Vorschlag? --Svíčková na smetaně 17:30, 29. Dez. 2012 (CET)


Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 21:18, 21. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Rick_Santorum&oldid=162755761“