Diskussion:Riechenberger Vertrag

Sicherheit der Wege und Verdienst der Krämer

Gemeint war natürlich, daß durch die Sicherheit der Wege die Kaufleute mehr Einnahmen bzw. weniger Verluste hatten. Diese Änderung trennt das Zusammengehörende voneinander. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Änderung hat grammatische Gründe, die relativische Konstruktion war falsch. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

Die Quelle ist ja angegeben, vielleicht kannst Du es mal nachlesen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:17, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hm - wenn du es wörtlich aus der Quelle übernommen hast, musst du es als Zitat kennzeichnen. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nochmal zur Verständigung, es geht um diesen Satz (in deiner Fassung): „Im Gegenteil habe der Vertrag zur Verbesserung der wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse beigetragen, da er sichere Arbeitsplätze der Berg- und Hüttenleute zur Folge hatte, sich durch die herzogliche Kontrolle die Sicherheit der Handelswege erhöhte und Goslarer Kaufleuten und Krämern bessere Verdienstmöglichkeiten bot.“ Da ist im Nebensatz zuerst der Vertrag („er“) das grammatische Subjekt, dann „die Sicherheit“, und dann klappt das neue Prädikat „bot“ subjektlos nach. --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Oder, pardon, die Sicherheit soll auch Subjekt von „bot“ sein. Das ist allerdings wegen der reflexiven Formulierung vorher schwer verständlich (finde ich). Trotzdem, ich setz es zurück. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 16:31, 7. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe doch nichts gegen eine Verbesserung. Lies halt den Quelltext nach und schau, wie Du es besser formulieren kannst. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:38, 7. Sep. 2018 (CEST)