Diskussion:Riverside (Band)

Bezüglich "Newsticker"

Hallo Trugbild. Nenn es wie du willst, aber bei Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht unter Punkt 8 (Hervorhebungen von mir): "Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. [...] Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch Sekundärquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."

Ob besagte Ankündigungen von besonderer Relevanz ist kann man diskutieren (meiner Meinung nach wäre es völlig ausreichend, die Ereignisse zu integrieren nachdem sie tatsächlich passiert sind). Vor allem fehlt aber eine Sekundärquelle, der Artikel ist ja keine Kommunikationsplattform der Band. Bitte entferne deshalb den Abschnitt wieder bzw. weise die besondere Relevanz nach. Gruß --stfn 13:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Obwohl Dein Revert offensichtlich persönlicher Natur ist, habe ich eine ausführliche Stellungnahme zu diesem Thema geschrieben, werde aber eben wegen der persönlichen Ebene als nächstes Drittmeinungen beantragen. --Trugbild 13:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Drittmeinungen halte ich für eine ausgezeichnete Idee. --stfn 14:10, 26. Nov. 2010 (CET)

3M:2011 lasse ich als "absehbare Zukunft" gelten, relevant ist eine neue Platte fuer eine Band auch. Die Messlatte wuerde ich bei diesem Lemma nicht so hoch haengen. Ich finde es aber ein wenig uebereifrig, Pressemeldungen von einer Bandhomepage abzuschreiben. Ich wuerde die Ankuendigung nur behalten, wenn es auch eine Fachzeitschrift gibt, die das fuer berichtenswert haelt. --Mario d 21:13, 26. Nov. 2010 (CET)

Vierte bis sechste Meinung: Einerseits ist die aktuelle Studioarbeit und Tourplanung weder künftiges Ereignis (da derzeit stattfindend) noch tagesaktuell (da bis 2011/2012 hineinreichend). Insofern fällt die Info m.E. nicht unter WWII 8 und kann im Artikel erwähnt werden. Andererseits liest sich der jetzige Abschnitt m.E. sehr glaskugelig und POVig, was ich in WP-Artikel entschieden ablehne. Als Kompromiss sehe ich eine straffende Umformulierung, die im Wesentlichen dieselben Informationen, aber mit einem anderen Blickwinkel nennt. Quick&Dirty-Versuch: Nach eigenen Angaben arbeitet die Band an neuen Alben und einer Tour, die 2011/2012 realisiert werden sollen.--79.252.195.22 07:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Damit koennte ich auch leben. --Mario d 15:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Danke für Eure Vorschläge. Ich habe den Abschnitt mal umformuliert... Die Sache mit den Sekundärquellen ist so eine Sache, denn hier geht es ja nicht um ein Ereignis, das man durch das Anführen verschiedener Zeugen "beweisen" könnte. Jede Sekundärquelle müsste sich gezwungenermaßen auf die genau gleiche News-Meldung beziehen. Eine solche Quelle einzufügen wäre also schlussendlich nur eine Alibi-Übung um einen Paragraphen zu befriedigen, der sich auf offizielle Mitteilungen kaum anwenden lässt.

Zudem möchte ich noch das Augenmerk auf den quantitativen Rahmen legen, den dieser kleine Abschnitt in Bezug auf den ganzen Artikel einnimmt. Es sind schlussendlich nur eine Handvoll abschliessende Sätze in einem sehr ausführlichen und umfangreichen Artikel. --Trugbild 15:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Sekundärquelle werden nach meinem Verständnis nur für (Zitat) Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen zwingend verlangt. (Warum die Ankündigungen in der Zukunft liegen, bleibt das Geheimnis von WWNI ;-).--79.252.206.53 20:30, 27. Nov. 2010 (CET)

3M: Sorry Leute, aber Sekundärquellen werden für alles, was in WP bezweifelt wird, oder was nicht trivial ist verlangt! Und auch für Prog-Metal-Bands gibt es "Sekundärquellen". Wenn im Metal Hammer steht, dass die Band gerade im Übungsraum ist und eine 8-Spur-Aufnahme macht und im Mai ne Scheibe rauskommt, kann man das zitieren. Mir ist es ja wurscht, ob die Info nun drinsteht, oder nicht. Aber wenn der Artikel, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr von Dir lieber Trugbild gepflegt wird, steht halt möglicherweise in einem halben Jahr eine Falschinfo drin. Und das wäre nicht zu akzeptieren. Glaskugeln sind zu vermeiden!! --Hosse Talk 10:45, 30. Nov. 2010 (CET)

Vierte Meinung: Der bemängelte Absatz ist nur ein Mangel des Artikels. Der Artikel geht mir viel zu sehr ins Detail. Die Wikipedia sollte meines Erachtens keine Ansammlung von Wissen sein, sondern eine Reduktion auf das Relevante. Das unterscheidet sie von Google. Die Hälfte des Artikels gehört auf eine Fanseite, die meines Erachtens auch durchaus verlinkt werden kann. --Siehe-auch-Löscher 12:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Drölfzigste Meinung: Die Löschung war in der Form berechtigt. Laut verlinkter Quelle hat die Band gerademal mit dem Songwriting begonnen („Riverside goes back to composing new material“). Das bedeutet, dass es noch nichtmal die Songs gibt, die irgendwann 2011/2012 veröffentlicht werden sollen. Ich würde wenigstens den Beginn der Studioaufnahmen erwarten, doch mein rudimentäres Polnisch sagt mir, dass es wohl dafür keine Bestätigung gibt. Es sollte wenigstens abgewartet werden, bis die angekündigten Details folgen oder Drittquellen darüber berichten. Gruß, Siech•Fred 12:57, 30. Nov. 2010 (CET)

Defekte Weblinks

alle gefixt. --Atomic903 (Diskussion) 18:32, 18. Feb. 2015 (CET)