Diskussion:Rockmusik/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!

Punk und Punkrock

Hallo, würde gerne den Unterschied zwischen "Punk" und "Punkrock" erfahren, bin mir diesem nicht bewußt. Desweiteren ist Blink 182 Skatepunk und nicht Funpunk, naja eh beides "nicht besonders gut" ;) --X00x 19:59, 28. Dez 2004 (CET)

Finde ich auch komisch. Für mich ist Punk das alte Zeug (Pistols, Clash & Co). Aber neuerdings sagen die Leute dazu Punk-Rock. Keine Ahnung warum. Diese Punk-Punk Rock-Death Rock Konstruktion finde ich auch äußerst fragwürdig. Wenn man schon Türmchen bauen will besser so: Punk - Post Punk - Gothic (evtl. rock) - Death Rock. Death Rock scheint mehr so das neuere Zeug aus USA zu sein. Überhaupt, warum gibt es keine Post/Proto Punk Artikel? --Ziggystar 00:06, 19. Mai 2005 (CEST)

Das Bild enthält ausserdem sehr viele Schreibfehler und ist unvollständig. Darkshyne 03:41, 31. Mär 2005 (CEST)

Herkunft des Begriffes Rock

Woher kommt der Begriff Rock? Unvollständige Erklärungsversuche gibt es bereits im Artikel zu "Rock and Roll", aber die könnten auch im Artikel Rock hinzugefügt werden.

Außerdem - kennt einer von euch Negerpunk?

Rock vs. Rock'n'Roll

Nach dem Lesen des Artikels hatte ich Probleme, die Begriffe Rock und Rock'n'Roll gegeneinander abzugrenzen. Laut der deutschen Wikipedia ist Rock ein ÜBERBEGRIFF für viele Musikrichtungen, der u.a. auch Rock'n'Roll als spezielle Ausrichtung umfasst. Laut der englischen Wikipedia ist Rock jedoch ein SYNONYM für Rock'n'Roll.

Als Rock'n'Roll Tänzer weiß ich, dass es sehr deutliche Unterschiede zwischen dem gibt, was im Radio als Rock läuft und dem, was Rock'n'Roll ursprünglich bedeutet, z.B.:

  • das Tempo bei Rock'n'Roll Tänzen liegt bei ca. 44 bis 52 TPM (ungefähr 176 bis 208 bpm), während das der Radiomusik WEIT DARUNTER (teilweise nur knapp über 20 TMP) liegt.
  • der Offbeat Rhythmus wird NUR im Rock'n'Roll benutzt und hat mit "modernem Rock" ABSOLUT GAR NICHTS mehr zu tun

Insbesondere die synonyme Verwendung von Rock und Rock'n'Roll wird dadurch meiner Meinung nach ad absurdum geführt, denn Bill Haley und Gothic Rock in ein und dieselbe Schublade "Rock" zu stecken ist in etwa so wie wenn ich Heino und Salsa zusammenpacke: sinnlos.

Weiß jemand besser darüber Bescheid? Kann dazu jemand ein paar Worte im Artikel verlieren? Ich habe leider keine Quellen dazu gefunden. --Thetawave 12:09, 9. Mär 2005 (CET)

Der Tanz "Rock'n Roll", ist eindeutig bezeichnet-; der Musikstil nicht. Seit ich "Rock-"Musik höre, werden die beiden Begriffe leider oft synonym verwendet, mein Ohr und mein Hirn sind darauf vorbereitet. Ob jemand eine befriedigende wissenschaftlich abgesicherte Etymologie liefern kann?
Ich empfehle vielleicht zur Verdeutlichung des Problems eines der Gespräche auf "The last Waltz"-, der DVD zum letzten Konzert von "The Band", 1976. Dort beschreibt Levon Helm, wie sich die Musikstile des Nordens und die des Südens mischen und dabei zu... Rock'n' Roll werden. Tja. Wem sollen wir das Versagen nun vorwerfen. Wäre Heino in Kuba geboren, stießen wir auf das gleiche Problem. Das hat mit Mathematik oder Musiktheorie überhaupt nichts zu tun. Fett sorry.--Psycho Chicken 20:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Soweit ich das damals mitbekommen habe, wurde in Europa (Kontinentaleuropa?) der Begriff Rock/Rockmusik so ab den spätzen Sechzigern, als der Rock'n'Roll schon etwas mehr oder weniger Historisches war, teils als Oberbegriff benutzt für alles von Bill Haley über die Beatles bis zu Zappa oder Can, teils aber auch als Synonym für Hardrock. In den USA dagegen wurde der begriff Rock'n'Roll einfach zeitlich unbegrenzt beibehalten und für alles verwendet, was bei uns eben Rock hieß. Wenn dann Plattencover, Besprechungen und ähnliche Texte über Musik nicht korrekt oder gar nicht aus dem Englischen (kann ja angeblich jeder ganz doll) übersetzt werden, kann dann natürlich schon Durcheinander entstehen. Almdudi 15:46, 11. Dez 2005 (CET)

Und wieso wird Rock'n'Roll gerne als Synonym für Heavy Metal verwendet? Zum Beispiel: (DJ:) Wer von euch mag Rock'n'Roll? und dann kommt TNT von AC/DC. --84.154.86.181 18:48, 15. Mai 2006 (CEST)
Vielleicht weil DJ keine Ahnung davon hat was er/sie tut ;-)? Historisch war Rock'n'Rolll zuerst in den 1950ern, als Begriff entstand Rock erst in den 1960ern, wobei in England in der 1. Hälfte der 1960er zunächst die Sache "Beat" genannt wurde, erst danach "Rock". -Hati 13:53, 16. Mai 2006 (CEST)

Portal:Rockmusik

Was haltet ihr davon, diesen Artikel zu Gunsten des Portals etwas abzuspecken? Ist nur so eine Idee, da sonst irgendwie schon wieder alles doppelt ist! PS: Judas Priest gehört nicht zu New Wave of British Heavy Metal, das steht sogar im Artikel! --Flominator 15:37, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich finde das Portal, das ich mir zum ersten mal genauer angeschaut habe, sehr schwierig und durch die schiere Menge unübersichtlich. Musiklalische "Schubladen" sind ja selten stimmig. Wo soll ich z.B. hier die Go-Betweens einordnen? Gitarren-Pop, wie sie sich selbst definieren, gibt#s nicht, theoretisch würden sie sowohl zu Alternative, Postrock, Pop und noch ein paar anderen Kategorien passen, wo jeweils vergleichbare Band auch schon stehen, die da willkürlich eingordnet sind. Abspecken und Kategorien zusammenziehen wäre sicher nicht schlecht. --Barb 22:55, 16. Jun 2005 (CEST)
Wo haben wir den Künstler in Schubladen? Wir listen doch nur auf! --Flominator 23:17, 16. Jun 2005 (CEST)
Ja eben, damit hat man keine andere Chance als die Musiker in Schubladen zu packen. Da würde ich eine Straffung/aktualisierte Ordnung für vorteilhaft halten, um das Ganze übersichtlicher und nutzbarer zu machen. --Barb 16:16, 17. Jun 2005 (CEST)
Ich kann dir noch immer nicht folgen: Bei uns findet sich eine Liste der Genres und eine Liste mit Interpreten, aber Interpreten werden nicht Genres zugeordnet! Redest du von diesem Artikel oder vom Portal:Rockmusik? --Flominator 11:05, 18. Jun 2005 (CEST)

Salsa als Rockmusik???

Laut Duden (http://www.duden.de --> Duden-Suche --> "salsa") ist Salsa "lateinamerikanischer Rock". Wir halten diese Angabe für falsch. Kennt sich hier jemand dazu aus und kann sich dazu äußern? Die Diskussion läuft unter Diskussion:Salsa. --Thetawave 20:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Fragwürdige Zuordnungen...

Ich würde gerne wissen, seit wann Black Sabbath Doom Metal ist, und seit wann Venom und Bathory Black Metal sind... Venom und Bathory waren VORGÄNGER des BM, haben aber selber noch kein echtes BM gespielt (jedenfalls gilt das für Venom)... --Euronymous 21:39, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe Lordi auch noch nie im Zusammenhang mit Power Metal gehört. Und Iced Earth sind vielleicht "US Power Metal", aber nicht das, was man gemeinhin unter Power Metal versteht. Dagegen werden Helloween üblicherweise zu diesem Genre gezählt... Ob es berechtigt ist, Thrash und Speed Metal so einfach miteinander zu identifizieren, überlasse ich den Experten; und die Berechtigung des Genres "Classic Metal" ist wieder eine andere Frage. --Aquisgranum 02:08, 17. Jul 2005 (CEST)

Überarbeitet/Kategorien

Ich hab mal die Geschichte des Rock überarbeitet und die Kategorien rausgeschmissen, weil IMHO viel zu unübersichtlich und uninteressant, wenn man wissen will, was Rock ist. Außerdem steht das ja auch alles rechts im Stammbaum und wenn man wissen will, welche Bands da zuzuordnen sind, kann man ja zum entsprechneden Artikel. Ist das in jedems Interesse, sonst bitte Kritik... --Kid A 12:30, 24. Aug 2005 (CEST)

Wo ist der Soft Rock? Den gab es vor vor vielen Jahren noch, als ich in die Schule ging. Jetzt gibt es Bread aber keinen Soft Rock mehr.:-(--Psycho Chicken 20:18, 14. Okt 2005 (CEST)

Popkategorien

Der Ersteller der "Geschichte des Rock"-Sektion schreibt:

"In der Tradition der Beatles sind dann auch jene Bands zu sehen, die später eher in die Kategorie Pop einzuordnen sind und jene, die versuchten, ihre technischen Möglichkeiten immer mehr zu erweitern, wie es die Beatles z.B. bei ihrem Album Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band vorexerziert hatten."

Wenn ich den Satz so analysiere:

Tradition 1: Bands in der Beatles-Tradition, also Formationen, die den Fab4 als Pop-Band nachfolgten

Tradition 2: Bands in der Beatles-Tradition, also Formationen, die wie die Beatles musikalisch-technische Herausforderungen annahmen

Wenn man versucht, eine Tradition von der anderen abzugrenzen (und das macht der Autor mE, er spricht von "Genre-Aufsplitterung"), dann ist es nicht sinnvoll, für beide das selbe Exempel heranzuziehen. Das ist ja Selbstwiderspruch. Und auch wenn man zwei oder mehr historische Traditionen nicht voneinander abgrenzen will, sondern ganz explizit sagt, sie schließen sich nicht aus, würden sich unzweideutige Namensgeber für diese Traditionen anbieten. Eine Variable für zwei Kategorien wäre aber auch dann ein bisschen wenig. Ich könnte vergleichbar sagen: eine Mannschaft spielt in der Tradition englischer ("kick-and-rush") oder italienischer ("catenaccio") Fußballteams. aber ich kann nicht sagen: eine Mannschaft spielte in der Tradition europäischer Fußballteams ("catenaccio" und "kick-and-rush"). Das Team kann am Rasen nur das eine oder das andere spielen und somit nur einer Tradition folgen. Außer die ganz Guten, die starten die Traditionen selber...

Das bitte umformulieren


Ich hab die ursprüngliche Version dieses Absatzes geschrieben und hab da eigentlich zwischen Bands in Beatles- und Bands in Stones-Tradition gesprochen. Keine Ahnung, warum das geändert wurde. Halt ich auch für Blödsinn. Wird geändert. --~

Surf Rock

Man findet in diesem Artikel kein Wort über den Surf Rock, dabei lässt sich dieser klar vom Rock´n´Roll abgrenzen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.185.9.227 (Diskussion • Beiträge) -- Max Nörglmoser 19:43, 3. Jun 2006 (CEST))

Dann schreib doch einfach etwas dazu. --Max Nörglmoser 19:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Stammbaum

Ja wo ist er denn? ;-) Das wäre schön, wenns den tatsächlich gäbe, zumindest für die Hauptströmungen. Völlig verwirrend dann der Link. Sollte mE einfach gelöscht werden. -Hati 13:48, 16. Mai 2006 (CEST)

Pop Metal/ Hair Metal

Ich habe Guns N' Roses aus der Aufzählung der Pop Metal Bands rausgenommen, weil die ihr gesamtes Image darauf aufgebaut haben, daß sie nicht so eingängig daherkommen. Zur Erinnerung: schwerstens tätowiert, schwerstens alkoholisiert, große Ansammlungen von Schimpfwörtern in unglaublich wenigen Zeilen, Zelebrieren von Gewalt und Entfremdung, der Skandal um das rassistische und homophobe "One In A Million" ... Eine passendere Bezeichnung für diese Band ist "Sleaze Rock" Dazu gibt's auch die nette Legende, daß Slash einen Reporter verprügelt haben soll, der sie mit Bon Jovi verglichen hat.

Geschichte

Der Abschnitt war und ist einerseits sehr lückenhaft und andererseits teils schlecht geschrieben. Ich habe versucht die schlimmsten Formulierungen etwas sachlicher zu gestalten und auch den Grunge-Part ausgebaut. Der Industrial wird praktisch gar nicht erwähnt, daran sollte sich vielleicht jemand setzen der Ahnung davon hat. Der Punk hätte meines Erachtens auch noch einige extra Informationen verdient (Genregrößen etc.)

Schließlich sollte der Part unterteil werden, nach Jahrzehnten. Das hätte ich selbst machen können, habe ich aber leider vergessen. --Clayman 01:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Bon Jovi

"In den 1980ern machten so genannte Pop Metal Bands groß von sich reden, wie Bon Jovi, Def Leppard oder Ratt. Diese Bands konnten in diesen Jahren große Erfolge verbuchen. Von allen großen Bands dieser Zeit konnten sich nur Bon Jovi ihre Fangemeinde erhalten und sind auch noch heute sehr erfolgreich, deren Musik sich Ende der 80er-Jahre stilistisch vom 'Metal' zum Stadion Rock entwickelte." Bon Jovi Metal? Welcher Witzbold hat das denn eingebaut? Würde ich ändern. -Lemmy- 17:28, 7. Aug 2006 (CEST)

Lemma

Ich finde, dass dieser Artikel unter dem Lemma Rockmusik (derzeit Redirect) besser aufgehoben wäre. Was halten die anderen davon? -- ChaDDy ?! +/- 20:23, 5. Apr. 2007 (CEST)

Was wäre denn der Vorteil davon, außer dass man beim Verlinken keine Klammer zu schreiben braucht? Im übrigen gibt es auch Gothic (Musik), Hip-Hop (Musik) und Disco (Musik). Gruß --Aktionsheld Disk. 21:47, 5. Apr. 2007 (CEST)
Klammerlemmata sind nur eine Notlösung, wenn es keine andere Möglichkeit gibt. Hier gibt es aber eine bessere Alternative. Und der Google-Vergleich spricht auch Bände: Rock (Musik) vs. Rockmusik. -- ChaDDy ?! +/- 22:08, 5. Apr. 2007 (CEST)
P. S.: Bei Pop (Musik) (Popmusik) ist das auch besser gelöst. Wobei die Klammerredirects auch überflüssig sind. -- ChaDDy ?! +/- 22:11, 5. Apr. 2007 (CEST)

Übrigens, ich möchte auch noch darauf aufmerksam machen. -- ChaDDy ?! +/- 00:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Progressive Rock

Im Abschnitt über Artrock / Progressive Rock werden so maßgebliche Protagonisten wie Emerson, Lake & Palmer, Jethro Tull, Van Der Graaf Generator, Gentle Giant und Marillion nicht erwähnt. Also da kann man eher Roxy Music weglassen, ganz zu schweigen von Elton John - das ist in diesem Zusammenhang eine ausgewachsene Absurdität.

Redirect von "Diskussion Rock" auf "Diskussion Rockmusik"

Da im deutschen Sprachraum der Begriff des Vogels Rock der für dieses mythologische Wesen der bei Weitem gebräuchlichste ist, halte ich das Redirect der Discussion zu Rock auf die Diskussion zu Rockmusik für überdenkenswert. Jedenfalls erschwert es die Diskussion zur Frage der Schreibweise und Einordnung. Zu diesem Thema vgl. die Beiträge auf der Diskussionsseite von Louie. --Cartaphilus 21:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Ähm, was soll der Redirect von Rock_(Kleidung) ? (nicht signierter Beitrag von Pail (Diskussion | Beiträge) 19:32, 24. Jan. 2005 (CET))

Braten J/N?

Inwieweit ist eigentlich die Verzerrung der Gitarren ein Kriterium für Rockmusik? Ich komme darauf, weil ich in letzter Zeit die Alben einiger Bands gehört habe, die unter dem Stempel "Progrock" laufen, aber nur Gitarren ohne Verzerrung einsetzen, so dass sich bei mir partout kein Rock-Feeling einstellen will. -- 88.76.204.55 11:16, 26. Sep. 2007 (CEST)

Verzerrte Gitarren sind nicht unbedingt ein Kriterium. Es gi-bt auch einige Prog-Rock-Bands, die komplett ohne Gitarre auskommen.--Aktionsheld Disk. 20:04, 26. Sep. 2007 (CEST)
Zum Glück gibt's ja keine blöden Fragen, nur blöde Antworten ;) -> Und wie wird das dann "Rock"!? -- 88.77.12.26 14:20, 30. Sep. 2007 (CEST)


Kann bitte jemand den Link unter "Siehe auch" zum Artikel "Stilrichtung der Rockmusik" (nicht StilrichtungEN der Rockmusik) richtigstellen thx (nicht signierter Beitrag von 80.121.6.128 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 3. Okt. 2007 (CEST))

Böhse Onkelz

17. Juni bis 18. Juni 2005: Abschlusskonzert "Vaya con Tioz" der Band „Böhse Onkelz“, mit ca. 120.000 Besuchern. Gehört das wirklich zu den nennenswerten Konzerten? --84.169.152.188 09:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Darauf kann man meiner Meinung nach bei dieser Größenordnung für eine einmalige Veranstaltung verzichten. Ebenso wie mir z. B. "Rock am Markt" in diesem Zusammenhang nicht wirklich erwähnenswert erscheint. Aber es bleibt natürlich schwierig zu definieren, was nun die "wirklich wichtigen" Einzelkonzerte und jährlichen Festivals sein sollen. -- 88.76.196.146 11:38, 14. Okt. 2007 (CEST)
Was heißt hier "dieser Größenordnung"??? Das war ein riesen Festival sogar "Motörhead" wurde als Vorband angeheuert! Oder versteh ich da was falsch??? --Bo 22:11, 3. Nov. 2007 (CET)

Motörhead

Motörhead wird hier als Hevy Metal Band genannt, im Artikel über Hard Rock allerdings akls typische Hard Rock Band? --84.169.152.188 09:29, 7. Okt. 2007 (CEST) 

Motörhead ist eine Metalband, sie galten als Anführer der Metal-Musik in England. Ein Rocklexikon wäre in Fragen um Bands einiges zuverlässiger. Nebenbei, Heavy-Metal entstand aus dem Hardrock, deswegen kommt es wahrscheinlich auch vielmals zu Verwechslungen und Unklarheiten. (nicht signierter Beitrag von 213.3.87.147 (Diskussion | Beiträge) 17:08, 12. Okt. 2007 (CEST))

bekannte rock-festivals

wer hat da eigentlich die auswahl getroffen und nach welchen kriterien? eine grobe übersicht ergibt eine sinnlose aufzählung ohne mehrwert für den leser. ich denke, der gesamte absatz sollte entfernt werden. 3ecken1elfer 12:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Absolut nicht, eine interessante velinkte Aufzählung, die im Grunde in so einen Artikel auch hineingehört. Weitere Ergänzungen sind natürlich nicht ausgeschlossen. Elke Philburn 13:42, 14. Okt. 2007 (CEST)
3e1e hat sich mit diesem Beitrag doch bereits für das Thema disqualifiziert. :-) Hybscher 13:44, 14. Okt. 2007 (CEST)
(Immerhin denkt er aber jetzt schon an den Leser!) Elke Philburn 13:54, 14. Okt. 2007 (CEST)
Ich würde vorschlagen, chronologisch zu ordnen (wann oder seit wann) und Austragungsort sowie Zuschauerzahlen jeweils zu nennen. Elke Philburn 03:17, 15. Okt. 2007 (CEST)
mein vorschlag lautet folgendermassen: lagert die liste aus, wenn ihr die unbedingt haben wollt, das machen wir ja auch bei künstlern und deren discografie teilweise (vergleiche dazu beispielsweise Madonna/Diskografie). die liste ist an dieser stelle deplatziert, weil über die geschichte der rockmusik, den stellenwert der rockmusik etc viel zu wenig im artikel steht. stattdessen eine lange und unreferenzierte pov-liste vorgeblich bedeutender festivals und konzerte. die übrigen bearbeitungen von elke finde ich im übrigen gut und richtig. (bis auf den weblink im fliesstext). 3ecken1elfer 14:32, 15. Okt. 2007 (CEST)
Das ist eine sehr schlechte Idee, denn ausgelagerte Listen sind immer in Gefahr, von Listenhassern mit Löschanträgen überzogen zu werden. Das macht nur unnütze Arbeit. Die Liste ist momentan nicht so lang, daß sie den Artikel überstrapaziert. Hybscher 15:04, 15. Okt. 2007 (CEST)
das war auch nur ein vorschlag. grundsätzlich gehört die liste da nicht rein, da der artikel rockmusik heißt und nicht willkürliche aufzählung einiger orte, an denen unter anderem rockmusik gespielt wird. insofern ist das ein kompromißvorschlag für euch. ich bin der festen überzeugung, daß sich ähnlich wie bei der glatzendiskussion auch hier eine qualifizierte mehrheit für die entfernung der liste aussprechen wird. 3ecken1elfer 15:15, 15. Okt. 2007 (CEST)
Füge mal lieber ein sinnvolles Kapitel hinzu. Das würde mich viel mehr überzeugen, daß du etwas Gutes zu diesem Artikel beizusteuern hast. Hybscher 15:18, 15. Okt. 2007 (CEST)
schlechte artikel verbessern ist beisteuern von etwas gutem. lies das mal ganz unvoreingenommen durch - ohne dich von deinen gefühlen mir gegenüber leiten zu lassen. wahrscheinlich stimmst du mir sogar zu.
schlechte artikel verbessern ist beisteuern von etwas gutem.
in diesem sinne 3ecken1elfer 15:25, 15. Okt. 2007 (CEST)
Festivals sind ein wesentlicher Bestandteil der Rockmusik-Kultur. Eine reine Auflistung wird m. A. n. der Bedeutung von Festivals nicht gerecht, das müßte man dann schon zu einem eigenständigen Artikel ausbauen. Elke Philburn 02:40, 16. Okt. 2007 (CEST)
ach, heisst das lemma rockmusik-kultur ? na sowas, das ist mir gar nicht aufgefallen. dann sollten wir unbedingt noch ein paar kapitel über bedeutende frisuren in der rockmusik-kultur , bedeutende plattencover der rockmusik-kultur und am besten noch bedeutende drogen in der kultur der rockmusik hinzufügen.
oder wir lesen mal diesen artikel, der ist nämlich ziemlich ausführlich und gut. komischerweise werden da nirgendwo festivals aufgeführt. 3ecken1elfer 22:38, 16. Okt. 2007 (CEST)
Du wirst ja schon wieder polemisch, lieber 3E1E. Guck Dir mal den Artikel in der englischsprachigen WP richtig an, vor allem den Warnhinweis auf mangelnde Belege und unreferenzierte Behauptungen. Elke Philburn 01:00, 17. Okt. 2007 (CEST)
da ist nix polemisches dabei. der artikel in der en-wp ist klasse, ob mit quellen oder nicht. er ist logisch strukturiert und behandelt die wichtigsten spielarten und entwicklungen. und nirgendwo hinweise auf lokal, regional, national oder international bekannte festivals. wäre schön, wenn du zur sachdiskussion zurückfinden könntest. ceterum censeo: die festivals gehören nicht in den artikel rockmusik. 3ecken1elfer 22:06, 17. Okt. 2007 (CEST)
Wenn man sich den englischen Artikel mal ein bissel genauer ansieht, merkt man, daß das Quellenbapperl absolut berechtigt ist. Deine Argumentation ist Stuß pur, wenn man das mal so sagen darf. Elke Philburn 22:35, 17. Okt. 2007 (CEST)

ich werde die liste jetzt mal auslagern. wenn die dann tatsächlich einen löschantrag bekommt, können wir sie ja im zweifelsfall wieder einsetzen. 3ecken1elfer 16:12, 4. Feb. 2008 (CET)hab ich nun gemacht, bei den entsprechenden kats gibt es noch eine menge festivals nachzutragen, ich hoffe, dies findet allerseits zustimmung. 3ecken1elfer 16:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich sollte mich als Prophet bewerben. (Löschdiskussion) Hybscher 04:44, 19. Jun. 2009 (CEST)

Keine Weblinks im Fließtext

Auch wenn 3e1e mit dem Kommentar zu dieser Änderung recht hat, so geht mir dieses undifferenzierte Löscherei schon wieder tierisch auf den Keks. Es ist doch eine Kleinigkeit, den Weblink mit <ref> einzubinden. Hybscher 15:09, 15. Okt. 2007 (CEST)

das solltest du der elke erklären, die hat den link in den fliesstext gesetzt. und deine privaten befindlichkeiten interessieren hier nicht. 3ecken1elfer 15:17, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es ist einfach deine Arbeitsweise, die nervt. Und es nervt noch viel mehr, daß du so tust, als wüßtest du das nicht. Hybscher 15:20, 15. Okt. 2007 (CEST)

hybscher, deine arbeitsweise ist auch nicht gerade vorbildlich. oder wie darf ich diesen bearbeitungskommentar in einem artikel verstehen, bei dem vorher und nachher genau null edits zu verzeichnen hast? bitte jetzt keine lange diskussion anfangen, es gibt keine verdächtigungen und kein gemotze von meiner seite.
du bist nur nicht unbedingt in der position, die arbeitsweise anderer zu kritisieren.
der friede sei mit dir, hybscher 3ecken1elfer 15:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Den darfst du so verstehen: Es ist einfach deine Arbeitsweise, die nervt. Und es nervt noch viel mehr, daß du so tust, als wüßtest du das nicht. Hast du noch vor, den Link wieder als Fußnote einzufügen? Wenn nicht, dann können wir dieses Gespräch beenden, denn es führt zu nichts. Hybscher 15:35, 15. Okt. 2007 (CEST)

hat sich erledigt. wieso stand das ding überhaupt drin? 3ecken1elfer 23:21, 15. Okt. 2007 (CEST)
Nicht löschen, sondern zeigen, wie man den Link richtig legt - danke Hybscher. Elke Philburn 02:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

Neue Konzertdaten für 1972 Open Air Konzert in Germersheim:

vgl. 1972 unter: http://hometown.aol.com/roryglzep/roryshow.htm

  • P.S. Ich war dort und das Größte waren natürlich PINK FLOYD in Originalbesetzung!!!

-- Hansko.de 14:35, 9. Jan. 2008 (CET)

Abschnitt 60er Jahre

Der Abschnitt 60er Jahre ist schon recht spartanisch und einseitig präsentiert. Hier werden die Stones recht hoch gehoben, etwa bei der Erwähnung des Hard-Rock, Punk und Metall. Punk ist gerade eine Gegenbewegung gegen jene Musikrichtung, welche von den Stones verkörpert wird. The Who werden unterschlagen, die britische Bluesszene wird nicht erwähnt und gerade hier liegt der Wegbereiter des Hard-Rock, etc.., vor allem Cream und The Jimi Hendrix Experience hatten wesentlich größeren Anteil an der späteren Entwicklung der Rockmusik als die Stones. Ferner waren die Beatles nicht nur melodischer und harmoniegeprägter sondern auch innovativer als die Stones. Der ganze Abschnitt riecht schwer nach einem Stones-Fan. -- Rigo 16:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Der ganze Artikel ist grausig. Rock ist die Kurzform von Rock'n'Roll und entstand dadurch das der amerikanische Rock'n'Roll von den Briten importiert und dort auf die eigene, britische Art interpretiert wurde und letztendlich mit der British Invasion in die USA zurück exportiert wurde. Ein nicht unwesentlichen Teil hat die Folkmusik beigetragen, denn ein großer Teil der Rockmusiker in den USA der sechziger Jahre hatten ihre Wurzeln in der Folkmusik. Die Behauptung die Rolling Stones wären die Harten Rocker und die Beatles die weichen Popper ist auch nur ein blödes Klischee. Es war John Lennon der für das Beatles Stück Revolution öffentlich verprügelt wurde, und war vielleicht den Riffbetonten Heavy Metal näher als alles was die Stones gemacht haben. Die Velvet Underground als Punk Band zu bezeichnen ist ein Faux Pax der mehr als peinlich ist. Die Beach Boys fehlen komplett, wogegen Cream eine eher unwichtige Band waren. Das gleich gilt für den Glam Rock, der mit Bowie und Roxy Music wichtiger war, als der künstlich aufgeblasene Progressiv-Rock. Hoppla, Bowie und Roxy Music waren hier Progressiv Rock, - scheiße ist das peinlich (siehe Velvet Underground). Ich empfehle ein Buch über Rockmusik zu Lesen. Egal welches, egal wie schlecht es ist, es kann nur zur Verbesserung beitragen. (nicht signierter Beitrag von 90.187.44.201 (Diskussion | Beiträge) 00:24, 13. Jan. 2009 (CET))

In der Tat, der Artikel ist schlecht, schlecht gegliedert und dürftig beschrieben. Das fängt schon bei den "60ern" an: The Beatles, The Rolling Stones, Jimi und Cream waren dem Artikel nach wohl die einzigen Rock Künstler der 60er? The Doors, die in den 60ern bereits 4 Alben rausbrachten werden gar nicht erwähnt, sowie Janis Joplin. Wenn man schon über die Hippie Szene im Zusammenhang mit Rock schreibt sind all diese Künstler unentbehrlich. Eine Genre Aufsplittung zwischen Beatles und Stones? Schön und Gut, aber die Beatles waren auch nicht unbedingt die brave Band im Kontrast zu den Stones, Helter Skelter, all die Drogentrips und Songs der Beatles die nicht immer melodisch und harmonisch anhauchten zeigen, dass sie nicht unbedingt so brav waren wie es schien. Die Erwähnung der Hells Angels ist zwar schön und gut, aber die hatten ja nicht allzu viel mit der Musik selber zu tun, bis auf den Fakt dass sie sie gehört haben. Vor allem, wie haben sie dem Rock Image schaden können? Vorher steht noch, dass Rock sowieso schockte und obszön war, und weil ein paar Biker die aussahen wie Gibbons und Hill von ZZ Top kriminell waren, verlor Rock sein ohnehin angeschlagenes "Image"? Vor allem: In den 70ern und 80ern wird Punk nur beiläufig erwähnt, obwohl es die Geburtsstunde dieses Genres war. "...die sich in der Tradition des Punk sah..." Toll, und was ist die Tradition des Punks? Etc. etc. etc. Bin dafür den Artikel komplett zu überarbeiten! DennisHH 16:30, 18. Jan. 2009 (CET)

Genauso kein Wort über "Psychedelic" und "Woodstock". Ganz allgemeine Begriffe in der Rockmusik der 1960er mit großen Einflüssen bis heute, was Stilistika & Bühnenshows betrifft!

& selbst als "Alter Hase" fiel mir sofort auf das auch "IndieRock" als Begriff fehlt. Der Artikel ist nichts wert, sorry ! --Udo62 05:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Wieso wird hier so massiv auf Hippies eingegangen? Wen interessiert schon die verdammten Hippies? Was haben die mit Rock am Hut?88.72.252.154 21:55, 26. Feb. 2011 (CET)

Hippies haben vor allem Psychedelic Rock gehört. Und das war definitiv Rock und für ein paar Jahre der bestimmende und richtungsweisende Mainstream. --PeterFrankfurt 01:30, 27. Feb. 2011 (CET)

Moby

Moby fehlt in der Aufzählung der Rockmusiker der 90er Jahre.--188.100.86.250 14:43, 22. Nov. 2009 (CET)

Da stehen ja auch nur zwei Beispiele (und nicht jeder Wald- und Wiesenmusiker ;)--KV 28 16:57, 22. Nov. 2009 (CET)

Kulturgeschichtliche Bedeutung der Rockstars

Bei der Beschäftigung mit Elizabeth Taylor bin ich in der Literatur immer wieder darauf gestoßen worden, dass das Interesse (und Skandalbedürfnis) der internationalen Boulevardpresse und der Öffentlichkeit sich seit den 1960er Jahren von den Hollywoodstars ab- und der Rockszene zugewandt habe. Ich kann nachvollziehen, dass die Autoren dieses Fachgebiets sich lieber mit Musik als mit dem Image und dem Privatleben von Rockmusikern beschäftigen, aber kommt man an diesem Thema hier wirklich vorbei? Der Link Rockstar ist eine traurige BKL, die in diesem Punkt wirklich nicht weiterhilft. Gruß, --Stilfehler 18:24, 25. Mär. 2010 (CET)

Die Frage halte ich für nicht uninteressant – aber auch für seltsam oder zumindest ungünstig formuliert: ob „man“ an dem Thema Image und Privatleben von bekannten Rockmusikern „vorbeikommt“, kann vermutlich niemand sachlich richtig beantworten. Einer möglichen Antwort auf Deine Frage kommt man aber näher, wenn man sich mit den Relevanzkriterien der Wikipedia sowie mit dem Thema beschäftigt, was Wikipedia nicht ist. Das verbreitete Wissen über das schöpferische Werk von Künstlern ist etwas, das sich recht einfach enzyklopädisch darstellen läßt. Auch eine Beschreibung von öffentlichem Ruf („Image“) und Privatleben ist prinzipiell möglich, wenn dazu a) Literaturquellen vorliegen und daraus folgend b) deren enzyklopädische Relevanz für das schöpferische Werk nachgewiesen werden kann.
Ich bin der Überzeugung, daß diese Frage von Lemma zu Lemma immer wieder neu beantwortet werden muß. Das Privatleben von zum Beispiel John Lennon hatte sicher nachweisbar einen Einfluß auf sein Werk (Help, Julia, Mother, Strawberry Fields et al.). Daß jedoch wie von Dir angeregt die Berichterstattung der Boulevardpresse als genereller Maßstab für die relevante Darstellung eines Themas in der Wikipedia dienen kann, bezweifle ich stark.
Schließlich noch ein Lesetip: der als exzellent ausgezeichnete Artikel Thelonious Monk stellt – zwar nicht am Beispiel eines Rock- sondern an dem eines Jazzmusikers – m.E. sehr gut dar, wie hoch die Relevanz des Privatlebens eines „Stars“ für dessen Werk sein kann.
Grüße, — frank 19:05, 25. Mär. 2010 (CET)
Ich schreibe ja aus einem benachbarten Department (Film). Über die Kulturgeschichte der Filmstars gibt es sehr viel reife und seriöse Fachliteratur, auf deren Grundlage man problemlos schreiben kann. Mit dem Thema Rockmusik bin ich leider wenig vertraut und mit der Literatursituation dort noch weniger.
Übrigens ist nicht nur die Frage interessant, welche Wirkung das Privatleben auf das Werk hat, sondern auch die, wie Rockstars als Privatpersonen in den Medien erscheinen und welchen Einfluss diese Darstellung auf Zeitgeist, Lifestyle usw. nimmt. Das sind jedenfalls typische Fragen, mit denen ich mich beschäftige, wenn ich über Filmstars schreibe. Es gibt Filmstars, die durch ihre Präsenz in der Boulevardpresse für das Lebensgefühl ihrer Generation viel mehr getan haben als für die Filmgeschichte, und ich vermute, dass die Geschichte der Rockmusik ähnliche Beispiele bietet. --Stilfehler 20:36, 25. Mär. 2010 (CET)
Darin stimme ich Dir vorbehaltlos zu! Doch muß ich eingestehen, daß ich mich in Deinem Bereich fast gar nicht auskenne. Jedoch denke ich, daß die Wikipedia-Kriterien in unseren beiden Bereichen übereinstimmen, und daß das darum kein Problem sein dürfte. Es ist doch eigentlich so einfach: neutral darstellen was ist (selbstverständlich inklusive relevanter Dispute über die Darstellung von „Realität“) und sich ansonsten zurückhalten. Es ist wirklich unglaublich einfach: Wikipedia ist die Darstellung und/oder Wiedergabe von Wissen. Wenn also nachweisbar Blog und/oder Magazin “blah-blah-blah” die Karriere eines relevanten „Stars“ nachweislich beeinflußt haben, dann könnte das in einen Wikipedia-Artikel gehören. Sonst nicht.
Grüße, — frank 01:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Crossover/Nu Metal

Im 1990er-Abschnitt fehlt Crossover (wie man es damals nannte). Zwar wird auf experimentelle Musiker wie Radiohead und NIN verwiesen, die in diesem Jahrzehnt so beliebte Funsionierung von Hip-Hop/Rap und Rock bleibt aber unerwähnt. Beispielbands:

usw. usf.

Wenn ich entscheiden sollte wäre ich als Beispielbands wohl für Rage Against The Machine, Limp Bizkit, Red Hot Chili Peppers und entweder Body Count (offensichtlich 90er) oder Beastie Boys (populärer, allerdings nicht nur 90er, müsste man zwei/drei Worte drüber verlieren) nennen. Andere Vorschläge? Meinungen dazu?

Gruß --stfn 15:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Oh, bitte nicht alle auf einmal ;) --stfn 13:46, 4. Okt. 2010 (CEST)

Erste Frauenband

Deutlich vor den "Flying Lesbians" in Deutschland gab es in den USA bereits Bands mit rein weiblicher Besetzung: Das waren Goldie and the Gingerbreads (1963-67), The Pleasure Seekers (1964-73) und "Fanny" (1969-75). Sollte man vielleicht erwähnen. --Zerolevel (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde die Wahl auch ziemlich willkürlich, The Liverbirds etwa spielten schon 1964 im Star-Club. --stfn (Diskussion) 17:47, 6. Sep. 2012 (CEST)

Belege fehlen ???

Ist es wirklich sinnvoll und angebracht, einen immerhin 8 Jahre bestehenden Artikel, der zudem mehrere Literaturhinweise enthält, mit einem "Belege fehlen" Baustein zu versehen? Hab da starke Zhttp://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Rockmusik&action=edit&section=23weifel--94.220.9.166 07:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Seh ich genauso, wenn sich in der nächsten Woche niemand meldet, nehm' ich's raus...-Snarebreaker (Diskussion) 20:50, 14. Mai 2012 (CEST)
Naja, der Artikel macht über weite Strecken einen seriösen Eindruck, aber es gibt auch erhebliche Anteile, bei denen man als Unkundiger gerne wüsste, ob das jetzt Common Sense (bekanntes Wissen) ist oder eher erfolgreiche Promotion. Daher ist der Baustein vollkommen berechtigt, und die Frage ist eher, warum die fehlenden Belege noch nicht beigebracht wurden. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2013 (CET)

"Bedeutende Vertreter"

Snarebreaker hat hier gestern eine imho willkürliche Auflistung "bedeutender Vertreter" aus verschiedenen, genauso willkürlichen Zeitabständen eingebracht. Sollteh keine Belege beigebracht werden, warum z.B. "Blue Murder" zu einem bedeutenden Vertreter gehört, werde ich sie wieder rausnehmen --KV 28 07:39, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe diese Auflistung jetzt wieder entfernt. Solche Auflistungen gibt es an anderer Stelle zuhauf. Hier stehen bei den Jahrzehnten ausreichende Beispiele.--KV 28 11:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

Tokio Hotel? Eine der erfolgreichsten deutschen Rockbands??

Also ich weiß ja nicht wie ihr das seht, aber Tokio Hotel als eine der erfolgreichsten deutschen Rockbands zu nennen und zB Rammstein kein einziges Mal zu erwähnen verstehe ich nicht ganz...Ich weiß das stößt jetzt wieder die "Fanboy"-Diskussion an, aber wenn wir ehrlich sind ist/sind Rammstein (als deutsche Band) etwas erfolgreicher als Tokio Hotel. Aber vielleicht gabs ja Gründe (zB wegen der Einordnung in das Genre Rock) weshalb das umgangen wurde...würde mich interessieren... --DuRoble (Diskussion) 21:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Rammstein ist wahrscheinlich aus demselben Grund nicht erwähnt wie Scorpions. Es passt einfach nicht in den Fließtext. Falls du eine Einbaugelegenheit siehst, wir aber wohl kaum einer dagegen sein. BrankoJ - Diskussion 18:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Rockband ist überfüllt. Ich habe daher Kategorie:Dark-Rock-Band, Kategorie:Death-Rock-Band, Kategorie:Glam-Rock-Band, Kategorie:Industrial-Rock-Band und Kategorie:Psychedelic-Rock-Band angelegt und jeweils ein paar Bands eingeordnet, aber es müßte noch mehr getan werden. Bitte weitere sinnvolle Kategorien anlegen und bereits vorhandene Artikel einordnen. --Rotten Bastard 12:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Michael Jackson

Ohne die Bedeutung von MJ für die Populärmusik in Frage stellen zu wollen. Im Abschnitt über die 70er Jahre erscheint mir der Text doch ein wening deplatziert. Wenn überhaupt, dann gehört die Anmerkung über sein Verpflechten von Rock und Black Music (wozu mir bis auf das Gitarrensolo zu Beat it wenig einfällt) doch wohl eher in den Absatz über die 80er Jahre... Vertigo Man-iac 17:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

Rockmusik ab 2000

Ich finde den Absatz irgendwo etwas mager...was da steht stimmt zwar alles aber wir schreiben jetzt 2008, da gibt es doch sicher mehr zu sagen als dass die Hives, Franz Ferdinand und die Libertines ein paar gute Songs hatten (vielleicht auch ein paar mehr) und dass Bright Eyes Bob Dylan ähnelt (worüber sich auch trefflich streiten lässt *g*) hat jemand was dagegen wenn ich mir mal Gedanken mache wie man da ohne dass es ausartet n paar mehr Informationen reinbekommt? --elbunk 04:30, 31. Jul. 2008 (CEST)

Guns n´ Roses?

Bin zufällig hier gelandet und mir ist aufgefallen, daß bei den 80er und 90er Jahren Guns n´Roses fehlen! Man mag die Musik mögen oder nicht, aber es waren wohl zweifellos mit Metallica die Größten um die 80er-90er Wende herum. Und Axl Rose wohl einer der größten Rockstars überhaupt, gerade weil er sehr polarisiert. Sollte man also aufnehmen. (nicht signierter Beitrag von 195.95.146.198 (Diskussion | Beiträge) 16:12, 16. Feb. 2009 (CET))

70er

Natürlich gab es in den 70ern verschiedene Einflüsse anderer Musikrichtungen. Vergessen wurde hier aber meiner Meinung nach der wichtigste Einfluss, der schon in den 60ern begann. Der Country-Rock. Dabei sollten natürlich die "Eagles" erwähnt werden, auch wenn Sie in späteren Alben immer mehr vom Country-Rock zum Prog-Rock übergingen. Aber Alben wie "Desperado" waren noch Country-Rock lastig. Immerhin schafften sie es, dass zweitmeist verkaufte Album in den USA, nach Michael Jackson´s Thriller, herauszubringen. Dazu kommt auch ihr neues Album "Long Road out of Eden", welches 2007 herrauskam. Auch dieses ist wieder eher Countrylastig. (nicht signierter Beitrag von 84.152.86.219 (Diskussion | Beiträge) 11:12, 13. Mai 2009 (CEST))

Allgemeines

Auffällig ist, dass kein Wort über Rechtsrock zu finden ist und eine Reflexion darüber nicht vorhanden ist. Wenn in Bereichen der härteren Musik oder sogar des Hip Hops darüber diskutiert wird, so sollte man sich weit mehr darüber Gedanken machen, wie es in dem Zusammenhang in massenfähigen Musikrichtungen (wie dem Rock) dazu kommen kann und wo die Verknüpung zwischen rechtem Gedankengut und der Musikrichtung ist. Ebenfalls fehlt im Einleitungssatz der Verweis auf die Subkultur. -- Skemming 04:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

RUSH

WIe kann man nur Rush nicht erwähnen? WasnLos? (nicht signierter Beitrag von 88.72.252.154 (Diskussion) 21:58, 26. Feb. 2011 (CET))

Neuste Geschichte / Retro

Mir scheint die Geschichte etwas spätestens im Jahr 2006 hängen geblieben zu sein. Es ist ja nicht mehr alles nur noch Retro nur weil die Strokes noch musizieren. Es gibt/gab auf der einen Seite die Öffnung Richtung elektronischer Musik (z.B. Foals, Deerhunter, Franz Ferdinand, Animal Collective, Klaxons), auf der anderen Seite die Erweiterung der "Band" um "klassische" Instrumente (z.B. Arcade Fire, These New Puritans). Es ist zumindest in den letzten Jahren weit mehr als Retro passiert. Es sei den man nennt es Artrock-Revival, offenlassend, ob vielleicht nur noch auf Etiketten zurückgegriffen wird. (nicht signierter Beitrag von 89.196.13.93 (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2011 (CET))

Ab 2010

Mit dem Abschnitt über die Rockmusik ab 2010 bin ich nicht zufrieden. Erstmal hat jemand meinen Abschnitt über Muse, der sich klar auf die 2000er bezieht in dieses Jahrzehnt verschoben und überhaupt beziehen sich so gut wie alle Beispiele auf Bands der 2000er die nun etwas elektronischer geworden sind. Ich würde vorschlagen noch ein paar Jahre zu warten, anstatt Geschichtsschreibung über die Gegenwart zu betreiben. (nicht signierter Beitrag von Kamuichan (Diskussion | Beiträge) 09:43, 18. Mai 2011 (CEST))

Satanistische Ecke?

Zitat: "Vertreter des Establishments versuchten, die Szene in eine satanistische Ecke zu drängen." Die Vertreter des Establishments versuchten damals, die Szene in alle möglichen Ecken zu drängen, und sicher gibt es auch für den Satanismusvorwurf gewisse Ansatzpunkte in der Rockmusik ("Sympathy for the Devil" etc.), wo sich sich sicher mal jemand drüber aufgeregt hat, aber solch ein genereller Vorwurf? Da muss mir damals was entgangen sein. Könnte diese Behauptung vielleicht etwas genauer belegt werden? (nicht signierter Beitrag von Turdus (Diskussion | Beiträge) 22:28, 22. Sep. 2007 (CEST))

Lässt sich nicht genauer belegen, weil die Szene in alle möglichen Ecken gedrängt wurde, wie Du schon richtig schreibst. Eine 'satanische' Ecke lässt sich vielleicht bei den Zeugen Jehovas belegen, die dafür eben 'Sympathy for the devil', 'Black Sabbath', 'Judas Priest', u.a. als Beleg für den 'Satanismus' der Rockmusik nehmen :-)) 46.115.146.31 20:20, 19. Feb. 2014 (CET)

Abgrenzung zur Popmusik

Wie grenzt sich die Popmusik von der Rockmusik ab? Es wäre m. E. ganz interessant, etwas darüber im Artikel zu lesen.--Einar Moses Wohltun (Diskussion) 21:13, 8. Mai 2012 (CEST)

Oops, starke Frage, die sich kaum beantworten lässt. Mein Gefühl und die Erfahrung sagen mir, dass Rockmusik eher den Beginn einer Aera darstellt, die vor allem durch amerikanische Rezeption, Adaption solange verweichlicht wird, bis Rock zum Pop degradiert ist. Pop ist demnach Single-'Hitparade', Rock wäre demgegenüber was? In den 70er Jahren war nach meiner Erinnerung der Philly-Sound der POP-Sound, während sich die Rockgrössen in epischen Werken auslebten, die nicht mehr hitparadenfähig waren, bis Ende der 70er die Punkszene alles wieder aufgemischt hat. Abgesehen von Mary Turner auf AFN, die immer wieder richtig Rockmusic präsentiert hat, auch längere Stücke, die eben nicht mehr in eine Hitparade passten. Vielleicht täuscht mich ja meine Erinnerung. Es ist verdammt lang' her... 46.115.146.31 20:32, 19. Feb. 2014 (CET) P.S. Und im Artikel würde ich diese MEINE Erinnerung ungern präsentieren, weil sie persönlich ist und daher nicht wirklich belegt werden kann...

Breispielhafte Alben

Ich finde eine Liste mit einem repräsentativem Album pro Jahr währe eindeutig bereichernd. Füge ich gerne hinzu...-Snarebreaker (Diskussion) 20:53, 14. Mai 2012 (CEST)

James Brown als Vertreter der Rock'n'Roll Musik

Ich kann zwar nicht mit kompleter Sicherheit sagen das James Brown nicht Vertreter des Rock'n'Rolls ist dennoch ist er nach meiner Meinung eher ein Funk-Interpret. (nicht signierter Beitrag von 212.117.107.210 (Diskussion) 17:29, 12. Mai 2014 (CEST))

Hab ich rausgenommen, wird weder in seinem Artikel nicht als Rock'n'Roll ausgewiesen und auch im Artikel zum Genre nicht erwähnt.--BrankoJ - Diskussion 20:57, 12. Mai 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Rockmusik/Archiv/1&oldid=140457247“