Diskussion:Roswell-Zwischenfall/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Roswell-Zwischenfall/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Roswell-Zwischenfall/Archiv/2#Thema_1

2008

Ungenügend

Dieser Artikel ist stümperhaft und - schlimmer noch - lügenhaft und manipulativ. Es wäre den Autoren zu raten, die einschlägige Literatur zu lesen - das hat offenbar niemand hier getan. --84.176.126.245 11:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die "einschlägige" Literatur wurde selbstverständlich mit einbezogen...und als stümperhaft entlarvt. Erwyn 01:56, 10. Jun. 2008 (CEST)

2009

Walter Hauts Wideruf

Also ich finde es irgendwie befremdlich das Walter Hauts jahrzehnte altes Statement, dass sich klar gegen die UFO-These ausspricht einerseits dokumentiert wird, dann aber in folgenden eine Eidesstattliche, notarielle Versicherung aus dem Jahr 2002 von Haut - die er als Wideruf seiner damaligen Aussage und die nun pro UFO ist als Referenz und Beweis für Contra in den Quellenangaben genannt wird. Ich habe der Anfangsdarstellung noch den Wideruf beigefügt. Als Referenz musste ich nichts einfügen, denn die wahr ja wie gesagt schon vorhanden. Vielleicht sollten die Skeptiker mal schauen was für Referenzen sie da verlinken. --pmvstrm 14:26, 29. Apr. 2009 (CEST)

Einleitung geringfügig modifiziert

Da es ja nicht um irgend ein Buch des Autoren Charles Berlitz sondern um ein Buch mit Exakt dem gleichen Namen geht, habe ich das nochmal etwas heraus gearbeitet. Erwähnenswert erschien mir dabei folgenden Tatsachen:

a) Die Aussagen des Buches bezieht sich auf ein reales (wie auch immer geartetes) Ereignis das 1947 in Roswell stattgefunden hat.

b) Das weder die Pro noch die Contra UFO-Partei bisher wirklich jedes Detail transparent und stichhaltig aufklären konnte.

Die Fakten:

1) Die Crashtest Dummys die das Militär mit den ET's assoziierte wurden zwar tatsächlich in Experimenten und auch in der Region eingesetzt, jedoch erst viele Jahre später und haben damit nichts mit dem für Roswell signifikanten Zeitpunkt zu tun.

2) Mr. Haut als Army involvierter erklärte 2002 in einer eidestattlichen Erklärung das es die Vorgänge gab, er jedoch zum Ereigniszeitpunkt genötigt wurde Contra UFO Aussagen zu tätigen.

3) Jesse Marcel und Jesse Marcel Junior (Sohn) sagten viele Jahre später ebenfalls das gleiche aus und vertraten (Senior) und vertreten als unmittelbare Zeugen des Geschehens aktiv (Junior) den Pro UFO/ET Standpunkt.

4) Dr. Edgar Mitchell, Apollo Astronaut (Apollo 14 / Mondlandung) kommt aus der Gegend von Roswell und hat versucht in Militärkreisen näheres zu erfaren und wurde dabei von einem Admiral des Pentagons unterstützt, welcher keinen Zugang erhielt und abgewiesen wurde. Dr. Edgar Mitchell vertritt bis heute aktiv den Pro UFO/ET Standpunkt bezüglich Rosswell und gehört als Nationalheld und angesehener Astronaut zu einer der angesehensten Befürworter der Pro UFO/ET Darstellung und gilt als Kenner der lokalen Verhältnisse in und um Roswell.

Hinweis: Die Videomündliche Aussage Dr. Edgar Mitchels kann auf der deutschen Exopolitik Seite angesehen werden (Livemitschnitt: X-Conference 2009, Washington DC) --pmvstrm 17:45, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hi. Ohne mir das jetzt alles reingezogen zu haben: Da, bei a), fängt s doch schon mal an, das, mit der Desinformation und so. Denn: Was ist überhaupt ein reales Ereignis? Und: Um welches handelte es sich? Damals, im letzten Jahrhundert des letzten Jahrtausends, in Roswell. fz JaHn 20:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Also ich hoffe Du willst jetzt nicht auf die Themen Relativität und Quantenmechanik hinaus, denn dann würde vermutlich nicht ein einziger Artikel in der Wikipedia den "Realitätscheck" überstehen ;D Zu deiner Kritik für Punkt a) : Die Armee hat zugegeben das da etwas passiert ist (erst haben sie einen UFO-Crash bestätigt, dann ein paar Stunden später solls ein Ballon gewesen sein und das behaupten sie bis heute).Damit ist Punkt A ganz offiziell bestätigt.Die Frage nach dem "WAS genau" dürfte hier wohl die entscheidende Frage sein (Punkt B) --pmvstrm 03:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja. Genau. Jedenfalls seh ich das auch so. Um mal was aus dem ollen Berlitz seinem deutschsprachigen Buch, Der Roswell-Zwischenfall, zu zitieren, auf dem diese ganze Geschichte offenbar basiert:

„Die von Presse und Radio noch vor Inkrafttreten der Geheimhaltungsmaßnahmen durch die Army Air Force (die noch im gleichen Jahr 1947 in Air Force umbenannt wurde) verbreiteten Nachrichten über den Vorfall lassen den Schluß zu, daß die Regierung Teile des UFO-Wracks unter strengsten Sicherheitsvorkehrungen abtransportieren ließ“ ... usw ... JUNGEJungejunge. Das is, so wie ich es sehe, nicht nur erst seit der Existenz von den sogenannten WIKIPEDIA-Relevanzkriterien (an die ich, nebenbei, nicht glaube), ähm, einigermaßen suspekt. Sondern schon länger. Echt ma jetz. In dem Buch Die Besucher, siehe >>> Die Besucher (1989), verwendet der diesbezügliche Autor einen ähnlichen Trick. Um die Aufmerksamkeit der potentiellen Leser bzw Käufer seines Buchs von der Absurdität des Themas abzulenken. Damit sie das Buch eben lesen bzw kaufen. Der ist übrigens ganz und gar tutti completto legitim, der Trick. fz JaHn 00:51, 1. Mai 2009 (CEST) PS Da lob ich mir doch so gewisse Science Fiction-Autoren. :o) fz JaHn 00:59, 1. Mai 2009 (CEST) PPS Die können das nämlich besser. Besser als wie der olle Berlitz bzw Strieber. Aber das is ne GANZGanzganz andere Geschichte ... fz JaHn 01:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Editwar?

Also ich weiß nicht warum da dauernd reverted wird. Das ganze scheint mir nicht rational begründet zu sein, da es auch kommentarlos erfolgt. Natürlich könnte ich jetzt wieder revertieren nur dann läuft es auf eine Sperrung hinaus und das ist nun wirklich kontraproduktiv. Also lasst uns das hier klären, warum die aus meiner Sicht stichhaltigen Fakten nicht aufgenommen werden können oder sollen, soll ja keiner sagen ich wäre nicht kompromissbereit. --pmvstrm 23:30, 30. Apr. 2009 (CEST)

Deine Änderungen waren quellenlos und etwas subjektiv, wie es scheint. Rainer Z ... 00:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Hast Du eigentlich meine Äußerungen diesbezüglich hier in der Diskussion gelesen? Der genannte ::Zeuge Mr. Haut wurde als UFO-Skeptiker von einem anderen Autoren des Artikels hier genannt (was er ::damals 1947 ja auch war). Jedoch distanzierte er sich im Jahr 2002 notariell beglaubigt davon.

Ironischerweise wurde gerade ein Link auf diese notarielle Beglaubigung von Hauts Widerspruch

als angeblicher Beweis für seine abneigende Haltung zum Thema eingebracht. Ich habe in meiner ::Ergänzung allenfalls auf diesen Umstand hingwiesen - meintest Du das mit subektiv? Die Spitze ist ::da die revert Behauptung "unbequellt". Ich brauchte gar keine, die Quellen hatte ja schon jemand ::anderes vor mir eingebracht.

Der andere Punkt betrifft den Artikelnamen Dass Buch von Charles Berlitz (und wie man in der ::Einleitung ließt, bezieht sich der Artikel auf dieses Buch) aus dem Jahr 1980 heißt nun mal nicht ::"Roswell Zwischenfall" - sondern "DER" Rosswell Zwischenfall" (wie schon ein anderer Autor hier ::ganz richtig bemerkt hat) und sogar diese eigentlich unstrittige Tatsache wurde reverted (mit der ::Begründung: Kein qualitativer Mehrwert).Da fragt man sich schon ob Logik und Rationalität hier noch ::eine Rolle gespielt haben, wenn unwiderlegbare Fakten einfach beseitigt werden sollen.

--pmvstrm 01:01, 1. Mai 2009 (CEST)

Ähm ... wer ist „man“? fz JaHn 01:34, 1. Mai 2009 (CEST)

Artikelthema ist nicht das Buch, sondern das Ereignis, auch wenn es seinen populären Namen von diesem Buch hat. Rainer Z ... 14:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Ok, von mir aus. Finde ich zwar nicht richtig, kann ich mich aber mit arrangieren. Zum anderen :::: Punkt hast Du allerdings nichts gesagt. Du solltest Dir noch mal den Link mit der notariellen :::: Beglaubigung von Mr. Haut anschauen, das dürfte einiges an Klarheit bringen und dann schau Dir :::: mal wie diese Beglaubigung hier im Artikel als Beweis geführt wird. Interessant, gell? --pmvstrm 15:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Nee, Rainer, find ich auch nicht richtig. Und im Gegensatz zu dem Kollegen pmvstrm kann ich da mich auch nicht mit arrangieren. Ganz und gar tutti completto nicht. Weil der sogenannte „Roswell-Zwischenfall“ eben eine Erfindung von dem ollen Berlitz ist. You know Erich von Döniken? fz JaHn 00:59, 2. Mai 2009 (CEST) PS Der kennt den Trick wohl auch. :o) fz JaHn 01:09, 2. Mai 2009 (CEST) PPS Nur ... dadurch werden dem seine Geschichten nicht unbedringendst besser. :o| fz JaHn 01:11, 2. Mai 2009 (CEST)

Also wenn ich nicht alleine mit meiner Meinung dastehe, dann wäre ich schon auch dafür den Titel in "Der Roswell Zwischenfall" abzuändern und Charles Berlitz als Urhber des Mythos und natürlich sein Buch mit selbigen Namen entsprechend zu erwähnen.Vielleichtsollte sich dazu auch mal ein Admin hier melden? --pmvstrm 01:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Er wird doch schon im ersten Satz erwähnt. Aber der Artikel behandelt nicht das Buch, sondern den – vom Buch ausgelösten – Mythos „Roswell-Zwischenfall“. Mag sein, dass man das noch etwas dezidierter schreiben kann. Rainer Z ... 16:29, 3. Mai 2009 (CEST)

Dezidierter ??? :o| Momentschen ... isch kucke ... :o) fz JaHn 19:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Tja. Das is wohl WIKIPEDIA-technisch nich selbsterklärend ... aber, Rainer, isch kucke weiter. fz JaHn 19:27, 3. Mai 2009 (CEST)

OK. Demnach da >>> http://wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/bildung/index,page=1083172.html bedeutet das, so, wie ich es sehe, soviel wie „bestimmter“ bzw „konkreter“. Oder sowas. Richtig? fz JaHn 19:31, 3. Mai 2009 (CEST) PS @ Rainer: Das mit dem vom Buch ausgelösten, ähm, „Mythos“ ist eine Erfindung von irgendwelchen nicht mal besonders durchgeknallten Hirnen. Jedenfalls ziemlich trivial. Gefühltes BILD-Zeitungs-Niveau und so. Nicht würdig für WIKIPEDIA-Artikel. Folglich tendiere ich dahin, das ganze leidige Thema auf dem ollen Berlitz sein Buch zu reduzieren. Weil: Es gibt ganz und gar keinen „Roswell-Zwischenfall-Mythos“. Das is schlicht und ergreifend einfach nur Rübenscheiße. Kinderkram und so. fz JaHn 20:53, 3. Mai 2009 (CEST) 20:48, 3. Mai 2009 (CEST)

@ pmvstrm: Wieso? fz JaHn 23:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Jahn, Ich kann deine Verschiebung nicht nachvollziehen. Der Artikel behandelt nicht das Buch alleine und sollte es auch nicht tun. Rainer Z ... 00:37, 4. Mai 2009 (CEST)

@ Rainer: Na ja, das ist ne lange Geschichte, die will, glaub ich, kaum einer wissen. Es sei denn ... es würde mir gelingen, zB Essay-technisch, etwas ähnlich Medien-relevantes vom Stapel laufen lassen zu können, wie seinerzeit der olle Berlitz. Kann ich aber nicht. So, what? It s a WIKI. Zugegeben: Ich tat es, das mit der Verschiebung, in einem milden Anfall von Größenwahn, von wegen Wikipedia:Sei mutig und so. Na ja. Was ich bezüglich der Verschiebung meine, ist, daß es n guter Plan ist, Informationen dem Publikum quasi häppchenweise zu servieren. Na klar, die UFO-Freaks und die UFO-Freaks-Gegner, die wissen schon Bescheid. Über alles und so. Aber ... um die geht s doch, hier, bei WIKIPEDIA, überhaupt ganz und gar tutti completto nicht. Oder? fz JaHn 23:24, 5. Mai 2009 (CEST) PS Weil, wenn einer eh schon über alles Bescheid weiß ... was will so einer dann noch bei/mit/von WIKIPEDIA? fz JaHn 23:39, 5. Mai 2009 (CEST)

Jahn, bist du ausnahmsweise mal in der Lage, das Gekalle bleiben zu lassen und klar zu argumentieren? Danke. Rainer Z ... 23:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Du willst mich nicht verstehen. Gib s zu. Ist doch ganz einfach: Demnächst (in diesem Jahrtausend) wird s nen (so GOTT will) WIKIPEDIA-Artikel über das wissenschaftlich nachweislich existierende Buch von dem ollen Berlitz und über den angeblich bis offenbar in einigen Rüben existierenden, ähm, „Roswell-UFO-Absturz-Mythos“ geben ... gibt s den wirklich? Ist es irgendwie, meinetwegen auch unwissenschaftlich, belegbar, daß es den gibt? Ach, egal, Meister ... was meinst Du mit Gekalle? fz JaHn 00:10, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo? Rainer? Was is mit dem Gekalle? Na ja. Wer nicht kommt zur rechten Zeit und so. Tja. Egal. Weiter geht s. Also, es ist so: Mir ist es, generell, relativ egal, was draußen in WIKIPEDIA-Artikeln steht. Interessanter sind allemale die dazugehörigen sogenannten WIKIPEDIA-Artikel-Diskussionsseiten. Und die dazugehörigen sogenannten Versionsgeschichten. Da kann einer nämlich mitunter richtig was draus lernen. fz JaHn 23:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Kallen ist rheinisch für „schwatzen, daherreden“. Bei dir kommt noch die Vorliebe für nebulöse Formulierungen dazu. Worauf du nicht eingehst (oder auf nicht verständliche Weise), ist der Punkt, warum du den Artikel verschoben hast, obwohl er offensichtlich nicht das Buch zum (alleinigen) Thema hat. „Roswell“ hat sich doch längst zu einem modernen Mythos verselbständigt, für den Berlitz allenfalls der Auslöser war. Ein Artikel zum Buch sollte eben das Buch behandeln, von dem man in diesem aber kaum etwas erfährt. Die Veschiebung war also mindestens voreilig. Rainer Z ... 00:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, Meister. Das hab ich doch schon erwähnt: „Ich tat es, das mit der Verschiebung, in einem milden Anfall von Größenwahn, von wegen Wikipedia:Sei mutig und so.“ Weil ich halt meine, daß es ein guter Plan ist, wenn es diesbezüglich zwei WIKIPEDIA-Artikel gibt. Einen über dem ollen Berlitz sein Buch und einen über den ... „Roswell-UFO-Absturz-Mythos“. Oder wie der dann auch immer genannt werden wird, der WIKIPEDIA-Artikel. fz JaHn 00:23, 7. Mai 2009 (CEST)

Dann musste aber erst mal den zweiten Artikel schreiben oder diesen splitten. Hast du aber nicht. Und ob ein eigener Artikel über das Buch notwendig ist, ist die nächste Frage. Rainer Z ... 00:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Nee. Muß ich nicht. Erst mal den zweiten Artikel schreiben oder den da draußen splitten. Is ja schließlich nich meine WIKIPEDIA, nich wahr. fz JaHn 00:42, 7. Mai 2009 (CEST) PS Betrifft NOTWENDIG. Das weiß ich auch nicht, ob der notwendig ist bzw wäre, so n WIKIPEDIA-Artikel nur über dieses Buch Der Roswell-Zwischenfall von dem ollen Berlitz. Aber glauben tu ich das schon. :o) fz JaHn 00:52, 7. Mai 2009 (CEST)

Lemma

Das Lemma und die Artikelzusammenfassung erwecken den Eindruck, als ob es um das Buch von Berlitz aus dem Jahr 1980 ginge. In Wahrheit geht es aber um den von dem Buch popularisierten Mythos, auf die Inhalte des Buches geht der Artikel gar nicht weiter ein. Ich schlage daher vor, den Artikel zurückzuverschieben und die Zusammenfassung entsprechend umzuformulieren. Wenn Benutzer: Jahn Henne es weiterhin für eine gute Idee hält, dass es zwei Artikel geben soll, einen über den Mythos und einen über das Buch, kann er ja mal ganz mutig sein und letzteren unter dem dann freien Lemma verfassen. Gruß, --Φ 17:05, 22. Aug. 2009 (CEST)

Also ich bin deiner Meinung das die Artikelzusammenfassung momentan irreführend ist. Das Buch sollte dort imho nicht auftauchen. Das es so wichtig ist, dass es ein eigenes Lemma bekommen sollte sehe allerdings ich auch nicht. Ich denke eine Erwähnung an geeigneter Stelle im Artikel sollte ausreichen. -- MeisterV 09:31, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Zustimmung, aber berlittz gehört selbstverständlich in die Einleitung: Er hat den Begriff Roswell-Zwischenfall schließlich geprägt, ohne ihn gäbe es den Mythos vom abgestürzten UFO gar nicht. --Φ 10:57, 23. Aug. 2009 (CEST)

Naja, er hat ihn wieder entdeckt. Die Geburtsstunde des Mythos waren imho die Zeitungsmeldungen von 1947. Ich habe mal ein wenig verglichen: Im englische, französischen, italienischen und spanischem Artikel... in keinem taucht Berlitz in der Einleitung auf. Wenn man jemanden in 5 Sätzen erklären soll, was mit "Roswell Zwischenfall" gemeint ist, scheint mir die Info das Berlitz den Vorfall wiederentdeckt hat auch eher unwichtig. Aber wenn ein evtl. Autor der Einleitung das anders sieht, ist das für mich auch kein Problem... ist halt nur meine Meinung. -- MeisterV 15:02, 23. Aug. 2009 (CEST)

Versteh ich nicht. In den fünfziger, sechziger und siebziger Jahren hat es doch gar keinen Mythos gegeben. Das Gerede vom UFO-Absturz fing erst 1980 an, vorher war - von der Zeitungsmeldung 1947 abgesehen - rein gar nichts. --Φ 17:08, 23. Aug. 2009 (CEST)

Das ist natürlich Richtig. Trotzdem würde ich ihn nicht in die Einleitung schreiben - er ist halt nur der Bote, nicht die Meldung selbst :). Aber ich will dich da auch gar nicht groß überzeugen... wie gesagt: Wenn du das anders sieht und schreiben möchtest ist das für mich auch OK. Und von von der Richtung her (=> weniger Berlitz in der Einleitung) sind wir ja konform. -- MeisterV 09:51, 24. Aug. 2009 (CEST)

Da sich keiner gegen die Rückverschiebung ausgesprochen hat, hab ich sie vorgenommen. --Φ 11:38, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ereignis

Bei aller Liebe zu Aliens und allem, was mit Science Fiction zu tun hat:

Von einem tatsächlich stattgefundenen Ereignis kann mitnichten die Rede sein. Da lag was rum. OK. Auf ner Wiese. Na und? fz JaHn 03:34, 12. Dez. 2009 (CET)

Wirklich schade, Jahn, dass du nicht der Boss der Roswell-Base und überhaupt der US-Luftwaffe sowie des US-Bundesrechnungshof warst, du hättest ihnen von vornherein enorm viel Aufregung und Arbeit erspart. Da zeigt sich mal wieder, daß die „Eliten“... na ja, schweigen wir, sie bräuchten eben jemanden von Deiner Intelligenz... Dieser Enzyklopädie-Artikel, den du wohl maßgeblich gestaltet hat (oder zuviel der Ehre?) ist ein Musterbeispiel dafür, wie man mit wenigen Absätzen eine jahrzehntelange Kontroverse umgehen und die Sache mal kurz auf den Punkt bringen kann. Die Wikipedia-Surfer werden dir's danken. Gratulation! --Thalimed 15:19, 13. Mär. 2010 (CET)

2010

UFO-Ereignis

Nabend allerseits. Was, bitteschön, ist ein „UFO-Ereignis“? fz JaHn 21:49, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo? fz JaHn 15:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Phantasiebildchen

Diese Darstellung des Ereignisses ist zur Illustration eines Enzyklopädie-Artikels ungeeignet. Sie basiert nicht auf nachprüfbaren Fakten, sondern auf den bei Berlitz verbreiteten Märchen oder der Phantasie des Erstellers. Dass da Alien-Leichen rumgelegen haben sollen, können wir hier doch nicht wirklich verbreiten wollen, oder? Bitte auch WP:AI beachten: Phantasiebilder sollten vermieden werden, es sei denn, sie haben einen künstlerischen Wert. Da dieser hier nicht zu erkennen ist, nehm ich das Bild wieder raus. Gruß, --Φ 08:02, 19. Nov. 2010 (CET)

GOTT sei Dank. fz JaHn 10:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Jetzt soll das kitschige Gepixele auch noch Kunst sein. Ich bezweifle das mal und fordere Benutzer:Boris Karloff II auf, sich an der Diskussion zu beteiligen und das Bild erst wieder einzustellen, wenn ein Konsens erreicht ist. Bisher sind alle Benutzer dieser Diskussionsseite gegen die Einpflegung des Phantasiebildes. --Φ 16:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich bin nicht gegen Phantasiebilder. Ganz im Gegenteil. Aber das find ich, nun ja, peinlich. Echt ma jetz. Am liebsten würd ich das auch, hier, auf der Diskussionsseite, nicht mehr sehen wollen können. Oder so. fz JaHn 19:00, 19. Nov. 2010 (CET)

Hoffentlich gibt s jetz keinen Streß. Weil wegen anderer Leute Diskussionsbeiträge verändern und so. Zumal ich selbst das persönlich generell ganz und gar tutti completto nicht so gut finde. Na ja. Ma kucken. Also, es geht darum, daß ich mal so frei war, das Bildchen n büschen zu, nun ja, reduzieren. fz JaHn 20:20, 19. Nov. 2010 (CET)

@ Meister Φ: Sach nix gegen den ollen Berlitz. Da kann der doch nix für, daß sich dem sein Buch als Verkaufsschlager erwies. Er hat wohl kaum gewußt, daß bzw ob sich das auch verkauft, als er das geschrieben hat. Nehm ich an. Womöglich wußte/n das nicht mal der/die Verleger, als der/die das verlegt haben/hat. Das Buch. Von dem Berlitz. Die haben halt, nehm ich an, gleichsam die Gunst der Stunde genutzt. Und es klappte. Inwieweit das sowas wie "gesellschaftlich verantwortliches Handeln" war, ist ne andere Geschichte. fz JaHn 20:30, 19. Nov. 2010 (CET)

Ach ja. Noch was. Bevor ich s vergesse. Von wegen der Phantasie des Erstellers und so: Berlitz schrieb in jenem Buche gleich am Anfang, sinngemäß, daß die von ihm geschilderten Ereignisse den Schluß erlauben, daß da Anno 1947 tatsächlich ein außerirdisches Dingsbums, nun ja, verunglückte. Ähnliches schrieb auch der olle Whitley Strieber in seinem Buche Communion (dtsch. Die Besucher). Ich meine, das war im Vorwort. Er, der Strieber, meinte da sowas wie daß es entweder die außerirdischen Besucher in echt gibt oder daß das menschliche Bewußtsein bzw Gehirn über Fähigkeiten verfügt, von denen wir quasi noch ganz und gar nix wissen. Wissenschaftlich gesehen. Wie auch immer. Der Berlitz und der Strieber schrieben Texte, die "ankamen". Geglaubt bzw für wahr gehalten wurden. Und werden. Könnte ja was dran sein. Es ist ... denkbar. Vorstellbar. Je nach dem. So, wie ich es sehe, wird s allerhöchste Zeit, daß so n Outer Space-Dingsbums endlich mal hieb- und stichfest unwiderlegbar in echt auftaucht. Damit wieder Ruhe einkehrt. fz JaHn 20:58, 19. Nov. 2010 (CET) PS Vermutlich sind dann, wenn so eins in echt auftaucht, die, wenn ich sie mal so nennen darf, "UFO-Fans" die ersten, die das Interesse an dem Thema verlieren werden. Und die Forscher und Wissenschaftler die letzten. :o) fz JaHn 21:07, 19. Nov. 2010 (CET)

2011

Neue? informationen

das FBI hat informationen über ein UFO absturz in New Mexico veröffenrtlicht. http://vault.fbi.gov/hottel_guy die selbe quelle und inhalt hat jedoch schon Michael_Hesemann in seinem buch"UDOs: Die beweise" von 1989 angeführt ( http://www.die-zeit-ist-reif.wg.am/ufo-abst__rze.html) 91.35.204.187 20:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Intro

Die Meldung kam vom Luftwaffenstützpunkt Roswell, darüber besteht kein Streit. (Umstritten war später lediglich, ob Kommandant Blanchard diese Meldung herausgeben ließ oder der Presseoffizier Haut eigenmächtig gehandelt hatte.) Habe ich korrigiert. Daß es sich angeblich um einen Wetterballon vom 14. Juni gehandelt habe, gehört der späteren Debatte an und ist umstritten, ich habs mal herausgenommen. Welcher Begriff auf Berlitz zurückgehen soll, wird nicht klar ("Roswell-Zwischenfall"? "unidentifiziertes Flugobjekt" jedenfalls ja nicht), habe ich ebenfalls mal herausgenommen; zumal Berlitz ohnehin nicht zur einschlägigen Roswell-Literatur zu zählen ist, da er bald diskreditiert war. Wichtiger ist dagegen die Erwähnung von Project Mogul (US Air Force Report 1994), die ganz fehlte. Ich hab mal versucht, die Sache richtiger darzustellen. --Thalimed 02:47, 13. Apr. 2011 (CEST)

Das hier ist immer noch komisch: "hatte die Meldung herausgegeben, dass man ein abgestürztes „unbekanntes Flugobjekt“ im Besitz habe. Kurze Zeit später wurde dies von dem übergeordneten Luftwaffenstützpunkt Fort Worth (Texas) mit dem Hinweis dementiert, es sei ein Wetterballon gewesen."

Also: Jemand vom Militär sagt, das Ding ist unidentifiziert (UFO). Wenn dann jemand anders vom Militär sagt, dass es doch identifiziert ist (Wetterballon), ist das dann ein "Dementi"? Das heißt doch nur, dass der erste Militär es nicht identifizieren konnte und der zweite schon.

Ja, Berlitz hat keinen Begriff geprägt. Er hat aus vielen unbedeutenden alten Erzählungen eine aufgewärmt und aufgeblasen. Ohne ihn hätte es den späteren Hype nicht gegeben. Und in der Roswell-Literatur ist kaum etwas nicht diskreditiert, die arbeiten fast alle wie Berlitz. Insofern ist Berlitz schon auch in der Einleitung erwähnenswert. Muss aber nicht unbedingt sein. --Hob 09:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Berlitz hat durchaus den Begriff Roswell-Zwischenfall geprägt. Er hat einen Bestseller zu dem Thema geschrieben, also gehört er mE in die Einleitung. --Φ 11:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hallo, Hob, Deinen Zusatz "mit dem Hinweis" ist sachlich nicht treffend, da Fort Worth ja nicht nur einen "Hinweis"gegeben hat, sondern im Gegenteil eigens eine Pressekonferenz mit den angeblichen Trümmern und Jesse Marcel bewerkstelligt hat, d.h. da lief nicht nur ein kurzes Statement mit einem "Hinweis" ab, sondern durchaus mehr. Aber ich finde diesen Punkt andererseits nicht so wichtig.

Deine Umformulierung von "Wetterballon-Kombination" in "Kombination eines Wetterballons" habe ich korrigiert, da es die "Kombination EINES Wetterballons" nicht gibt, sondern eine Kombination mehrere Dinge dessen, was sie da kombiniert, betrifft. Soviel zur "Logik".

Was Deine Unsicherheit hinsichtlich eines "Dementi" betrifft, so ist ein "Dementi" in meinen Augen ganz allgemein die Rücknahme oder das In-Abrede-Stellen einer Behauptung. Habe mal im Fremdwörter-Duden nachgeschaut. Dort steht: "offizielle Berichtigung od. Widerruf einer Behauptung od. Nachricht". Das ist dann wohl im Intro OK.

Du hast "damals geheim" hinzugefügt. Das ist problematisch, weil das Projekt Mogul teils geheim, teils nicht geheim war. Geheim war nur der Zweck, gar nicht geheim war die ganze Ballon-Kombination und ihre Installierung + Launch; es gab darüber sogar einen Artikel in einer Zeitschrift (in Los Alamos oder Albuquerque, weiß ich aber nicht mehr genau). Deshalb überging ich diesen etwas kitzligen Punkt.

Was Charles Berlitz betrifft, Phi und Hob, so finde ich auch, daß er in dem Artikel auftauchen muß - wie so manch anderes auch, der Artikel ist voller Fehler und Auslassungen und Erwähnung von nicht relevanten Details, wie ich beim Überfliegen gesehen habe -, aber daß man ihn im Intro erwähnen müßte, ist so eine Sache, denn er hat das Buch ja nicht allein geschrieben, sondern zusammen mit William Moore, und einen großen Teil der Recherchen für das Buch hat Stanton Friedman geleistet, nur daß dies im Buch nicht gesagt wird. Also wenn, dann müßte man als Autoren mindestens "Berlitz/Moore" angeben. Und ich weiß nicht, ob man den Titel des Buchs "The Roswell Incident" so hoch hängen sollte, daß man daraus macht, Berlitz/Moore hätten den Begriff "Roswell-Zwischenfall" quasi erfunden. Die Amerikaner sagen doch für alles mögliche "xyz incident". Allerdings war das Berlitz/Moore-Buch das erste Buch über den Vorfall. Nur wo genau sollte dies dann im Intro stehen? Mittendrin? Das Buch kam ja 1980 raus, also vor der zweiten Version der US Air Force von 1994 (Projekt Mogul). Außerdem war der Roswell-Vorfall wiederum nicht von Berlitz/Moore erstmals bekanntgemacht worden, sondern hatte schon vorher Wellen geschlagen durch den Geheimdienstoffizier Jesse Marcel im Fernsehen. Also wenn man im Intro noch etwas dazusetzt, sollte man sagen, daß der Vorfall durch den Geheimdienstoffizier Jesse Marcel Anfang der 1980er Jahre erstmals wieder der Öffentlichkeit bekannt wurde, nachdem er sein 30 Jahre währendes Schweigen gebrochen hatte. --Thalimed 23:43, 13. Apr. 2011 (CEST)

Zur Wetterballon-Kombination: Ich hatte das als Kombination von erstens: Wetterballon und zweitens: Sensoren gelesen. "Kombination mehrerer Wetterballons" ist deutlich klarer.

Der damals geheime Teil von Project Mogul ist natürlich der Teil, den das Militär damals nicht öffentlich erwähnt hat, nämlich der Zweck. --Hob 13:10, 14. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe gerade mal den Versuch gemacht, den Vorspann so zu verändern, daß erstens klar wird, wieso der Zwischenfall überhaupt wieder auf den Tisch kam, daß 1980 das Berlitz/Moore-Buch darüber erschien etc. Ist natürlich ein bißchen länger geworden als vorher. Schaut's euch an.

Wie schon angemerkt, läßt die Beschreibung des ganzen Vorgangs (in den ersten fünf Abschnitten) sehr zu wünschen übrig, was mich wundert, denn der Artikel wird - wie ich gesehen habe - seit sieben Jahren bearbeitet. In dieser Zeit müssen sich ja mal Leute gemeldet haben, die Ahnung hatten, aber in den fraglichen Abschnitten ist davon wenig zu sehen. Das erregt bei mir den Verdacht, daß es hier sehr starke persönliche Überzeugungen gibt, die dafür sorgen, daß der Artikel genau nur so aussieht, wie er aussieht. Wer möchte aber schon gern mit solchen "Überzeugungstätern" streiten? Ich nicht, ehrlich gesagt. --Thalimed 12:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Thalimed, das liegt weniger an ja: auch meiner Persönlichkeit, sondern an WP:Q: Es gibt eben keine seriösen, wissenschaftlichen Quellen, die den ufologischen POV vertreten. Daher kommt er auch im Artikel auch nicht weiter vor. Aus demselben Grund habe ich auch deinen Hinweis auf die „vielen Roswell-Forscher“ und die angeblich anhaltenden „Debatte“ aus der Einleitung wieder entfernt. Sowas müsste belegt werden. Gruß, --Φ 22:11, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ufologischer POV. Ich lag also richtig. So viel zu Wikipedias "neutralem Standpunkt". --Thalimed 01:37, 16. Apr. 2011 (CEST)

Gefundenes Material

Gemäss dem Buch von Charles Berlitz und William L. Moore "Der Roswell-Zwischenfall" sei alufolien- und balsaholzartiges Material gefunden worden...aber die "Alufolie" sei unzerreissbar und das "Balsaholz" äusserst zäh gewesen...vielleicht eben doch ausserirdisches Material? Jedenfalls wurde durch das Militär Brazels ganze Farm auf den Kopf gestellt und alles Material konfisziert.

Abgesehen davon wurde ja zuerst sogar offen von einem UFO gesprochen, dann alles dementiert und durch die Wetterballongeschichte getarnt. 85.2.18.218 21:58, 10. Nov. 2011 (CET)

Leider entzieht sich meiner kenntnis, was für folienartige materialen damals im zivilen und militärischen bereich verwendet wurden, doch heute sind plastifizierte alu-folien, bzw. plasikfolien mit aufgedampftem aluminium gang und gäbe. Dabei ist optisch nicht auf den ersten blick erkennbar, dass es sich um keine reine alu-folie handelt, klaren bescheid bringt erst ein zerreiss-test, denn diese sind meist im gegensatz zur reinen alu-folie praktisch unzerreissbar. Die möglichkeit sowas herzustellen gab es sicer schon damals, ob aus irgendeinem bereits damals vorhandenen kunstoff, wie zb. PVC oder aus feinem gewebe. Bezüglich des »äusserst zähen "Balsaholzes"«, sollte das tatsächlich holz gewesen sein, da kann ich nicht viel dazu sagen, in verschiedenen holzarten kenne ich mich zu wenig aus. Doch auch hier konnte es sich um irgendeine art kunstsoff gehandelt haben, der in seiner verarbeitung auf einen leien einen holzähnlichen eindruck gemacht haben durfte. Ausserdem frage ich mich, wie aussagekräftig überhaupt diese erwähnten materialbeurteilungen sind?

Bei alleden sich ereifernden diskussionen zu dieser Rosswell-blase hier (eine stadt mit unbestritten geschäftstüchtigen einwohnern), kann ich mich der frage nicht verwehren, welche materialen am ort ihrer einkunft wohl jene ausserirdische hinterliessen, von den die Genesis im kapitel 6 berichtet? Längliche sackförmige, etwa dreifinger dicke und zweifinger lange dehnbare dünnwändige unzerreissbare (wären ja nicht irdischer herkunft) gegenstände wohl kaum, wenn "die gottessöhne zu den töchtern der menschen eingingen und diese ihnen kinder gebaren". Naja, heute ist manchmal vom menschenmaterial die rede :-)) -- 8ohmSpeaker (Diskussion) 20:22, 16. Mai 2012 (CEST)