Diskussion:Rotkopfspecht

der beitrag ist noch nicht fertig Scops 08:18, 11. Jan. 2008 (CET)

für mich ist er jetzt ausführlich genug. Scops 10:56, 17. Jan. 2008 (CET)

Rotkopfspecht

der beitrag strebt keine höheren weihen an, möchte aber validiert werden. Scops 12:18, 12. Jan. 2008 (CET)

Sehr schöner Specht. Was es nicht alles gibt. Und wunderbarer Artikel, habe ein paar Kleinigkeiten angepasst und hoffe, dass das tatsächlich Verbesserungen sind. Folgende kleine Anmerkungen habe ich noch:

• Brut und Winterterritorien sind jedoch meist nicht identisch; die Partnerterritorien lösen sich nachbrutzeitlich auf.: "Partnerterritorien" finde ich hier unglücklich (missverständlich), da man es auch auf Brut und Winter beziehen kann und erst der Folgesatz klarstellt, was gemeint ist.
• sondern auf der Unterseite eines starken, vertikal geneigten Astes: "vertikal geneigt" erscheint mir sonderbar. "annähernd vertikalen"?

danke für die durchsicht: annähernd vertikal ist besser - werd ich ändern; über die partnerterritorien dernk ich noch nach.

gruß Scops 17:15, 13. Jan. 2008 (CET)

--Cactus26 16:52, 13. Jan. 2008 (CET)

Leider verfüge ich nicht über umfangreichere Literatur über Spechte, daher kann ich fachlich nicht detaillierter beurteilen. Ansonsten aber wieder einmal ein schöner Artikel über einen interessanten Specht. Aufgefallen ist wenig:

• Verbreitung, Lebensraum und Territorialität: "Nicht, oder nur sehr selten dürfte die Art in den Appalachen sowie in den angrenzenden Hochlagen vorkommen". Ist das eine Vermutung oder belegt?
• Bestand und Bestandsentwicklung: "...sowie die Einfuhr und Ausbreitung des Stars zurückgeführt.". Wo besteht hier die Konkurrenz? Weiter oben wird beschrieben, der Specht behalte im Kampf um Bruthöhlen fast immer die Oberhand, Stare seien daher zumindest in dieser Hinsicht keine Bedrohung.

Wie gesagt, ein insgesamt runder, informativer Artikel, der wohl alles Wissenswerte zu dieser Art gut beschreibt. Grüße, --Tamandua 20:34, 13. Jan. 2008 (CET)

danke für die durchsicht:

zu 1 - das ist keine vermutung, sondern belegt; allerdings ist die datenlage für viele bereiche der appalachen schlecht, deshalb der konjunktiv.

zu 2 - dieser kleine widerspruch besteht tatsächlich: zwar ist der rotkopfspecht gegenüber dem eingeführten star im vergleich zu anderen spechten (zum beispiel dem doppelt so großen helmspecht) erstaunlich durchsetzungsfähig und auch auf grund seines späten brutbeginns weniger gefährdet, trotzdem verliert er einige höhlen an diesen neuen mitbewerber, was zu brutverzögerung, im extremfall zu brutausfall führt. umfangreichere quantitative analysen haben in 17% direkter höhlenstreitigkeiten mit dem star ein verlieren des rotkopfspechtes festgestellt. das ist relativ wenig, aber für eine bereits angeschlagene art eben doch viel. Scops 05:47, 14. Jan. 2008 (CET)

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 6. bis 13. Juli 2008

Ein kompakter und aus meiner Sicht alles wesentliche beschreibender Artikel über diesen farblich für Mitteleuropäer doch sehr ungewöhnlichen Specht. Als nur unwesentlich Beteiligter  Pro, klassisch Lesenswert. --Accipiter 15:23, 6. Jul. 2008 (CEST)

Den Artikel habe ich schon im Zuge des Reviews durchgesehen und für gut befunden. Die Art wird detailliert beschrieben, der ARtikel ist gut bequellt, zudem flüssig zu lesen und nett bebildert. Somit  Pro Lesenswert. --Tamandua 19:55, 6. Jul. 2008 (CEST)

 Pro, Kriterien für Lesenswert erfüllt. - Gancho Kolloquium 11:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

 Pro schöner Artikel, der mE definitiv lesenswert ist. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 14:08, 8. Jul. 2008 (CEST)  Pro Flüssig geschriebener Artikel ohne erkennbare Lücken. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist „lesenswert“. (ausgewertete Artikelversion) -- Rolf H. 06:30, 14. Jul. 2008 (CEST)