Diskussion:Router/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Router/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Router/Archiv/1#Thema_1

Anschluß ?

Dem Artikel fehlt ein Hinweis, mit welcher Sorte Netzwerkkabeln Router bzw. Switches mit anderen Geräten verbunden werden. Alrik Fassbauer (Diskussion) 15:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Die korrekte Antwort lautet: "Es kommt darauf an". Du musst berücksichtigen, dass dieser Artikel thematisch Router aller Größen abdeckt. Von der kleinen WLAN-Router-Plastebox für den Heimgebrauch, wo man typischerweise irgendwo ein Cat.5-TP-Kabel einstöpselt, bis zum carrier grade Router-Eisen von Juniper oder Cisco, bei denen man häufig Glasfasern verschiedenster Typen dranmufft. --Echoray (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2012 (CEST)

Bridge medienabhängig?

Warum ist eine Bridge denn medienabhängig? Es gibt doch auch beispielsweise Bridges zwischen Ethernet und W-Lan?? Oder wo liegt jetzt mein Denkfehler??

Unbekannter, Du hast keinen Denkfehler. Eine Bridge kann sehr wohl zwischen verschiedenen Medien Bridgen. Das war mal deren Hauptaufgabe. tante_ju 23:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Ethernet zu WLAN = routing?

Meiner Meinung nach ist die Umsetzung von Ethernet zu WLAN kein Routing. Ich bin dafür, das entsprechend klarzustellen.

Das trifft nur auf Access Points (bzw. Kombigeräte aus AP und Router) zu - dort befindet sich eine Bridge zwischen WLAN und LAN-Port. Ein Router enthält jedoch keine Bridge. WLAN und Ethernet ist somit kein Sonderfall und muß genauso wie andere Medien behandelt werden. Eddia 18:03, 22. Okt 2004 (CEST)

Moment - geroutet werden muss nur, wenn sich WLAN und Ethernet in verschiedenen Netzen befinden. Sonst ist das IMHO nichts weiter, als eine Medienkonvertierung wie z.B. von Glasfaser zu Ethernet. Das geht auch ohne Routing. - tobi

Es geht hier um Router - nicht um Medienkonverter oder translational Bridges!

Und schließlich: Wenn ein Router auf Ebene 3 arbeitet, dann kann er auch auf Ebene 2 nebenbei einen Medienwandel resp. Frameänderung vornehmen. Das ist m. E. trivial und sollte hier nicht weiter verbreitet werden. Vielleicht ein Hinweis auf Bridges?! Bernhard - BD//. 17:09, 29. Okt 2004 (CEST)

Eben! Ein Router als Gerät besitzt stets Ebene 2 und Ebene 1 Komponenten. Was dort geschieht, ist allerdings für die Ebene 3 'Router' vollkommen egal und ist deshalb auch nicht relevant für diesen Begriff. Eddia 19:25, 29. Okt 2004 (CEST)

Umsetzung von WLAN auf Ethernet ist KEIN routing, das ist klar. Aber es gibt Router mit WLAN die unterschiedliche Netze für WLAN und LAN (Ethernet) zulassen. Ich würde deshalb gerne diesen sachverhalt beschreiben. Einwände? -- Sh1977 21:26, 31. Mai 2006 (CEST)

Aussprache

Ich habe mich mal mit Österreichern und Schweizern unterhalten, die ganz überrascht über meine Norddeutsche Aussprache Ruhter waren. Sie sagten Rauter, genauso wie mein US-Professor. Heute sage ich es auch, weil ich vermute, dass Ruhter falsch ist. Stern !? 19:28, 29. Okt 2004 (CEST)

Die Diskussion Ruter/Rauter hat fast schon religiöse Züge angenommen, es gibt dabei kein falsch oder richtig, nur amerikanisch oder englisch. --Echoray, der die Dinger auch Rauter nennt.

Im Artikel ist die Aussprache zwei Mal beschrieben; eimal in der Definiton und einmal unter "Aussprache". Diese Beschreibungen wiedersprechen einander im Bezug auf amerikanisches/britisches Englisch. Welche Variante ist die richtige?

Hat nich jemand einen Langenscheidts oder wie das Ding heißt?? Erik Streb 15:41, 10. Dez 2005 (CET)

Da gibt es doch die urlte Usenet-Diskussion. Beides ist richtig. Warum steht da, "[ˈraʊtə(r)] ist eine irrtümlich falsche Aussprache"? Die Fachkreise kommen doch eher von der Westküste in den Staaten und nicht aus dem Vereinigten Regenreich. Unter anderem meinte jemand aus Australien in dieser Diskussion, dass die U-Aussprache dort auch ein Schimpfwort ist.

--84.170.190.110 19:27, 16. Jan 2006 (CET)

Mein Freund ist Ingenieur bei Cisco. Laut seiner Aussage sagen die Fachleute Rauter, was der Aussage hier im Artikel widerspricht. --Frau Olga 23:12, 4. Jul 2006 (CEST)

Interessante Vorstellung, dass die Leute, die Dinger an den Mann/Frau bringen (verkaufen), auch was davon verstehen. Jemand, der über den Dienst einer solchen Maschine informiert ist und gleichzeitig einigermaßen Englisch spricht, würde so einen Wegeschalter niemals Oberfräse nennen. Denoch besteht eine Gruppe in USA, die on the road "rauten". Wir kratzen ja auch die Kurve. Die ersten Vertriebler dachten wahrscheinlich eher an den Geldbeutel der Kunden, als sie das Gerät rauter nannten.

Das habe ich mich auch oft gefragt. Naja in der Netzwerktechnik hatten wir insgesamt mit jetzt 3 Professoren einer hat "Rauter" gesagt und die beiden anderen "Ruther" also dürfte dieses ,dass richtigere sein. Also ich sage manchmal "Ruther" manchmal "Rauter".

Aber wenn ich ,diesen im Artikel nicht gesehen mit der Aussprache, hätte ich angenommen ,dass ist sowie wie mit dem Wort Component. Wo manche es "Comp-oooohh-nennnt" (richtig) und andere "Komponent" aussprechen. Und irgendwann hätte ich vll. nur noch "Rauther" gesagt. --Spam 22:56, 7. Okt 2006 (CEST)

Zur korrekten Aussprache kann man in die Umgangssprache und Lieder schauen. Wie heißt die berühmte Route 66? Niemals hörte man da ein "Raut 66", oder? Es gibt auch keine "britische" oder "amerikanische" Aussprache sondern nur eine sozial geprägte. Der "ruhter" ist richtig und die "au"-Variante toleriert aber von der Sprache her falsch. --tante_ju 15:33, 17. Dez. 2006 (CET)

"[..]die "au"-Variante toleriert aber von der Sprache her falsch." Das ist der mit Abstand größte Schwachsinn. Nach dieser wackeligen Definition wird das haus (house) zum huhs' (house) oder abaut (about) zu abuht (about). Auch die Begründung dass es in Liedern z.B. Route 66' als ruht vorkommt ist genauso aus würde ich mich in Hinblick auf z.B. Advertisement mit Liedern als Quelle beziehen. Das sich Router mit langem U in der Fachwelt durchgesetzt hätte bitte mit Quellen belegen. --Hendrik

So sprechen das Wort die Amerikaner aus: http://translate.google.com/#es%7Cen%7Crouter%0A (Audio-Beispiel). Das hört sich nich nach "Rau-" an... Eigentlich kommt ja das Wort aus dem "route", hat also franz. Ursprung. Router als "Rauter" auszusprechen ist die Loslösung des Wortes vom ethym. Ursprung. (nicht signierter Beitrag von 141.24.172.16 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 26. Mär. 2010 (CET))

---

Ich würde die Unterscheidung zwischen Gateway und Brouter etwas deutlicher gestalten und den Begriff dementsprechend enger fassen: ein Gateway vollzieht die Nachrichtenumwandlung oberhalb der Vermittlungsschicht.

Gruß, Stefan

---

Ich habe eine interessante Definition im OALD (Oxford Advanced Learner's Dictionary) gefunden.

router$^{1}$ /ˈruːtə(r); NAmE also ˈraʊt-/ noun a device whitch sends data to the appropriate parts of a computer network
router$^{2}$ /ˈraʊtə(r)/ noun an electric tool whitch cuts shallow lines in surfaces

-- major.rutherford 20:25, 17. Aug. 2007 (CEST)

Die sprache ist von menschen gemacht und wandelt sich auch mit der benutzung. Es gibt kein richtig oder falsch, :da sprache nicht von einem könig festgelegt wird.

Wenn jemand sagt "mein mp3-player ist geil", ist das auch falsch. Denn das gerät hat bestimmt keine lust auf sex.

--JMS 15:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

---

Ich versteh´ diese sinnlose Diskussion um die Aussprache auch net. Mir persönlich kommt ˈruːtə(r) vertrauter vor, weil mich das Wort einfach an die deutsche Route oder an die route 66 erinnert. ˈraʊtə(r) ist einer Meinung nach einfach eine amerikanische Aussprachevariante und da es in den USA sicherlich namhaftere IT-Firmen gibt, setzt sich halt auch deren Aussprache nach und nach durch. Ich denke, wenn jemand ˈruːtə(r) sagen will, sei ihm das genauso erlaubt, wie Colour statt Color zu schreiben. Die Menschen, die die Sprache sprechen, definieren, wie man sie verwendet und nicht etwa die Eintragungen in einem Wörterbuch. Angenommen, die Diskussion um die Aussprache von Router würde noch ein Jahrzehnt andauern und bis dahin beide Varianten geläufig sein, dann würden entsprechende Nachschlagewerke auch aktualisiert werden und beide Aussprachen berücksichtigt und entpsrechend als gültig anerkannt. --M. - B. 09:22, 29. Aug. 2008 (CEST)

---

Das Wort "router" leitet sich von "route" - u.a. Fahrtroute - ab. Dies wird dem amerikanischen Wörterbuch "Webster" zufolge ˈruːt ausgesprochen. So kann man es sich auch im Internetwörterbuch "leo" anhören. Im amerikanischen mittleren Westen habe ich auch ˈraʊt gehört, das ist Slang des Westens. "Route" gesprochen ˈraʊt bedeutet u.a. Rotte, also etwas ganz anderes. Ein "router" ˈraʊtə(r) ist einer, der nach etwas gräbt, ein Ausgräber, auch ein Rodender. Wenn uns kein deutsches Wort einfällt, zum Beispiel Verzweiger, dann sollten wir korrekt ˈruːtə(r) sagen. Lexikalisch meiden wir auch im Deutschen regionalsprachliche Eigenarten. Außerdem kam das Wort aus dem französischen ins Englisch wie auch ins Deutsch. Da liegt uns die Aussprache ˈruːtə(r) ohnehin näher. --Holderstock 17:50, 15. Mär. 2009 (CET)

---

Cassels englisches Wörterbuch kennt "to ruht" = den Weg weisen und "to raut" = in die Flucht schlagen (militärisch), beides "to rout" geschrieben. --Georg4512 19:10, 2. Nov. 2010 (CET)

---

Na dann mal noch ein Link zum Thema... Merriam-Webster meint auch, dass beide Aussprachen zulässig wären. --Snuffels 19:32, 2. Nov. 2010 (CET)

---

Ich habe einige Jahre (als Zivilist) für die U.S. Armee in Heidelberg gearbeitet. Zwei dinge fallen mir rückblickend ein. 1.: Je nach Herkunft (aus den USA) wurden beide Aussprachen benutzt. 2.: Keinen hat es jemals interessiert, wie ein Anderer es aussprach - außer die Deutschen :) --Passant , 2. Apr. 2011 20:05(CET)

rene schreibt:

Wer hier sich drauf beruft, das ruuter der besagte Networkdevice ist und das man daher Oberfräse (selbes Wort) rauter nennen mag, der google sich mal bei LEO die Aussprache. Es ist linguistisch vollkommen egal was das Wort beschreibt (oberfräse, networkdevice,usw) Durch die Art des Wortes wird es IMMER fachlich richtig Ruuter genannt werden müssen (ou im english => immer UUUUUU) ansonsten kann ja jeder sagen was er mag und sich immer zum Horst machen....

Kann ich nicht nachvollziehen wie man sich auf so hergeholte Begründungen stützt... es bleibt Halbwissen!

Mal nebenbei (wegen der Professoren aus USA und weiterer Referenzen: Es gibt kein AMERIKANISCH als Sprache. Es ist eine Dialektik des englischen mit eigenen "Unarten". Oder gibt es jetzt auch schon mehr als nur ein Deutsch (nagut...denglish)

Wenn USA Profs Router Rauter nennen, frage ich mal was der unterrichtet.Kunst? Backen? Jura?

Zum einen geht es ja bei der Namensgebung (wohlgmerkt in ENGLISCH!) um das was die Einheit leistet. Bei diesem Sachverhalt ist es ja allgemein jedem klar: Ein Router vermittelt anfragen aus IP Adressen an ein Netzwerk dahinter nach definierbaren Regeln. Er stellt also einen Pfad / einen Weg (=> also eine Route) zwischen zwei Punkten her. Damit ist es auch für mich völlig logisch das unser Device Router (also RUUTER und nicht Rauter)heißen muß. Die Regeldefinition dahinter nennt man Ruuuting (richtig: Routing) und die regel ansich ist ein IP Routing. Hier hinterfragt kein Fachmann ob es IP Rauting oder IP Ruuting heißen muß und jeder sagt "ruuting"!

Hört auf aufgrund von falschem Halbwissen immer Rauter zu dem Teil zu sagen, dabei wird einem schlecht. (nicht signierter Beitrag von 88.79.221.2 (Diskussion) 14:00, 4. Mai 2011 (CEST))

@rene: Ich finde nicht, dass sich zum Horst macht, wer eine gebräuchliche Aussprache benutzt, nur weil sie eventuell nicht ganz den Regeln entspricht. Da finde ich schon eher die Art, wie du dich hier darüber ereiferst, ein bisschen "Röschenhof". Dennoch: wenn das, was im Artikel derzeit steht, stimmt, dann ist es schon ziemlich kurios, dass es im amerikanischen Englisch [ruːt], aber ['raʊ̯tə(r)] heißt, während es im britischen Englisch genau umgekehrt ist. Wie auch immer: ich werde mich wohl eher an der deutschen Aussprache für Route [ruːtə] orientieren, und auch das Gerät entsprechend nennen. Wer sich eine Vorstellung davon machen will, wie komisch ['raʊ̯tə(r)] in meinen Ohren klingt, kann das Ding ja mal "rhombuser" nennen. ;-) --Fraiser (Diskussion) 11:08, 4. Mai 2013 (CEST)

Aus eigener Erfahrung kann ich Folgendes dazu beitragen (habe früher mal in den USA gelebt und habe jetzt beruflich Einiges mit Nordamerikanern zu tun): in den USA werden beide Varianten verwendet, ['raʊ̯tər] scheint mir zu überwiegen. In der US Army und bei den US-Herstellern wird wesentlich häufiger ['raʊ̯tər] verwendet.

Unabhängig von allen englischen und amerikanischen Gebräuchen kann man das Wort inzwischen als eingedeutscht betrachten und genauso gut [ruːtər] sagen. Alles Geschmacks- und Gewohnheitssache. Zac67 (Diskussion) 12:48, 4. Mai 2013 (CEST)

Beide Aussprachen im Artikel sind falsch. ['ruːtə] ist die Aussprache von 'Rute' oder die von 'router' im Englischen (was für das deutsche Wort unmaßgeblich ist). ['ruːtər] kann es im Deutschen nicht geben. ['raʊ̯tə(r)] ist im Englischen die Aussprache eines anderen Geräts, nämlich einer Art Fräse. Dieser fräsende router ist im Englischen von 'rout' (gehört zu 'root') abgeleitet, jener (Datengerät) aber von 'route'. Die Standardaussprache von dt. Router ist ['ruːtɐ].Belleslettres 17:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

weitere Abgrenzungen

ich finde es sehr gut, dass in diesem artikel auf die Abgrenzungen von Router zu Bridge und Gateway eingegangen wird. Ich fände aber auch weitere Abgrenzungen gut: Ist ein Router auch ein Switch, ist ein Router auch ein Hub?

Danke, --Abdull 22:30, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo Abdull, zu diesem Thema empfehle ich die Lektüre der beiden gerade von mir eingefügten Siehe auch-Links! --Flominator 07:59, 11. Mai 2005 (CEST)

Wenn schon zwischen Gateway und Router abgegrenzt wird, muss der Abschnitt über den DSL-Router raus. Diese Geräte sind Gateways.

--sturmflut 16:29, 06. August 2005 (CEST)

ack --mGla 20:40, 7. Aug 2005 (CEST)

Unsinn. DSL-Router meint einen Router mit integriertem DSL-Modem bzw. mit einem Interface über welches PPPoE gefahren werden kann. Lies unter Gateway nach.

Vielleicht könnte im Arktikel noch auch den Zugriff und die Konfiguration eingegangen werden.

Es ist meines Erachtens falsch, dass handelsübliche "DSL-Router" nur auf der Ebene 2 des OSI-Modells arbeiten. Sie leiten nämlich Pakete für den LAN-IP-Adressraum im LAN weiter, während Pakete, die für das WAN bestimmt sind, per PPPoE durch die DSL-Leitung gehauen werden. Damit wird geroutet, (wenn auch sehr eingeschränkt). Bitte um Antwort, ob ich mich irre oder recht habe.

Dito, jeder landläufige DSL-Router nimmt durch das NAT Veränderungen an der OSI-Schicht 3 vor, weshalb die Bezeichnung Router eindeutig korrekt ist. Dass viele neuere DSL-Router auch gleich das dazu passende DSL-Modem integriert haben (dieser Teil arbeitet in der Tat auf OSI-Layer 2, siehe DSL-Modem), ist zwar richtig, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass die wesentliche Aufgabe des Gerätes das Routing ist. Mit der Bezeichnung DSL-Router werden schliesslich (immer noch) auch die Geräte bezeichnet, die über kein integriertes Modem verfügen (z.B. D-Link DI-604). Sollte man bei Gelegenheit im Artikel ändern, habe aber momentan keine Zeit das auszuarbeiten, daher werde ich ihn mit überarbeiten markieren. -- NikoEhrenfeuchter 14:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Die Abgrenzungen habe ich entfernt. Ist in der Form Unsinn. Man kann zum Thema Router ein Schicht 3-Gerät (Router) nicht mit einem Schicht 2-Gerät (Bridge) vergleichen. Sie arbeiten ja auf unterschiedlichen Schichten. Das ist beim OSI-Modell besser aufgehoben. Ist im Fließtext besser erklärt. Ebenso wie das Gateway. tante_ju 23:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Hardwarerouter, Hardware-Router oder Hardware Router?

Im Artikel tauchen bei Substantiven in Verbindung mit Router alle drei Schreibweisen auf. Eine Einigung auf eine Schreibweise würde dem Artikel entgegenkommen. -- Pionic 20:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe dies zu Hardware-Router vereinheitlicht. -- G.kunter 22:06, 24. Nov. 2006 (CEST)

Weblinks

Finde beide Links nicht sehr gut. Würde daher eher sagen löschen. Gibts da nix besseres? Klar ist: Sollte NICHT um DSL-Router gehen, sondern wenn dann Links die Router-Verständnis erweitern.

Zustimmung dazu von meiner Seite. --Echoray 19:40, 6. Jan. 2007 (CET)

ich halte die verlinkung auf die Microsoft seite sicher-im-netz.de innerhalb des unabhängigen wikipedia für keine gute idee. Moment mal, dass steht ja sogar als Quellenagabe da, ist das euer ernst? das ist nun echt keine Quelle. --aep 11.04.2007

Unterschied Router - Switch??

Sry leutz ich versteh jetz den genauen Unterschied zwischen nem Router und nem Switch nich^^ un manchmal wird auch (vllt irrtümlich???) ein switch als Router bezeichnet... Also was sie gemein haben is klar, sie verbinden Computer miteinander, oder seh ich das falsch?? vllt könnte das jemand, der da ahnung hat mal mit bei den abgrenzungen reinschreiben... Hab ich das richtig verstanden, dass der Router im Prinzip mehrere Switches miteinander verbindet?? nehmen wir mal ein Schulnetzwerk, da gibt's ja diverse Computerkabinette. Das heißt die einzelnen PCs in nem kabinett, sind an nen Switch angeschlossen, der wiederrum mit den Switches der anderen Kabinette über einen Router verbunden is, der am Schulserver hängt... kann ich mir sowas in der art darunter vorstellen?

Auch mir wurde der Unterschied aus den beiden Texten nicht deutlich. Kann jemand bitte dazu noch Stellung nehmen?

Wenn ich es richtig verstanden habe, liegt der Unterschied darin, das ein Switch mit (physikalischen) MAC Adressen hantiert, während der Router (logische) IP-Adressen verarbeitet. Von der grundsätzlichen Funktionsweise (=Versenden von Datenpaketen zwischen Netzwerken) tun beide eigentlich das selbe - allerdings auf unterschiedlichen Ebenen.

Ja, das kommt nicht gut heraus. Was ist der funktionale Unterschied zwischen Switch und Router (und damit ist nicht das Protokoll, Layer o.ä. gemeint). Zum Beispiel: Warum verwendet man einen Router an Stelle eines Switches? Was unterscheidet - vom übergeordneten Netz (außen) aus betrachtet und vom Endgerät aus betrachtet (in die Leitung hinein) - ein Switch-basiertes Teilnetz von einem Router-basierten Teilnetz? "Sehen" die Geräte etwas anderes? Warum gibt es überhaupt Router und nicht bloß Switches? Beispielsweise wurde im Artikel Switch der Unterschied zum einfachen Hub verständlich herausgearbeitet. --Ribald 12:57, 1. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, finde den Artikel auch eher mühsam. Vor allem diese paneuropäische Rumreiterei auf OSI-Schichten hilft niemandem weiter. Genug g’schimpft. Zum Unterschied Router-Switch schreiben die Kollegen im Nicht-OSI-Land brav unter [1]: Routers connect two or more logical subnets, which do not necessarily map one-to-one to the physical interfaces of the router.[1] The term "layer 3 switch" often is used interchangeably with router, but switch is a general term without a rigorous technical definition. In marketing usage, it is generally optimized for Ethernet LAN interfaces and may not have other physical interface types. In comparison, a network hub does not do any routing, instead every packet it receives on one network line gets forwarded to all the other network lines. Fritz Jörn 15:25, 8. Mai 2009 (CEST)

Router und Switch verhalten sich zueinander wie Container und Fahrzeug: Ein Container kann im Güterverkehr auf der Bahn, dem Schiff oder mit dem Lastwagen transportiert werden, so wie ein IP-Paket (Schicht-3) über Ethernet, FDDI oder SDH/SONET mit PPP etc. (Schicht 1 und 2, ich bin da nicht religiös) transportiert werden kann. Eine Anlage im Güterverkehr die Container (IP-Pakete) vom Schiff auf die Bahn umladen kann (z.B. ein Hafen) wäre ein Router, ein Rangierbahnhof dagegen ein Switch, da der nur die Wagons (Ethernet-Frames) anschaut und nicht die Ladung. Eine Fähre, die ganze Wagons übers Wasser transportieren kann wäre eine Bridge. Ein Layer-3 Switch ist z.B. auf Ethernet festgelegt, kann aber die Pakete auf höherer Ebene verarbeiten, so etwas wie das Umladen von einem Wagon auf den anderen, aber nicht auf Schiffe oder Lastwagen. -- Rischmueller 15:09, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Rischmueller Wenn deine Analogien passen, dann ist das wohl eine geile Verbildlichung der Verhältnisse und sollte meiner Meinung nach in einen der vorhandenen Artikel hinein! -- 88.78.77.202 20:06, 5. Feb. 2011 (CET)

Router

Die jetzige Einleitung scheint mir noch nicht auf dem Punkt zu sein. Es sollte ersteinmal um eine allgemeine, auch allgemein verständliche Einordnung gehen, die Details kommen ja dann später ausführlich (siehe auch Diskussionspunkt "Allgemeinverständlichkeit"). Hier mein Vorschlag, der allerdings die Verwendung von Routern in der Telekommunikation nicht berücksichtigt (damit kenne ich mich nicht aus):

Ein Router (britisch: ˈruːtə(r) , amerikanisch: ˈraʊtə(r)) ist ein elektronisches Gerät der Netzwerktechnik (siehe auch Netzwerkkomponenten) für Telekommunikation und Datennetzwerke. Er stellt innerhalb eines Netzes oder zwischen mehreren Rechnernetzen den möglichst effizienten und störungsfreien Datenverkehr sicher. Ein Router analysiert die eintreffenden Datenpakete und leitet sie auf einem ausgewählten Pfad zum nächsten Router in Richtung vorgesehenes Zielnetz oder Ziel-Subnetz weiter, dies wird auch Routing genannt. Die allgemein wohl bekannteste Verwendung eines Routers zur Anbindung z.B. eines Haushaltes an das öffentliche Netz stellt dabei eher einen Sonderfall dar. --Frank1211 13:43, 23. Feb. 2008 (CET)

Jedenfalls ist der derzeitige letzte Satz des ersten Absatzes völlig daneben: "Die gebräuchlichste Verwendung ist zur Zeit die "Sortierung" von elektronischen Daten aus einer einzelnen Telefonleitung in Telefon- und Internetdaten." Das beschreibt ja wohl eher den Splitter... --84.189.189.22 16:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Entfernt tante_ju 23:23, 14. Mär. 2008 (CET)

"Router - Splitter"

Ein Splitter ist eine Frequenzweiche die Bässe (Telefon) von Hochtönen (DSL) trennt. Die Router in den dicken Bachbones werden wohl alle Hände voll mit Telefon- und Internetdaten haben. Die Telefongespräche gehen über die gleichen Leitungen. Bezüglich des Volumens möglicherweise also durchaus nicht falsch.

• • Ergänzung

Mobile W-LAN Router werden gar nicht erwähnt oder erklärt oder in Bildern gezeigt. Die erfreuen sich aber inzwischen größter Beliebtheit. Das eigene W-LAN immer und überall dabei. Die Hardware kleiner als ein Handy. Auf Reisen ins Ausland geht es fast gar nicht ohne. Man kann mit Handy, Tablet, Laptop... ins Internet. Also sicher nichts exotisches und daher unbedingt der Erwähnung wert. (nicht signierter Beitrag von 188.105.166.89 (Diskussion) 08:56, 1. Jun. 2015 (CEST))

Seit wann trennt ein Router?

Seit wann trennt ein Router Netze voneinander (siehe Einleitung)? Die sind doch schon allein dadurch getrennt, dass sie nicht im selben Teilnetz liegen... Darauf, dass er ja ein paar Pakete verwirft, kann man sich wohl kaum stützen, da das die Aufgabe einer Firewall ist, nicht die des Routers. --zwutz 08:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Sowohl Router als auch FW können Pakete verwerfen, aber aus unterschiedlichen Gründen. FW halt anhand der eingestellten Regeln (die wahrscheinlich aus sicherheitstechnischen Aspekten erstellt wurden), Router danach, ob er was mit dem Paket anfangen kann (d.h. ob das Paket an ein durch ihn erreichbares (Sub-)Netz adressiert ist). Router können schon Netze voneinander abgrenzen, insbesondere z.B. beim hierarchischen Routing. Beispiel für Netzabgrenzung ist z.B. ein normaler Homerouter, der einen seiner Ports speziell als Upstream markiert hat (hin zur DSL-Box) und diesen Port, im Vergleich zu seinen anderen, als unterschiedliches Netz betrachtet und behandelt. --Snuffels 10:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Na ok... das Pakete auch verworfen werden, ist mir mittlerweile auch klar geworden... zwar wohl aus dem Grund, aus welchem es alle anderen Netzteilnehmer auch machen: Er kann damit nichts anfangen, aber immerhin... nur über die Netztrennung bin ich mir immer noch nicht im Klaren... In der Regel betrachtet ein Router doch eh alles, was angeschlossen wird, als eigenständige Netze. Ausnahmen bilden Router, die auch die Aufgabe eines Switches übernehmen. Der besagte Upstream wäre dann aber nicht Teil des Switches. Genau betrachtet verbindet er mit dem Upstream das Netz vom Modem (das ominöse "Internet") mit dem Netz, das an seinem Switch angeschlossen ist. Aber ok, ich befürchte, das ist Auslegungssache und eine genaue Abgrenzung wird durch die immer funktioneleren Router immer mehr erschwert... Aber danke für den Erklärungsversuch. zwutz ^»D|B« 16:38, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nope, nicht alles, was angeschlossen ist, muss deshalb ein eigenständiges Netz sein. Das hängt dann wiederum von der Topologie des betreffenden Netzes ab. Insbesondere in einem "richtigen" Netzwerk (also mehr, als der kleine Homerouter, an den jedes Gerät direkt angeschlossen wird) existieren oft noch weitere Verbindungen zwischen den Geräten eines einzelnen Netzwerks. Ich kann deine Verwirrung aber auf jeden Fall verstehen. Ist immer die Sache, an welche Art von Router bzw Netzwerk man hier denkt.--Snuffels 22:05, 15. Apr. 2009 (CEST)

Backbone Router

Hallo ihr Lieben. Lese gerade diesen Artikel zu meiner Information, kenne mich mit Routern noch nicht so gut aus. Was mir als Laien aufgefallen ist: mir ist nach dem Lesen des Abschnittes "Backbone-Router" noch nicht klar, was man als Backbone-Router bezeichnet. Es fehlt eine Erklärung wie "Ein Backbone-Router ist ein Router, der...". Vielleicht könnte da mal jemand drüber schauen, der sich auskennt. (P.S. dies ist mein erster Eintrag bei Wikipedia, ich hoffe ich habe nichts falsch gemacht und bin niemandem auf den Schlips getreten...) (nicht signierter Beitrag von 129.13.80.28 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 20. Jan. 2010 (CET))

Software- oder Hardware-Router

• Nein Nicht MByte/s sondern MBit/s - das ist das Maß bei Netzwerkverbindingen und -Geräten und Artikeln die sich mit eben diesen Beschäftigen, das kontextsensitive Maß dient der besseren Vergleichbarkeit. Zuhause kann ja jeder mit Mbyte/s oder Nibble/Woche rechnen aber nicht wenn es um Router und serielle Verbindungen und deren Vergleichbarkeit geht. In einem Artikel der Über PCI geht wäre auch MBit/s falsch, weil man, wenn es um in Artikeln um parallele Verbindungen wie PCI geht in Byte rechnet.

Der PCI-Datendurchsatz ist MB/s. Wenn wir ueber den Datendurchsatz des PCI-Bus sprechen, dann auch mit MB/s. Wenn sich die Aussage auf die Netzwerkschnittstelle bezieht, Bit/s. Das sollte auch in diesem Artikel so gewahrt bleiben.(nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2010 (CEST))

Du hast zwar dahingehend Recht, dass bei Bussen MB/s üblich ist. Nur wird hier der Datendurchsatz des Busses dem Durchsatz des Netzwerks gegenübergestellt, also sollte an beiden Stellen die gleiche Einheit verwendet werden. Da wir uns im Kommunikationskontext bewegen, in diesem Fall also MBit/s. --Snuffels 15:51, 24. Aug. 2010 (CEST)

Mein Edit bezog sich nur auf die erste Angabe in MB/s, und zwar rein fuer den PCI-BUS. bei den rest hatte ich es auf Bit/s belassen, da hier ja der Kontext auf serieller Datenuebertragung lag.80.153.6.48 16:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

...und direkt hinter dem folgenden Semikolon gehts dann wieder mit MBit/s weiter, wo's um den Datendurchsatz über selbigen geht, der Durchsatz reduziert sich also von 133MB/s auf 500MBit/s. Sinnvoll finde ich das derart nicht wirklich... --Snuffels 16:31, 24. Aug. 2010 (CEST)

Ja, aber so ist es korrekt, da hier dann ueber die Datenrate der Gigabit-Verbindung geredet wird. Der Bus hat 133Mbyte die Sekunde. Damit laesst sich eine Geschwindigkeit von 1 Gbit/s erreichen. So lese ich das.80.153.6.48 18:07, 24. Aug. 2010 (CEST)

Du sagst es, der GigaBIT-Verbindung. Und, lies den Satz bitte nochmal, über den Bus lässt sich eben nicht eine Geschwindigkeit von 1GBit/s erreichen, jedenfalls nicht in Bezug auf eine über diesen Bus kommunizierende Gigabit-Verbindung, die kriegt nur die Hälfte hin. Zwei unterschiedliche Einheiten direkt beieinander zu verwenden, wenn man über nur ein Thema redet, ist selten von Vorteil, so auch hier. Das schafft unnötig Verwirrung, insbesondere bei Leuten, die sich weniger mit dem Thema auskennen. Wer weiterführende Informationen zu den angesprochenen Bussen haben möchte, kann dann gern den Links folgen und dort dann auch, in jenem Kontext richtig, Angaben in MB/s vorfinden. -- Snuffels 00:34, 25. Aug. 2010 (CEST)

Natuerlich laesst sich ein Gigabit erreichen. Aber nur in eine Richtung. Du kannst ohne Weiteres 1 Gigabit an Daten transferieren. Das beim Routing an der einen Seite um die 500MBit rein kommen und an der anderen Karte wieder rauskommen, aendert nichts daran. Es wird trotzdem 1GBit/s an Daten transferiert. Effektiv werden nur 500MBit/s geroutet. Der normale Nutzer wird kein Problem haben, mit einer guten PCI-Netzwerkkarte nahezu einen Gigabit in eine Richtung zu erreichen. Auch mit einer normalen PCI-Karte. Die von Intel unterstuetzen jedoch noch 66MHz. Dieser Artikelabschnitt ist ein reines Geschwurbel an Angaben, die teilweise inkorrekt sind, oder nicht korrekt ausgedrueckt/ missverstaendlich. Paralleller BUS = MB/s und Seriell nunmal Bit/s. Jemand, der sich ein wenig auskennt, wird darin keine Schwierigkeiten sehen. Das was ich hier lese ist reines Halbwissen, mehr nicht. Wie ich schon gesagt habe: Lest euch mal die Artikel zu PCI/ PCI-X und PCIe durch und dann sollte euch bewusst werden das dieser Artikelabschnitt einfach nur kompletter Bloedsinn ist. Man will hier zwar das Richtige andeuten, hinten raus kommt jedoch nur ein Lacher.87.139.55.127 10:39, 25. Aug. 2010 (CEST)

Ist mir durchaus alles bekannt. Interessant, dass du jetzt auch schon mit "es wird 1GBit/s transferiert" argumentierst und dort auch nicht mehr die MB/s-Angabe verwendet, obwohl das doch die Transferrate übern Bus ist. Ich gebe dir dahingehend recht, das Dinge missverständlich ausgedrückt sind; dazu zählt für mich u.A. die MB/s-Angabe. Nochmal: Niemand bezweifelt, dass man im Normalfall Bus-Transferraten in MB/s angibt. Nur macht es, in diesem Kontext und ganz speziell an der betreffenden Textstelle, keinen Sinn und wirkt missverständlich. Schön, dass jemand, der sich wenig auskennt, damit keine Schwierigkeiten hat. Aber trotz und alledem handelt es sich bei WP um eine Enzyklopädie, d.h. es kann gerade nicht vorausgesetzt werden, dass sich die Leute auskennen. Und das bisher einzig vorgebrachte Argument, an dieser Stelle eine Angabe der Form MB/s zu verwenden, war: "weil das ein Bus ist und man das da (normalerweise) so macht". Dieses Argument wurde m.E. durchaus gut entkräftet.. Gibts noch mehr? --Snuffels 13:41, 25. Aug. 2010 (CEST)

Interessant? Warum? Der Kontext lag doch jetzt auf der Netzwerkverbindung, also GBit/s. Mir geht es nur darum, den Text so zu veraendern, das man dort korrekte Informationen drin stehen hat. Man koennte den Text doch auch so umformulieren, das man auch bei Bit/s bleiben kann, oder nicht? Man koennte somit erwaehnen, das sich beim Routen die effektive Datenrate durch die Kommunikation der Netzwerkkarten ueber den BUS halbieren kann und dann einmal darauf eingehen, welches Busssystem wie viele Netzwerkkarten gleichzeitig mindestens abdecken kann. In dem Fall wuerde es schon reichen, zu sagen:

PCI

32Bit/33MHz: Routing ueber das Netzwerk mit maximal 500MBit/s

32Bit/66MHz: Routing ueber das Netzwerk mit maximal 1000MBit/s (Eine Gigabit-Karte waere voll ausgelastet)

64Bit/66MHz: Zwei Gigabit Karten / Dual-Netzwerkkarten koennen mit maximaler Performanz betrieben werden.

PCI-X 133MHz: Ermoeglicht den Detrieb von Quadport-Netzwerkkarten mit voller Performanz

Bei PCIe 1.0 mit einer Datenleitung waere auch eine Gigabit-Netzwerkkarte vollstaendig auszulasten usw.

Man muss auf jeden Fall klar machen, das sich das nur auf das Routing beschraenkt. Zusaetzlich sollte man noch die Performanz des Systems, welche Notwendig ist, erwaehnen. Bei einer Quad-Port Netzwerkkarte und SDRAM PC133 wirds schon von der Speicherbandbreite des Systems ein wenig eng. So ausfuehrlich muss es nicht sein, der Leser sollte nur merken, das es hier etwas zu beachten gibt.87.139.55.127 15:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

• PCI-X in der kleinsten Version schafft 533Mbyte pro Sekunde (www.elektronik-kompendium.de/sites/com/0310091.htm) das sind ca 4 GBit/s also genau das was zwei 1Gb-Ethernetkarten im Vollduplex an Daten schaufeln. Die Daten werden auch nicht direkt von Karte zu Karte übertragen sondern: Karte–PCI–Arbeitsspeicher–CPU–Arbeitsspeicher–PCI–Karte wobei die CPU Routing-Entscheidungen zu Fällen hat.

Jain, PCI-X in der verbreiteten kleinsten Version hat 133MHz 64Bit. (66MHz ist noch Version 1, entspricht einem PCI 64Bit 66MHz Slot und das wirst du in frier Wildbahn nicht mehr finden) Das ist ein GByte pro Sekunde, nicht 533MByte/s. 64Bit 66MHz != PCI-X, sondern PCI. Eine "aktuelle" PCI-X Karte passt nicht in einen normalen PCI Slot, sondern nur, wenn er nur eine 3,3Volt-Kerbe hat. Eine normale PCI-X Netzwerkkarte ala Intel Quadport bringt also auch den vollen Durchsatz, solange sie alleine den BUS beanspruchen kann. PCI ist nicht PCI-X!(nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2010 (CEST))

http://en.wikipedia.org/wiki/PCI-X

• Wir vergleichen hier Router und keine Steckplätze. Der Energieverbrauch bezieht sich auf die leistungsstärkeren Gesamt-Geräte (AKA Server). Ein Proliant server ist häufig mit 2 Netzteilen ausgestattet die je bei ca. 1000VA (1KW/h) liegen. Noch grö0ere Systeme wie HP-Superdome liegen mit über 15 KW/h auch recht hoch im Stromverbrauch. Ein Cisco-Router schafft das weit aus energieeffizienter.

Schon mal geguckt, wie viel solche Server in Wirklichkeit verbrauchen? Die Aussage "1000Watt Netzteil" sagt nur aus, das der Server Maximal 1000Watt + Verlustleistung des Netzteils aus der Steckdose zieht. Selbst unser vollbestueckter Modular-Server haelt seinen Energieverbrauch in Grenzen, im Schnitt weit unter 1000Watt. Erst wenns wirklich mal heiss zur Sache geht, wirds deftig. Aber ROuting machen solche Maschienen mit dem linken Zeh. Selbst wenn sie als Firewall fungieren. Der Stromverbrauch ist da nicht wesentlich hoeher. Zumindest nicht so, das es einen fetten Cisco-Router rechtfertigt. Im Normalbetrieb fressen die Geraete wie schon geschrieben nur einen Bruchteil dessen. Die Netzwerkkarten sind zudem nicht der Rede wert, eine Intel Pro Server 1000PT Quad schluckt gerade mal 7 - 15 Watt. Zu vernachlaessigen. Man sollte sich auch mal vor Augen fuehren, welches Einsatzgebiet abgedeckt wird. In einer Firma nuetzt ein Cisco-Router eher wenig... (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2010 (CEST))

Ein legacy Superdome 2250 schluckt je nach Ausstattung ca. 4-8 KW/h auch wenn er "nichts" tut, alleine die Lüfter-Bänke brauchen schon knapp 1KW. Das hort sich dann auch wie ein Staubsauger an. Der Stromverbrauch wird aber nicht nur von den Netzteilen bestimmt, vielmehr von den CPUs und sonstigen Chipsatz- und Server- Bestandteilen. Schon bei der CPU wird man für einen Router keine Pentium oder Xeon CPU wählen, die hat viele Baugruppen die im Router nur unsinnig Ressourcen verbrauchen und für einen Router völlig unzweckmäßig sind (SMP, NPU, MMX, SSE, Intel 64, IVT, ...), für einen Router reicht eine ARM-CPU die wenige Watt verbraucht - die Routing-Arbeit erledigen eh die ASICs. Das gleiche mit SCSI-, SCA-, SATA-, Raid-, VGA- und sonstigen Chips, alles (aus sicht eines Routers) nur Ballast.--Nmoas 15:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ach so... Jetzt greifen wir wieder zu einem Extrem. Echt amuesant. Du weist schon, das solche Server wohl nicht nur fuer einen Zweck verwendet werden, oder? Ein Modular-Server kann mehrere Aufgaben gleichzeitig erledigen. Ist dort eine Firewall auf einem Rack installiert, was nicht so selten ist, hat man schon einen Router... Das man ab einer gewissen Groeße besser einen Hardware-Router nimmt, habe ich doch nicht bestritten. Kostenguenstig wird so etwas aber erst, wenn du eine Riesenfirma hast, oder das Ding im Internet als Knoten hockt. (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 17:02, 6. Sep. 2010 (CEST))

• Klassische Server-Systeme Systeme (Superdome, UltraEnterprise - en: legacy server) haben in der Regel noch keine PCIe Steckplätze, erst die Aktuellen Generationen führen PCIe ein.--Nmoas 18:33, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ja, hier ist aber meist PCI-X oder PCI-64Bit 66MHz vertreten. Bis zu einer gewissen Grenze taugt das vollkommen. (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 12:39, 24. Aug. 2010 (CEST))

Das steht schon so im Text: PXI-X ist ok, aber die Server sind nicht kostengünstig/stromsparend. Deine Aussagen haben also keinen Neuerungs- oder Mehrwert.--Nmoas 15:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das stimmt so einfach nicht! Das haengt von der Groeße und dem Einsatzgebiet ab. Ich glaube hier kann sich keiner einen reinen Hardware-Router leisten. Und "Stromsparend" ist auch wieder Situationsabhaengig. Hier fliegen nur Pauschalurteile umher... Man kann durchaus ein PCI-X System zusammensetzen, mit zwei PCIe Quadport-Karten fuer etwa 2000€. Und das sogar Stromsparend arbeiten kann. (Sagen wir mal unter 200W) Mal sehen wie viele Hardware-Router du dafuer bekommst, die auch so wenig verbrauchen ;) (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 17:02, 6. Sep. 2010 (CEST))

Hier bei Wiki geht eigentlich es um alles, was es in der Welt so gibt (kannst dich ja mal anmelden und richtig mitmachen) und sicher nicht nur um Leute aus deinem Dunstkreis. Es geht auch um Leute die täglich mit solch "vermeintlich teuren" Router Lösungen arbeiten müssen (ja, es gibt auch solche Menschen). --Nmoas 14:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Es geht hier, speziell in diesem Router Wiki, auch nicht ausschließlich nur um Router für Leute die glauben sich nichts leisten zu können, oder auch nicht nur um Server die mal nebenher zwei Netze routen sollen. Dieser Absatz ist dem Vergleich von Hardware-Routern (auch wenn sich die nach Deiner Meinung nicht jeder leisten kann) und Software-Routern gewittmet (z.B. im Bereich der UNIs ein nicht unwichtiges Thema). Die Überschrift des Absatzes lautet daher also nicht PCI-X Server können auch toll routen (oder so ähnlich), sondern tatsächlich Software- oder Hardware-Router. Somit stellt der Absatz zwei Router-Typen gegenüber und sonst nichts. Wenn du gerne einen Absatz schreiben willst, der darüber geht ein PCI-X System zusammensetzen - mit zwei PCIe Quadport-Karten fuer etwa 2000€ - und der sogar Stromsparend arbeiten kann. - (Sagen wir mal unter 200W) - kannst Du das gerne tun, es steht dir frei (wie jedem Anderen auch) einen solchen Absatz zu formulieren. --Nmoas 14:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Performant und trotzdem recht stromsparend ist z. B. ein HP ProCurve L3-Switch 2915-8-PoE mit 10-Gigabit Ports, ein Gerät das zusätzlich zum Switching auch die wichtigsten IPv4/IPv6 Routingfunktionen beinhaltet. Er braucht 11Watt in Ruhe und höchstens 86 Watt bei Maximallast (nicht-fliegendes Pauschalurteil vom Hersteller). Die Kosten liegen mit 750,- Euro durchaus moderat und deutlich unter den genannten Kosten für die PCIe Quadport-Karten. Es geht aber noch billiger - wenn 2 Gigabit Ports (plus 8 RJ-45 10/100-PoE-Ports) reichen, geht auch der ProCurve 2615, der liegt bei 450,- und HP ist sicher nicht der billigste Anbieter, aus Asien gibt es bestimmt noch was preisgünstigeres. Du siehst sicher ein, dass gerade die Unkenntnis manchmal recht teuer werden kann. HP liefert an alle - soviel wie man bezahlen kann. --Nmoas 14:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Das hoert sich gut an. Aber ein Switch bleibt ein Switch... Wie viel laesst sich denn ueber diesen Router maximal durchschieben? Aber noch einmal: Mir geht es nur um Verhaeltnissmaessigkeit und Einsatzzweck. Pauschal zu sagen: "Software ist schlecht", "Hardware ist gut", stimmt so einfache nicht. (@Nmoas: Ich habe einen Account, sogar zwei. Bin nur zu faul mich einzuloggen ;) )87.139.55.127 12:12, 8. Sep. 2010 (CEST)

PS: Mir geht es nur um die Qualitaet des Abschnittes an sich. Denn die ist unzureichend. Ich habe auch ehrlich gesagt keine Lust, staendig etwas zu aendern, wenn es vom naechsten Wikipedianer gleich wieder rueckgaengig gemacht wird, weils ihm nicht in den Kram passt.

• Wenn dir so wenig an einem System liegt, du es so gering schätzt, dass du es noch nicht mal für nötig hältst dich anzumelden - dann wundere dich nicht, wenn du (nicht nur) öfter mal nicht wirklich ernstgenommen wirst.
• Mit Aussagen wie Aber ein Switch bleibt ein Switch unterstreichst Du nicht gerade deine Fachkompetenz. Wenn Du bei Routern mitreden willst, solltest Du schon verstehen was ein L3-Switch ist und wie der sich vom normalen L2-Switch unterscheidet - und nicht solchen Unsinn daher reden.
• Wenn es dir um die Verhältnismäßigkeit geht dann sag uns mal, was das unter einer Gegenüberstellung von dedizierten Hardware-Routern und deren alternativen (den Software-Routern) verloren hat.
• Ich denke, jeder weiss, dass kaum ein Home- oder SoHo-User einen Hardware-Router zu Hause hat oder auch benötigen wird (mal abgesehen von Fritz!Box und Co, die allerdings auch nur Software-Router sind). Stellt sich also die Frage wem du was mitteilen willst. Leute die dedizierte Router (egal ob HW oder SW) einsetzen, wissen normalerweise schon warum sie das tun wollen - mal abgesehen von Performance oder Laufruhe oder Ausfallzeiten - z.B. weil sie einige Dutzend, 100 oder 1000 Knoten/Rechner zu managen haben... - Wer will schon, nur wegen eines Serverwechsels, das Netz wieder neu konfigurieren müssen - usw. usf.
• Du schreibst "Software ist schlecht", Hardware ist gut", stimmt so einfache nicht. wo hast du das gelesen? Im Text steht das sicher nicht, dort steht wirklich nur, dass man auf die Wirtschaftlichkeit (Energieverbrauch) achten soll und dass spezialisierte Hardware-Router bauartbedingt energieefizienter sind, besonders im Vergleich zu PXI-X basierten legacy Servern. Ganz im Gegenteil - es wird später ausdrücklich geschrieben dass sich auch mit PCIe leistungsstarke, preiswerte Systeme realisieren lassen.
• Wenn Du schon wenig von Switchen verstehst (deren Funktionsweise weit einfacher ist, als die eines Routers), wenn du auch nicht nachlesen willst was L2- und was L3-Switche sind, du nicht verstehst in welchem Kontext man sinnvoller und konsequenter Weise mal von Bit/s und mal Byte/s spricht, du kaum eine Marktübersicht hast, dir keine Hardware-Router leistest und du auch keine Hardware-Router benutzt, auch keine Lust hast dir Leistungswerte beim Hersteller zu erfragen (- uvm.), dann frage ich mich doch ernsthaft, wieso du glaubst, was an der Qualität eines Absatzes verbessern zu können, der all diese Begriffe benutzt und dedizierte Hardware-Router mit ihren Software basierten Alternativen vergleicht.
• Die Qualität des Absatzes ist gut - zumindest wenn man die Absatzüberschrift gelesen und realisiert hat. Es gibt viele Aspekte von Software-Routern die dieser Absatz nur streift (Aufbau, Appliances, Stromverbrauch von großen Servern (mit viel PCI-X) z. B. verglichen mit 0815-PCs mit möglichst vielen PCIe Steckplätzen und deren Ursachen, Vor- und Nachteile von Servern die im "Nebenjob" (non-dedicated) routen, Hardware-Router vs. Firewall als Software-Router usw. usf.). Dazu kann man sicher auch viel Interessantes schreiben - Aber: in dazu passenden eigenen Rubriken/Absätzen.. Formuliere doch selbast mal was, anstatt Bestehendes zu "verschlimmbessern".
• Und ändere doch einfach nur dort Dinge, wo du dich zu recht zu den Experten zählen kannst - und du wirst sehen, dass das Rückgänigmachen merklich abnimmt. Ich lese aus deinen Schreiben (zwischen den Zeilen) folgendes heraus: Ich kenne mich mit vielem nicht aus - macht mir doch nix aus - ich will trotzdem mitreden...

--Nmoas 14:35, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin nicht gerade der Spezi, was Netzwerke angeht. (Anwendungsentwickler, Netzwerke war nur mit Basiswissen im Fach) Dafuer mit der reinen Hardware um so mehr, das ist mein Fachgebiet. Busssysteme, Controller etc. Was ein Switch ist und was nicht, weis ich jedoch. Ich weis auch, was ein Router ist. Und das sich Geraete auf Grund ihrer Funtkionen teilweise nicht mehr auseinanderhalten lassen. Auf welcher Ebene jetzt der Switch die Pakete annimmt und nun durch die Gegend schubst spielt aber gerade keine Rolle. Das Thema mit der Verhaeltnissmaessigkeit wurde hier in der Diskussion so angestoßen, und das nicht von mir. Ich habe von den Bandbreiten Angaben und Bus-Systemen gesprochen. Denn die sind im Artikel einfach inkorrekt. Das Kontra mit der Effizienz kam von jemand Anderem, wenn man sich den Verlauf anschaut. (Ich bin nur darauf eingegangen, da dieser Einwand einfach so nicht richtig war) Und ich habe versucht, den Abschnitt im Artikel zu korrigieren und gewisse Verallgemeineruungen zu entfernen. Also ein sachlicher Umgang mit der Geschichte. Jemand der Ahnung hat, wird sich selbst entscheiden, welche Art der Hardware nun am Besten ist. Und ich muss mich fuer dieses Tralala nicht anmelden. Wenn du meinst, das mich euer System stoehrt: Da hast du Recht. Ich hatte es schon oft genug hier mit Leuten zu tun, die ziemlich angepisst waren, wenn man den Artikel angepasst hat. In Zwischen habe ich aber auch dazugelernt. Quellen versuche ich mitzuliefern, so bald es geht. Das du sagst, das dich keine Ahnung habe, ist schon frech. Ich glaube, du wuerdest dich wundern, wenn du in mein Gebiet reinrutscht. Es sei denn, es ist auch dein Steckenpferd ;) Auf dem Level, wo wir uns bei dem Artikelabschnitt bewegen, kann ich jedoch so weit mitreden. Gruß, FfFCMAD87.139.55.127 18:15, 8. Sep. 2010 (CEST)

• Du solltest bei Allem, ins Besondere bei Netzwerkthemen, dich erst mal in die Gepflogenheiten und dort üblichen Schreibweisen einlesen, bevor du Glaubst miteden zu können (Stichwort: Bit und Byte). Man merkt das dass du vielleich partiell was weist, aber Dir doch der Überblick noch ziemlich fehlt. Es hat schon seinen grund warum im Bereich Netzwerke praktisch immer von Bit/s gesprochen wird - sobald du dich genug eingelesen hast wird auch dir das klar sein - aber bis dahin verschone die Netzwerk-Welt mit leider offensichtlich dilettantischen Verschlimmbesserungen. Es gibt bei Wiki auch deine Themen (Hardware, Busssysteme, Controller etc.) (ich weis das und gehe trotzdem nicht dort hin und schreibe dort nicht überall Bit/s - nur weil es hier bei den Netzwerkern die übliche und die 100% korrekte Schreibweise ist). Ändere in Zukunft doch einfach nur dort Dinge, wo du dich zu recht zu den Experten zählen kannst. In der Netzwerkwelt werden Bandbreiten Angaben zu Übertragungs-Kanälen (auch Bus-Systemen) nunmal typischerweise seriell und in Bit/s angegeben und das wird sich wegen Dir nicht ändern. Man behält das auch konsequent bei, damit man Werte besser vergleichen kann. Das ist im Artikel also absolut und 100% korrekt - zumindest für Netzwerker und deren Themen, wozu auch die Router gehören. Lies dich mal in Wiki ein (das mit den zwei Anmeldungen glaube ich nicht wirklich - zumindest keine mit Aktivität - hast Du wirklich schon mal was veröffentlicht?), sonst wüsstest du folgendes: Artikel sollen ja gerade die Themen im Wesentliche wiedergeben also allgemein gehalten sein und die Lesern nicht mit exotischen Spezialfällen überfallen (Steht hier alles nachzulesen). --Nmoas 19:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Angaben waren nicht korrekt. Ich habe es auch schon gesagt: Warum wird der Artikel nicht so verfasst, das Bit/Byte - Schwurbelleien nicht notwendig sind? Und ob du jetzt sagst: Im Netzwerk wird alles in Bit/s angeben, ist doch irrelevant?! Bit/s Seriell, Byte7s parrallel. Das ist eine Grundregel, zumindest wurde mir das so eingetrichtert. Und auch wenn du mir die Kompetenz abschreibst, hier ein urteil faellen zu koennen, sage ich dir, das du dich hier gerade maechtig im Ton vergreifst und zudem auch noch voellig am dem, was ich hier angesprochen habe, vorbeidiskutierst. (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2010 (CEST))

• Ich zitiere: "Das du sagst, das dich keine Ahnung habe, ist schon frech." nein ist es nicht! Das ist lediglich eine Bewertung Deiner Aussagen wie: Ich bin nicht gerade der Spezi, was Netzwerke angeht. oder Aber ein Switch bleibt ein Switch oder Ich glaube hier kann sich keiner einen reinen Hardware-Router leisten ungefähr alle zwanzig Zeilen kommt so ein "Knaller" - das zeigt doch deutlich mangelnde Übersicht/Kompetenz - zumindest hier zu diesem Thema!--Nmoas 19:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Einen großen Hardware-Router kanns sich nicht jede Firma leisten. Und guenstige Geraete sind oft nunmal auch in ihrer internen Datenrate begrenzt. Je nach dem, was bereits an Hardware zur Verfuegung steht, kann sich die Softwarevariante lohnen. Und ich bleibe auch bei meiner Aussage: Switch bleibt Switch. Wenn der Switch in ein anderes Netz routet, ist es kein Switch mehr. (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 15:24, 9. Sep. 2010 (CEST))

• Du sagst: Da hast du Recht. Ich hatte es schon oft genug hier mit Leuten zu tun, die ziemlich angepisst waren, wenn man den Artikel angepasst (nmoas: wohl eher verschlimmbessert) hat. Ich habe das Problem nur selten. Aber - warum konnte ich dir das auf den Kopf zusagen? Wo du doch ohne feste Benutzerkennung und somit ohne "Vergangenheit" arbeitest - denk mal drüber nach.--Nmoas 19:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Meine Vergangenheit laesst sich gut nachvollziehen, denn ich nutze normalerweise eine statische IP-Adresse. Man klicke mal drauf... Wikipedia ist so nett und speichert auch fuer eine IP-Adresse den Verlauf ab.80.153.6.48 15:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

• Du sagst: Ich glaube, du wuerdest dich wundern, wenn du in mein Gebiet reinrutscht Glaub ich eigentlich nicht, man merkt bei Dir schon Kenntniss und Intelligenz - sonst würde ich nicht antworten - Aber die Welt ändert sich schon alleine durch das Beobachten und insbesondere wenn der Betrachter den Standort wechselt - (Bussysteme oder Router) auch in der EDV und auch hier im Wiki und in der Physik und vermutlich auch im ganzen Universum. Feynmans Einführung in die Quantenmechanik (geht übrigends nicht nur für Physiker) zeigt deutlich dass es die Perspektive (also der Kontext) macht - Siehe hierzu (besonders das Verhalten des Detektors): http://www.youtube.com/watch?v=8JOM0DeaSp0 aber interessanter ist eigentlich Teil2: http://www.youtube.com/watch?v=60YtXnfjoaU Sachen gibt es...--Nmoas 19:25, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaube du verstehst nicht, worauf ich mit meiner urspruenglichen Aussage hinaus wollte. Und zudem habe ich das Gefuehl, das hier einfach nur alles plattgeredet wird, aber das Interesse an die Anpassung des Artikels mit korrekten Angaben zu den Datentransferraten beim Routing nicht vorhanden ist. Wie gesagt, ich habe geschrieben wie die maximal moeglichen Datenraten ausfallen, je nach Busssystem. Vergleiche das einmal mit dem Artikel und schon da werden dir Unzulaenglichkeiten auffallen. Ausserdem wurden die BUS-Systeme nicht korrekt auseinandergehalten bzw. bezeichnet.80.153.6.48 15:22, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bitte lies erst genau die Überschrift und den einleitenden Satz - es geht um Router im professionellen Bereich! - Leider verstehst du den sprachgebrauch bei Netzwerken einfach nicht. Für Netzwerke gibt es eigentlich nur Datenkanäle, manche davon sind Busse, manche parallel, und manche seriell - und der PCI/32/33 ist eben so ein Datenkanal der den Namen "PCI-Bus" hat, aber das interessiert hier genau genommen garnicht. Gleiches gilt analog für PXI-X oder PCIe, hier eigentlich uninteressant, jedoch kommen sie bei Software-Routern vor. Wir interessieren uns im aktuellen Absatz auch nur für die max. Transferrate (wg. professioneller Bereich) und die liegt für PCI/32/33 bei ca. 1000MBit/s HDX was mit 500MBit/s FDX vergleichbar ist. FDX wird als Referenz gewählt, weil aktuelles Ethernet spätstens seit Gigabit-Ethernet (mit max 2000Mbit/s FDX) in der Praxis nun mal immer FDX betrieben wird. (Warum es "nur" Gigabit heist, aber 2000MBit/s leistet scheint dich zu verwirren, es ist aber so und erklärt sich historisch). Bei 10GbE (mit max 20GBit/s FDX) ist sogar nur noch FDX spezifiziert. - Wie auch immer wir messen im Kontext Netzwerke praktisch nur in Bit/s bzw. KBit/s, MBit/s oder neuerdings auch in GBit/s (oder höher) - und nicht in Byte/s und das wird sich wegen Dir nicht ändern. Man behält das auch konsequent bei, damit man Werte besser vergleichen kann. Das ist im Artikel also absolut und 100% korrekt - zumindest für Netzwerker und deren Themen, wozu auch die Router gehören. Zusammengefasst: alle Zahlen sind in Bit/s und in FDX - damit sie vergleichbar sind. - Darum gibt es ja die Links, damit kann man die jeweiligen Begriffe anklicken und sich weitere Infos auch in anderen Kontexten holen. --Nmoas 16:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Das ist doch totaler Humbug! Das du in deinem Sprachgebrauch der Einfachheit halber immer in Bit/s rechnest, wenn du mit Netzwerken rumhantierst, ist dein Bier. Der Artikel sollte wenn so geschrieben sein, das man auf Geschwurbel verzichten kann, oder das allgemein der Kontext auf den Netzwerk-Datentransfer liegt. Wenn ich sage das ein PCI 32Bit 33MHz Slot 1GBit transferriert, ist das zwar von der Datentransferratenmenge her korrekt, aber die Maßangabe ist falsch. Ich gebe den Liter Wasser auch nicht als 1KG Wasser an. Mich verwirrt auch nicht, das eine Gigabit Netzwerkkarte maximal 2GBit verarbeiten kann. Ich weiss was Full-Duplex ist. Und ich habe, wie bereits schon einmal, verdeutlicht das ich diesem Umstand verstanden habe und deswegen auch die Tabelle da weiter oben verfasst. Ich bin nicht doof... (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2010 (CEST))

Das Gleiche gibt es auch anders wo, z.B. bei Zoll und Millimeter. Eigentlich verwenden wir in Deutschland immer nur metrische Längenmaße wie mm, das ist aus gutem Grund so genormt - nur nicht bei Wasserrohr, das dort gebräuchliche verzinkte Stahlrohr für Kaltwasser (z.B. 3/4") ist zöllisch, einfache Wasserhähne sind zöllisch und das Ganze hat auch kein metrisches Gewinde, sondern zöllisches, englisches Rohrgewinde. Kannst ja mal die Handwerker belehren gehen... Noch schlimmer bei Reifen, da wird gemischt gearbeitet (Durchmesser in Zoll, Breite in mm - würg). --Nmoas 16:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

So ist das halt. Aber die Leute/ Firmen halten sich daran und wissen, was los ist. So ein Geschwurbel wie in dem Artikel passiert da also nicht. (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2010 (CEST))

Sehe es versuchsweise doch auch mal aus dieser Perspektive: Der Absatz ist uralt (Eigentlich ist PCI/32/33 schon obsolet - und demnächst auch PCI-X), Alles wurde schon verschiedentlich überprüft und nachgefragt und nachgerechnet, es scheint - außer dir - niemand Unzulaenglichkeiten zu sehen - stellt sich also die Frage: Bist Du der einzig Schlaue hier (trotz: Ich bin nicht gerade der Spezi, was Netzwerke angeht.) und alle Anderen sind total doof - oder ist es eher umgekehrt und die Anderen sind die schlaueren? --Nmoas 16:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ergo: Es ist also egal, wenn die aneggebenen Datenraten total danebengeriffen sind? Vielen Dank. Dann weiss ich ja jetzt bescheid. Ich glaube das ich trotz mangelnder erweiterter Kenntnisse in Sachen Netzwerkkonfiguration weiss, welche Datenmengen ich in welcher Zeit durch den Knal pumpen kann. Ich geh am Stock... (nicht signierter Beitrag von 80.153.6.48 (Diskussion) 15:09, 10. Sep. 2010 (CEST))

• Merkst du denn wirklich nicht, dass nur Du und sonst niemand mit dem Text ein Problem hat? Bist also nur Du der wirklich der einzig Schlaue hier und alle Anderen sind total mattscheibe - oder ist es doch offensichtlich umgekehrt? Kennst hoffentlich den Witz mit der Warnung vor einem Geisterfahrer (einer? - hunderte!!!)... RIP --Nmoas 15:58, 10. Sep. 2010 (CEST)

Haha, ich lach mich tod. Vielen Dank. Ich habe nicht gesagt, das ihr bloed seid. Aber ich merke schon, das ich hier wieder an ein paar Leute gerutscht bin, die kein Interesse haben, den Artikel zu korrigieren. Ich wuensche noch viel Spass in der Wikipedia. 87.139.55.127 11:08, 13. Sep. 2010 (CEST)

Und bleib dabei: nur Weicheier suchen den Fehler bei sich selbst /ironie & RIP --Nmoas 02:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du bist ein echter Komiker. Den Spruch beziehst du hoffentlich auf dich selbst, oder? Das wuerde naemlich gut passen. Denn mehr als Totschlagargumente hast du ja zum Schluss nicht mehr zu bieten gehabt. Wie gesagt, viel Spass noch. Gruß, FfFCMAD87.139.55.127 15:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Allgemeinverständlichkeit

Ich kann mich der oben angeführten Kritik nur anschließen. Der Artikel ist unbrauchbar. Für mich als Nicht-IT-Spezialisten ist er vollkommen unverständlich. Dieser Artikel ist ein abschreckendes Beispiel, Wikipedia so wie es nicht sein soll.--Aeberl (Diskussion) 12:40, 17. Dez. 2012 (CET)

Grenzrouter

Grenzrouter ist eine Weiterleitung hierher, der Terminus wird aber hier nicht erklärt. Ich würde mich über ein paar Worte darüber freuen. Andernfalls wäre es regelgemäß, die Weiterleitung zu löschen.
Danke voraus (lieber für die Erklärung, als für die Löschung).
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:13, 10. Dez. 2014 (CET)

Manche Begriffe sollte man vielleicht nicht zwangsübersetzen... Ich vermute, es ist ein Border Router gemeint, der zwischen zwei Providern routet. -- Zac67 (Diskussion) 12:51, 10. Dez. 2014 (CET)

DSL-Router ohne DSL-Modem?

In dem Abschnitt über DSL-Router wird nicht gesagt, dass ein DSL-Router ein DSL-Modem enthalten *muss*. Es wird gesagt, dass ein DSL-Router auch ein DSL-Modem enthalten kann. Meinen Verständnis nach ist ein Router ohne DSL-Modem aber kein DSL-Router!? JMS (Diskussion) 12:12, 19. Mär. 2016 (CET)

FritzBox

Ist die FritzBox (oder auch andere Router für den Heimbereich) als Hardware- oder Software-Router einzustufen? Ich würde auf Software-Router tippen, denn im Prinzip sind das doch nur kleine Rechner, auf denen z. B. ein Linux läuft, mit ein paar besonderen Peripheriegeräten. Ich kann mir nicht vorstellen, dass in solchen Geräten eine spezialisierte Routinghardware verbaut ist. --178.19.227.223 21:24, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nochmals: Aussprache

Neulich half ich zwei Amerikanern in einem Restaurant in Italien. Ich hörte, wie sie nach einem Paßwort fragten für den "Rauter". Wie werde ich denen geholfen haben? Indem ich deutsche Besserwisserei und Arroganz gezeigt, und den beiden erstmal die "korrekte" Aussprache beigebracht hätte? Sie ahnen es: Ich habe mich überwunden und die korrekte Aussprache, so fremd sie mir auch war, benutzt: "Rauter". Wie würden Sie sich wohl verhalten, wenn Ihr Kunde, millionenschwer, Sie nach dem Rauter befragt? Sie würden alles, aber niemals "Ruhter" sagen. LOL! (nicht signierter Beitrag von 87.173.123.9 (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2017 (CEST))

Allgemeinverständlichkeit

Da es sich hier um eine Diskussion von offensichtlich fachkundigen menschen handelt... ich bin mal so frech und schreibs ganz oben hin...

die erklärung, was eigentlich ein router ist, war für mich als normalsterblicher überhaupt nicht verständlich. ich bin leider nicht in der lage, den artikel zu bearbeiten, weil mir das nötige wissen fehlt. der hyperlink "vernetzungsrechner" verweist zb darauf, was eigentlich ein computer ist. macht nicht schlauer. nirgends wird erklärt, dass ein router zb einfach nur der "knotenpunkt" ist, bei dem die einzelnen breitbandinternetkabeln der einzelnen benützer (zb in einem Haus mit mehreren Wohnungen und einem internetanbieter) zusammenkommen. (wenn ich mir das richtig erklären habe lassen) das wäre auch eine bitte von mir, die mir sehr am herzen liegt, (und mission) an alle autoren, die tiefere informatik-kenntnisse besitzen: bitte, bitte fügt zusätzlich einfach erklärte informationen zu den artikeln hinzu, dass auch "normalsterbliche" oder eben dummies wie ich wenigstens im groben verstehen, um was es sich eigentlich handelt! ganz liebe grüße an euch pc-freaks, von denen ich so abhängig bin *g* (nicht signierter Beitrag von 83.64.176.50 (Diskussion) 21:56, 1. Jun. 2006 (CEST))

ich find die beschreibung auch etwas arg technisch und wenig enzoklydings, also nachschlagewerktechnisch. evtl kännte in die einleitung statt dem technischen klimbim etwas allgemeineres rein.

• Ein Router (== Aussprache ==BE,WE) ist eine technische einrichtung um Netzwerkverkehr zwischen verschiedenen Netzten zu 'übertragen' (oder so). Eine typische Haushalts-Anwendung findet der Router beim verbinden des lokalen Heimnetztes mit der Ausenwelt, dem Internet. --aep 14:52, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ein router ist ein Knotenpunkt zwischen mehreren verschiedenen TCP/IP-Netzwerken (mindestens zwei) und hat eine Liste, anhand derer er den Verkehr auf seinen Ports verteilt. (nicht signierter Beitrag von 87.143.138.75 (Diskussion) 20:52, 27. Jan. 2009 (CET))

Foto

Ich hätte gerne:

• Ein Foto eines richtig großen Router-Eisens von Cisco, Juniper oder wem auch immer. Cisco 2600 dürfte eine passende Klasse sein, die man auch in freier Wildbahn findet.
• Ein Foto eines Möchtegern-Billig-Schmeißweg-Routers von den Gurkenherstellern in der Liste. --Echoray 12:47, 27. Aug. 2004 (CEST)

Cisco 2600 ist nicht so toll, vorne nur eine Plastikblende. Könnte Vorder- und Rückseite eines 1721er mit Interfaces anbieten, wenn das gewünscht ist. --Foozow 21:12, 24. Jan. 2005 (CET)

Bitte! -- da didi | Diskussion 16:13, 31. Jan. 2005 (CET)

Herstellerliste

Habe ich schon erwähnt, dass die Routerhersteller-Liste langsam zu einer Karikatur ihrer selbst verkommt, weil dort eine Menge unwichtiger Firmen drinstehen, deren einziger Verdienst es ist, einem Fertig-Routerchipsatz ein buntes Gehäuse verpasst zu haben? --Echoray 12:47, 27. Aug. 2004 (CEST)

Ich halte die Hersteller-Liste insgesamt für überflüssig und würde sich gerne löschen, wenn niemand was dagegen hat. Mwka 00:17, 7. Sep. 2004 (CEST)

Bin auch dafür, die Liste zu löschen --Wikimensch 10:25, 7. Sep. 2004 (CEST)