Diskussion:Royal Navy

Bekannte Schiffe auslagern

Ich schlage vor, den Absatz Bekannte Schiffe der Royal Navy als eigenen Artikel, wie Liste von Schiffen der britischen Royal Navy, auszugliedern, da er inzwischen schon 16 Schiffe enthält und man durchaus noch einige ergänzen könnte. (Albion) 02:14, 7. Jan. 2005‎

Hallo, ich fände es auch gut, den Abschnitt entweder auszugliedern oder zu kommentieren. Es gab so viele Schiffe gleichen Namens in der Royal Navy, dass diese Liste äußerst verwirrend sein kann.

Ich weise nur auf Royal Oak hin, das als Name für Linienschiffe ersten Ranges mindestens seit dem 17. Jahrhundert in Gebrauch war.

Gruß Tobias ‎--194.172.155.2 08:51, 11. Mär. 2005

Die Schiffe der Royal Navy sind für benutzer der Seite sehr schwer zu finden, da sie nicht im Inhaltsverzeichnis sind. Ich habe es entsprechend geändert. Der Link unter der Flagge ist schlcht plaziert.(Benutzer:Tui 09:31, 12. 12 2007 (CET))

Russland

Die Royal Navy umfasste im Januar 2005 101 Kriegsschiffe sowie 76 Hilfs- und Versorgungsschiffe. Sie ist damit die größte Marine Europas und steht weltweit auf Platz drei hinter den USA und Russland. Gehört Rußland denn nicht zu Europa??? Sonnenwind 15:30, 18. Feb 2005 (CET)

Geographisch gehört Russland natürlich bis zum Ural zu Europa, aber bei solchen Statistiken ist es in der Fachliteratur durchaus umstritten, ob es in die europäische Wertung mit einfließt. Im Royal Navy Handbook 2004 wird die Royal Navy als größte Marine Europas bezeichnet. Ich würde aber vorschlagen, um eine ewige Diskussion zu verhindern, wie es sie z.B. schon bei den höchsten europäischen Hochhäusern gab, Europa ganz herauszunehmen, da ja aus der globalen Auflistung (Platz drei) erkennbar ist, welchen Rang sie demzufolge auch in (West)Europa einnimmt. (Albion 20:58, 18. Feb 2005 (CET))

Diskussion über Namenskonventionen für Streitkräfte

Hallo!

Im Portal Militär wird über eine Namenskonvention für die Benennung von Streitkräften diskutiert. Das Ergebnis wird auch diesen Artikel betreffen. Bitte diskutiert mit und stimmt mit ab.

Grüße, --Dingo 22:45, 16. Aug 2005 (CEST)

Geschichte

Es feht ein Abschnitt bzw. Artikel zur Geschichte der Royal Navy. Entdecker und Eroberungs geschichte UKs ist damit verbunden. --Löschfix 16:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich habe heute die Geschichte der Royal Navy angelegt; dabei beziehe ich mich im wesentlichen auf die englischsprachige Schwesterseite, welche ich Schritt für Schritt ins Deutsche übertragen werde. Ich freue mich über Unterstützung, insbesondere was die Angabe von Quellen aus der früheren Geschichte betrifft (da mangelt es auch in der englischsprachigen Version). DIH7184 08:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Liste mit wenig Sinn

Moin auch; nehmt es mir nicht übel, aber die Liste "Bekannte Schiffe..." gehört zu den überflüssigsten Inhalten, über die ich in der WP bislang gestolpert bin.

1. Vollkommen willkürliche Zusammenstellung. Es kommt mir so vor, als hätte der ein oder andere sein persönliches Lieblingsschiff hier eingetragen. (Eisbrecher???) Dafür fehlte mit HMS Belfast ein wirklich bekanntes Schiff.
2. Fehlende oder mangelhafte Erklärungen. Warum sollen etwa HMS Nelson oder HMS Courageous zu den bekanntesten Schiffen der Navy zählen?
3. Schlechte Verlinkungen; führen meistens nur auf BKLs.

Ein paar Sachen habe ich schon geändert bzw. ergänzt, bevor ich aber noch mehr Zeit investiere, sollte man vielleicht diskutieren, was alles in der Auflistung bleiben soll und was nicht. Gruß, --Lord Flashheart 16:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme dir zu, die Liste ist eigentlich überflüssig. Alle Schiffe sind entweder in der Liste der heutigen oder der Liste der historischen Schiffe zu finden, da braucht man keine dritte Liste, in der spezielle Schiffe nochmal aufgeführt werden. Außerdem stellt sich in der Tat die Frage, welche Schiffe in eine solche Liste sollten. Die Belfast zum Beispiel ist zwar bekannt, spielte in der Geschichte der RN aber keine besondere Rolle. Ich persönlich würde z.B. die aktuelle Liste auf 6 Schiffe reduzieren und die Bedeutung als Hauptauswahlkreterium nehmen, aber auch das wäre 'ne subjektive Selektion. Daher bin ich dafür, die Liste komplett aus dem Artikel zu nehmen. Gruß Albion 01:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Hatte die Belfast als Beispiel gewählt, weil es ja eben eine Liste der bekannten Schiffe sein sollte, nicht der historisch bedeutsamsten... aber egal, Liste weg, Thema durch, alles wird gut ;-). Gruß & schönen Sonntag, --Lord Flashheart 11:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Personalgröße

Personalgröße in Mann fehlt. --213.164.139.67 12:38, 31. Jul. 2007‎

HMS-Bezeichnungen seit wann?

Hallo zusammen, kann mir jemand verlässlich sagen, ab welchem Jahr genau die britischen Kriegsschiffe den Präfix „HMS“ tragen? McKarri 13:20, 15. Sep. 2008 (CEST)

• Erledigt: 1789 McKarri

McKarri war so bescheiden, obwohl er sich viel Mühe gemacht hat. Ich ergänze das mal für alle:

• THE ROYAL NAVAL MUSEUM: "The abbreviation HMS came into common usage around 1790s. Prior to this, ships were referred to as "His Majesty's Ship" in full to indicate it belonging to the Royal Navy. The earliest example of the abbreviation being used is in 1789 when it was used for HMS Phoenix."

• CHATHAM HISTORIC DOCKYARD TRUST: "It wasn’t until 1789 that the use of the HMS designation became standard in the Royal Navy although there were some uses of it before this

Gruß--Biberbaer 11:13, 8. Okt. 2008 (CEST)

Zweitgrößte Navy der Welt

Hallo,

Im Artikel steht, dass die RN die zweitgrößte Navy der Welt ist. Dazu: Auf der englischen WP hat jemand das hier ermittelt:

Royal Navy:

• 2x Invincible class CV(20700 tons)
• 9x Type 42 DDG (5350 tons, I have taken all as batch 3 having max displacement)
• 13x Type 23 FFG (4200 tons)
• 11x Type 22 FFG (4900 tons, again I have taken all as batch 3 having max displacement)
• 1x Ocean LPH(21578 tons)
• 2x Albion LPD(21500 tons)

Das wären nach Adam Riese und Eva Zwerg 262628 t für die sog. "Major surface ships".

Russische Navy

• 1x Admiral Kuznetsov CVG(67000 tons)
• 2x Kirov BCGN(28000 tons)
• 1x Kara CG(9900 tons)
• 3x Slava CG(11490 tons)
• 10x Sovremenny DDG (7940 tons)
• 8x Udaloy DDG (7900 tons)
• 32x Krivak FFG (3575 tons)*
• 1x Neustrashimny FFG(4400 tons)
• 1x Tartarstan FFG(1940 tons)

Das macht 430710 t für die sog. "Major surface ships".

Landungsschiffe wurden nicht berücksichtigt. 

Somit steht`s 262628 : 430710 für die Russen, so dass die o.a. Aussage eigentlich angezweifelt werden müsste. Warum Landungsschiffe nicht berücksichtigt wurden, konnte nicht schlüssig ermittelt werden. McKarri 16:52, 9. Okt. 2008 (CEST)

Also zuerst einmal ist diese Auflistung aus der engl. Wiki ja wohl ein Witz. Dass 11 Type 22 in Dienst standen ist beispielsweise schon etliche Jahre her und auch der Großteil der 32 Krivak-Fregatten ist schon lange Geschichte. Zusätzlich sind auch noch die Angaben der Tonnage teilweise falsch. Zur Ermittlung der Größe gemessen an der Tonnage gehört zudem auch Vollständigkeit. Hier reichen die sog. Major Surface Ships nicht aus. Unabhängig davon muss die Größe der Flotte nicht zwangsläufig über die Tonnage definiert werden. Diese klassische Definition lässt sich vielleicht noch auf die Weltkriege anwenden, ist in der heutigen Zeit aber wenig aussagekräftig und daher als veraltet zu bezeichnen.

Jetzt aber zum eigentlichen Thema: Die "Russland-Frage" hatten wir in der Diskussion hier schon mal, vgl. ganz oben auf der Seite. Wie man außerdem auf den ersten Blick im engl. Artikel erkennen kann, wurde die dortige Aussage falsch in den dt. Artikel übernommen. Die im engl. Artikel angegebene Quelle führt die RN als zweitgrößte NATO-Marine (was korrekt ist), nicht aber als zweitgrößte der Welt. Insofern wurde hier schlicht und einfach beim Übernehmen dieser Aussage in die dt. Wiki geschlampt. Dass die russische Marine inzwischen größer ist als die britische steht, wenn man sich die Verkleinerung der RN der letzten Jahre anschaut, außer Frage. Ich habe die Aussage in der Einleitung des Artikel entsprechend etwas verändert. Gruß Albion 02:02, 10. Okt. 2008 (CEST)#

• Perfekt ! McKarri 09:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

(Forsetzung der Diskussion aus dem Unterartikel Geschichte der Royal Navy, da hier an zentralerer Stelle): Nur mal so als Anhaltspunkt habe ich die Verdrängung der brit. und franz. Marine ausgerechnet. Ja, ich weiß, dass die Verdrängung nicht die Tonnage ist, aber die Daten für die Verdrängung waren einfacher zu finden und ich habe gerade nicht viel Zeit. Im Übrigen gibt auch die weiter oben aufgeführte Rechnung nur die Verdrängung an. Meiner Rechnung zufolge kommt die Royal Navy auf rund 785.000 Tonnen, davon 371.000 Tonnen RFA, (hierbei habe ich die jüngst ausgemusterten Schiffe schon abgezogen, die in der Wiki-Flottenliste noch enthalten sind) die Marine Nationale auf 464.000. Damit ist die RN erheblich "größer" als die Marine Nationale. Von der Anzahl der Schiffe her liegen beide mit etwa 110 (+/-) ungefähr gleich auf. Die "richtige" Tonnage kann jetzt gerne jemand anders ausrechnen. Was ich persönlich von der Bemessung der Flottenstärke/-größe anhand der Tonnage/Verdrängung halte hab ich ja weiter oben schon geschrieben. Gruß Albion 19:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hi, ich wollte das damals schon ändern als es noch im Artikel stand, dass es die 2. größte/stärkste? Marine der Welt ist. Russland hatte ich nur nebenbei im Kopf, aber vorallem China rüstet auf... ziemlich sicher überstteigt China die Briten aber vermutlich auch die Russen. Wenn das nicht so ist, dann wird das bald so sein, denn die Chinesen steigern jährlich ihre Rüstungsausgaben und der Sold eines Soldaten ist vergleichsweise sehr niedrig, so dass man relativ viel für neue Geräte, Schiffe, Flugzeuge etc. ausgeben kann.

Für China ist die Marine ungefähr so wichtig wie sie für die Briten vor 200 Jahren war... China erhebt Anspruch auf viele Inseln, erkennt Taiwan nicht an und beansprucht es weiterhin, und hat eig. überall Gebietsansprüche... an die Russen, an die Koreaner, die Japaner usw... und da die US-Navy eben Taiwan den Rücken deckt ist eine starke Marine für Peking von großer Bedeutung.

Indien investiert eher in Armee (T-90 Panzer z.b.) und Luftwaffe, erst kürzlich hat ja leider der Eurofighter gegen den Dassault Rafale verloren bei einer Großauschreibung, da der Rafale um einiges günstiger angeboten werden kann, aber wenigstens bleibt es in der EU ;) Mittelfristig wird aber auch hier die Marine zulegen, vorerst vlt. gebrauchte alte Schiffe der Supermächte aber Indiens Stunde kommt erst noch (Durschnittsalter sehr jung im ggs. zum alternden China)

Gruß -- Kilon22 (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Nuklearmacht UK

Dass die Kernwaffen des VK auf Schiffen der Navy stationiert sind, gehört als schwerwiegende Tatsache in die Einleitung, denn es ist keine "Kleinigkeit" --Widlotic (Diskussion) 11:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

Artikel ist widersprüchlich

Bei dem Thema kein Wunder. Laut Einleitung bildet die Royal Navy zusammen mit Royal Marines und anderern Verbänden den Naval Service. So ist es auch richtig. Im Artikel gehören die Marines dann aber zur Royal Navy. Das ist falsch.

Da IPs hier häufig wie Dreck behandelt werden, könnt Ihr das bitte selbst reparieren. Ich bin jetzt mal gespannt, wie lange es dauert, bis ein eindeutiger Widerspruch aus dem Artikel entfernt wird.79.223.22.240 14:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: In Royal Marines geht es schneller, da steht der gleiche Widerspruch schon in der Einleitung.79.223.22.240 14:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Änderungen in Artikeln belegt sind, hat auch eine IP ein Änderungsrecht. Aber die festen Mitglieder mit Benutzeraccounts sind nicht die Putzkolonne für Dritte=;-).

Also bitte Änderungen selbst vornehmen, brav die Belege einfügen und schon fällt der Grund weg, weshalb man Kritik üben könnte. Dass einige sich ggf. im Ton vergreifen ist schlecht - sollte Dich aber nicht entmutigen, hier mitzuarbeiten. Und: es tut nicht weh, einen Account anzulegen und über diesen mitzuarbeiten, wenn Du Dich dann besser akzeptiert fühlen solltest. McKarri (Diskussion) 16:41, 18. Sep. 2014 (CEST)

Nach längerer Zeit komme ich mal wieder zurück und muß sehen, daß der Artikel immer noch fehlerhaft ist. Wenn schon Hinweise von IPs so schamlos ignoriert werden, wie würde erst mit Änderungen umgegangen werden? Hier geht es nichtmal um eine strittige Sache, der Artikel ist widersprüchlich, das bedeutet, daß er offensichtlich falsch ist, an welcher Stelle auch immer. Welcher Beleg würde hier helfen? Eine externe Quelle, die mittels semantischer Analyse nachweist, daß der Artikel widersprüchlich ist? Eine epistemologische Abhandlung darüber, warum Widersprüche vermieden werden sollten? Die Forderung ist lächerlich, und ein weiterer Beweis dafür, wie hier mit IPs umgegangen wird.

Die Aussage über die "Putzkolonne" ist vielsagend: Offenbar ist es undenkbar, Änderungen vorzunehmen, die nicht auf eigener geistiger Leistung basieren. Da wird lieber in Kauf genommen, daß der Artikel jahrelang offensichtlich fehlerhaft ist. Der eigene Stolz geht offenbar vor. Pfui!

Euch soll keine Ausrede bleiben: Quellen für den Standpunkt, daß Royal Marines ein eigener Teilbereich der Naval Services sind, sind der Armed Forces Act 2006 und die Queen's Regulations for the Royal Navy 1997. So, jetzt an die Arbeit!-91.10.40.113 11:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

letzter Satz der Einleitung

Erst mit den Weltkriegen verlor die Royal Navy ihre bis dahin angestammte Führungsposition in Technologie und Kampfkraft an die Marine der USA.

Hat jemand eine weniger pauschale Formulierung ? --Neun-x (Diskussion) 22:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Marine oder Kriegsmarine

Der Artikel beginnt mit dem Satz: „Die Royal Navy ist die Kriegsmarine des Vereinigten Königreichs.“ Habe an anderer Stelle eine Diskussion über die korrekte Beschreibung. Kollege Ambross ist der Meinung, man sollte die Royal Navy als „Marine“ und nicht als „Kriegsmarine“ bezeichnen. Was ist besser, „Marine“ oder „Kriegsmarine“, und warum? Gruß von --OS (Diskussion) 09:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Infobox

Gibt es einen Grund warum es für die Royal Navy keine Infobox, wie bei der Royal Air Force bzw. British Army, gibt? --Redonebird (Diskussion) 13:26, 19. Mai 2018 (CEST)

Admiralty Council?

Was ist das Admiralty Council? Was sind seine Aufgaben? Die ausschließliche Nennung des Begriffs und dann die Nennung von verschiedene Funktionsträgern ist nichtssagend. Zumal mir auch scheint als würde es dieses Gremium überhaupt nicht geben, da auch eine Suche auf der Seite der Navy dazu zu keinem Ergebniss führt. Jedoch führt die Zusammenstellung der hier unter diesem Begriff aufgeführten Funktionsträger zum Admiralty Board (sowohl auf der Seite der Navy, wie auch in der englischsprachigen Wiki). --Redonebird (Diskussion) 18:21, 16. Okt. 2018 (CEST)