Diskussion:Ruderfüßer

Begründungen für Edits

Stand vorher im Artikel: Kormorane und Tölpel atmen allein über den Schnabel, da sie völlig geschlossene Nasenöffnungen haben. Nach Nelson 2005 haben Tölpel geschlossene Nasenöffnungen, nicht aber Kormorane. Daher habe ich den Satz entfernt.
Laut englischer Wikipedia gehören die Plotopteridae wahrscheinlich nicht zu den Ruderfüßern. Nelson 2005 sagt dagegen, dass Kormorane, Schlangenhalsvögel und Plotopteridae almost certainly ... have a close common ancestry. Ich habe natürlich letztere Version übernommen.
Das nur als Erläuterung zu den Edits. --Baldhur 21:17, 6. Okt 2006 (CEST)

Tölpel und Kormorane älter als Pelikane

Ich habe mir das Kladogramm angeschaut und bin der Meinung, dass sich die Pelikane viel später als die Tölpel und Kormorane von den ``Ur-Ruderfüßern´´ abgespalten haben.

Velociraptor, 22.05.2008

Du bist der Meinung? Das zählt nicht viel. Was zählt, wäre, wenn du das in einem Buch gelesen hättest und dies benennen könntest. Wie auch immer, die Quelle für das Kladogramm steht ja unter dem Artikel: J. Bryan Nelson: Pelicans, Cormorants and their relatives. --Baldhur 17:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Steganopodes

Terminus "Steganopodes" bereits Aristotelisch(!): Aristoteles, "Peri ta zoa" II, 8.2 und 4, s. auch Carl J. Sundevall, Thierarten des Aristoteles, p. 152.--AnnaMariaWeber 12:35, 24. Jun. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.worldbirdnames.org/names-fam-links.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.worldbirdnames.org/names-fam-links.html
  • Artikel mit gleicher URL: 128636 304002 465720 545112 550153 976448 5198611 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 13:42, 4. Dez. 2015 (CET)

Merkmale Schwimmhaut: Allgemeingültig?

Zu den Ruderfüßern werden unter anderem die Schuhschnäbel gezählt. Zu den Merkmalen der Ruderfüßer gehören u.a. Schwimmhäute zwischen den Zehen. Auf den ersten Blick scheinen Ruderfüßer nicht viel miteinander gemein zu haben. Benannt sind sie nach dem Bau der Füße, bei denen alle vier Zehen durch eine Schwimmhaut verbunden sind, einschließlich der nach vorne und innen gerichteten Hinterzehe.

Auf einem Foto der Füße eines Schuhschnabels kann ich aber keine Schwimmhäute erkennen. Es gibt 3 mögliche Erklärungen:

1. Schuhschnäbel sind keine Ruderfüßer
2. Schwimmhäute sind kein Kriterium für Ruderfüßer
3. es gibt Schwimmhäute, ich sehe sie nur nicht.

Hier ist das angesprochene Foto mit weiteren Fotos im Album: https://www.flickr.com/photos/muzina_shanghai/15013022273/in/album-72157646725282504/ --Nooster2 (Diskussion) 21:10, 22. Jun. 2018 (CEST)

Das Problem liegt darin das es vor einigen Jahren eine große Revision der Vogelsystematik gab, bei der die Zusammensetzung der Pelecaniformes bis auf die Pelikane völlig verändert wurde. Die Merkmalsbeschreibung nennt noch die Merkmale vor der Revision. Für die heutige Zusammensetzung der Pelecaniformes gibt es noch gar keine Beschreibung morphologischer Merkmale, da die heutige Zusammensetzung ausschließlich durch DNA-Vergleiche begründet wird. Und bis auf die Pelikane haben alle anderen Familien, die heute zu den Pelecaniformes gerechnet werden, keine Schwimmhäute an den Füßen. Deshalb ist der deutsche Name Ruderfüßer auch gar nicht mehr passend. Alle ursprünglichen Ruderfüßer, bis auf die Pelikane, gehören heute zur Ordnung Suliformes, über die es noch gar keinen Artikel gibt.--Haplochromis (Diskussion) 05:44, 23. Jun. 2018 (CEST)

Und wie verbleiben wir jetzt? Kann man hier nen Button "Needs Maintenance" machen, damit sich ein Ornintologe den Artikel mal vornimmt? --Nooster2 (Diskussion) 17:25, 2. Jul. 2018 (CEST)

Unsere Ornintologen haben sich immer vor der Systematik gedrückt und einige gute Ornintologen sind nicht mehr aktiv. Ich beschäftige mich eigentlich mehr mit Fischen und Säugern, werde mich aber um das Thema kümmern. Kann aber noch einige Wochen dauern. Wenn jemand schneller ist hab ich nix dagegen.--Haplochromis (Diskussion) 18:18, 2. Jul. 2018 (CEST)

Toller Einsatz, vielen Dank!--Nooster2 (Diskussion) 19:40, 2. Jul. 2018 (CEST)

Sind Ruderfüßer Pelecaniformes??

Nach diversen Recherchen, wohin Rosalöffler gehören (ich wollte einige Bilder taggen), habe ich jetzt 2 Artikel gefunden: Pelecaniformes und eben diesen Artikel hier. Wie mir scheint, da ist etwas durcheinander geraten, abgesehen von der Frage, wieso sollten 2 verschiedene Artikel zum gleichen Stichwort geben. Laut dem Kladogramm - das gleiche in beiden Artikeln! - gehören Kormorane und Tölpel eben nicht zu den Pelecaniformes, sondern zu den Suliformes. Wobei letztere auch einen eigenen Artikel haben, worin Kormorane und Tölpel als Vertreter ausdrücklich erwähnt werden. Und als Unterscheidungsmerkmal wird eben die Schwimmhaut zwischen allen 4 Zehen beschrieben.
Alles in allem dürfte die Gleichstellung "Die Ruderfüßer (Pelecaniformes)..." überhaupt nicht stimmen. Da es sowohl für Pelecaniformes als auch für Suliformes, die 2 großen Ordnungen, eigene Artikel gibt, sollte dieser Artikel über Ruderfüße am besten aufgelöst werden, es stiftet nur Verwirrung.
Interessant am Rande auch, daß die Quelle fürs Kladogramm im Artikel Pelecaniformes aus 2015 stammt, hier wird aber eine ältere Quelle aus 2008 angegeben.
--Trilliana 21:08, 3. Nov. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Trilliana (Diskussion | Beiträge) )

Nein, da ist nichts durcheinandergeraten. Jeder der drei Artikel, Ruderfüßer, Pelecaniformes und Suliformes behandelt ein anderes Taxon, wobei lediglich der wissenschaftliche Name der Ruderfüßer (also „Pelecaniformes“) identisch ist mit dem Namen des Taxons Pelecaniformes. Das Konzept des Taxons Ruderfüßer ist zudem u.a. anhand der speziell verwendeten grauen Infobox als veraltet gekennzeichnet (so wie hier, hier oder hier). Auch die Bäume in den drei Artikeln sind nicht jeweils vollkommen identisch, sondern im Detail indivduell und an den jeweiligen Artikel angepasst gelayoutet. Die Antwort auf die Frage im Threadtitel lautet also: Es kommt drauf an, welches Taxon mit „Pelecaniformes“ gemeint ist. Ruderfüßer sind also Pelecaniformes im Sinne des umseitigen Artikels, nicht aber im Sinne des Artikels Pelecaniformes. Klar soweit? --Gretarsson (Diskussion) 23:13, 3. Nov. 2019 (CET)