Diskussion:Rudolf-Steiner-Schule Hamburg-Bergstedt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Neutralität

Der Text wirkt sehr werblich, stellt auch nur die Binnensicht dar. Einzige Quelle ist die Schulhomepage. Der Text ist auch übertrieben ausführlich, Siesta (Diskussion) 06:52, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme dem zu. Der Grund dürfte die recht ausführliche Schulhomepage sein, von der der Artikeltext hart am Rande der URV übernommen wurde. Lassen wir mal das Urheberrecht außen vor, solch Vorgehen führt meist zur Nabelschau (Binnensicht) und zu einer reinen Beschreibung des jetzigen Zustands. Beides ist wenig enzyklopädisch. --Minderbinder 09:53, 28. Jan. 2022 (CET)

Vorschläge zur Verbesserung

  • Einleitung: Schülerzahlen gehören nicht dorthin (redundant zur Infobox), die ganzen alternative Namen weg, klarere Aussagen zur Schulform. Es handelt sich nach Hamburger Schulrecht um die Schulform Stadtteilschule der Langform, da gibt es nichts zu diskutieren. Ich habe das hier versucht, leider revertiert. Bitte behebe das.
  • Abschnitt „Geschichte“, ganz offensichtlich eine Copy & Paste Übernahme / Kürzung von https://www.steinerschule-bergstedt.de/ueber-uns/informatives/geschichte Teils zu werblich, teils zu unkonkret, Geschwurbel. Unbedingt durch Sekundärliteratur absichern und neutraler formulieren.
  • Abschnitte „Unterstufe“ / „Mittelstufe“ / „Oberstufe“: zu viel Blabla, zu viel Waldorf-Gesäusel. „Insgesamt soll frei und ohne Stress oder Angst gelernt werden“ - wer will das nicht. Stark kürzen, neutral formulieren, Selbstverständlichkeiten streichen und in einen noch nicht existenten Abschnitt „Schulprofil“ einfügen
  • Bilder: Ich habe die ganzen Fotos angefertigt, insofern ist das keine Frage der Eitelkeit: vier Bilder sind immer noch zu viel. Zur Architektur und zum Gebäudebestand fehlen wesentliche Aussagen (Bauform, Architekt, Größe, Stil), insofern sind die Bilder nicht gut mit dem Text verbunden.
  • Belege: Es werden zu 100 % nur Eigendarstellungen von der Schulwebsite benutzt. Das geht so nicht, die Folge ist Blabla und Binnensicht. Gefragt ist Sekundärliteratur, Aufsätze, meinetwegen Presse.
  • Was fehlt: Architektur, Entwicklung der Schülerzahlen. Der Artikel bietet derzeit gegenüber der selbstverständlich parteiischen Schulwebsite keinen echten Nutzen.

Insgesamt ist das etwas mehr als ein Beginn, aber da ist noch sehr viel Luft nach oben. --Minderbinder 10:18, 28. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Einziger Widerspruch: Es ist völlig in Ordnung, die Schülerzahl auch im Text zu wiederholen, das ist so sogar gewünscht. --Eduevokrit (Diskussion) 13:49, 28. Jan. 2022 (CET)
In Ordnung, aber nicht in der Einleitung. Dort könnte "einzügig" stehen, das gibt ja auch einen Eindruck der Größe. --Minderbinder 14:47, 28. Jan. 2022 (CET)

Verschlimmbesserungen

Hallo Wandelndes Lexicon,

du hast nun zum wiederholten Male den von mir eingesetzten Wikilink auf einzügige Schule entfernt, worüber ich ehrlich gesagt etwas genervt bin.

Außerdem wurde weiter oben mehrfach darauf hingewiesen, dass der Artikel zu sehr die Binnensicht beschreibt. Nun hast du bei deiner letzten Bearbeitung die seltsam klingenden Formulierungen „rein rechtlich“ bzw. „rechtlich gesehen“ eingefügt. Was soll das bitte bedeuten? Soll das eine unterschwellige Kritik am Schulwesen sein? Soll damit die anthroposophische Distanz zu staatlichen Institutionen signalisiert werden? Eine weiterführende Schule kann in Hamburg entweder eine Stadtteilschule oder ein Gymnasium sein (oder eine Versuchsschule nach § 10 des Hamburger Schulgesetzes), es ist also per se eine ganz wertneutrale Feststellung, dass es sich um eine Stadtteilschule handelt, solche Distanz signalisierende Zusätze sind unnötig.

Den Hauptschulabschluss gibt es in Hamburg nicht mehr, er heißt ESA, deshalb ist es formal gesehen richtig, auf den ESA zu verlinken und die alte Bezeichnung als Ergänzung zu erwähnen und nicht umgekehrt. Erster allgemeinbildender Schulabschluss ist eine Weiterleitung auf Hauptschulabschluss, die kannst du so drinnen lassen und brauchst sie nicht erneut (!) rückgängig zu machen, vergleiche Hilfe:Weiterleitung#FunktionsweiseWeiterleitungen. Wenn sich bei euch an der Schule die alte Bezeichnung gehalten hat, dann ist das völlig OK, es entspricht aber nicht dem aktuellen, externen Sprachgebrauch in der Hamburger Schullandschaft. Auch das ist erneut ein Indikator, dass du den Artikel nur aus deiner Binnensicht beschreibst, es fehlt dir an Neutralität. --Eduevokrit (Diskussion) 13:05, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Eduevokrit,
"es ist also per se eine ganz wertneutrale Feststellung, dass es sich um eine Stadtteilschule handelt", das wollte ich eigentlich damit ausdrücken. Der Begriff Stadtteilschule hat im Volksmund jedoch nicht diese neutrale Stellung, sonder bezieht sich auf die staatlichen Schulen, die bis zur 13. Klasse gehen. Durch meine Formulierung wollte ich nur auf die rechtliche beschreibung hinweisen. Es sollte keine unterwellige Kritik am Schulwesen oder sonst etwas sein.
Das mit dem ESA fand ich so etwas unlogisch, aber wenn Du es unbedingt so willst, lass ich es so. Und das mit dem einzügen kam nicht richtig in dem Artikel trotz Weiterleitung vor. Aber auch hier kann ich es gerne so lassen.
--Wandelndes Lexicon „Wissen wächst, wenn man es teilt.“ Diskussion 13:34, 29. Jan. 2022 (CET)
Hallo Wandelndes Lexicon, alles klar. Und noch eine Bitte: Auch die Sortierung hast du mehrfach rückgängig gemacht. Vor einer weiteren Änderung lies dir bitte Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie durch. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2022 (CET)

Antroplogie vs. Anthroposophie

Im Einleitungssatz steht Anthropologie, wo Steiner aber gar nicht erwähnt wird, insofern ist dieser Link nicht hilfreich. Es ist wohl Anthroposophie gemeint. --Eduevokrit (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich habe das korrigiert, auch einige andere Stilblüten und Nicht-NPOV-Stellen. --Minderbinder 19:33, 5. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Rudolf-Steiner-Schule_Hamburg-Bergstedt&oldid=219902722“