Diskussion:Rudolf Callmann
Statement des Hauptautors zu den genealogischen Zeichen
In der deutschsprachigen Wikipedia gibts eine sehr heftige Debatte über die Angemessenheit der genealogischen Zeichen * und †. Viele Wikipedianer halten es für nicht (mehr) adäquat, diese Zeichen, die – gewollt oder ungewollt – einen deutlichen christlichen Symbolgehalt haben, in Biografieartikeln über nichtchristliche Personen einzusetzen. Auch ich gehöre zu diesen Wikipedianern, die diese international ungebräuchliche Praxis mittlerweile ablehnen. Als Hauptautor des umseitigen Artikels (Artikelanteil 89 Prozent) distanziere ich mich ausdrücklich von einer derartigen Praxis, die nach meiner Meinung – bezogen auf die umseitig beschriebene Persönlichkeit – Züge einer Judenmission trägt. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2014 (CEST)
Aus oben genannten Gründen habe ich den Edit eines am Artikelinhalt in keiner Weise Interessierten zurückgesetzt. Atomiccocktail (Diskussion) 09:23, 19. Apr. 2014 (CEST)
Callmann hat sich als Jude zeitlebens für die Belange von Juden eingesetzt. Aus diesem Grunde sind die Begriffe "geboren am" und "gestorben am" deutlich angemessener als die christlich konnotierten Zeichen * und †. Atomiccocktail (Diskussion) 00:46, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Auch an dich noch einmal die Frage: inwiefern ist "*" christlich konnotiert? --Swanage (Diskussion) 11:28, 22. Apr. 2014 (CEST)
Sperre
Ein Tag sysop only wg. Reverts. Konflikte hier klären, keine Bemerklungen ad personam. Nirgends, never. Danke. -- Andreas Werle (Diskussion) 18:41, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Gibt nix zu klären, MBs sind eindeutig, einige wollen sich nicht dran halten, ihr (Admins) habt dafür zu sorgen, dass der Community-Willen nicht hintergangen wird. DestinyFound (Diskussion) 18:43, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Von Hintergehen kann nicht die Rede sein. Die Community hat die Vorlage, die immer nur eine Empfehlung war, explizit bestätigt. Begründete Ausnahmen sind demnach ausdrücklich möglich. Eine SG-Anfrage dazu ist überdies angenommen worden.
- Ich hätte hier gern mal gewusst, warum in Bezug auf eine Person jüdischer Herkunft zwingend ein Kreuz her muss, ein glasklar christlich konnotiertes Zeichen? Warum soll Callmann dieses Kreuz tragen? "Gestorben am" ist doch weltanschaulich-religiös neutraler. Atomiccocktail (Diskussion) 18:49, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Ach, stell dich doch nicht dumm. Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens, "Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden." DestinyFound (Diskussion) 18:54, 20. Apr. 2014 (CEST)
Keine Bemerkungen ad personam. Bitte. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:01, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Kann mir mal einer erklären, warum da kein Sternchen rein soll???? --Swanage (Diskussion) 19:30, 20. Apr. 2014 (CEST)
- Weil diese Zeichen christlich konnotiert sind. Sie sind für einen biografischen Artikel über einen Nicht-Christen deutlich weniger geeignet als ein nüchterner von-bis-Strich oder die Wörter "geboren am" / "gestorben am". Atomiccocktail (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2014 (CEST)
- In unserer Gesellschaft haben viele Dinge ihren Ursprung in Religionen (vor allem christlichen) wie z. B. der Sonntag. Das ist nunmal so. Nur weil wir einige Dinge als allgemein übernommen haben, bedeutet das nicht, dass wir diese Religion versuchen als das einzig Wahre darzustellen. Ich gehöre selber keiner Religion an und halte den Glauben an Übernatürliches allgemein für Schwachsinn, aber ich habe nichts gegen diese Zeichen, aus dem einfach Grund, weil sie einfach praktisch sind. Sie sind viel einfacher zu erfassen, als irgendein Text. DestinyFound (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Destiny, wenn in unserer Gesellschaft eine Konvention keinen christlichen Ursprung hat, dann ist es der Sonntag. Die Sonntagsfeier ist ein Charakteristikum des Mithraskultes und ihre verpflichtende Einführung für alle Untertanen des römischen Reiches (auch für die Christen) geht auf Kaiser Konstantin zurück. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Noch einmal, weil mir das noch nicht beantwortet wurde: welche christliche Konnotation hat das Sternchen? --Swanage (Diskussion) 19:23, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Manche lesen aus diesem Zeichen den Stern von Bethlehem heraus. Ob eine solche Lesart angemessen ist, ist allerdings unklar. Wesentlich ist aber das Kreuz (ein stärkeres christliches Symbol gibt es nicht), nicht der Stern. Atomiccocktail (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Warum richtest Du dich dann auch gegen den Stern? Das mit dem Stern zu Bethlehem scheint mir doch recht schwammig und unbelegt - da schießt Du dann doch gewaltig über das Ziel hinaus. --Swanage (Diskussion) 11:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Soweit ich weiß, werden beide Zeichen immer zusammen genutzt. Es stehen - im Angesicht der Probeme mit dem Kreuz - deutlich neutralere Darstellungsformen zur Verfügung. Atomiccocktail (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Welches sind denn die alternativen Symbole? --Swanage (Diskussion) 13:36, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Soweit ich weiß, werden beide Zeichen immer zusammen genutzt. Es stehen - im Angesicht der Probeme mit dem Kreuz - deutlich neutralere Darstellungsformen zur Verfügung. Atomiccocktail (Diskussion) 12:36, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Warum richtest Du dich dann auch gegen den Stern? Das mit dem Stern zu Bethlehem scheint mir doch recht schwammig und unbelegt - da schießt Du dann doch gewaltig über das Ziel hinaus. --Swanage (Diskussion) 11:48, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Manche lesen aus diesem Zeichen den Stern von Bethlehem heraus. Ob eine solche Lesart angemessen ist, ist allerdings unklar. Wesentlich ist aber das Kreuz (ein stärkeres christliches Symbol gibt es nicht), nicht der Stern. Atomiccocktail (Diskussion) 11:40, 22. Apr. 2014 (CEST)
- Noch einmal, weil mir das noch nicht beantwortet wurde: welche christliche Konnotation hat das Sternchen? --Swanage (Diskussion) 19:23, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Destiny, wenn in unserer Gesellschaft eine Konvention keinen christlichen Ursprung hat, dann ist es der Sonntag. Die Sonntagsfeier ist ein Charakteristikum des Mithraskultes und ihre verpflichtende Einführung für alle Untertanen des römischen Reiches (auch für die Christen) geht auf Kaiser Konstantin zurück. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:44, 21. Apr. 2014 (CEST)
- In unserer Gesellschaft haben viele Dinge ihren Ursprung in Religionen (vor allem christlichen) wie z. B. der Sonntag. Das ist nunmal so. Nur weil wir einige Dinge als allgemein übernommen haben, bedeutet das nicht, dass wir diese Religion versuchen als das einzig Wahre darzustellen. Ich gehöre selber keiner Religion an und halte den Glauben an Übernatürliches allgemein für Schwachsinn, aber ich habe nichts gegen diese Zeichen, aus dem einfach Grund, weil sie einfach praktisch sind. Sie sind viel einfacher zu erfassen, als irgendein Text. DestinyFound (Diskussion) 00:21, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Weil diese Zeichen christlich konnotiert sind. Sie sind für einen biografischen Artikel über einen Nicht-Christen deutlich weniger geeignet als ein nüchterner von-bis-Strich oder die Wörter "geboren am" / "gestorben am". Atomiccocktail (Diskussion) 21:13, 20. Apr. 2014 (CEST)
