Diskussion:Runenstein von Helland

Belege fehlen

folgendes ist nicht belegt(Zitate aus dem Artikel):

• "Auf dem Hof Helland gab es ursprünglich drei Runensteine"
  • woher kommt diese Info? Bisher sind nur 2 Runensteine in der Umgebung dokumentierbar!
    • "N244" Dieser Artikel
    • "N245" Nachbar Runenstein
• "Sehr oft enthalten die Inschriften Informationen über familiäre Beziehungen. Die meisten werden in Erinnerung an tote Menschen aufgerichtet,"
  • "Informationen über familiäre Beziehungen." ergibt sich wohl aus den Übersetzungen ist aber nicht belegt. Wie oft (prozentual)?
  • "Die meisten werden in Erinnerung an tote Menschen aufgerichtet," das mag ja stimmen, aber wo ist das belegt? Wie oft (prozentual?)
• "und ist aus dem Jahr 1000" = unbequellte Behauptung (oder hab ich da was übersehen?)

@JEW, Jergen, Eingangskontrolle: was meint ihr zu dieser Baustelle? --Finte (Diskussion) 16:29, 24. Jun. 2018 (CEST)

Die Probleme fangen schon beim Namen des Hofes an. Nach kulturminnesok.no heißt er "Hedland" [1], nach der zugrundeliegenden topografischen Karte "Helleland". In der Samnordisk runtextdatabas heißt der Hof "Helland". Welchen Namen nehmen? Als Lemma sicherer wäre Runenstein N 245.

Der zweite Runenstein (N 244) ist auch noch einfach nachweisbar [2], der dritte aber nicht in der Datenbank des Riksantikvaren enthalten. Diesen ausgegangenen Stein findet man nur in der Samnordisk runtextdatabas (N 243 †) und auf der Website des örtlichen Geschichtsvereins [3].

Sicher falsch ist der Alternativnamen "Tormodstenen". "-sten(en)" ist schwedisch, norwegisch wäre "-stein(en)". Dazu gibt es aber nur eine einzige Fundstelle außerhalb der WP, zu "-sten" gar keine.

Stilistisch ordnet die Samnordisk runtextdatabas die zwei erhaltenen Steine dem "RAK-Stil" zu, während der Artikel hier "Ringerikestil" angibt. Über die stilistische Einordnung kommt man zur Datierung um das Jahr 1000. RAK könnte auch kurz vorher sein, Ringerike eher nach 1025.

Die ganzen Informationen zu Familienverbänden, Grabhügeln und Christianisierung mögen plausibel sein, ich kann dazu aber keine Belege beibringen. Unser Artikel hier enthält dazu übrigens eine Behauptung ("einer Zeit[,] in der keine Grabhügel mehr errichtet wurden"), die nicht auf megalithic.co.uk steht. Woher kommt die? Insgesamt halte ich megalithic.co.uk für unzuverlässig, die Seite sollte nicht ohne weitere Quellen verwendet werden, die ihre Inhalte bestätigen. --jergen ? 17:16, 24. Jun. 2018 (CEST)

megalithic.co.uk ist wie ein Wiki, als Quelle nur geeignet wenn man auch da die Artikelhistorie als eingelogter User verfolgen kann (manche user dort sind Glaubwürdig, aber halt nur einige, ist halt wie hier, nur muß nichts belegt werden)

was ich noch hier im Artikel als nicht nachgewiesen bemerke ist der Eintrag "...im Ringerike-Stil verziert. Die Inschrift im jüngeren Futhark" Woher? Oder Interpretation des Artikelautors? Finte (Diskussion) 17:36, 24. Jun. 2018 (CEST)

@Jergen: Und danke für die vielen (offiziellen) Links (Norwegen fehlte mir da bisher)--Finte (Diskussion) 17:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

@JEW: überleg bitte mal ob du die Links nicht auch in in Zukunft nutzen magst --Finte (Diskussion) 17:51, 24. Jun. 2018 (CEST)

Literaturangaben

Benutzer:JEW hat nun Literaturangaben eingepflegt. Ausweislich der Titel befasst sich aber keines der Bücher überhaupt mit Runensteinen, erst recht nicht mit diesem speziellen Stein - sie sind also alle nicht zum Artikelthema. Deshalb dürfen sie lt. WP:LIT nicht in den Literaturabschnitt gestellt werden, sondern müssen Einzelnachweis zu der jeweiligen Behauptung gestellt werden, natürlich mit einer seitengenauen Angabe.

Solange nicht klar ist, was die Bücher belegen sollen und wo die entsprechende Textstelle genau zu finden ist, muss der Artikel weiterhin als unbelegt gelten. --jergen ? 11:30, 25. Jun. 2018 (CEST)