Diskussion:Südbüscheleule

59.3. IZCN

Vielleicht sollte man auch noch auf Artikel 59.3 IZCN einbauen. Man/frau sehe die Diskussion hier. Vielleicht ist es aber (weil so beliebt hier) unenzyklopädisch (ein Totschlagargument) bzw. zu spezifisch.--Earwig (Diskussion) 09:08, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Diskussion darob ausschließlich in Internetforen stattfindet, und nicht in der Fachliteratur, hat das hier nichts verloren (ist dir das ausreichend totschlagmäßig argumentiert?). Soweit ich das mitbekommen habe, gibt es in der Fachwelt keine Diskussion um den korrekten Namen, sondern nur darum, ob das Taxon Art- oder Unterartstaus hat. Interessant fände ich eher, welche Fischgattung seinerzeit den Namen Scops trug, das hielte ich für ein durchaus in Form einer Fußnote ergänzenswertes Detail. Bislang habe ich dazu nämlich nichts gefunden. --Gretarsson (Diskussion) 11:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

Sehe ich anders. Es gab bestimmt in der Vergangenheit Diskussionen zu diesem Thema in der ICZN-Kommission (oder in alter Literatur). Edward C. Dickinson hat ein brillantes Buch zu Namensprioritäten und den IZCN Regeln geschrieben. Ob dieser Fall im Buch ist, müsste man allerdings prüfen. Außerdem gilt, der Code ist publiziert/öffentlich u.a. hier und es gibt nach dem Code Gründe, warum granti Priorität über erlangeri hat (weil das in der Tat eigentlich kein trivialer Fall ist).--Earwig (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich stimme zu, dass das kein trivialer Fall ist. Ob er für den umseitigen Artikel allerdings von Belang ist, hängt davon ab, ob die Priorität des Namens granti überhaupt jemals im Fachdiskurs in Frage gestellt wurde. Wenn sich dazu Literatur findet, spricht nichts gegen einen Einbau selbiger in den Artikel. Spekulationen, ob es solche Diskussionen gab oder nicht, sind hier jedenfalls nicht zielführend.

Davon abgesehen, gebietet der ICZN generell taxonomische Stabilität. 59.3. ist nur ein Artikel im Zusammenhang mit diesem generellen Gebot, und zwar jener Artikel, der offenbar im Fall erlangeri vs. granti einschlägig ist (daneben gilt z.B. auch, dass Namen, die eine bestimmte Zeit nicht mehr in der Literatur auftauchen, ebenfalls ihre Priorität verlieren, Art. 23.9.1., trifft aber hier nicht zu, wegen der 1899er Schranke). --Gretarsson (Diskussion) 14:16, 7. Jun. 2016 (CEST)

Hier, hier und hier kann man mehr zu Scops finden. Mit dem Fisch hat sich Kollibay (den man übrigens nicht zwei Mal verlinken muss) wohl geirrt, denn in seinen weiteren Erörterungen kommt kein Fisch mehr vor.P.S. Scops gibt es auch bei den Fischen. Allerdings nicht in der Gattung und wesentlich später.--Earwig (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ja, gut, über die Eulengattung was zu finden, war nicht das Problem. Falls Kollibay sich mit Scops geirrt hat, erklärte dies natürlich, warum man keine Fischgattung dieses Namens findet. Ich hatte nur Scopelus Cuvier, 1816 (Laternenfische, aber heute scheinbar auch nicht mehr verwendet) gefunden, evtl. hat er die gemeint. --Gretarsson (Diskussion) 17:23, 7. Jun. 2016 (CEST)

Kollibay (letzer hier Link) bezieht sich klar auf Morten Thrane Brünnich und sein Scops aus dem Jahre 1772 hier. Und das ist wie Anton Reichenow richtig bemerkte (erster hier Link) ein Vogel (Aves). Also vergessen wir Georges Cuvier hier einfach und nehmen hin das ein Wissenschaftler sich in seiner Publikation geirrt haben mag und diesen Irrtum auch durch beständige Wiederholung (Copy und Paste) nicht plausibler macht.--Earwig (Diskussion) 20:43, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ah, OK, danke, ich hatte unter deinen „hier Links“ garnicht weiter gelesen, weil ich dachte, es ginge da nur um Scops Savigny, 1809 ohne Bezug zu Kollibay. Gut, dann wäre das geklärt. Kollibays Irrtum hat ja auf seine Autorenschaft des Namens Ptilopsis granti keine Auswirkungen. Eine Randnotiz wäre es allerdings wert, also zumindest welches Trinomen Ogilvie-Grant verwendet hat und was aus dem Namen Scops wurde. --Gretarsson (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2016 (CEST)