Diskussion:Sagrada Família

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1500 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Höhe der Kirche

Hallo! ich arbeite gerade an einem kleinen Beleg über das Tragwerk der Sagrada Familia. ich habe bedenken zur Richtigkeit eines Punktes des Artikels: zitat1:"..wobei die heutigen Entwürfe nur ein Drittel so hoch sind wie einst beabsichtigt." zitat2:"Der Turm über der noch nicht begonnenen Hauptkuppel soll einmal 170 Meter hoch werden."

das hieße ja, die Sagrada Familia hätte einmal 510m hoch werden sollen! entschuldigt, dass ich jetzt nicht alle ausgewiesenen Quellen studiert hab. Aber ich habe in meinen Büchern Schnitte nach Gaudí gesehen, in denen ein 510m hoher Turm nicht vorkommt, und er auch nicht integriert weden kann. 510m sind 210m höher als der Eifelturm. So hoch ist so weit ich weiß das derzeit höchste Gebäude der Welt, der Taipeh 101.

So viel dazu. MFg

ps: Meine Quellen: - JOAN BERGÓS I MASSÓ, JOAN BASSEGODA I NONELL, MARIA ANTONIETTA CRIPPA:

 "Gaudi, Der Mensch und das Werk", Hatje Cantz Verlag, 2000

- JAMES JOHNSON SWEENEY, JOSEP LLUÍS SERT:

 "Antoni Gaudí", Verlag Gerd Hatje Stuttgart

Es war nie eine größere Kirchturmhöhe als 170m geplant. In allen Zeichnungen und Modellen ist die Höhe des Hauptturms gleich. Eine Zeit lang war die Realisierbarkeit des Hauptturms (und noch mehr des Apsisturms) fraglich, sowohl aus konstruktiver, als auch aus finanzieller Hinsicht, und es gab Überlegungen, die sechs Zentraltürme nicht auszuführen. Wolfgang-Wien 14:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Gaudi legte fest, dass die Kirche zwar alles Menschengeschaffene überragen, in jedem Falle aber nur einige Meter weniger hoch, als der „Nachbarberg“ (hier meine Worte!) werden dürfe, um sich symbolisch nicht auf eine Stufe mit der göttlichen Natur zu stellen.

Die beiden Berge Barcelonas, der Tibidabo und der Montjuïc sind nach den Artikel dazu 512 bzw. 173 Meter hoch! Es liegt auf der Hand, dass der Ersteller der genannten Quelle die beiden Berge verwechselt haben dürfte und so irrtümlich auf die genannten 510 m Endhöhe für die Kirche gekommen sein wird. Welches Maß an Fahrlässigkeit jedoch vonnöten sein muß, um eine derartige Diskrepanz zu übersehen und zugleich eine ernsthafte Auseinandersetzung mit Gaudi und dessen Werk verfaßt haben zu wollen, muß wohl der Fantasie des Einzelnen überlassen bleiben.

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 08:58, 18. Apr. 2022 (CEST)

Gesamtkosten

Gibts irgendwelche seriösen Angaben, die besagen wieviel Geld für den Bau bisher insgesamt ausgegeben wurde? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:54, 30. Dez. 2013 (CET)

geplante Fertigstellung

Irgendwer hat das Jahr der geplanten Fertigstellung gelöscht mit der Begründung "unzureichend belegte Ansichten/Vermutungen ohne tragfähige Belege".

Bei so einer Löschaktion und erst recht bei so einer Löschbegründung beschleunigt sich mal wieder mein Haarausfall! Kann man denn nicht wenigstens mal eine Google-Suche starten, bevor man in den Artikel herumlöscht?! Gerade in diesem Fall wird man mit Suchergebnissen erschlagen.

Welcher Beleg ist denn z.B. genehm?

Der? http://www.wienerzeitung.at/themen_channel/wz_reflexionen/zeitgenossen/723388_Ich-moechte-Gaudis-Werk-vollenden.html

Oder der? http://www.architectmagazine.com/technology/technology-gives-sagrada-familia-an-end-date_o.aspx

Oder dieser hier mit einem Interview mit dem Chefarchitekten? http://www.dailymail.co.uk/news/article-2440014/How-Gaudis-finished-La-Sagrada-Familia-cathedral-look-completion-2026--144-years-building-started.html

Oder darf es die englische Wikipedia sein? https://en.wikipedia.org/wiki/Sagrada_Fam%C3%ADlia

Oder soll ich gar selbst eine mit Eigenblut unterschriebene Bescheinigung an die Sagrada WikiAdmins schicken? Denn jeder mir bekannte Touristenführer (Tour Sagrada Familia, Barcelona-Modernisme-Tour, Barcelona-Gaudi-Architektur-Tour) in Barcelona bestätigt 2026 als Planjahr der architektonischen Fertigstellung.

Ironpants (Diskussion) 22:54, 2. Jan. 2015 (CET)

Dass die Fertigstellung für 2026 geplant ist, dürfte nachgewiesen sein, seit 2017 aber auch, dass dieser Termin gefährdet ist. Was wurde nun daraus. Gilt noch oder wieder 2026 oder etwas anderes? Gruß! GS63 (Diskussion) 22:51, 19. Dez. 2018 (CET)

Seit 2020 glaubt man, spätestens durch weitere Verzögerungen durch Corona, nicht mehr an die Jubiläumsfertigstellung im Jahre 2026: siehe hier. Ist aber evtl. ein neuer Fertigstellungstermin ausgegeben? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:15, 18. Apr. 2022 (CEST)

1492

Hat die Anzahl der Pfeifen in der Chororgel irgendetwas mit dem Jahr zu tun? --92.216.162.15 21:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

Innenraum fertig?

Es heißt "Ein wichtiges Etappenziel des Baus war die Weihe der Kirche durch Papst Benedikt XVI. am 7. November 2010 nach Fertigstellung des Innenraums". Kann das sein? Wenn ich mir das danebenstehende Photo ("Bauzustand Februar 2014") betrachte, fehlte auch 2014 das Langhaus praktisch komplett. Also kann 2010 doch eigentlich nur der Chor fertiggewesen sein. Oder ist gar kein Langhaus geplant? Das sieht auf den Zeichnungen etc. aber schon so aus.

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:02, 12. Jan. 2019 (CET)

Kein Schwarzbau mehr

https://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/barcelona-sagrada-familia-bekommt-nach-137-jahren-baugenehmigung-a-1271641.html

Was soll mit dieser Information passieren? Gruß! GS63 (Diskussion) 21:54, 17. Sep. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Sprache: Qualitätssicherung nötig

Ich verstehe, dass dieses Bauwerk begeistern kann, aber wir schreiben hier kein Architektur-Fanbook, sondern einen Lexikonartikel. Der Artikel in der heutigen Form strotzt von wertenden Adjektiven und Boulevard-Formulierungen (ergänzt durch Füllwörter), die alle nach unseren in WP:NS festgelegten Reegeln neutralisiert werden müssen.

Beispiele: "zwar noch sehr von der Neugotik durchdrungen" (sehr: undefiniert), "zwar auf die Gotik anspielen, die im Endeffekt jedoch weit darüber hinausgeht" (weit darüber hinaus: POV-Wertung, undefiniert), "der sehr gut mit Gaudí befreundet war" (sehr gut: Ansichtssache, POV), "Bereits 2016 fiel auf" (bereits: Wertung, zudem sachlich falsch, denn wenn schon, müsste es "erst" heißen!), "kritisierte dies scharf" (scharf: Wertung), "die vom Kubismus beeinflusst scheinen" (TF-Formulierung: entweder ist etwas beeinflusst oder nicht, wir nennen hier nur Fakten und verwenden keine poetische Sprache der schönen Künste), "zwei prunkvolle Schaufassaden" (prunkvoll: Frage der Definition und überflüssig, denn "Schaufassaden" sind per se besonders gestaltet); "Ein besonderes Augenmerk gilt auch" (keine enzyklopädische Sprache, sondern Diktion eines Ausstellungskataloges); "in intensiver Weise" (intensiv ist eine Frage der Definition; besser wäre es, zu formulieren: "Nach Ansicht von Céline Mülich auf barcelona-museum.de [usw.]", wobei die Website wohl kaum eine Quelle nach WP:Belege sein dürfte); "besitzt eine sehr große Gewölbehöhe" (Ansichtssache; besser wäre eine Formulierung im Stil von "Der Innenraum hat eine Deckenhöhe von X Metern", nur die Fakten, ohne Wertung); "fast vergessene Technik" (Definition "fast"; von wem oder was vergessen? Besser: "anachronistische Technik"); "gehört zu den wichtigsten Sehenswürdigkeiten Barcelonas und lockt bereits seit vielen Jahrzehnten zahlreiche Touristen an." (Besser: "gehört zu den Sehenswürdigkeiten Barcelonas", denn dass Sehenswürdigkeiten Touristen anziehen, ist redundant und trivial).

Ich habe keine Lust, den ganzen Artikel selbst auszumisten. Dafür gibt es die WP:QS, da sind Leute, die Spaß an Formalkorrekturen haben. Darum trage ich den Artikel da jetzt ein. --2003:E3:D3E6:C000:C4AA:4275:9E3:D052 14:47, 19. Jun. 2019 (CEST)

Warum hast du es nicht gleich selbst gemacht sondern den Bauklotz reingeschuppst. Da du keine Lust hast, nehme ich den Artikel von der Disk. --M@rcela 16:42, 19. Jun. 2019 (CEST)

Den Baustein reinzuklatschen statt selbst etwas zu verbessern, ist suboptimal. Einige der Vorschläge habe ich umgesetzt, teilweise scheint es mir aber auch eine Geschmacksfrage zu sein; es kann der zuständige Sichter entscheiden, ob meine Änderungen sinnvoll sind. Jedenfalls brauchen wir hier keinen QS-Baustein. --ElysianThunder ↯ 15:01, 20. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen! Die IP hat ihr Vorgehen gut begründet und der Artikel hat tatsächlich in allen Abschnitten keine enzyklopädische Sprache, sondern liest sich wie ein Museumsführer. Welche Beispiele sollen „Geschmacksfragen“ sein? Sehe ich anders, bitte einmal WP:NS lesen, verstehen und anwenden. Der QS-Baustein ist m. E. das richtige Mittel, wenn einem Defizite dieser Art auffallen („Wikifizierung nötig“ = Artikel in nüchterne enzyklopädische Sprache umformulieren), man selbst aber auf technokratische Änderungen keine Lust hat. Der Hinweis „Mach es doch selbst“, der gern kommt bei QS-Bausteinen, ist Unsinn, denn der Sinn des QS-Bausteins ist es, andere darauf hinzuweisen, dass ein Artikel der Überarbeitung bedarf. Selbstverständlich darf man darauf keine Lust haben, denn das hier ist ein Wiki: Man muss absolut nicht alles selbst machen. Ich fange mit der Überarbeitung einmal an. – Die Zeile „Da du keine Lust hast, nehme ich den Artikel von der Disk“ verstehe ich nicht als Replik auf die IP. Das eine hat mit dem anderen nichts zu schaffen. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 07:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

Der QS - Baustein ist entfernt, ich sehe aber nicht, dass hier noch was über die Weiterarbeit geschrieben wurde. Ist die Qualitätssicherung also tatsächlich abgeschlossen (wodurch? bitte um Verlinkung) oder wurde der Baustein ohne substantielle Verbesserung einfach entfernt? Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 09:24, 18. Apr. 2022 (CEST)

Quellenproblem und Werbung im Text

Bei der Überarbeitung eben sind mir zwei Dinge aufgefallen. Erstens hat jemand im Abschnitt „Widerstand“ angemerkt, dass in den angegebenen Quellen nicht das steht, was sie angeblich belegen sollen: <!-- Steht nicht in den zwei angegebenen Quellen: Begründet wurde die Fortführung unter anderem damit, dass schon Gaudí selbst eingeplant hatte, dass seine Nachfolger stilistisch anders bauen würden. Dies, so soll er einmal einem Schüler gesagt haben, würde den Bau „nur noch grandioser“ machen. -->. Eigentlich müsste man das denn entfernen, vielleicht können die Freunde dieses Artikels das nacharbeiten. Zweitens ist mir versteckte Werbung im Abschnitt „Türme“ aufgefallen, denn welche Firma den Stahl liefert, ist belanglos für ein Lexikon, zumal die Quelle die eigene Firmenwebsite ist: super (siehe ''[https://www.outokumpu.com/fi-fi/news/2015/outokumpu-provides-stainless-steel-for-famous-la-sagrada-familia--basilica-in-barcelona-spain Outokumpu provides stainless steel for famous La Sagrada Família basilica in Barcelona, Spain.]'' In: ''[[Outokumpu (Unternehmen)|Outokumpu]]'', 7. Dezember 2015, aufgerufen am 28. Januar 2019.) Ich wäre für die Entfernung des Satzes, denn der Informationsmehrwert erschließt sich mir nicht. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:31, 22. Jun. 2019 (CEST)

Zum Baumaterial

Hallo, im Artikel habe ich nichts zum verwendeten Baumaterial außer einer Nennung des "Bewehrungsstahls" und noch etwas zu "Steinbrücken" gefunden. Ich meine, das wäre bei solch einem Projekt durchaus für viele von Interresse und würde einen eigenen Absatz verdienen. Wird diese Basilika nun aus behauenem Naturstein, Beton, Betonblöcken (?bewehrt) gebaut...wer weiß bescheid und kennt Quellen ? Vrbssrngs-Grüße --109.42.0.248 22:03, 13. Okt. 2021 (CEST)