Diskussion:Samaritan’s Purse (Deutschland)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Die zwischenzeitlich wieder ohne Begründung gelöschten Links

Da Wikipedia kein bloßes Werbemedium für ein Missionswerk ist, sollten die Links mit den Stellungnahmen der evangelischen und der katholischen Kirche wieder eingefügt werden:

--Ulrich Matthias 08:28, 29. Sep. 2007 (CEST)

Habe die Links wieder eingefügt, Löschbegründungen wie Auf den Links werden Spender und Mithelfer zu Gunsten kirchlicher Projekte abgeworben sind eher was für die WP:VM--Schmitty 13:55, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die zwischenzeitlich wieder ohne Begründung gelöschten Links habe ich wieder eingefügt. Die Stellungnahme der Evangelischen Kirche Oberlausitz ist nicht mehr online. Daher kann sie nicht verwendet werden, weil sich die Quelle nicht mehr prüfen lässt. -- HrabanusM (15:56, 4. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stellungnahmen, die nicht mehr online sind, kann man suchen. Das Internet vergisst nichts. Außerdem ist ein Link selbst dann noch ein Beleg für einen Inhalt, wenn er nicht mehr funktioniert, ein Buchzitat ist ja auch noch gültig, wenn das Buch vergriffen ist. --Peer565 18:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

weiterer Neutralitätshinweis von der stillgelegten Wartungsseite

Der Artikel wirbt einseitig für die Aktion "Weihnachten im Schuhkarton" dieses Missionswerks. Links mit Stellungnahmen der evangelischen und der katholischen Kirche wurden gelöscht. --Ulrich Matthias 08:37, 29. Sep. 2007 (CEST)

Da nun jemand die zweimal gelöschten Links wieder eingefügt hat, bin ich wieder zufrieden: Der Artikel bietet damit für Diskussionen über eine Beteiligung an der Aktion "Weihnachten im Schuhkarton", wie sie in jedem Herbst in vielen Kindergärten geführt werden, wieder eine geeignete Grundlage. --Ulrich Matthias 17:01, 2. Okt. 2007 (CEST)


Links wieder hinzugefügt

Habe im Interesse der Neutralität und damit erkennbar bleibt, dass diese Aktion kontrovers diskutiert wird, die Links des Bistums Trier wieder hinzugefügt:

--Emmerick 18:51, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das Katholiken einer nicht-katholischen Organisation kritisch gegenüberstehen, ist eigentlich nicht erwähnenswert. --DarkScipio 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Das halte ich für eine ziemlich voreingenommen Äußerung. Die katholische Kirche unterstützt viele Aktionen, die sie nicht selbst trägt und inititiert, --Emmerick 19:18, 13. Nov. 2008 (CET)

Natürlich, aber das hat gar nichts mit meiner Äußerung zu tun. Man kann auch kritisch gegenüber stehen und dann doch unterstützen. --DarkScipio 11:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Neutralität dieses Artikels ist eh an zu zweifeln. Man fragt sich ja schon, wer auf die Idee kommt als Nachweis für den schwindenden unangemessenen Missionarseifer eine Website an zu führen, die besagt: "Zum einen hebt die Vereinbarung darauf ab, rechtliche Bestimmungen vor Ort einzuhalten (was eigentlich ja selbstverständlich ist). Kulturelle und religiöse Befindlichkeiten dagegen spielen (noch immer) eine untergeordnete Rolle: Beseelt von dem Auftrag, allen Menschen die Frohe Botschaft zu verkünden, wird den Menschen vor Ort das evangelikale Programm vermittelt, egal ob diese griechisch-orthodox sind oder muslimisch.

Zum zweiten ist die alternative Austeilungspraxis, nämlich zwei Ausgabestellen einzurichten, wo hier die Schuhkartons warten, dort das Weihnachtsevangelium zum „freiwilligen“ Mitnehmen ausliegt, in der Praxis nicht besser, als wenn das Heft gleich in den Karton gelegt würde: Welches Kind wird achtlos an einem gut aufgemachten Heftchen vorbeigehen und dabei riskieren, gegebenenfalls etwas zu verpassen – die anderen Kinder könnten es ja mitgenommen haben ..."

Selektives Leseverständnis? (nicht signierter Beitrag von 91.38.126.162 (Diskussion) 11:14, 16. Sep. 2011 (CEST))

Falsche Kritik?

Ist die Kritik, es sei keine nachhaltige Entwicklungshilfe nicht völlig fehl am Platz, da es gar keine Entwicklungshilfe sein soll? --DarkScipio 11:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Nein, diese Kritik ist nicht fehl am Platz, weil sich diese Aktion ausdrücklich an "Kinder in Not" wendet, denen durch großangelegte Aktionen wie "Weihnachten im Schuhkarton" in der Regel nachhaltig geholfen werden soll. Wenn man das nicht will, ist das eine Besonderheit. Da muss man sich schon die Kritik gefallen lassen, man könne mit dem gleichen Aufwand im Sinne einer nachhaltigen Entwicklungshilfe wesentlich mehr erreichen.

Ich habe die Bemerkungen zu den Kritikpunkten, die DarkScipio an die Kritikpunkte angefügt hat, in die Darstellung der Aktion eingearbeitet. So ist sauber zwischen Darstellung und Kritik unterschieden. Einzige Einschränkung: Auf den Seiten und in den Selbstdarstellungen der Aktion habe ich keinen Hinweis darauf gefunden, dass bei der Verteilung an nichtchristliche Kinder ausdrücklich und grundsätzlich auf christliche Symbole und Inhalte verzichtet wird. Daher habe ich diesen Satz gestrichen und in die Darstellung die einzige Einschränkung, die "Geschenke der Hoffnung" selbst macht, eingearbeitet. --Elmar123 15:38, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich unterstütze DarkScipio in seiner Argumentation. Einen Anspruch, den jemand nicht stellt, braucht man nicht zu kritisieren. Was "in der Regel" passieren soll, ist doch unerheblich, wenn es um eine Hilfsorganisation geht, die anders agiert. Wer in einer speziellen Weise helfen will, muss sich überhaupt keine Kritik gefallen lassen. Wer Hilfe anbietet, ist souverän und niemandem Rechenschaft schuldig. Verbirgt sich hinter der Kritik nicht eher Konkurrenzdenken und Neid ob des Erfolges und der großen Resonanz?! Und solchem Treiben soll hier eine Bühne geboten werden? -- Paul Peplow 15:37, 20. Aug. 2011 (CEST)

Nein Paul, nicht die Wikipedia darf entscheiden, welche Kritik ihr plausibel erscheint, sondern der mündige Leser soll das. Wir können hier nur entscheiden, wie relevant Kritik ist. Die obige Kritik ist zwar etwas veraltet, aber sie ist immerhin von einem Bischof autorisiert. Wenn die Kritik von überregionalen Medien aufgenommen und verbreitet wird, also nicht vereinzelt bleibt, wie in diesem Fall, ist sie relevant und sollte bleiben. Ich frage mich nur, ob man die Kritik nicht etwas übersichtlicher darstellen könnte. Gruß, Peer 11:49, 12. September 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Peer565 (Diskussion | Beiträge) )


Ich wundere mich auch über die maßlose Kritik. Dass das Bistum Trier kein gutes Haar an der Aktion lässt, ist doch nicht verwunderlich. Da macht ein katholisches Bistum die evangelische Konkurrenz nieder. Das sollte man nicht zu ernst nehmen. Fundamentalist! 14:38, 3. Nov. 2011 (CET)

WP:WEB

Ich habe folgende Weblinks vom Artikel hierher verschoben. Die können alle im Artikel-TEXT als Fußnoten eingearbeitet werden, haben aber bei den Weblinks in der Masse nichts zu suchen:

--Tomate 23:03, 4. Aug. 2010 (CEST)

Die Stellungnahme (6) gibt es nicht mehr; es erscheint unter dem Link kein Dokument. Ebenso auf der Artikelseite Einzelbelege (8). -- Paul Peplow 15:20, 20. Aug. 2011 (CEST)
Der letzte Weblink ist doch unnütz: dort kommt ein Zusammenfassender Überblick zur Bewertung von Geschenke der Hoffnung überhaupt nicht vor. Bitte mal revertieren oder reparieren! -- Paul Peplow 19:05, 9. Sep. 2011 (CEST)

Paul, ich weiß nicht, auf was sich deine Nummerierungen beziehen und welchen letzten Weblink du meinst oder was der mit Zusammenfassender Überblick zur Bewertung von Geschenke der Hoffnung zu tun haben soll. Für mich ist das nur wirres Zeug. Sorry. Peer 11:52, 12. September 2011 (ohne Benutzername signierter Beitrag von Peer565 (Diskussion | Beiträge) )

Wirr scheint es nur, weil der Link Zusammenfassender Überblick... (entfernter Link) bereits getilgt wurde. Ich entwirre weiter: hier auf der Disk unter WP:WEB ist der 6. Listenpunkt gemeint. Die Stellungnahme ist über diesen Link nicht auffindbar. Etwas moderater kannst du deine Kritik ja auch anbringen! -- Paul Peplow 15:03, 12. Sep. 2011 (CEST)

Oh Paul, ich habe nur den Ton aufgegriffen, den ich hier vorgefunden habe. Aber warum sollen wir über Links streiten, die gar nicht im Artikel sind? Ich dachte, es ginge um einen Link im Artikel, der raus sollte. Es würde auch Sinn machen, um einen Link zu streiten, der raus ist, aber rein soll. Aber warum von einem Link schreiben, der draussen ist, das er raus soll??? 2. Ich habe Gerald Kluge, Beauftragter für Sekten und Weltanschauungsfragen im Bistum Dresden-Meißen im Abschnitt über Weihnachten im Schukarton eingearbeitet. Die Seite hat ja außer Links (die auch eingearbeitet wurden) eigentlich keinen Inhalt - daher würde ich sie jetzt bei Weblinks rausnehmen.--Peer565 12:37, 15. Sep. 2011 (CEST)

Toter Link muss weg (oder wiederbelebt...)

Der Verweis Nr. 4 (Interview) unter "6 Einzelbelege" führt ins Leere; jedenfalls ist auf der verlinkten Seite kein Interview zu GdH zu finden. Entweder sollte der Link entfernt werden (möchte ich mir nicht anmaßen) oder aktualisiert... -- Paul Peplow 11:27, 20. Aug. 2011 (CEST) - Unter Weblinks (5) Bistum Trier 2007 führt auch ins Leere. -- Paul Peplow 15:26, 20. Aug. 2011 (CEST)

Paul, ich sehe da keinen toten Link (mehr). Da steht "Geschenke der Hoffnung: Weihnachten im Schuhkarton: Häufige Fragen. Gesehen 9. September 2011." und der Link funktioniert. Gruß, Peer --Peer565 12:31, 15. Sep. 2011 (CEST)

Belege? Relevanz?

nacharbeiten oder LA.--Atalanta 20:27, 26. Aug. 2011 (CEST) bißchen habe ich nachgearbeitet.--Atalanta 21:13, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht nachgearbeitet sondern verschlimmbessert: Der Hinweis auf die taz-Meldung ist totale Mutmaßung. Schon das Wort "soll" macht den Satz irrelevant. Und sachlich ist es auch falsch. Wenn die Angaben der taz der Beleg sein sollen, muss es heißen "Nach Angaben der taz hat (oder konjunktivisch)..." Ein solcher tendenziöser Pressebeitrag eignet sich nicht als sachliche Kritik. Wo findet sich etwa ein idea-Artikel als Kritik kirchlicher Institutionen? Fragt etwa bei Brot-für-die-Welt jemand per Artikel-Abschnitt nach kritischen Aspekten (wie z.B. Verwaltungsaufwand, Unterstüztung von Befreiungsbewegungen in den 70er Jahren...)?! -- Paul Peplow 20:25, 6. Sep. 2011 (CEST)
Wenn's Dir nicht passt, dann stelle einen Löäschantrag für den Artikel. Lemma ist ohnehin nicht relevant.--Atalanta 00:04, 7. Sep. 2011 (CEST)
Löschen ist nicht die Alternative zu Fehlern. Fehler beheben ist die Alternative. Lemma ist durchaus relevant. Du könntest ja auch zwischendurch mal deine Ansicht begründen... -- Paul Peplow 19:08, 9. Sep. 2011 (CEST)
Was verstehst Du nicht?--Atalanta 00:26, 10. Sep. 2011 (CEST)
a) Warum Löschantrag wenn auch Verbesserung möglicht ist!? b) Warum nicht relevant? -- Paul Peplow 14:45, 11. Sep. 2011 (CEST)
Schukartons sind nicht relevant. Nur wenn die Organisation in hinreichend allgemein anerkannten Quellen erwähnt ist, ist sie relevant.--Atalanta 17:24, 11. Sep. 2011 (CEST)

Die Organisation ist klar überrregional und auf unabhängigen Websites erwähnt (BruttoSozialPreis und natürlich auch die Kritik-Seiten) - damit erfüllt sie mehrere Relevanzkriterien (und Pfui ist kein Löschgrund). Irmgard Kommentar? 23:45, 11. Sep. 2011 (CEST)

Atalanta, ich verstehe deinen Einwand nicht. Nacharbeiten ist klar. Aber was ist "LA"? Ist damit der "Löäschantrag" gemeint? Warum sollte dieser Artikel gelöscht werden? Nach welchen Kriterien wird das entschieden? Die von Dir im Telegrammstil hingeworfenen Brocken sind mir leider nicht verständlich, geschweige denn logisch.

Ich widerspreche hiermit entschieden einem Löschansinnen: Damit würde die Kritik, die Paul Peplow hier raushaben will, tatsächlich gelöscht und es gäbe keine neutrale Informationsmöglichkeit über den Verein mehr. Der evangelikale Verein beschränkt sich nach meiner bisherigen Recherche nämlich schon lange nicht mehr nur auf Weihnachtsgeschenke, sondern betreibt inzwischen auch Entwicklungs- und Katastrophenhilfe in immer größerem Stil. Aber allein die Weihnachtsaktion ist so groß und so bekannt, dass das den Artikel wichtig genug für die Wikipedia macht.

Etwas aber finde ich merkwürdig. Was hat der Verein vor "Weihnachten im Schuhkarton" gemacht? Über einen so alten Verein müsste doch mehr zu finden sein? --Peer565 12:40, 12. Sep. 2011 (CEST)

Abschnitt Geschichte

Was soll denn der Unfug mit der taz-Zitierung im Abschnitt Geschichte. Diese Erwähnung, wie die taz den Verein bezeichnet, ist doch an der Stelle vollkommen überflüssig (weil unerheblich). Für den Kontext bringt dieser Hinweis an dem speziellen Platz überhaupt nichts. -- Paul Peplow 14:32, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das erklärt es doch sehr gut, ist auch eine gute QUelle. So lassen.--Atalanta 23:25, 14. Sep. 2011 (CEST)
Lieber Paul, beides ist falsch. Die taz darf man natürlich zitieren, so weit sie Geschenke der Hoffnung klassifiziert. Wir dürfen natürlich zitieren, dass sie ein Ableger der Bill Graham Arbeit ist. Aber, die Bewertung der Billy-Graham-Arbeit gehört nicht hierher, sondern in den Billy-Graham-Artikel. Denn es gibt auch noch andere Bewertungen seiner Arbeit und die kann man unmöglich alle hier aufdröseln. Jedenfalls darf die einseitige Bewertung Grahams nicht alleine hier stehen, dass wäre nicht neutral. --Peer565 12:36, 15. Sep. 2011 (CEST)

Änderugen wieder eingefügt

Die Begründung in einem Wort als "Unsinn", die Peer 565 für das Rückgängigmachen meiner Änderungen anführt, ist nicht akzeptabel. Alle Änderungen sind begründet und belegt.

Die Zielsetzungen eines Vereins anhand seiner eigenen rechtsverbindlichen Formulierungen aus der Satzung wiederzugeben, ist besser, als dafür andere Quellen abzuführen. Gelöscht wurde lediglich der Verweis auf eine Liste, die nur erklärt, was unter der Abkürzung "GdH" zu verstehen ist. Das ist hier nicht nötig, weil der Sinn dieser Abkürzung aus dem Kontext unmittelbar erkennbar ist. In dieser Liste wird GdH übrigens auch als "christliches Missions- und Hilfswerk" beschrieben, http://www.zentrum-oekumene-ekhn.de/fileadmin/content/Materialien/Dokumentationen/Who_is_who.pdf

Ich mache die Änderungen in zwei Schritten. - HrabanusM 16:45, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Rabanus, ich bin zwar auch noch ein relativer Anfänger hier, aber du scheinst ja, was deine wenigen Bearbeitungen angeht, absolut neu zu sein. Sei also willkommen! Ich habe dir die gleiche Linkliste gepostet, die auch ich am Anfang hier erhalten habe. Bitte ließ dir genau durch, was man alles beim Artikelschreiben beachten muss, mir hat es auch geholfen. Bitte nimm dir meine Kritik jetzt zwar zu Herzen, verstehe sie aber bitte als Aufmunterung zum besser machen, nicht als Dämpfer. Es ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. Bitte verzeih, wenn meine Zusammenfassung etwas unfreundlich wirkte, aber gut, dass du als Neuling diese bemerkt hast. Es wäre gut, du würdest auch die Zusammenfassungszeile benutzten.

Außer bei Geschenke der Hoffnung hast du ja noch nirgends editiert, da kann ich verstehen, dass du noch nicht weisst, dass man in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia nicht einfach seine Meinung der Dinge schreiben kann, sondern neutral berichten muss. Wenn ich mir deine bisherigen Bearbeitungen anschaue] scheint es mir sehr einseitig. Warum hast du beispielsweise die Stellungname der EKBO zum Thema zweimal kommentarlos gelöscht? Gestern hast Du dann - wieder kommentarlos - Etliches gelöscht, was vorher mit Fußnoten belegt war. Wenn du so was löschst, musst du hier begründen, warum die in den Fußnoten angegebenen Quellen nicht glaubwürdig sind. Weil du das nicht getan hast, habe ich deine Bearbeitungen als Unsinn abgetan. Bitte verzeih, wenn das etwas zu grob klang.

- Dass der Verein "GdH" (mit kleinem "d") abgekürzt wird, ist nicht selbstverständlich. Es macht also Sinn, dazu eine Quelle anzugeben. Warum sollte man diese Quelle vernichten?

- Das die Öffentlichkeit einen Wandel im Missionsverständnis beobachtet hat, hast du einfach gelöscht, aber die Quelle ansonsten drin gelassen. Warum? Deine Meiunung zum Thema ist hier ist uninteressant, es zählt, was du an der Quelle auszusetzen hast.

Du hast noch anderes verändert, was ich nicht so sinnvoll finde:

Der Vereinszweck etwa gehört nicht in die Einleitung. Die Einleitung muss allgemeinverständlich sein, das gilt für die Satzung nicht, die ist auslegungsbedürftig. Deine Behauptung, die eigenen Zielsetzungen des Vereins wären wichtiger als eine objektive Außensicht, teile ich nicht. Wissenschaftlich gesehen handelt es sich bei der Satzung nur um eine Primärquelle, diese bedarf unbedingt der Interpretation durch eine von ihr unabhängige Sekundärquelle, denn niemand weiß, ob in der Satzung nicht Einiges nur zum Schein steht. Für eine neutrale, enzyklopädische Sicht muss also eine Selbstbehauptung des Vereins unbedingt durch die Außensicht anderer ergänzt werden. Das würde die Einleitung überfrachten. Deine heutige Änderung macht noch weniger Sinn, denn wir haben nun den Text der Vereinssatzung doppelt im Artikel stehen. Zusätzlich steht deine Doppelung kursiv. Das ist falsch, es müsst in Anführungszeichen stehen, denn es ist ein wörtliches Zitat.

Wir sind uns ja einig, dass der Verein eindeutig eine missionarische Komponente hat. Das stand auch schon die ganze Zeit im Artikel. Aber es ist falsch, das in den Infokasten unter "Methode" zu schreiben, weil Mission keine Methode, sondern ein Ziel oder Zweck ist. Es ist nochmal falsch, weil nach dem, was bisher im Artikel steht, Mission nicht zur Haupttätigkeit des Werkes gehört. In den Infokasten gehört aber nunmal nur das, was sie hauptsächlich machen. Wenn du das anders einschätzt, lasse ich mich gerne eines besseren belegen. Ich lade dich ein, dass hier auszudiskutieren, aber bitte bringen mir dann auch fundierte Quellen, die deine Behauptungen stützen.

Hoffend auf ein konstruktives Miteinander, Peer --Peer565 18:22, 22. Okt. 2011 (CEST)


Vielen Dank für die konstruktive Rückmeldung! Damit kann ich für weitere Beiträge und Änderungen viel anfangen, --HrabanusM 15:56, 29. Okt. 2011 (CEST)

Warum werden die Änderungen vom 05.11.2011 nicht gesichtet?

Vor über einer Woche habe ich neue, aktuelle Quellen, Änderungen und Ergänzungen in den Artikel "Geschenke der Hoffnung" eingearbeitet. Diese Änderungen wurden bisher noch nicht gesichtet. In der Historie des Artikels habe ich gesehen, dass das ansonsten sehr schnell ging, auch da, wo der Artikel vor nicht allzu langer Zeit vollständig umgebaut wurde. Warum dauert die Sichtung diesmal so lange? Viele Grüße --HrabanusM 12:29, 13. Nov. 2011 (CET)

Wikipedia:Weblinks die zweite

Der Weblink zur Stellungnahme des Bistums Trier ist/scheint tot. Neu zu finden (Oktober 2015 überarbeitet) unter

Das evangelische Pendant:

--Bremond (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 12:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Auslagerung Weihnachten im Schuhkarton

Ich habe via paid editing den Artikel Weihnachten im Schuhkarton angelegt. Um Redundanzen zu vermeiden, ist der lange Abschnitt hier in diesem Artikel jetzt stark gekürzt. Ich hoffe, es passt so. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:51, 28. Sep. 2018 (CEST) Zur Auslagerung siehe auch dies hier aus der Relevanzdiskussion von April 2018. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 17:40, 28. Sep. 2018 (CEST)

Umfirmierung 2019

Die christliche Hilfsorganisation „Geschenke der Hoffnung e.V.“ heißt jetzt „Samaritan’s Purse e. V. – Die Barmherzigen Samariter“ und ist jetzt Teil des Samaritan’s Purse-Netzwerks.

Wird das Lemma nun umbenannt? --Huberbe (Diskussion) 19:48, 12. Jan. 2019 (CET)

Gar nicht so einfach. Ich denke auch, dass das Lemma Geschenke der Hoffnung nun nicht mehr aktuell ist und geändert werden müsste. Der Artikel Samaritan’s Purse ist schon recht umfangreich und behandelt schwerpunktmäßig die amerikanische Organisation. Da der Verein in Deutschland offiziell jetzt auch nur „Samaritan's Purse e. V.“ heißt, wäre es ja eigentlich naheliegend, ihn ebenfalls unter dem Lemma Samaritan’s Purse abzuarbeiten, vielleicht unter einer separaten Überschrift „Auftritt in Deutschland“ oder so ähnlich. Ein eigenes Lemma Samaritan’s Purse e. V. – Die Barmherzigen Samariter halte ich aus zwei Gründen für nicht geeignet: 1.) verwenden wir üblicherweise nicht das „e. V.“ im Lemma; 2.) ist „die barmherzigen Samariter“ nur ein erklärender Zusatz und nicht Teil des offiziellen Namens. Wenn wir ein eigenständiges Lemma für Deutschland behalten wollen, könnten wir vielleicht noch zu einem Klammerlemma greifen: Samaritan’s Purse (Deutschland). --ChoG Ansprechbar 10:13, 23. Jan. 2019 (CET)
Den Vorschlag mit dem Klammerlemma finde ich am Besten! Warten wir noch eine Woche auf weitere Ideen und setzen dann um? --Huberbe (Diskussion) 12:01, 26. Jan. 2019 (CET)
Gern. --ChoG Ansprechbar 10:49, 29. Jan. 2019 (CET)
erledigtErledigt --Huberbe (Diskussion) 20:34, 2. Feb. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Samaritan’s_Purse_(Deutschland)&oldid=185323809“