Diskussion:Samuel Löb Zitron

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Samuel Löb Zitron“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Signatur und Zeitstempel oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Neutralität

was ist denn ein von leichter hand geschrieben? War seine Hand so leicht oder lässt sich das auch enzyklopädisch nüchtern ausdrücken?! - oder einfach weglassen ...Sicherlich ^{Post / FB} 16:12, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das ist Müll. Wie wärs denn, Sicherlich, wenn Du das einfach wieder rausnimmst? MfG, TJ.MD.Fernſprecher 17:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

würde ich sehr gern. aber der artikel ist wegen editwars genau deswegen gesperrt ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:43, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß. Aber Du gehörst einer anderen Benutzergruppe an, als ich.. TJ.MD.Fernſprecher 17:48, 23. Jun. 2010 (CEST)

joh (achso - ich habe so null überblick wer hier admin ist und wer nicht :D ) aber die regel gilt trotz allem. vielleicht legt der autor dieser formulierung dar, dass dies eine sachlich korrekt und neutrale darstellung ist ...Sicherlich ^{Post / FB} 17:52, 23. Jun. 2010 (CEST)

ach, wen der Autor darlegen möchte: bitte, gern. obwohl ich da so leichte Zweifel habe - 2 Gelegenheiten eben auf der VM ließ er ungenutzt verstreichen, in seinen Revertierungskommentarmöglichkeiten schon mehr als zwei.. TJ.MD.Fernſprecher 18:11, 23. Jun. 2010 (CEST)

Genealogische Zeichen

Bis Juni 2017 war es kein Problem, jetzt kommt ein Enzyklopädieschreiber und bringt dieses "Wissen" ein: [1] und so nebenbei wird auch noch Vandalismus betrieben: [2] - muss das sein? Gibt es keine ernsthaftere Betätigung in der Enzyklopädieschreibstube? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:08, 29. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es Sachargumente auch? Hardenackes Gestaltung des Sterbedatums entspricht dem allseits bekannten Willen des Hauptautors. --Feliks (Diskussion) 11:25, 29. Jun. 2017 (CEST)

Wenn das so ist, dann soll der Hauptautor es selbst ändern. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:27, 29. Jun. 2017 (CEST)

Der weilt nicht mehr unter uns (Für seine Infinitsperre habe ich übrigens gestimmt), was aber nicht bedeutete, dass sein Nachlass Freiwild ist. --Feliks (Diskussion) 11:37, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bezüglich „Freiwild“ stimme ich dir zu. Im Jahr 2010 sah der Artikel so aus [3]. Bis 7 Jahre später, also 2017, der Enzyklopädieschreiber Hardenacke die Bühne betrat: [4]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:47, 29. Jun. 2017 (CEST)

Das Kreuz wurde nicht von ihm eingefügt, sondern von einem anderen Kollegen unter Berufung auf ein Meinungsbild:[5]. Hat dieses Meinungsbild noch Bestand? --Feliks (Diskussion) 12:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde im September 2008 erstellt. Am 27. April 2010 wurde zum erstenmal das "gest." durch ein † ersetzt, was auch prompt am gleichen Tag rückgänging gemacht wurde und dann wieder ersetzt wurde. Nur so zur Info. Wieso wird da überhaupt so darüber gestritten. Das ist im Grunde genommen so was von unwichtig. Wer es ernst meint mit Glauben/Religion/Weltbild ist wohl kaum davon abhängig ob da nun, nach seinem Tod, das †-Zeichen oder "gestorben" steht. - Wintersey (Diskussion) 13:14, 29. Jun. 2017 (CEST)

Lauter Leute, die es mit dem Glauben nicht so ernstnehmen: [6]. --Hardenacke (Diskussion) 13:18, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ironie? Es sollte selbstverständlich sein, dass die Zugehörigkeit zu einer Glaubensgruppe respektiert wird (wir haben 2017, nicht 1517). Wenn im Artikel kein * und † war, so sollte auch das respektiert werden. Ohne Wenn und Aber. Mein Beitrag oben bezieht sich auf die überflüssige Diskutiererei und dass es an der Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft nichts ändert ob da nun ein Stern, ein Sternchen, ein † oder ein # steht. (Bin ja selber in die Diskutierfalle getreten, ich weiss...) - Wintersey (Diskussion) 13:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nun, es ändert nichts, wird aber von vielen als unpassend empfunden, was wir respektieren sollten, was gar nicht schwer ist. Deshalb findet man in jüdischer Literatur keine Kreuze, auch auf jüdischen Friedhöfen nicht. :) --Hardenacke (Diskussion) 13:42, 29. Jun. 2017 (CEST)

+1. AgathenonDatei:VeveLegba.svg 16:56, 29. Jun. 2017 (CEST)

Nur in dewiki findet sich hin und wieder ein (such Dir selbst ein Wort aus) ..., der die Kreuze hinein-edit-wart. --Hardenacke (Diskussion) 16:59, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Juden haben hier leider keine Sonderrechte, sondern werden standardisiert. Bei Mohammed stehen übrigens keine Symbole von * und †, sondern geboren und gestorben. --87.153.119.69 17:15, 29. Jun. 2017 (CEST)

Niemand will „Sonderrechte für Juden“. Zwei einfache deutsche Worte („geboren ... gestorben“) sind ganz gewiss keine jüdischen Besonderheiten. Wir fordern weder jüdische Symbole noch sonst etwas Besonderes. Fast alle Sprachvarianten der Wikipedia kommen ohne das Kreuz aus (warum wohl?), warum nicht die deutschsprachige? Die Antwort ist wohl: der Eifer, alle zu „Bekreuzigen“ einiger weniger verhindert eine Lösung, die für alle Fachwissenschaftler selbstverständlich ist und nirgends außer hier überhaupt diskutiert werden muss. --Hardenacke (Diskussion) 18:49, 29. Jun. 2017 (CEST)

Frag Walter Koch. Der hat die genealogischen Zeichen hier eingeführt. --87.155.254.139 23:30, 29. Jun. 2017 (CEST)

Bei Österreichern ist es ein Kapitaldelikt, den „Jänner“ im Geburts- oder Sterbedatum durch einen „Januar“ zu ersetzen. Wenn es für die geht, warum für Juden nicht? --Feliks (Diskussion) 06:39, 30. Jun. 2017 (CEST)

3M nach VM: Die Intention des Originalautors ist eindeutig, sie wurde von ihm sogar versucht gegen die damals völlig repressiven Regelungen bezüglich des Sterns von Bethlehem und des Kreuzes von Golgatha in den Lebensdaten beizubehalten, leider entsprechend der mir unbegreiflichen Regelungen damals vergeblich. Nun gibt es endlich ein toleranteres MB bezüglich dieser aufgeladenen Zeichen, und es besteht die Möglichkeit, den Willen des Originalautors zu respektieren, aber einige Hardcoreideologen, die unbedingt ihre begrenzte Sicht mit allen Mitteln inklusive EW durchsetzen wollen, verhindern einen angemessenen Umgang mit diesen Zeichen. Gibt es irgendeinen Grund, den Willen des Originalautors nicht zu respektieren, der nicht nur aus verbohrtem und rein ideologischem MB-Ignorieren besteht? Das Hans ein extrem rigoroser Kämpe gegen die Umsetzung des gültigen MB ist, dürfte hinreichend bekannt sein, er möchte am liebstem alle kreuzigen, das ist allerdings keinerlei Argument mehr nach dem MB gegen eine solche Intoleranz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Lesetipp: WP:3M: „Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein.“ -- Hans Koberger 18:08, 6. Jan. 2018 (CET)

Und Du als einer der exponiertesten ideologischen Kämpfer für das Kreuz darfst natürlich schon mitmachen, gelle? Außerdem bin ich über die VM hierher gekommen und habe meine Meinung entsprechend angekündigt. Dein Revert hatte ja auch nichts mit dem Artikel zu tun, sondern allein mit Deinem Kampf für diese christlichen Zeichen, es war ja Dein erster Edit hier überhaupt, was Dein inhaltliches Interesse deutlich belegt, gelle? Wenn Du mal ein wenig weniger hardcore-ideologisch für diese umstrittenen Zeichen editwarren würdest, wäre der deWP viel geholfen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich möchte einfach, dass die Regeln, die wir uns hier gegeben haben, eingehalten werden. Die Regel besagt, dass die genealogischen Zeichen anzuwenden sind. Ein MB aus 2014 ergab, dass Ausnahmen von der Regel zulässig sind. Welche Ausnahmen zulässig sind, wurde bis dato nicht verbindlich festgelegt. So, das ist die Ausgangslage.

Nachdem es immer wieder zu Streit, Edit-War usw. bezüglich der Ausnahmen gekommen war, vor allem, ob bei Nichtchristen eine Ausnahme gemacht werden soll (eine unverbindliche Umfrage aus 2015 sprach sich deutlich dagegen aus), wurde von einigen Admins, um das Problem irgendwie in den Griff zu bekommen, festgelegt, dass bloße formale Änderungen der Form der Einleitung in die eine oder die andere Richtung unerwünscht sind. Wintersey hat das ignoriert und ich hab seine Bearbeitung daher zurückgesetzt. Daraufhin hat Wintersey seine Bearbeitung erneut eingefügt = Edit-War. Das ist die ganze Sache. Den ideologischen Kämpfer, den Du mir andichten möchtest, kannst Du also ruhig stecken lassen, PA wie Hans „möchte am liebstem alle kreuzigen“ übrigens auch. -- Hans Koberger 20:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Deine Heuchelei geht mir sowas auf den Keks. Natürlich bist Du einer derjenigen Wenigen, die immer zur Stelle sind, um in Artikel jüdischer Personen Kreuze einzufügen, egal mit welcher Begründung. Hier hat der Artikelersteller und Hauptautor das Kreuz ausdrücklich vermieden - da müssen irgendwelche Formalien herhalten, um die Bekreuzigung doch noch in den Artikel zu drücken. --Hardenacke (Diskussion) 21:01, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Meinung der Community und die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia sind „irgendwelche Formalien“? Alles klar! -- Hans Koberger 00:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Nachdem jahrelang allen diese christlichen Zeichen aufgezwungen wurden, in diesem Artikel auch gegen den Widerstand des Erstellers, ist es für solche PA entfernt, die am liebsten alle PA entfernt, einfach auf den augenscheinlich "langen stabilen Zustand" zu verweisen, der allerdings nur durch Zwangsmaßnahmen gegen diejenigen, die eine neutrale Version bevorzugt hätten, durchgesetzt wurde. Die Bekreuziger haben den strukturellen Vorteil des andauernden Bekreuzigungszwangs und nutzen diesen Vorteil schamlos aus um ihre persönliche Ideologie zu perpetuieren. Du bist einer der exponiertesten Akteure auf diesem Gebiet, ein PA entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 01:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Ohne PA gehts wohl nicht. -- Hans Koberger 09:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Da kannst Du noch so viel entfernen - Deine aktive Rolle bei der Bewahrung von Mumpitz gegen wissenschaftliche und moralische Standards ist zu deutlich. --Hardenacke (Diskussion) 10:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Bildgröße

Angesichts des (eher langsamen) EW um die Darstellung des Bildes fange ich hier mal eine Disk an.

Eine feste Pixeleinstellung zum Überrulen der individuellen Einstellungen sollte nur in sehr wenigen, gut begründeten, Einzelfällen vorgenommen werden. Ich sehe hier keinen Grund für eine solche Sonderregelung, im Gegenteil. Viele haben überhaupt keine Probleme, so wie ich. Diejenigen, die die da aktuell Probleme haben, wissen worum es geht, und können so besser beurteilen, ob die programmiertechnischen Probleme schon behoben wurden. Wie das Bild aussieht, wissen sie sowieso, und als Bildschirmhintergrund wird das bestimmt nicht da stehen.

Ich weiß im Moment nicht, welche konkrete Darstellung IPs als Standard aufgebügelt bekommen, die sollte natürlich zweifelsfrei funktionieren, sprich der Faktor bei Hochkant sollte da eine allgemein richtig angezeigte Version ergeben, bei angemeldeten Benutzern sollten selbstverständlich deren Vorgaben respektiert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:21, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Leser sind zu über 90% nicht angemeldet und verwenden die Standardeinstellung. Diese ist im Vorschaubild 220px (H:B#Vorschaubilder (Miniatur)). Bei upright wird das Bild auf 75% dieses Werts skaliert (H:B#Automatische Skalierung) also 220x0.75=165px - aufgerundet 170px. Bei upright=0.9 kommt der geneigte unangemeldete Leser auf 220x0.9=198px - aufgerundet auf 200px. Einfach mal unangemeldet die Wikipedia besuchen! Da MediWiki dieses Bild bei vielen nicht richtig ausliefert sehen viele das Bild so [7]. Ist auf der BD:JD#Kannst du mir auch zu lesen. Wie auf H:B#Vorschaubilder (Miniatur) empfohlen sollten angemeldete Benutzer die Artikel mit den Standardeinstellungen betrachten. Wieso sollen also Leser mit der Standardeinstellung eine alte verzehrte Version zu sehen bekommen wie hier dargestellt? Siehe dazu auch WP:FzW und phab:T184182. Da das Problem auf Phabricator in absehbarer Zeit kaum gelöst wird sollte das Bild wie auf WP:FzW vorgeschlagen als neue Datei hochgeladen werden. Dann sollte das alles erledigt sein. --2003:DE:71D:9E78:A506:9004:BCD2:9C6 09:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Dann nimm halt 0,95 oder 0,93725 oder was auch immer, nur keine feste Zahl, das ist falsch. Meinetwegen auch die Umgehungsstrategie mit dem neuen Dateinamen, obwohl ich das falsch finde, weil damit ja keiner mehr über diesen Programmfehler stolpert. Ich finde diese Winzdarstellung, mit der hier einige ohne gute Begründung meine Einstellungen torpedieren, sehr unfreundlich. Ich verweise hierbei auch gerne mal auf Hilfe:Bilder#Bildgröße. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Schrittweite ist ein Zehntel, hochkant=0.8 sollte gehen. Da wird die richtige Version bei Standardeinstellung mit 180px ausgeliefert. Sollte jemand als Standard 250px eingestellt haben bekommt er Müll=[8] weil 250x0.8=200px. Der nächste angemeldete mit Standardbildbreite von 250px wird also wieder zurücksetzen. Es hilft nur das Bild unter neuem Namen hoch zu laden, oder noch besser - angemeldete Benutzer können die Breite nicht in ihren Einstellungen ändern . Diesem Einzelproblem wird sich auf Pfabricator niemand annehmen. Die schieben Dateiprobleme mit mehreren tausend Einbindungen aus der c:Category:Texas county locator maps seit einem halben Jahr ungelöst vor sich her. Dieses Bild geht denen sonst wo vorbei. @JD: kannst du das Bild bitte unter neuem Namen hochladen? Die Versionen des alten Bildes brauchen ja nicht gelöscht werden, wenn sich das von den Phabricatorleuten doch einer ansehen will.--2003:DE:71D:9E78:A506:9004:BCD2:9C6 11:01, 12. Jan. 2018 (CET)

@JD, NNW hat bereits das Bild mit neuem Namen hochgeladen. Sollte jetzt erledigt sein. --2003:DE:71D:9E78:A506:9004:BCD2:9C6 11:17, 12. Jan. 2018 (CET)