Diskussion:Satoshi Nakamoto

Zum Lemma existiert noch kein Artikel. Warum soll man das nicht kenntlich lassen? Ich würde die Weiterleitung löschen… – Andek 11:53, 31. Mai 2011 (CEST)

Artikel ist jetzt angelegt durch user:Trustable. -- itu (Disk) 16:40, 7. Mai 2016 (CEST)

Der in der Krypto-Szene mit Abstand am häufigsten geäußerte Verdachte ist doch, dass Nick Szabo hinter dem Pseudonym steht. Ausgerechnet der fehlt hier in der Auflistung? -- Stephan Dörner

Hi Stephan, kannst du hier ein paar Online-Belege für die Vermutung Nick Szabo einstellen, damit das in den Artikel eingearbeitet werden kann. Es braucht Belege. --Jens Best (Diskussion) 14:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Es könnte ja der englischsprachige Wiki Artikel dazu verwendet werden. Immerhin wird da 1998 von "bit gold" gesprochen. Heute heisst es oft, dass Kryptowährungen sowas wie schürfen in einer Goldmine sei. Da kein anderssprachiger WIKI Artikel direkt verwendet werden darf, könnten die im im englischsprachigen Artikel genannten Quellen geprüft werden. en.wikipedia.org/wiki/Nick_Szabo --84.74.46.132 02:13, 12. Dez. 2017 (CET)

Nick Szabo sollte definitiv erwähnt werden. Relevante Beispielquellen:

• https://www.nytimes.com/2015/05/17/business/decoding-the-enigma-of-satoshi-nakamoto-and-the-birth-of-bitcoin.html
• http://www.aston.ac.uk/news/releases/2014/april/researchers-uncover-likely-author-of-original-bitcoin-paper/
• http://unenumerated.blogspot.de/2005/12/bit-gold.html (Datum nachträglich auf 2008 geändert)

Darüber hinaus sollte auch z.B. Elon Musk nicht so prominent (vor allem nicht an erster Stelle!) erwähnt werden, nachdem es reine Spekulation war ( https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-11-28/elon-musk-tweets-to-debunk-speculation-that-he-s-behind-bitcoin ) --141.24.113.174 16:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Es gibt hier eine semantische Analyse, in der das Paper sowie die Emails mit einigen der Kandidaten abgeglichen werden:

https://towardsdatascience.com/stylometric-analysis-satoshi-nakamoto-294926cdf995

Hier wird eindeutig Nick Szabo als wahrscheinlicher Autor des Papers eingegrenzt. Weiterhin wird durch die Analyse die Theorie untermauert, dass es sich nicht um eine einzelne Person, sondern ein Team handeln dürfte. -- mutex7c 18:30, 10. Feb. 2018 (CET)

Mein Vorschlag Nick Szabo zumindest unter weitere Kandidaten ergänzen: * Nicholas "Nick" Szabo (Computerwissenschaftler) (nicht signierter Beitrag von 5.147.133.29 (Diskussion) 20:12, 30. Dez. 2021 (CET))

Elon Musk

Ich halte die Erwähnung von Elon Musk als eigenen Abschnitt für sehr grenzwertig. Die omnipräsenz von Elon Musk ist der einzige Grund, weshalb er als möglicher Kandidat für Satoshi Nakamato genannt wurde. Ein einziger Artikel, der als reines Clickbait kreiert wurde, ist kein Grund dies in Wikipedia aufzunehmen. Wenn überhaupt, dann wie auf der englischen Wikipedia Version dieses Artikels, unter einer "weitere Personen" Kategorie, in der dann auch Elon Musk erwähnt wird. --212.184.199.26 17:55, 6. Apr. 2018 (CEST)

Deine zweite Idee finde ich für sehr sinnvoll.

Kleiman-Wright

Was hat der Prozess Prozess Kleiman-Wright mit dem Lemma zu tun? Ging es in dem Prozess darum, ob Wright und/oder Kleiman Satoshi seien und hat das Urteil irgendeinen Einfluss auf diese Frage, oder wo ist der Zusammenhang? Wenn nicht, sollte es entfernt werden, da es dann höchstens in einen separaten Artikel zu Wright gehört. --Tinz (Diskussion) 12:56, 30. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Es definiert das Verhältnis zwischen den beiden. Das Gericht ist der Ansicht, Wright war unter keinen Umständen allein Nakamoto/der Erfinder. Obwohl er das weiterhin vor Gericht behauptet hat. Alexpl (Diskussion) 15:58, 30. Aug. 2019 (CEST)

Adam Back

Sollte man Adam Back nicht auch listen? Der wurde ja durch das YouTube Video + darin enthaltene Chatprotokolle letztens erst ins Rampenlicht gerückt? Video wäre "Unmasking of Satoshi Nakamoto" --Bxalber (Diskussion) 12:12, 6. Jul. 2020 (CEST)

Nick Szabo

Nick Szabo wird auch immer als Kandidat genannt. 2A02:2455:465:9600:AD8A:4587:8916:7B1A 19:59, 30. Dez. 2021 (CET)