Diskussion:Scharnhorst-Klasse (1936)
Inhalte verschoben
Jetzt könnt ihr mich kreuzigen, aber ich hab keine ahnung wie ich die Permalinks auf die Versionen der einzelartikel sezten muss aus denen ich die Inhalte geklaut hab.--WerWil 20:22, 9. Jan. 2008 (CET)
- Mmh, die Adressleiste des Browser kopieren und als Link in den Text. Der Artikel ist derzeit ja ne grenzwertige URV, da C&P aus Einzelartikeln. Setzt die Links zum Herkunftsartikel mit Autorenliste mal in den Artikel, speicher ab (mit Hinweis auf Zusammenfassungszeile) und lösch´s danach wieder raus, zur Sicherheit noch auf die Disk-Seite pappen, dann is es m.E. i.o. LA hab ich auch mal entfernt, hat ja mit der Version bei LA-Stellung nix mehr zu tun. MfG, D.W. 20:34, 10. Jan. 2008 (CET)
Überführte Textteile
Die Inhalte des Artikels wurden zu wesentlichen Teilen den Artikeln Scharnhorst (1936) und Gneisenau (1934) entnommen, aus den Versionen:
--WerWil 21:14, 10. Jan. 2008 (CET)
Lemma
Habe ich das Lemma falsch gewählt? Ich habe mal in anderen Artikeln nach Jahreszahlen im Lemma geschaut und finde das etwas uneinheitlich. Bei Schiffen geht man ja wohl nach Stapellauf. Wie ist es mit Klassen? Auch nach Stapellauf des Typschiffs? Dann wäre das hier falsch (nebenbei auch bei einigen anderen Klassenartikeln).--WerWil 12:02, 20. Feb. 2008 (CET)
In seinem Buch "Kreuzer", ISBN 3-453-15788-5, schreibt Franz Kurowski, dass die Scharnhorst im Gefecht der Duke of York davonfuhr und es sogar zu einer Feuereinstellung kam, da der Abstand zu gross wurde. Dann aber kam es zu einem Angriff von britischen Zerstörern. Ein Torpedo des Zerstörers Scorpion setzte dann die Geschwindigkeit der Scharnhorst entscheidend herunter, so dass die Duke of York an die Scharnhorst heranschliessen und diese versenken konnte. STKL (nicht signierter Beitrag von 92.192.96.212 (Diskussion | Beiträge) 09:50, 23. Apr. 2009 (CEST))
- Im Artikel HMS Duke of York (17) wird die Geschwindigkeit ja angegeben: 28,5 kn bei Höchstfahrt.
- Diesem Wert stehen 31,5 Knoten bei Der Scharnhorst gegenüber.
- Insofern verwundert es nicht, dass die Scharnhost der Duke of York davonfahren konnte. Rainer E. 20:57, 15. Jan. 2011 (CET)
Defekter Weblink
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.warship.org/no11994.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- Artikel mit gleicher URL: 890459 2030530 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 19:56, 8. Jan. 2016 (CET)
Namenswahl
Besteht bei Entstehung (beinahe genau 30 Jahre später) und Namensgebung kein Zusammenhang mit den gleich benannten Schiffen der Scharnhorst-Klasse (1906), die im Seegefecht bei den Falklandinseln heroisch (bzw. später heroisiert) untergingen? --Universal-InteressierterDisk.Arbeit 18:39, 28. Nov. 2021 (CET)
Bewaffnung
@Benutzer:DerwahreStinkstiefel Hallo ich würde gern noch die Bewaffnung ein wenig bearbeiten. Meinst du es wäre nicht besser wenn wir das nicht so machen SK 15 cm L/55 C 28 ? So wird auch sofort klar wofür SK steht. Gruß--Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Mr.Lovecraft.
- Nein. Der Link zur Waffe ist vorhanden und es wäre dort ersichtlich was SK bedeutet. Außerdem ist 15-cm-Schnelladekanone C/28, abgekürzt 15 cm SK C/28, die offizielle Waffenbezeichnung wie es auch in der Fachliteratur verwendet wird. Sieht auch besser so in einem Fließtext aus.
- Ein Punkt von meiner Seite. Die 10,5-cm-Flak 38 hat außer dem Kaliber mit der 10,5-cm-Schnelladekanone C/33 nichts zu tun. Hier wurde anscheined einfach auf ein deutsches Geschützes verlinkt dessen Artikel schon früh in der Wikipedia vorhanden war.--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 19:09, 8. Aug. 2022 (CEST)
- @DerwahreStinkstiefel Ok dann lassen wir das so. Was die 10,5 cm Flak angeht hatte mich auch schon ein wenig gewundert. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:43, 9. Aug. 2022 (CEST)
