Diskussion:Schatten (Psychologie)

Weiterleiten oder Ausfüllen des Lemmas "Schatten (Psychologie)"?

Da es keinen Verweis von einer anderen Wikipedia-Seite auf "Schatten (Psychologie)" gab, das jetzt "Schatten (Mythologie)" heißt, wird nun von "Schatten (Psychologie)" auf "Schatten (Archetyp)" weitergeleitet, was ein psychologischer Artikel zum Konzept "Schatten" des Psychologien Carl Gustav Jung (->Analytische Psychologie) ist. Grundsätzlich möchte ich jedoch vorschlagen, das Lemma "Schatten (Psychologie)" zu verwenden und mit psychologischen Inhalten zu füllen." Dies könnte am Einfachsten durch Umbenennung (Verschiebung) von "Schatten (Archetyp)" in "Schatten (Psychologie)" geschehen. (nicht signierter Beitrag von BineMaja (Diskussion | Beiträge) 15:25, 29. Mär. 2016 (CEST))

BineMaja: Da es keinen Verweis von einer anderen Wikipedia-Seite auf "Schatten (Psychologie)" gab,... Wie bitte? Das ist die Liste der Artikel, deren Wikilink auf Schatten (Mythologie) umgebogen werden muss. Erst wenn dies vollständig geschehen ist, wird dieses Lemma "Schatten (Psychologie)" gelöscht, weil es dann nicht mehr benötigt wird. Klammerlemmata werden grundsätzlich nicht als Weiterleitungen beibehalten, wenn sie abgearbeitet sind.

Anderes Thema: Schatten (Archetyp) ist grundsätzlich ein brauchbares Lemma. Das sollte nicht ohne Not geändert werden, die verwaschene Klammer "(Psychologie)" ist keine Verbesserung, denn der Artikel beschäftigt sich im Kern mit genau den beiden Begriffen. So ist das Lemma auf den ersten Blick verständlich. Darum geht es. Es geht, wie a.a.O. erwähnt, nur um eine Kategorisierung der Lemmata. Bitte Beiträge signieren. -- Bertramz (Diskussion) 15:46, 29. Mär. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Bertramz, vielen Dank für Ihre Aussagen. Erstmal ad "Schatten (Archetyp)": Das fachliche Problem des Lemmas "Schatten (Archetyp)" besteht darin, dass das psychologische Konzept "Schatten" von C.G. Jung nicht auf dessen archetypischen Aspekt reduziert werden kann, ohne es damit in Widerspruch mit in diesem Artikel zitierten Aussagen C.G. Jungs zu stellen. Daher ist "Schatten (Archetyp)" hierfür nur ein halb-richtiges, also auch ein halb-falsches Lemma. Für unseren Austausch (oder ist es ein Diput?) wäre es aus meiner Sicht hilfreich, wenn Sie Ihre Aussagen auf diesem Gebiet mit präzisen Hinweisen auf die bzw. Zitaten aus der Originalliteratur belegen würden, dann können wir besser darüber reden. - Die Aussagen aus der Sekundärliteratur zu C.G. Jung im Artkel "Schatten (Mythologie)", welche Sie nach meinen Änderungen 'postwendend' wiederhergestellt hatten, sind leider fachlich größtenteils nicht haltbar, sobald man hierzu die Originalliteratur, also das, was C.G. Jung selbst geschrieben hat, konsultiert, was nun doch im Sinne der Objektivtät der Darstellung sehr hilfreich sein kann. Oder weshalb ziehen Sie bei diesem Thema für die Wikipedia-Enzyklopädie scheinbar die Aussagen aus zweiter oder dritter Hand denjenigen aus erster Hand vor? Mit wiki-kollegialen Grüßen --BineMaja (Diskussion) 16:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

BineMaja, wir haben die Disk. doch schon bei Diskussion:Schatten (Mythologie) geführt. Ich kann wirklich nicht noch mehr dazu sagen. Hier ist auch nicht der Platz für themenferne Diskussionen, weil nach deiner Verschiebung hier nur noch eine Weiterleitung verblieben ist, auf der man eigentlich gar nicht inhaltlich diskutiert und die - wie eben erwähnt - sobald die nun falschen Verlinkungen umgebogen sind, gelöscht wird. Dann ist unserer munterer Gedankenaustausch an dieser Stelle auch weg. Nochmals: Du kannst nicht mit deiner eigenen Jung-Exegese kommen, das läuft in WP unter WP:OR. Darauf hatte ich bereits hingewiesen. Und jetzt zum drittenmal: Die Klammer in einem Klammerlemma soll Artikel auseinanderhalten und einen möglichst hohen Wiedererkennungswert mit dem Thema haben. Das ist der Fall. Kläre doch das Verhältnis von Jung zu Archetyp zu Schatten und zu Psychologie im Allgemeinen im dortigen Artikeltext - mit Sekundärliteratur. Hier ging es mir in erster Linie um den technischen Hinweis, dass diese Weiterleitung gemäß obiger Liste geleert werden muss. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 16:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Bertramz: Vielen Dank für Ihren Hinweis, dass ich bei der Suche nach der Linkliste auf "Schatten (Psychologie)" etwas falsch gemacht hatte und somit diese Links nicht bemerkt hatte. Nun habe ich alle Links in Wiki-Artikeln, die auf "Schatten (Psychologie)" verwiesen, abgearbeitet und je nach der eindeutigen oder vorherrschenden Bedeutung an diesen Stellen den Verweis auf "Schatten (Mythologie)" oder "Schatten (Archetyp)" geändert. So kommen die Leute in der Regel direkt zu dem, was sie unter diesem Link suchen. Verbleiben nun nur noch die Verweise auf einigen Benutzerseiten (u.a. der Ihren) und auf einer "Redundanzlisten"-Seite. Eine Frage an Sie (und ggf. andere Mitlesende), falls Sie sich damit auskennen: Wie soll mit solchen Verweis-Links, die auf Benutzerseiten stehen, im Falle einer Lemma-Änderung umgegangen werden? Mit Wiki-kollegialen Grüßen --BineMaja (Diskussion) 17:26, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo BineMaja, zunächst einmal, hast du schon WP:Du gelesen? Es ist schwierig, wenn sich alle auf den Diskussionsseiten duzen, in einem Einzelfall eine Ausnahme zu machen. Ich musste mich anfangs auch daran gewöhnen, finde aber mittlerweile, dass ein Du die Verständigung erleichtert, wenn man sein Gegenüber nicht kennt.

Danke fürs Link-Anpassen. Ich habe jetzt noch 2 Links umgebogen. Damit sollte es gut sein. Aber nochmals: "Schatten (Mythologie)" ist ein genauerer Klammerzusatz als vorher, während "Schatten (Archetyp)" ein in jeder Hinsicht treffendes und allgemeinverständliches Lemma darstellt und nicht geändert werden sollte (etwa 50 Verweise dorthin). Bei Projektion (Psychoanalyse) kann ich deinen Änderungswunsch zu "(Psychologie)" nachvollziehen. Dort sind es aber über 200 Verweise, die es dann zu ändern gilt. Du könntest deswegen vielleicht beim Portal:Psychologie nachfragen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2016 (CEST)