Diskussion:Schia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Allgemein

Karte

Nicht nur das auf der Karte nur die Länderumrisse ohne Umgebung zu sehen sind, es nicht einmal erkennbar wo die schiitischen Minderheiten im Libanon, in Saudi-Arbien oder im Yemen usw. zu finden sind. 77.20.205.217 13:12, 19. Jul. 2009 (CEST)

Woher stammt die Karte? Quelle? Wer hat das Urheberrecht? --Jamal 2003 00:22, 12. Aug. 2010 (CEST)


Habe gerade gelesen dass in Bahrain 70% Shiiten leben, auf der Karte ist es aber grün eingezeichnet ! -- Anonym 11:31, 14. Feb. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.144.156.248 (Diskussion) )

Diese Karte ist wirklich irreführend! Indien hat einen bedeutenden Anteil an muslimischer Bevölkerung, auf der Karte wirkt es allerdings so, als würden dort fast gar keine Muslime leben. Und Pakistans schiitische Minderheit wird in der wissenschaftlichen Literatur (M. Qasim Zaman, Sectarianism in Pakistan: The Radicalization of Shi'i and Sunni Identities, Modern Asian Studies 32,3 (1998), pp. 689-716) auf bis zu 20% geschätzt, das sind ganz 35 Mio. Menschen - die zweitgrößte schiitische Gemeinschaft auf der Welt nach den iraniscen Schiiten! Auf der Karte ist Pakistan fast durchgehend sunnitisch. Damit unterstützt man die politische Ideologie einer Strömung im Land selbst, die Pakistan gern enger mit Saudi-Arabien verbunden sehen würde - allerdings spiegelt das nicht die Realität vor Ort wieder, sondern greift nur anti-schiitische Propaganda auf. (Maria) (nicht signierter Beitrag von 79.238.80.60 (Diskussion) 00:31, 3. Apr. 2011 (CEST))

Die Karten sind nicht zeitgemäss da ungenau. Das find ich deutlich auch!--93.184.26.78 13:20, 2. Aug. 2014 (CEST)

Zur Übersetzung von šīʿa

Das Wort šīʿa heißt nicht genau "Partei" (ḥizb), sondern eher "Begleitung" (von šayyaʿa "begleiten"), in der Bedeutung "Anhängerschaft (nämlich des Allahs)". Quellen: arabisch-französisches Wörterbuch As-Sabil; englische Seite http://en.wikipedia.org/wiki/Shia_etymology. Als französisch Sprechender wage ich mich aber nicht, selber im deutschen Artikel einzugreifen.

Die Übersetzung "Partei" ist meines Wissensstandes nach durchaus in ordnung und üblich. Im übrigen ist der arabische Wortschatz sehr reich und es gibt nicht nur ein "richtiges" Wort für jeden Begriff. Wenn du dich mit Arabisch nicht auskennst, würde ich davon absehen, Wörter einfach nachzuschlagen und sie dann als falsch zu deklarieren. --Arabist 22:42, 5. Mär. 2008 (CET)

"Partei" klingt mir ein wenig zu modern, vielleicht weil es an SPD/CDU bzw. PS/UDF erinnert. Das Wort "Anhängerschaft" deckt die gemeinte Bedeutung ab, nämlich: "eine Gruppe von Menschen, die jemandem anhängt oder beisteht", und weckt die beschriebene Assoziation weniger, wäre daher meines Erachtens die bessere Übersetzung. Das arabische Wort ist allerdings wertneutral, das heißt, es wird sowohl für "gute" als auch für "schlechte" Gruppen verwendet.

--Jamal 2003 01:16, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt besonders in religiösen Texten mehrere Belegstellen, wo der Begriff neutral verwendet wird.

LINGUISTISCH: Die Bezeichnung ,,Sunniten" stammt aus dem Wort ,,ahl as-sunna wa al jamma". Sollten denn die Leute aus ,,ahl ul beyt wa al jamma" nicht ,,Beytiten" bezeichnet werden?!? (nicht signierter Beitrag von 87.150.106.140 (Diskussion | Beiträge) 09:16, 8. Mai 2010 (CEST))

Schreibung arabischer Namen

Wäre es vielleicht möglich, die arabischen Namen grundsätzlich in einer "westlichen" Form zu schreiben. Es ist störend, wenn in den Namen auf der Seite (IE 6 ohne Sprachschnickschnack) wiederholt Sonderzeichen auftauchen, die die Lesbarkeit des Artikels erheblich einschränken. Der Link zu den "Imamen" (kursiv) führt bspw. zu einer Seite, wo alle Imame problemlos lesbar sind. Falls erwünscht, könnte man die aktuelle kryptische Schreibweise in Klammern hinter dem jeweiligen Namen einfügen.

Bitte immer Unterschrift und Zeitstempel verwenden, da sich anonyme Beiträge hinterher keinem Autor mehr zuordnen lassen. Bei der Schreibung arabischer Wörter, auch der Namen sollte dringend eine wissenschaftliche Umschrift verwendet werden, es sei denn, es gibt eine im Deutschen etablierte Schreibung (Beispiel: Mohammed, Koran; biblische Eigennamen wie: Jesus, Maria, ...). Wenn man keine wissenschaftliche Umschrift verwendet, hat man ständig das Problem, dass zu einem Namen verschiedene Schreibungen im Umlauf sind. Die sich daraus ergebenden Missverständnisse halte ich für problematischer als ein paar diakritischen Zeichen, die einem in Texten über einen fremden Sprachraum zwangsläufig begegnen, aber das Lektüreverständnis auf Grund der eindeutigen Schreibung eben erst ermöglichen.

--Jamal 2003 00:37, 12. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zum Abschnitt: "Die Schia und ihre Strömungen"

Kleinigkeit zum Zwölfer-Schiiten-Abschnitt

Die Rede ist hier davon, dass die zahlenmäßig meisten Schiiten in Iran und Irak leben. Im Satz danach heißt es, "Dort ist die Situation eine andere, weil es eine starke Minderheit von Sunniten gibt" oder sinngemäß. Ich glaube, hier wird die Dominanz der Schiiten im Iran als selbstverständlich vorausgesetzt und mit dem (sicher inkorrekt) zitierten Satz die Situation im Irak beschrieben. Das geht so aber nicht aus der Formulierung hervor und ich fand es hochgradig unklar. Ich bin leider nicht ausreichend im Thema, um das adäquat zu korrigieren, deswegen merke ich es hier an. --Rotkaeppchen (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rotkaeppchen) (08:12, 3. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ismailiten - nur 7 Imame?

Der Artikel spricht davon, dass die Ismailiten 7 Imame verehren, was man wohl im Gegensatz zu den 12 Imamen der 12er-Schiiten (Imamiten) zu verstehen hat. Dies ist ziemlich irreführend: Zum einen gilt der Agha Khan seinen Anhängern als der 49. Imam in direkter Abstammungsreihe von Ali, zum anderen haben sich meines Wissens sowohl die Assassinen als auch die Fatimiden zumindest phasenweise als lebende Imame verehren lassen. An nur 7 Imame hat mal eine ismailitische Gruppe in der Frühzeit des Islams geglaubt, die aber wieder verschwunden ist. (vgl. Heinz Halm: Die Schia) Dieser Fehler taucht aber in vielen allgemeinen Werken über den Islam auf, die die Ismailiten nur am Rande erwähnen.- Ein Gast.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.161.197.228 (Diskussion • Beiträge) 14:26, 21. Mai 2007) -- PvQ 14:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Es ist kein Fehler, wenn man die Ismailiten als 7er Shia bezeichnet und zugleich dem gegenwärtigen Agha Khan eine Nummer zuschreibt. Die Zahl 7 bezieht sich auf die anerkannte Anzahl der Imame bevor sie sich in die "Verborgenheit" zurückgezogen haben. Die fatimidischen Kalifen-Imame in Kairo sind aus der "Verborgenheit" "herausgetreten". Sie werden von keiner anderen schi'itischen Richtung anerkannt. Wir könnten sagen, ihre Stammbäume sind fiktiv, was ein Ismaili natürlich nie anerkennen würde. Heinz Halm macht das aber so deutlich, daß es eigentlich keine Mißverständnisse geben dürfte. Gruß Andreas.j.g.frank--84.149.130.230 19:57, 6. Nov. 2007 (CET)

Dem stimme ich zu --Jamal 2003 00:45, 12. Aug. 2010 (CEST)

Aleviten

Der Abschnitt über die Aleviten muss dringend und gründlich überasrbeitet werden: Er wimmelt nur so von unbelegten und pauschalen Werturteilen, die offensichtlich nicht dem NPOV genügen. 136.199.8.42 15:37, 27. Nov. 2007 (CET)

Muss dringend geändert werden Die alleviten unterteilen sich auch nocheinmal in zwei gruppen einmal die caferis und die bektaschis im artikel steht das es aleviten und bektaschis gibt das ist falsch bektaschis und caferis sind beides aleviten

Das stimmt nicht!!! Caferis sind schiiten !! (nicht signierter Beitrag von 93.130.58.142 (Diskussion) 23:40, 7. Nov. 2012 (CET))


Ich als kurdischer Alevite aus Erzincan-Tercan und Pir-Sohn des Bava-Mansur-Stammes sage, dass wir Caferi sind. Alle kurdischen Aleviten nennen sich Caferi. Auch mein Vater persönlich hat nicht selten schon ausgesagt, dass wir Caferi sind und dass Bektashi uns zwar nahe sind, jedoch sie auch wieder etwas anders sind und wir keine Bektashi sind. In unserem Familien- und Bekanntenkreis heißen auch nicht wenige Cafer. Es kann sein dass es möglicherweise einen Unterschied zwischen türkischen und kurdischen Aleviten gibt, die einen sind Bektashi und die anderen Caferi, ist ja möglich, die arabischen Aleviten sind ja auch etwas anders. Wenn mich ich nicht irre, sind die Pirs (türkisch dede) auch immer nur die kurdischen Aleviten, und keine türkischen Bektashi. Ich will mich nicht unbedingt in diesem Punkt festlegen und keinen Nationalismus betreiben, wie es so oft einem in Wikipedia vorgeworfen wird, der sich Kurde nennt.

Meine Vermutung

kurdische Aleviten: Caferi

türkische und balkanische Aleviten: Bektashi

arabische Aleviten: Nusairier

(nicht signierter Beitrag von Aguero (Diskussion | Beiträge) 19:05, 27. Jun. 2013 (CEST))

Unterschiede zu Sunniten

IMHO sollten wesentliche Unterschiede zum "sunnnitischen Islam" vorgebracht werden, z. B. dass bei Schiiten Prostitution in gewissem Maße billigen, was bei Sunniten absolut untersagt ist. --78.51.120.32 21:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich glaube das mir hier jeder zustimmen wird wenn ich sage das sowas keine religion auf der welt billigt

Schiiten biligen keine Prostitution. Ihr Rechtssystem erlaubt eine Ehe auf Zeit, was de facto der Möglichkeit von Prostitution Raum lässt, rechtlich aber auch etwas komplexer ist als es hier erscheinen mag. PS. Prostitution ist im Iran verboten. --Arabist 22:44, 5. Mär. 2008 (CET) die sunniten haben das selbe was die zei ehe angeht es heisst nur anders jawas orfi und bei den shiiten mutah

Achim- bezüglich der jawas orfi dies wird einheitlich und und von allen Gelehrten verurteilt und verboten, im gegensatz zu den Schiiten wo jawas al-mutta von den Höchsten Gelehrten erlaubt wird und dies bezüglich viele Fatwas rausgekommen sind, was bei Sunniten nicht der fall ist. Bei Sunniten ist eine Zeit Ehe generell verboten das heißt das wenn man sich beschließt zu Heiraten, nur heiraten kann ohne sich zeitlich fest zu legen. Jawas al-mutta ist eine Großes Dellema bei den Schiiten denn fragt man oft einen Schiiten würdest du das für deine Schwester wollen so antworten sie oft mit ein klares nein, aber es ist zu normalität geworden denn die Frau kann es auch heimlich ohne zeugen aus Familie machen und sogar für Stunden.

Theologische Diskussion über Sunniten/Schiiten

wenn ich das richtig verstanden habe dann haben die sunniten Ali und die enkel von muhammed getötet.

Das ist in dem sinne richtig weil der Vater von YAzid Namens MUAVIA BIN ABU SUFFIAN den Sunnittentum gegründet hat er gab ihnen auch den Namen Ahle Sunnat Wa Al Jammat.Die Sunnitren sehen Muavia auch als rechtmäsigen Kalifen an wobeei er er Kriege gegen Imam ALI(AS) geführt hat und ihn auch später ermorden liess.

Achim- Ich muss widersprechen Sunniten sind die jenigen die an die Sunna des Propheten glabuen und sie so befolgen, und nicht die sich sehr weit davon entfernt haben. Es ist wohl klar das die einzige Seite und die Große mehrheit zu den Sunniten gehört, sie ist auch meiner meinung nach die Seite die den Tauhid am nährsten Steht alle anderen Gruppen haben sich teilweise sehr weit davon entfernt. Nehmen wir mal die Schiiten die ihre Immame ähnlich der katholischen Christen verähren oder die sich selbst in etliche Gruppen gespaltet haben. Ferner behaupten alle das sie die Sunna des Propheten befolgen aber, die jenigen die wirklich die Sunna befolgen sind doch die jenigen die ihm am ähnlichsten sind. Die Biogaphie des Propheten ist die umfangreichste und am besten erhaltene überhaupt und wenn man sie durch ließt dann wird man feststellen müssen dass die Sunniten sie am besten befolgen und einhalten. Alle anderen Gruppierugen sind davon abgekommen und teilweise sogar sehr weit das man als ausenstehnder nicht mehr erkennen kann das diese zur Islam gehören.

Dann sag mir doch mal welche Punkte der Sunna die Schiiten nicht befolgen? Les dir die Hadithe des Propheten zum Thema 'Imam Ali' durch, und sag mir dann wer der Sunna am nächsten steht...
Übrigens: Wer kannte die Sunna besser, die Sahaba oder die Ahl-ul-Bayt? Wer sind die Mitglieder des Hauses des Propheten? Nur mal so als Frage, über die du mal nachdenken solltest, bevor du anfängst Lügen, die du von irgendwelchen Möchtegerns übernommen hast, zu veröffentlichen. Für mich war aber Yezid der Schwanz vom Teufel und kein Sunnit. Diesen Mann als Moslem zu bezeichnen ist eine große Schande... (nicht signierter Beitrag von 84.178.225.167 (Diskussion | Beiträge) 22:59, 13. Apr. 2010 (CEST))

Bitte, was ist der Sinn dieses Diskussionabschnittes? Wo ist der konkrete Bezug zum Artikel?

--Jamal 2003 00:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Diskussion zum Abschnitt: "Die Islamische Revolution und die Wilāyat al-faqīh"

Kenn mich nicht so mit Wiki aus, aber unter diesem Absatz "Die Islamische Revolution und die Wilāyat al-faqīh" steht nur ein (...) . Vandalismus wahrscheinlich?


Dieser Abschnitt wurde in dieser Revision [1] im Sept. 2007 schon in dieser Form eingeführt; ich nehme an, der Autor wollte noch weiterschreiben, ist aber nicht mehr dazu gekommen. Um Vandalismus handelt es sich wohl nicht. Varana 21:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Diverses

Diese Seite müsste dringends mal überarbeitet werden. Ein paar Sachen:

  • Schreibung. Es gibt hier fünf verschiedene Schreibweisen im Umlauf.
  • Vandalismus. Was soll das Muhammad al-Mahdi als M-H-M-D al-Mahdi zu schreiben. Bei aller rechtgläubigkeit, das ist Unfung und hat nichts in Wikipedia verloren. Außerdem sollte man bei den üblichen Namen der Imame bleiben. Ja`afar as-Sadiq ist üblicher als Gahfar ibn Muhammad al-Tāriq. Wo kommt eigentlich das h her? Oder Muhammad al-Baqir und nicht einfach nur Baqir. Und wenn schon die DMG-Umschrift, dann bei allen gleich und mit allen Punkten etc.
  • Quellenangaben. Es gibt ausreichend Literatur zur Schia und man kann ohne Probleme alles mit H. Halms Literatur zitieren.

Dieser Artikel ist wirklich von mieser Qualität.


Schade, daß ausgerechnet die mit 99% häufigste Farbenfehlsichtigkeit (rot/grün), die über 10% der männlichen Bevölkerung betrifft, bei dieser Karte nicht berücksichtigt wurde. Für mich und viele andere ist die Karte nur ein in den Augen schmerzendes Flackern.

Zu groß sind die ideelen Unterschiede der beiden Konfessionen, die aufgrund der fehlenden Akzeptanz der überwiegend sunnitischen Seite zu Spannungen führen, die leider selten gewaltlos ausgehen. Es geht hier sogar so weit, daß manche Sunniten die schiitischen Moscheen meiden und in ihre eigenen den Zutritt der Schiiten untersagen. Diese Vorgehensweise scheint selbst von den gemäßigteren Sunniten seit dem Irak-Konflikt toleriert zu werden. In solchen Tagen leben Schiiten im Nah- und Mittelost sehr gefährlich, zumal sie in den meisten arabischen Gebiete die Minderheiten bilden. Man fühlt sich in den Europa des 16.- und 17. Jahrhunderts zurück versetzt, wo einst Anhänger der Reformation um ihre Häupter fürchten mussten... F.N.

Achim- Ich muss sie Total wiedersprechen sie stellen die lage so hin als ob nur Schiiten verfolgt werden und Sunniten die Übeltäter sind das kann man so nicht stehen lassen. Jeder weißt wie Stark der Einfluss des Iran auf den Nahenosten ist oder wie Schiiten sich nach dem Sturz von Saddam sich an Sunniten gerächt haben, Dadruch sind viele Sunniten in Sunnitische Radgebiete gedrängt wuden und anders genau so. Ferner Werden Sunniten in den Iran die ja ca. 15% der Einwohner ausmachen unterdrückt und oft auch ermordet, sie dürfen nicht mal Moscheen bauen. Daher finde ich ihren Beitrag sehr Fragwürdig und nicht Wahrheitsgemäß. Die lage der Schiiten ist nicht zu vergelichen mit der Lage der Reformation im Europa des 16 und 17 Jahrhunderts.


derjenige, der über mir diesen text verfasst hat, hat in gewissen maßen recht, in einigen sachen lügt er auch. recht hat er in den punkten dass schiiten die sunniten auch nicht gerade herzlich behandeln (zb iran). und gelogen ist zb dass er sagt dass 15% der bevölkerung des irans sunniten seien. das stimmt nicht. ca. 90% ist schiitisch, ca. 8 nur sunnitisch, wobei man beachten muss dass diese paar prozent sunniten auch 95% nur die kurden sind, von denen es auch einige schiiten gibt. außerdem beim thema verfolgung sind die sunniten diejenigen, die am weitesten gehen. sie verüben selbstmordattentate in schiitischen gebieten, legen bomben in schiitische moscheen, bombardieren kerbela und und und... die schiiten gehen niemals so weit, wenn ihr mir widerspricht dann belegt das mit quellen ihr lügner! dank einigen radikalen sunnitischen gruppen gibt es im westen das klischee muslim=bombenleger. (nicht signierter Beitrag von Aguero (Diskussion | Beiträge) 19:05, 27. Jun. 2013 (CEST))

Karbala oder Kerbela?

Im Abschnitt Die Schlacht bei Karbala steht am Ende der Satz Die Zwölfer-Schiiten gedenken der Schlacht von Kerbela am Aschura-Tag. Hier wird also scheinbar eine zweite Schreibweise des Stadtnamens verwendet. Gibt es für diese mehrere korrekte Schreibweisen und wäre es nicht trotzdem sinnvoller eine einheitliche Schreibweise zu verwenden? PjotrC (Diskussion) 09:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Tatsächlich existieren beide Transkriptionen. Da im Arabischen der erste Vokal des Wortes hier nicht geschrieben ist kann es zu mehreren Interpretationen des Vokals kommen. Selbst auf der englischen Homepage der dortigen Universität findet man zwei Schreibweisen (auf der gleichen Seite!) http://uokerbala.edu.iq/en/. Aber du sagst zurecht das man sich auf eine Schreibweise einigen sollte. Karbala kommt in der Literatur deutlich häufiger vor als Kerbala. Insofern sollte man das nehmen und den Rest im entsprechenden Artikel erwähnen. --TobiasVetter (Diskussion) 15:59, 25. Jun. 2014 (CEST)
In älteren deutschen Texten, die vielleicht hier niemand mehr kennt, ist vielfach auch von „Kerbela“ die Rede. Man hat eben bei der Umschrift ins lateinische (deutsche) Alphabet das übernommen, was man gehört hat. Und das arabische kurze a klingt in diesem Fall eher wie ein kurzes ä – oder auch e (es spielt im Arabischen keine Rolle).--Imruz (Diskussion) 12:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

Drusen

Im Artikel über die Drusen steht, diese seien eine eigenständige Religion, hier jedoch werden die Drusen als Teil der Siebener-Schiiten benannt, jedenfalls verstehe ich den Absatz so. Das sollte genauer formuliert werden. Ich bin kein Religionswissenschaftler, aber ich würde auch eher zur Auffassung tendieren, die Drusen als eigenständige Religion zu sehen. Ronald2 15:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Dynastien

Waren die Bujiden nicht Zaiditen?! --Lysozym bewerte mich! 13:08, 21. Jun. 2011 (CEST)

Nur ganz am Anfang, dann wurden sie (v. a. aus politischen Gründen) Zwölfer. --Tekisch 16:55, 21. Jun. 2011 (CEST)

Durcheinander

In diesem Artikel herrscht ziemliches Durcheinander. In einigen Abschnitten geht es um die Schia ganz allgemein, in anderen (2.1., 4.) nur um die Zwölfer-Schia. Letzeres sollte in einen eigenen Artikel zur Zwölfer-Schia ausgelagert werden, sonst werden die bestehenden Grenzen unzulässigerweise verwischt und der Eindruck erweckt, die Zwölfer-Schia repräsentiere die ganze Schia. Auch "Imamiten" ist dafür nicht das richtige Lemma, denn zu den Imamiten gehören neben der Zwölfer-Schia noch mehrere andere historische schiitische Gruppierungen, z.B. die Waqifiyya. Ich hoffe, ich stoße auf Verständnis, wenn ich hier in der nächsten Zeit einige Veränderungen vornehme. Am liebsten wäre es mir, wenn diejenigen, die die Informationen zur Zwölfer-Schia eingebracht haben, diese selbst in das Lemma zur Zwölfer-Schia verlegen, dann gibt es keine Probleme mit den Lizenbestimmungen. Dieser Artikel sollte meines Erachtens der Entstehung der Schia und einem Überblick über die verschiedenen schiitischen Gruppierungen vorbehalten sein. Alles andere könnte dann in den Einzelartikeln zu diesen Gruppierungen abgehandelt werden.--PaFra (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Bis jetzt hat das noch niemand bemerkt. ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2013 (CEST)
doch. --Orientalist (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2013 (CEST)
Ach --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:45, 28. Jul. 2013 (CEST)

Revert

Die letzte Änderung habe ich zurückgesetzt:

  • Das Wort "Getreuer" ist antiquiert
  • Wer gemeint ist, lässt sich nicht herauslesen
  • Die Änderung war dadurch nicht wirklich eine Verbesserung.

--Supermohi (Diskussion) 10:28, 20. Nov. 2013 (CET)

Einleitung

In diesem wichtigen Thema lässt zmd. die Einleitung sehr zu wünschen übrig. Da kommt das essentielle Wort Schiit ned mal vor. Das ist Irreführend und Missverständlich.--93.184.26.78 13:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Defekte Weblinks

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2015 (CET)

Verschiebung zu Schiiten

Kann man den Artikel wie bei Sunniten auch zu Schiiten verschieben? Oder auch die Zwölfer-Schia.--Drüfft (Diskussion) 11:02, 11. Jun. 2017 (CEST)

Mein Kommentar von der Verschiebe-Seite: "Schia" bezeichnet im Gegensatz zu Sunna selbst eine Gruppe. Der Begriff "Schiiten" ist davon abgeleitet und bezeichnet die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe. Warum sollen wir für das Lemma den abgeleiteten Begriff zugrundelegen? Und was machen wir zukünftig mit Informationen, die sich nicht auf Schiiten, sondern explizit auf die Schia beziehen? Unter Schiiten einordnen? Keine gute Idee. Ich plädiere für Beibehaltung des jetzigen Lemmas.--PaFra (Diskussion) 21:26, 9. Okt. 2017 (CEST)
Tatsächlich wird die (arabische) Bezeichnung šī‘a (= „Partei [‘Alīs]“) im Persischen auch als Sammelbegriff für „die Schiiten“ verwendet, obwohl es dort dafür auch den Begriff šī‘ayyān / šī‘īyān gibt. Und auch semantisch kann man šī‘a und sunna (= „Tradition“) nicht gleichsetzen. Doch hilft diese islamwissenschaftliche „Fachsimpelei“ den sicherlich lernbegierigen Lesenden nicht wirklich weiter. Am geeignetsten fände ich persönlich allerdings die Lemmata Schiismus (arab.-pers. tašayyu‘ / تشيع) und Sunnismus (arab.-pers. tasannun / تسنن) geeigneter, weil es sich ja um religiöse Lehren handelt und nicht um Menschen, die Schiiten oder Sunniten sind, aber man sollte daraus keine Ideologie machen. Durch die Weiterleitungsmöglichkeit bei Wikipedia erledigt sich ein solches Problem quasi ja auch von selbst.--Imruz (Diskussion) 22:39, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hazrat Ishaane

Der von Koenraad wieder herausgeworfene Abschnitt über die Kaste (Urdu ذات ẕāt) der Hazrat Ishaan ist durchaus keine Hagiographie, sondern ein eigener Stub über die Anführer eines Zweiges des als orthodox-sunnitisch bekannten Naqschbandīya-Ordens. Als solcher gehört er tatsächlich nicht unter Schia, sondern in die Kategorie Sufiorden. Ich könnte aus dem Abschnitt einen Artikel in dieser Kategorie machen. Allerdings weiß ich sonst nichts über diese Sufigruppe. Wäre das OK? --Curryfranke (Diskussion) 12:29, 11. Mär. 2022 (CET)

Klar, du bist ja vom Fach. Koenraad 12:43, 11. Mär. 2022 (CET)
Danke, wird gemacht! --Curryfranke (Diskussion) 12:44, 11. Mär. 2022 (CET)
Hoppla, den Artikel Hazrat Ishaan gibt es schon! Dann brauche ich etwas länger. Ich gehe die Info mal durch, was sich zum Artikel ergänzen lässt. --Curryfranke (Diskussion) 12:48, 11. Mär. 2022 (CET)
Kannst du dann auch schauen, was hiervon [2] verwertbar ist. Ich glaube nicht, dass eine signifikante Mehrheit der Sunniten dem Naqschbandiya-Orden angehört. Und die Herleitungen durften auch eher Überlieferung als Tatsachen sein. Gruß Koenraad 13:08, 12. Mär. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Schia&oldid=222835175“