Diskussion:Schlacht bei Poltawa

Etwas mehr Neutralität.

Da schließe ich mich an. Ich habe versucht, den Text etwas neutraler zu gestalten, den Text der sich mehr allgemein auf den Krieg bezieht, hab ich hier rausgenommen. Das Wort Russlandkatastrophe lese ich hier zum ersten Mal. Weiß da jemand genaueres?--Chris Furkert 00:53, 11. Jun 2005 (CEST)

Lese ich auch zum ersten mal. Scheint so als ob die Niederlage von in Rußland einmarschierenden Armeen zur Gesätzmäßigkeit ausgeweitet werden soll. Bin dafür das zu entfernen. Gegenbeispiele... Krimkrieg, I. Weltkrieg --DAJ 13:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Liste der Befehlshaber

Für Schweden wird Adam Friedrich von Stackelberg (Baron) aufgeführt. Welche Quellen gibt es dafür? Ist nicht vielmehr Berndt Otto von Stackelberg (Baron) in Poltawa gewesen (Kriegsgefangener und erst 1721 wieder frei gekommen?) -- GordonKlimm 12:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich hab ein paar Kommatas gesetzt und kleinere Umformulierungen vorgenommen, keine inhaltlichen Änderungen. Hoffe das ist ok. (nicht signierter Beitrag von 85.178.223.51 (Diskussion) 10:19, 7. Okt. 2011 (CEST))

Grammatik und Ausdruck verbessern

Inhaltlich ein interessanter und historisch umfangreicher Artikel. Leider pubertär lesbar. Viele Füllwörter (z.B. daher, deshalb, nur 4 Geschütze), Comedy (z.B. "...erfolglos in Richtung Moskau durchschlugen..."), falsche Zahlenschrift (bis Zahl 12 wird ausgeschrieben und nicht "10 Tagesmärsche"). Weiteres Undeutsch dieses Beispiel:"Von den 32 verfügbaren schwedischen Geschützen waren deshalb nur 4 einsatzfähig und viele Musketen der Infanterie waren nicht einsetzbar." Warum Geschütze und Musketen wenig verfügbar sind steht im vorherigen Satz. Die Leser vergessen nicht den Satz davor, dass mit "deshalb" und "nur" wieder verwiesen werden muss. Da es eine Aufzählung ist, ist das zweite "waren" überflüssig. (nicht signierter Beitrag von 77.184.230.223 (Diskussion) 14:08, 30. Sep. 2012 (CEST))

Du darfst das gerne selbst verbessern. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:50, 30. Sep. 2012 (CEST)

Anzahl der schwedischen Geschütze

Die Anzahl der schwedischen Geschütze scheint nicht plausibel zu sein. Im Abschnitt Belagerung werden ingesamt 32 Geschütze angegeben. Davon gehen wärend der Schlacht 4 verloren. Später bei der Kapitulation sind es dann 34 Geschütze.--77.245.33.37 11:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

Erfolglose Kandidatur vom 24. Juni bis zum 10. Juli 2016

Ich hatte den Artikel 2013 ausgebaut und dann liegen lassen. Der Artikel steht für die Kategorie Lesenswert zur Abstimmung. Als Mitautor neutral. 2003:78:2F36:6CEC:C856:4C77:564E:D489 17:48, 24. Jun. 2016 (CEST)

• Nach formaler Durchsicht ohne Lektüre so sicher keine Auszeichnung, da sprechen mindestens die heroisierenden Historienschinken gegen, die als Realitätsdarstellung eingebunden sind. Hinzu kommt die extrem kurze Einleitung, die dem Leser keinen Kurzabriss des Langartikels ermöglicht. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:28, 24. Jun. 2016 (CEST)

Habe Bildunterschriften und Einleitung überarbeitet. 2003:78:2F36:6CEC:749F:4111:6A3B:5C9B 21:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

 Kontra Schon ein erster Durchgang zeigt Lücken etwa bei der Literaturauswertung. Voltaire zu nutzen, nicht aber etwa Bengtsson und Haintz, ist mehr als fahrlässig. Schon bei den Zahlenangaben wird es kritisch, Haintz (Bd. 1, S. 281f.) gibt wesentlich andere. Sicherlich nicht lesenswert, wenn man schon nach kurzer Zeit solche Lücken findet. --Benowar 20:42, 24. Jun. 2016 (CEST)

Massie, Donnert und Rühl sind ihrerseits anerkannte Autoren in betreffendem Fachgebiet und fanden hier Eingang. 2003:78:2F36:6CEC:749F:4111:6A3B:5C9B 21:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Abwartend An sich finde ich den Artikel gut, es könnte in meinen Augen für ein lesenswert reichen, wenn an dem Artikel noch gefeilt wird. Ob Literaturauswertung ungenügend ist, kann ich aber nicht sagen. Was mir aufgefallen ist:

• warum andere Datumsangaben als Gregorianischer Kalender? das verwirrt und bringt keinen Mehrwert.
• Durch den Winter war das Schießpulver unbrauchbar geworden und es fehlte auch an brauchbarer Munition für die Kanonen. Wie ist das auch gemeint? Kanonen brauchen Schießpulver;  Ok 37.120.64.91 13:15, 3. Jul. 2016 (CEST)
• Bei einer Aufklärungsmission wurde Karl XII... Karl soll trotzdem seinen Inspektionsritt fortgesetzt haben Aufklärung ist nicht Inspektion.  Ok37.120.64.91 13:15, 3. Jul. 2016 (CEST)
• Sprachlich teilweise seltsam und altbacken z. B. an der die schwedische Armee sich zerreiben konnte, Flintenkugel, niedergemacht, Ruhm des Sieges
• Voltaire sollte so nicht zitiert werden; es ist eine Darstellung und kein bekanntes Zitat. Zumal Oberst Poniatowski, der wohl einen wichtige Rolle beim Rückzug spielte, nur in dem Zitat vorkommt.
• Zerstörung von Baturyn und Tötung der Einwohner sollte in "Folgen der Schlacht" erwähnt werden.| Antwort:Baturyns Zerstörung ereignete sich vor der Schlacht und hatte keine direkte Verbindung mit der schwedischen Armee gehabt. 37.120.64.91 13:15, 3. Jul. 2016 (CEST)

--Avron (Diskussion) 14:44, 30. Jun. 2016 (CEST)

Mit keiner Stimme für eine Auszeichnung und einer dagegen ist der Artikel nicht auszuzeichnen. F. d. R. Altſprachenfreund, 21:59, 10. Jul. 2016 (CEST)