Diskussion:Schlacht in den Karpaten

Habe mit einer kompletten Überarbeitung begonnen. Werde in den nächsten Tagen versuchen den Artikel auf ein vertretbares Maß zu erweitern. Ebenso werde ich die Schlachten in Galizien und den Karpaten im Artikel zusammenfassen, da es sich um die selbe Front handelt und die beiden Operationen in direktem Zusammenhang stehen. Ggf. Artikel werde ich den Artikel auch umbenennen ---Nasiruddin 20:08, 20. Aug 2005 (CEST)

Flagge

Bitte die Flagge der Kriegspartei Österreich Ungarn durch die schwarz-gelbe und die rot-weiß-grüne Flagge (nebeneinander) ersetzen....eine rot-weiß-rote Staatsflagge von ÖSterreich-Ungarn gab es nicht (wie bereits anderorts diskutiert). Danke. 62.178.186.152 21:12, 18. Jan. 2009 (CET)holesandt

Review ab August '05

Hallo, nochmal. Habe den Artikel komplett neu bearbeitet. Bräuchte unbedingt noch Bilder bzw. Karte (falls jemand sowas hat, bitte dazustellen). Ansonsten tendiere ich dazu den Artikel als "Winteroffensive in Galizien udn den Karpaten" in die Schlachtleiste zu stellen, da eine Zusammenfassung der beiden Schauplätze meiner Ansicht nach richtig wäre. Würde dazu aber gerne noch weitere Meinungen hören. Würde mich über jede Form von Kritik und Anmerkungen freuen. Grüße --- Nasiruddin 15:01, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi, Nasiruddin. Mal wieder tolle Arbeit. Für Karten schau mal hier:

Karten zum 1. Weltkrieg von der US-Militärakademie

1. Deutscher Offensivplan ab September 1914
2. Winterschlacht 1914/15

Wenn du welche hochlädst (bitte nach commons) orientier dich für die Beschreibung beispielsweise an dieser hier. Gruß von --W.Wolny - (X) 17:42, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke Wolny. Naja zufrieden bin ich mit dem Artikel noch nicht, da noch einige Ungenauigkeiten drin sind, da ich nicht die beste Literatur habe. (Muss mir endlich von Norman Stone : "Eastern Front") besorgen. Die Karten sind Spitze, vor allem hab' ich die echt nötig, da die meisten Historiker im Militärbereich wohl der Ansicht sind, das man so Zeug wie Karten oder taktische Schemata eh nicht braucht... :-) (Ab und zu denke ich, die haben die selber noch nicht mal gesehen). Grüße und Danke --- Nasiruddin 22:12, 21. Aug 2005 (CEST)

Fragen

Ist Krakau wirklich selbst von den Russen erobert worden? Ich habe immer gedacht, es sei nur Lemberg und Przemysl gefallen, Krakau aber wäre dem knapp entgangen? Außerdem wüßt ich gern, wie weit Russland über den Karpatenkamm nach Oberungarn hinein vorgestoßen ist. Ich habe in slowakischen Geschichtsbüchern gelesen, dass Humenné/Homenau kurzzeitig besetzt war ... aber sonst finde ich nirgends etwas. --murli 19:43, 21. Aug 2005 (CEST)

Soweit ich es aus den Büchern (die die Offensiven leider nur dünn behandeln) lesen konnte, wurde Krakau erobert. In den von Wolny angegeben Generalstabskarten war Krakau aber noch österreichisch, also hab ichs rausgenommen. Soweit ich weiß haben die Russen einige maßgeblichen Pässe in den Karpaten besetzt, von Humenné habe ich in meinem Leben noch nix gehört. Falls dieser Ort strategische Bedeudtung hatte bitte anfügen. Vielleicht (=Hoffentlich) sind slowakische Bücher über die Sache ja genauer. Falls du Literatur dazu hast würde ich mich freuen, wenn du dich einbringen würdest. Grüße --- Nasiruddin 22:00, 21. Aug 2005 (CEST)

In Manfred Rauchensteiners Buch Österreich-Ungarn und der Erste Weltkrieg, wo an mehreren Textstellen die Verschonung Krakaus erwähnt wird, ist auch Kartenmaterial enthalten, welches eine Verteidihgung der Stadt durch die 4. Armee bei Limanowa zeigt. Ich hab leider die genauen Textstellen nicht auf die Schnelle gefunden. Zu den Aussagen zur Slowakei: Im Lexikon der slowakischen Geschichte eines Autorenkollektivs finde ich den Eintrag am 23.11.1914: Die russische Armee besetzt nach einer großen Offensive in Galizien die Stadt Homenau/Humenne und später den Großteil der Nordostslowakei, von wo sie sich am 7. Mai 1915 unter dem Druck der österreichischen Armee zurückziehen muss, Dies ist während des Krieges die einzig direkte Beziehung der Slowakei zur Front. (Infos zu diesem Ort zb unter http://en.wikipedia.org/wiki/Humenn%C3%A9) --murli 08:16, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich kann murli's Worte nur bestätigen. Die Front während des 1. WKs in der Nordostslowakei gehört in der Slowakei sogar zum Grundwissen. Juro 17:58, 22. Aug 2005 (CEST)

Diskussion aus dem Review (August 2005)

Habe den Artikel nun isn Review gestellt. JEde Art von Anmerkungen und Kritik herzlich willkommen. Bitte auch die Diskussionsseite des Artikels lesen, wenn möglich. Beste Grüße --- Nasiruddin 15:04, 21. Aug 2005 (CEST)

Teilweise find ich den Artikel sprachlich ein wenig problematisch. Die Sätze sind teilweise zu kompliziert formuliert, zu redundant oder wirken nicht Neutral. Ich werd das aber so weit überarbeiten. Ansonsten fehlen die ISBNs (siehe Wikipedia:Literatur). --Kingruedi 15:51, 21. Aug 2005 (CEST)

Habe einige Sätze gekürzt und ein paar provokante Adjektive abgeschwächt. Auch die ISBN's sind jetzt drin. Würde mich aber freuen, wenn noch jemand sprachlich und inhaltlich Korrektur lesen würde, denn seine eigenen Fehler merkt man eher schlecht. (v.a. im Blickpunkt auf NPOV) --- Beste Grüße Nasiruddin 21:21, 22. Aug 2005 (CEST)

Ich bin mal drüber gegangen und habe hier und da einige kleine Änderungen gemacht, Kommas ergänzt und allsowas. Inhaltlich kann ich nicht viel dazu sagen und habe auch keine Zeit, mich in das Thema einzulesen. Aber auf jeden Fall weiß ich jetzt mehr über dieses Thema als vorher. Mir gefällt der Artikel. --Anathema <°))))>< 17:25, 27. Aug 2005 (CEST) (Nachtrag:In der Infobox heißt es "Kommandeure" und darunter steht Conrad von Hötzendorf. Das ist so nicht richtig. Conrad war Generalstabschef, aber nicht Kommandeur. Er hat die Schlacht geplant, aber nicht selbst angeführt. Und wenn schon, müßte es (Ober-)Befehlshaber heißen, denn es geht ja um Armeen. --Anathema <°))))>< 17:25, 27. Aug 2005 (CEST)

Danke erstmal für das Lob, freut mich sehr. >> Zur Kommandeurs-Affäre : Sicherlich ist der Begriff etwas unglücklich. Der Oberbefehlshaber nahm zwar mindestens durch die Tagesbefehle (bzw. wenn er einigermaßen Verstand hatte durch noch ein paar mehr) Einfluß auf das Schlachtgeschehen aber kommandiert hat er nicht wirklich. Da gibts nun zwei Möglichkeiten. a) ich schreibe die Armeekommandeure (bzw. Div.Kommandeure) rein, nur dann landet man unweigerlich bei Franz Josef Meier und Iwan Iwanowitsch Iwanow, die sowieso keiner kennt. (und die auch für das Verständnis der Schlacht nicht unbedingt wichtig sind). b) Man ändert den Schlachtkasten. (Leider haben wir den Begriff Kommandeur in jedem Schlachtkasten). Werde mal in den nächsten Tagen sehen was (und wie) sich das machen lässt. Beste Grüße und Danke für deine aufmerksame Lektüre & Änderungen Nasiruddin 21:20, 27. Aug 2005 (CEST)

Genau das ist der Punkt. Einen Kommandeur gibt es, zumindest in der deutschen Armee nur bei von Bataillon bis Division. Der 'Kommandeur' eines Armeekorps heißt schon Kommandierender General und der einer Armee oder Heeresgruppe "Oberbefehlshaber". Bei den Engländern und Amerikanern heißt einfach alles "General Officer Commanding (in chief)" bzw. "Commanding General". Ich würde die zentrale Vorlage des Kastens einfach in "Befehlshaber" ändern. Das passt besser und wirkt sich automatisch auf alle Verwendungen des Kastens aus. --Anathema <°))))>< 21:52, 27. Aug 2005 (CEST)

Sprache

Sprache und Rechtschreibung bedürfen dringend einer Überarbeitung durch einen Muttersprachler. Der Artikel wimmelt von unidiomatischen Formulierungen.

Allgemeine Betrachtung

Der Artikel wimmelt von Fehlern das mir fast schwindelig wird, ich habe dieses Kriegsgeschehen mit ca 16. Jahren studiert und habe noch heute mit 43 Jahren mehr Details im Kopf als dieser Artikel hergibt. z.B. General Russki hat die 3. Armee nach der Schlacht um Lemberg am 16. September 1914 an den Bulgaro-russischen General Radko Dimitriew abgegeben. Die Festung Krakau wurde 1914 von den Russen überhaupt nicht erobert, auch später nicht was soll der ganze Unsinn, die Naht zwischen russischer 3 und 8. Armee lag 200 km weiter südlich bei Neusandez, die Naht bei Krakau stimmt eher für die russische 9. Armee (General Leschitzky), obwohl zwei Korps das 10 und 21. Korps bis 28. November nördlich der Weichsel standen Weiteres Beispiel: Zitat: "Der 2. k.u.k. Armee unter Böhm-Ermolli gelang ein Stoß durch den östlichen Gebirgsrand und die Rückeroberung des im August 1914 verlorenen Czernowitz." Richtigstellung : Czernowitz wurde von der Armeegruppe Pflanzer -Baltin zurückerobert, die Bukowina spielt aber für die eigentliche Karpathenschlacht nur eine Nebenrolle. Natürlich verzeihe ich den Hauptautor, er hat ja wie oben vermerkt nicht einmal eine ordentliche Karte. Man spricht im Artikel immer von vier Armeen ? - ich zähle nur drei - warum schreibt man den nicht einfach kurz und knapp - Von Nord nach Süd waren die öst. ung. 3. Armee (Svetozar Boroevic de Bonja) mit dem 3,17.,7., und 10 Korps, die 2. Armee (Eduard von Böhm-Ermolli) mit 4, 19.,18.,5 und 8. Korps sowie die deutsche Südarmee (Linsingen) mit dem Korps Hofmann, dem 24. ResKorps (Gerok) und der Gruppe Conta an der Karpathenschlacht beteiligt und gegenüber lagen die russischen 3., 8. und 11. Armee mit ihren entsprechenden Armeekorps. Die k.u.k 4. und 7. Armee (Pflanzer) in die Karpathenschlacht einzubeziehen geht einfach nicht, dann wären 100 Schreibseiten nötig. Gibt es denn im deutschsprachigen Raum überhaupt keine Leute mehr die sich richtig für Schlachten intressieren, denn die inhaltlichen Fehler müssten doch schon beim ersten Durchblick sofort auffallen oder hat niemand mehr ohne sich einzulesen - Wissen darüber ? Der Fehler die Karpathenschlacht einfacht mit der Schlacht von Galizien oder mit der Limanowaschlacht gleich zu setzen beruht meiner Meinung nach auf die dumme Übernahme englischer Wikipedia Autoren, die zwar allgemein genauer sind aber für mich besonders für Schlachtartikel des Jahres 1914 eine herbe Enttäuschung sind. Das was sich heute österreichische Generalität nennt, könnte doch irgendwan hier hereinschauen, kämpfen tun sie nicht mehr, die Tradition scheint sie auch nicht zu intressieren, für was bekommen die ihr Geld was machen die den ganzen Tag ? - die könnten sich doch wenigstens intelektuell mit dem Krieg beschäftigen. Mir passieren natürlich auch Fehler, aber nur wenn ich Texte einfach aus dem Kopf heraus schreibe, was ich manchmal mache - aber ich merke schnell auf mein Wissen ist kein ausreichender Verlass. Verwunderlich ist es auch, das meine inhaltlich genaueren Artikel (Schlacht in der Aisne 1914) ohne Verbesserung - irgendwan gelöscht werden sollen - und dieser Artikel (in seiner älteren Version) als in Ordnung befunden weiterleben darf. Die k.u.k. Front ist wahrscheinlich für niemanden mehr intressant.

Ich habe die paar Schlachten zum Ostfeldzug in der wiki noch gar nicht richtig durchgeschaut, den ich ärgere mich so über inhaltliche Fehler, das ich sie irgendwan korrigieren muß. Der Schreibstil ist zwar wichtig, aber der Inhalt ist mirnoch viel wichtiger. Auch ich mache Fehler, aber ich habe sofort ein schlechtes Gewissen und wenn ich irgendwoher bessere Infos erhalte - bin ich der erste der sofort falsche eigene Eingaben hinwegfegt und berichtigen werde. Ich stelle jetzt einmal meine Limanowa Schlacht herein und wenn nichts passiert werde ich diesen Karpatenartikel inhaltlich im schnellen Durchlauf für die Allgemeinheit verbessern, denn mein persönlicher Stil würde die Schlacht glaube ich so detailieren das fast zwanzig Seiten zusammenkommen - und das wäre der Allgemeinheit nicht zumutbar. --Kleombrotos (Diskussion) 22:19, 9. Nov. 2012 (CET)