Diskussion:Schlammvulkan Sidoarjo
aktueller stand
DLF aus Forschung und Technik Radiobericht vom 07.05.2008 war ein Forscher Team der Uni Oslo vor Ort - Schlammblase ist schon auf seismographischen Bildern Untersucheungen aus den 80iger Jahren zu erkennen - Zusammenhang mit Erdgasbohrung höchst unwahrscheinlich - Wird noch Jahre so weitergehen - Verschliessen bringt nichts , da momentan 8 Quellen vorhanden sind welche alle an eine Plattenstörung entlang laufen, wenn eines verschlossen wird am selben Riss was neues entstehen - Regierung plant den Schlamm über Fluss ins Meer laufen zu lassen (Probelem mit giftigem Schlamm, Fluss als Trinkwasser und Meer als Nahrungsquelle?) --Nurgut 08:37, 8. Mai 2008 (CEST)
laut geo-online sind jim lagrone und seine mitarbeiter vom projekt abgezogen worden. da ich keine erfahrung mit den artikeln hab waere es mir lieb wenn jemand das in den artikel einfuegen koennte. schmuu 10.02.07
Noch etwas aktueller [1] Tagesthemen vom 20.04.2009. Danach kommen immernoch 100.000 m³ pro Tag - die Bohrfirma hat aufgrund der Bankenkriese die Zahlungen eingestellt - ein Projekt zum abpumpen des Schlamms hat wohl versagt - hin und wieder brechen die aufgeschütteten Dämme. Irgendwie bräuchte der Artikel ne gründliche aktualisierung. --91.34.148.17 23:09, 11. Mai 2009 (CEST)
- ganz aktuell: laufende sendung DLF, siehe eingefügten WL, gruß, --Hungchaka 16:46, 8. Mai 2011 (CEST)
Wenn man diesem Bericht (Englisch; https://www.channelnewsasia.com/asia/indonesia-sidoarjo-mud-flow-15-years-methane-odour-volcanoes-1419241) glauben darf wird auch 2021 noch Schlamm gefördert und in den Fluss Porong gepumpt.
Ausstossmengen?
New Scientist vom 3. Februar 2007, S. 8-9 schreibt, dass täglich 5 Millionen Liter ausfließen. Das sollte wohl in den Text eingearbeitet werden. --Gerbil 17:36, 8. Feb. 2007 (CET)
Im Artikel steht:
| Monat | Durchschnittlicher Ausstoß pro Tag in m³ |
|---|---|
| Juni 2006 | 50.000 |
| September 2006 | 126.000 |
| Dezember 2006 | 176.000 |
| Februar 2007 | 5.000 |
Was ja bedeuten würde, dass die Schlammflut allmälich nachlässt. Laut Geo ist es aber eher wahrscheinlich, dass der Vulkan für die nächsten Jahre(zehnte?) nicht versiegen wird. In einem andern Artikel (http://www.geo.de/GEO/natur/oekologie/52525.html) ist sogar davon die Rede, dass über 200.000m³/Monat wahrscheinlich sind. Kanns sein, dass hier beim Februar nur der Tagesausstoss angegeben wurde? Multipliziert man den Wert nämlich mit 30, kommt man mit 150.000 verdächtig nahe an die oberen beiden Werte ran... Freundliche Grüsse --213.3.9.26
Also ich fasse mal zusammen:
- Im New Scientist vom 3. Februar 2007, S. 8-9 steht, dass es täglich 5.000.000 Lieter (5.000 Kubikmeter) sind.
- Auf den Internetseiten des New Scientist steht, dass es täglich zwischen 7.000 und 150.000 Kubikmeter sind.
- Auf den Internetseiten der GEO steht, dass es täglich 200.000 Kubikmeter sind.
Schaut soch mal, ob Ihr mit meiner Tabellenlösung leben könnt. --Alexander Bock 12:25, 10. Mär. 2007 (CET)
Danke für die Zusammenfassung - ich finds gut! MfG --213.3.9.26 08:42, 12. Mär. 2007 (CET)
Axo: Und haut doch am besten die dämliche Badewannen und Schwimmbeckenberechnung raus. Das ist doch triviales Zeug und wenn es dann auch noch auf ungewissen Werten beruht...
Struktur und Ausdruck
- Woerter wie "mittlerweile/jetzt" sind zeitlos und sollten nicht verwendet werden.
- Da sich das Ereignis wohl noch ein bisschen hinziehen kann, ist es vielleicht besser dem Artikel eine Struktur zu geben, die eine zeitliche Reihenfolge der Ereignisse gewaehrleistet.
- Der Zustand, in dem sich der Artikel im Moment befindet laesst sich nur schwer aktualisieren.
- „Eine weitere Möglichkeit, die von den Behörden in Erwägung gezogen wird, ist die Ableitung des Schlamms in den Fluss Porong.“ ist zum Beispiel gar nicht aktuell! tempointeraktif vom 4.1.07 schreibt: „East Java Governor, Imam Utomo, asked PT Lapindo Brantas Inc to speed up channeling the mud to the Porong River.“
- Auch waere es gut zu wissen welches Detail aus welcher Quelle stammt - was bei den drei verwendeten Quellen momentan leider nicht der Fall ist.
- GEO; Ausgabe 02|Februar 2007: Schlammvulkan in Indonesien (Anke Sparmann, Carsten Peter)
- New Scientist; Ausgabe 03 Februar 2007
- Weser-Kurier-Ausgabe vom 29. Mai 2007
Zeitnahe Details und Information koennen von Antara oder The Jakarta Post gezogen werden. So wie das jetzt aussieht, wuesste ich gar nicht richtig wo ich anfangen koennte.
mfg --WirSindHelden 21:25, 16. Jan. 2008 (CET)
verschieben nach "Lusi"?!
lt. der grade lfd sendg im DLF heisst der schlammvulkan Lusi: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/1452603/ - "normale" vulkane werden auch ldgl. unter ihrem eigennamen aufgeführt: ??,--Hungchaka 16:48, 8. Mai 2011 (CEST)
- Die englische WP trifft es wohl ganz gut "also informally abbreviated as Lusi", also aus lumpur = Schlamm und Sidoarjo = nächste Stadt. Eine andere Wortschöpfung ist "Lapindo" nach der verantwortlichen Ölfirma Lapindo Brantas. "Lusi" klingt lustig, wird sich der DLF bei der Auswahl seiner Überschrift gedacht haben. Kann man in der Einleitung erwähnen. -- Bertramz 17:13, 8. Mai 2011 (CEST)
- hier ist eine weitere Quelle für den Namen "LUSI" --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:39, 31. Mai 2011 (CEST)
- Ich würde das nicht aufgrund von Medienberichten ändern. Wenn Wissenschaftler oder offizielle Stellen einen solchen Namen verwenden, dann kann das ein Hinweis sein. --Lars 12:11, 31. Mai 2011 (CEST)
aktuelle Forschungsergebnisse: "Schlammvulkan Lusi: Von Menschen verursacht"
falls interessant: "Schlammvulkan Lusi: Von Menschen verursacht", bei spektrum.de, 29. Juni 2015, Gruß -- 2.207.254.198 22:00, 29. Jun. 2015 (CEST)
