Diskussion:Schriftart/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schriftart/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Diskussion:Schriftart/Archiv#Thema_1

Klassifikation der Schriften

Ich habe die Klassifikation der Schriften unter "Schrift" untergebracht. Sollte sie hier wiederholt werden?

Die Schriftklassifikation ist in DIN 16518 beschrieben. Danach gibt es folgende Einteilung´der Schriftarten:

• Venezianische Renaissance-Antiqua
• Französische Renaissance-Antiqua
• Barock-Antiqua
• Klassizistische Antiqua
• Serifenbetonte Linear-Antiqua
• Serifenlose Linear-Antiqua
• Antiqua-Varianten
• Schreibschriften
• Handschriftliche Antiqua
• Gebrochene Schriften
• Fremde Schriften

Die Schriftklassifikation entspricht dabei der historischen Entwicklung und berücksichtigt besonders detailliert die im deutschen und westeuropäischen Sprachbereich üblichen lateinischen Schriften. In anderen Ländern gibt es gegebenenfalls andere Einteilungen.

--Hutschi 10:22, 12. Aug 2004 (CEST)

font

Wenn "font" nicht "Schriftart" ist, was ist "font" dann?

Ich habe im "New Shorter Oxford" nachgesehen, das man als englische Referenzquelle verwenden kann. Da steht: "font: ... Printing: A complete set of type of a particular face and size, a set of characters of a consistent design ..., a typeface." Also hat "Font" drei Bedeutungen: 1. ein vollständiger Typensatz einer speziellen Schriftart in einer Größe und einem speziellen Schnitt, 2. ein Satz von Buchstaben in konsistentem Design, 3. eine Schriftart.

Das heißt, die dritte Bedeutung ist in der englischen Sprache gebräuchlich. Das "fälschlicherweise" habe ich deshalb entfernt. Es bezieht sich offensichtlich auf eine Verwechslung, die mit den Bedeutungen 1 und 2 möglich ist. --Hutschi 08:46, 21. Mär 2005 (CET)

Im Grunde genommen gibt es noch eine vierte Bedeutung, als Software ist ein "font" auch eine Sammelbezeichnung für unterschiedliche Dateiformate, die in der Anwendung weitestgehend mit der unter "1." angegebenen Definition übereinstimmen.

Zu dem Wikipedia-Artikel Schriftart ist nunmehr nach längerer Zeit ein WP-Artikel Font_(Informationstechnologie) hinzugekommen. Wer sich mit den begrifflichen Definitionen der beiden näher auseinandersetzen möchte, dem sei ein direkter Vergleich nahegelegt. Gruß -- A.Abdel-Rahim 00:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Überarbeiten

Falls es einen Unterschied zwischen Vektor- und Outline-Schriftarten gibt, so wird dieser z.Z. nicht deutlich. Außerdem wird als einziges Beispiel TrueType angegeben, PostScript gehört hier dann ebenso dazu. --Birger (Diskussion) 18:47, 9. Sep 2005 (CEST)

Mittlerweile ist der Wikipedia-Artikel Font_(Informationstechnologie) zu den bestehenden Artikeln hinzugekommen. Infolge der anfänglichen thematischen Überschneidungen der beiden WP-Artikel Schriftart und Font_(Informationstechnologie) mußte der bis dato bestehende fontspezifische Abschnitt in Schriftart zur besseren Abgrenzung der Artikel gegeneinander weitgehend nach Font_(Informationstechnologie) verlagert werden. Wer also an fontspezifischen Aspekten der Schriftdarstellung in Computer-Systemen interessiert ist, der sei nunmehr auf die Seite Font_(Informationstechnologie) verwiesen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 01:14, 23. Mär. 2010 (CET)

Begriffsunterscheidung "Schriftbild"

Die Weiterleitung im Sinne "Schriftbild = Schriftart" ist sachlich unangebracht. "Schriftbild" trägt mehr Bedeutungen, siehe Beispiele:

1. Die feinmotorischen Probleme des Patienten wirkten sich negativ auf das Schriftbild aus. (i.e. Ausgestaltung der (Hand-)Schrift)
2. Drucksachen mit Schriftbild nach unten in das Gerät legen.

(i.e. Summe des dort Gedruckten); Beziehung zu Layout?

Bitte entsprechend einarbeiten, so jemand die Kentnisse einbringen kann; zwischenzeitlich Umleitung durch Begriffsklärung ersetzen. PCTrueper 18:50, 22. Sep 2005 (CEST)

weblinks

habe grade versucht von der verlinkten webseite myfont.de ein paar fonts runterzuladen. bei mir scheinen aber nur einige wenige Buchstaben in der Fontdatei zu existieren. ist das bei anderen auch? hab ich nur zufällig defekte Dateien erwischt? Wenn das Methode ist, würde ich den Link hier entfernen wollen. --217.84.47.8 13:15, 25. Nov 2005 (CET)

Copyright

Kann es Copyright auf Schriftarten geben?--Hannes2 Diskussion  18:59, 13. Dez 2005 (CET)

Fonts unterliegen dem Urheberrecht und dem Copyright, konkret ist es vom jeweiligen Land abhängig. Außerdem sind international einige Veränderungen vorgenommen worden, die einen besseren Schutz gewährleisten. Wie es im Einzelnen aussieht, muss man in den entsprechenden Gesetzen nachsehen. Geschützt sind Form und Bezeichnung (Namen), der Umfang des Schutzes kann unterschiedlich sein, zum Beispiel dürfen eine Reihe von Computerfonts nicht weitergegeben werden, andere nur in eingebetteter Form. Gegebenenfalls spielt eventuell auch das Markenrecht eine Rolle. Auch die konkrete Codierung kann geschützt sein. Das kann zum Beispiel auf alte Fonts zutreffen, bei denen das Design nicht mehr geschützt ist. Das ganze ist recht komplex und im Zweifelsfalle sollte man sich an einen Fachmann wenden. --Hutschi 13:10, 16. Dez 2005 (CET)

Sehr wichtiger Hinweis!!! Nachzutragen bleibt eigentlich nur noch, dass die Verwendung einer Schrift geschützt sein kann, wenn sie individuell für ein Unternehmen entwickelt wurde, vergleiche Corporate A-S-E

Könnte das wer in den Artikel einarbeiten, soweit es denn stimmt? 87.78.20.76 07:14, 19. Jul. 2008 (CEST)

Spencerian + Coca-Cola

"Emotionale, assoziative Wirkung kann sehr gut beobachtet werden bei der "Spencerian"-Schrift ( weiß auf rotem Grund, für ein heute weit verbreitetes, 1886 in den USA erfundenes Sodawasser mit Sirup verwendet)." Ich habe das mal hier rüber verschoben, anstatt es gleich zu löschen; drinlassen wollte ich es nicht, aus folgenden Gründen:

1. en:Spencerian ist keine Schriftart, sondern ein Schriftstil (eine Unterart von Skript). Laut der englischen Wiki war es bis 1920 "standard across the nation". Der Artikel dort ist recht POV, aber Google unterstützt die These, daß es sich nicht um eine spezifische Schriftart, sondern um eine Art zu schreiben handelt. Siehe auch z.B. http://www.fonts.com/AboutFonts/Articles/fyti/11-01-2004.htm .
2. welche emotionale, assoziative Wirkung? Ich assoziiere damit eigentlich nur Coca-Cola.
3. wieso diese furchtbare Umschreibung?

Habe das ganze nur verschoben, da es im Kern ja wahr ist: Coca-Cola benutzt eine Spencerian-Stil Schriftart. Vielleicht wäre aber eine Hochzeitsagentur das bessere Beispiel? 84.141.107.59 18:29, 3. Jul 2006 (CEST)

fett vs. Fett und Schrift-Technik vs. Schrifttechnik

Ich beziehe mich hier auf den folgenden Revert von PCTrueper: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schriftart&diff=28425164&oldid=28419860

Also, die typographischen Anführungszeichen akzeptiere ich. Hatte halt gefühlsmäßig das kursive als besser empfunden. Aber das ist akzeptiert. Ich verstehe jedoch nicht, warum Du auch die Kleinschreibung von kursiv und fett (war voher: Kursiv, Fett) geändert hast? Das sind doch Adjektive und keine Substantive hier? Deshalb hab ich die erneut kleingeschrieben. Mit meiner Änderung zu "Schrifttechnik" folge ich der im Artikel ansonsten angewandten Formatierung: Schriftfamilie, Schriftdesign, Schriftzeichen, Schriftgestalt, Schriftklassifikation... alle ohne Bindestrich geschriben. Nur die Schrift-Technik fiel da aus dem Rahmen, deshalb hier zur Vereinheitlichung geändert! --Omit 13:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Skalieren – auch bei Vektorschriften ein Problem

Vielleicht sollte man darauf hinweisen, dass eine Vergrößerung der Zeichen nicht einfach durch proportionales Vergrößern geht. Und dann hilft es m. E. auch nicht, wenn die Form durch Vektoren vorgegeben ist. Man braucht andere Typen für größere Schriftschnitte. Weiter wäre mir lieb, zu erklären, warum 10 Punkt Courier oder Arial größer erscheint als 10 Punkt Times. Die »Punkte« lassen sich nirgends festmachen, sind nicht die Versalhöhe. Vielleicht klärt mal einer das Rätsel auf. (Und dann hätte ich gerne die Rotis – ein Hauptwort – groß geschrieben, obwol Otl Aicher immer alles klein geschrieben hat.) Fritz@Joern.De

Vielleicht kann Dir da der WP-Artikel Schriftgrad etwas weiterhelfen. Noch besser dürfte für Dich Skalierung_(Rastergrafik) sein. Im Übrigen ist nunmehr auch ein WP-Artikel Font_(Informationstechnologie) zu den bestehenden Artikeln hinzugekommen. Gruß -- A.Abdel-Rahim 01:29, 23. Mär. 2010 (CET)

Wirkung

Im Abschnitt "Emotionale Wirkung" wird der Einsatz von Grotesk-Schriften in Beschilderungssystemen und die Nutzung von Antiqua bei Belletristik genannt. Beide Beispiele wären im Abschnitt Lesbarkeit besser aufgehoben: Die Grotesk wird wegen der einfachen Formen (=Schnelle Wahrnehmung), die Antiqua wegen der besseren Lesbarkeit im Mengensatz (Durch Serifen bessere Zeilenführung) verwendet.

Ein besseres Beispiel für die Grotesk-Nutzung (z.B. Helvetica) bei Unternehmen, die ihren Auftritt sachlich und modern gestalten wollen. (z.B. die Deutsche Bank) Diese Nutzung in Logos halte ich für das besten Beispiel, da hier die Wirkung im Vordergrund steht - und nicht wie bei Beschilderungen oder langen Texten die Lesbarkeit. --Simulo 16:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

die Steigerung zu 'sans-serif'

Wie nennt man solche Schriften, wie sie zum Beispiel Air Berlin in ihrem Aktuellen Logo benutzt, bei denen versucht wird, die Zeichen auf sehr wenige (zumeist eine einzige) gebogene Linie zu reduzieren? --TheK? 18:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Schriftart heißt Chalet airberlin. Sie ist der Bauhaus ähnlich. Es bleibt eine SansSerif, man könnte sie als Konstruierte oder Design-Groteske bezeichnen. -- w-alter ∇ 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Weblinks

Ich möchte hier wieder mal an die Regeln (WP:WEB) erinnern: erwünscht sind Links, die das Thema des Artikels enzyklopädisch vertiefen und weiterführen. Fast alle im Moment vorhandenen Links werden diesen Forderungen nicht gerecht. Hierher gehören keine Downloadseiten, keine Schriftlisten und keine Schriftbestimmungsseiten. Auch das Typowiki gehört nicht dazu: es hat z.B. nicht einmal einen Artikel über Adrian Frutiger! Bleibt momentan außer dem dmoz-Link nichts übrig. Ich bin bestrebt, geeignete Seiten zu finden, werde aber die bisherigen (durchaus interessanten) Links aus den genannten Gründen entfernen. -- w-alter ∇ 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)

x-Höhe

Im Artikel steh unter "Höhe": " Das „x“ ist ein zufällig herausgegriffener Buchstabe, der sich dadurch besonders auszeichnet, dass seine Enden (bei den meisten Schriftarten) sich an die beiden (gedachten) horizontalen Linien der Grundlinie und der x-Höhe anschmiegen." Ich finde der Satz widerspricht sich selbst. Es wird erklärt, wodurch sich der Buchstabe im Besonderen auszeichnet, also wird seine Wahl für die Bezeichnung "x-Höhe" wohl kaum _zufällig_ gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 91.66.83.18 (Diskussion) 17:04, 4. Jan. 2013 (CET))

Beurteilung von Schriftarten

Meine Löschung der ersten beiden Absätze wurde von einem Benutzer mit dem Kommentar "kein Löschgrund" rückgängig gemacht. Meinen Löschgrund habe ich angegeben:

Wikipedia ist kein Lehrbuch -- eine didaktische Handreichung zur Beurteilung von Schriften, noch dazu ohne jede Quelle, ist hier wohl fehl am Platz

Die von mir gelöschten ersten beiden Absätze enthalten eindeutig nicht-enzyklopädisches Wissen -- Wikipedia spricht grundsätzlich keine Empfehlungen aus, und eigene Bewertungsmaßstäbe entwickelt sie schon einmal gar nicht. Aber das ist es, was diese beiden Absätze machen. Auf wen stützt sich die Behauptung, dass "Schriften nur [meine Hervorhebung] durch Inaugenscheinnahme durch einen Menschen beurteilt" werden können? Was ist die Quelle dafür? Was soll dieser Allgemeinplatz mit dem Fehlen einer Maschine? Mit welcher Authorität behauptet der Artikel, dass "alle Zeichen beurteilt" werden müssen, dass die Inaugenscheinnahme bestimmten Gütekriterien entsprechen muss?

Bisher sagt das: Ausschließlich der Artikel selbst. Aber das gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel -- wenn darüber bei irgendjemanden Zweifel bestehen sollten, sind die Abschnitte (2) Theoriefindung und (9) Ratgeber Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist außerordentlich hilfreich.

Wenn es für diese Behauptungen Quellen gibt, dann kann sie jemand natürlich gerne in die beiden gelöschten Absätze einarbeiten, diese so umformulieren, dass deutlich wird, dass hier der allgemeingültige Konsens unter Typographen ausgedrückt wird, und sie dann wieder herstellen -- aber es gilt laut Wikipedia:Belege, dass das die Aufgabe derjenigen ist, die beanstandete Passagen in einem Artikel sehen wollen. Ich habe diese Absätze beanstandet, ich habe die Beanstandung hier begründet, und ich werde sie jetzt wieder löschen. --78.49.42.136 13:55, 9. Mai 2013 (CEST)

Es sind enzyklopädische Inhalte, die in den Artikel gehören. Und nicht jede Trivialität muß eine Fußnote bekommen. Mit deiner Begründung könnte man locker 99% der Wikipedia löschen. Klar, hält die Leute schön in Trab. Die fraglichen Aussagen finden sich in jedem typographischen Lehrbuch. Ich springe jetzt aber nicht über das Stöckchen. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:17, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich vermute, dass Du bei mir die Absicht vermutest, ich wolle hier den Leuten Arbeit machen ("Klar, hält die Leute schön in Trap"). Auch Deine Polemik mit den 99 Prozent deutet in die Richtung, dass Du meinen Einwand nicht ernst nimmst und davon ausgehst, dass ich nur stören wolle.

Das ist aber nicht der Fall. Mir ist beim Lesen dieses Artikels dieser Ratgeberton außerordentlich negativ aufgefallen, denn solche Passagen gehören keineswegs in einen Artikel, und das wird doch durch die entsprechenden Wikipedia-Regeln recht eindeutig geregelt. Und natürlich trifft das nicht auf 99 Prozent der Wikipedia zu -- es geht mir nicht darum, jedes Fitzelchen belegt zu wissen, sondern darum, dass hier der Artikel behauptet, dass irgendetwas so und so zu tun sei, was einem Wikipedia-Artikel nicht zusteht. Diesen Einwand konterst Du damit, dass es sich um "enzyklopädische Inhalte" handele. Kannst Du das ausführen, warum Du der Meinung bist, diese Handlungsanweisungen gehörten hier her (und bitte Wikipedia:Geh von guten Absichten aus, auch wenn Dir das als langjähriger Mitarbeiter im Kontakt mit einer IP vielleicht nicht ganz leicht fällt)? --78.49.42.136 15:35, 9. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nicht das geringste Problem mit IPs. Ich habe es nur aufgegeben, in gewissen Bereichen Artikel pflegen zu wollen, dazu gehört auch Typographie. Grundregeln kann man wie Anweisungen schreiben, das ist auch in einer Enzyklopädie kein Problem. Aber wenn es dich zu sehr stört, bitte. Ich kenne die Regeln auch so. Das ist keinen Streit wert. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:45, 9. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich vor der Formulierung meiner Begründung angeschaut hätte, wer den Revert durchgeführt hat, hätte ich mir mein Pochen auf die Regeln auch verkniffen -- dass Du sie auch so kennst, ist natürlich klar. Nur in der Auslegung scheinen wir uns nicht einig zu werden. Aber das ist in der Tat keinen Streit wert (99 Prozent der Dinge, die einem im Netz begegnen, sind dies nicht). Gruß, --78.49.42.136 16:02, 9. Mai 2013 (CEST)