Diskussion:Schwäbisch Gmünd
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Hinweis unter Abschnitt Literatur.
Benutzer:Historiograf hat einen Hinweis auf Wikisurce unter dem Abschnitt Literatur eingefügt (1), den ich mit Hinweis auf den bereits bestehenden Link zu Wikisource rückgängig gemacht habe (2). Daraufhin hat Historiograf diese Streichung wiederum ohne Erklärung rückgängig gemacht (3). Ungeachtet, dass das an WP:WAR grenzt, ist doch die Frage, ob es diesen - auch im Vergleich zu anderen Sttädteartikel vollkommen unüblichen - Hinweis braucht. Ich spreche mich explizit für die Streichung aus (Wikisource ist ja bereits verlinkt), hätte gerne dazu aber weitere Stimmen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:33, 13. Sep. 2021 (CEST)
- @Vexillum:, @Dealerofsalvation: zur Kenntnis. Beste Grüße und Dank --Gmünder (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2021 (CEST)
- Soweit keine Gegenargumente kommen, nehme ich es raus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2021 (CEST)
- Der Wikisource-Artikel ist ja durchaus beeindruckend. Ich würde ja eher konstatieren, der Artikel ist ein bibliografisches Hilfsmittel, nicht eine Zusammenstellung derselbigen. Ändert aber nichts daran, dass dieser Hinweis wohl unüblich ist. @Historiograf:? --dealerofsalvation 19:00, 19. Sep. 2021 (CEST)
- Soweit keine Gegenargumente kommen, nehme ich es raus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2021 (CEST)
Es geht hier nur um den Abschnitt Bibliographie:
Es ist üblich, Literaturangaben gelegentlich zu kommentieren, auch als Einleitung zur Literaturliste. Sind die Literaturangaben allzu knapp gehalten, sollte man auf bibliographische Hilfsmittel eigens hinweisen. Diese sind in Wikisource zusammengestellt. Nachdem ich über Schwäbisch Gmünd mehr als jeder andere jemals publiziert habe, https://archivalia.hypotheses.org/65875, empfinde ich das Vorgehen von Gmünder, kommentarlos zu revertieren, als absolut respektlos und ungehörig. --Historiograf (Diskussion) 21:24, 20. Sep. 2021 (CEST)
- Ich sehe da[1] einen kommentierten Revert und da[2] einen kommentarlosen Revert. Ansonsten, dieser kleine Hinweis, ob der drin steht oder nicht, ist nicht für die Ewigkeit, das kann in zwei oder fünf Jahren irgendjemand unbeteiligtes nochmal ganz anders formulieren. Was eine bleibende Leistung ist, ist die von euch beiden und anderen für das Gmünd-bezogene freie Wissen. --dealerofsalvation 21:47, 20. Sep. 2021 (CEST)
- Ich würde weiterhin den Hinweis herausnehmen. Alernativ könnte man darüber nachdenken, den Source-Link von Weblinks hoch zu Literatur zu verschieben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:33, 26. Sep. 2021 (CEST)
- Dann ziehe ich die Tage den Sourcelink als Vorschlag zur Güte zur Literatur nach oben, denn der bloße Hinweis derzeit ist für Wikiunerfahrene auch nicht gerade barrierefrei. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:12, 3. Okt. 2021 (CEST)
- ist jetzt erledigen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:22, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Ich würde weiterhin den Hinweis herausnehmen. Alernativ könnte man darüber nachdenken, den Source-Link von Weblinks hoch zu Literatur zu verschieben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 19:33, 26. Sep. 2021 (CEST)
