Diskussion:Schwalm (Eder)

Pegelstände

Die Links zu den Pegelständen funktionieren nicht. Leider habe ich die korrekten Links bisher nicht finden können. Es wäre schön, wenn dies korrigiert würde. Möglicherweise wäre es sinnvoll, sie durch den folgenden Link zu ersetzen: http://www.hlug.de/wiskiwebpublic/static/maps_W_0.htm?entryparakey=W
(nicht signierter Beitrag von 88.68.63.108 (Diskussion) 22:44, 25. Aug. 2007‎)

Sorry, aber Dein Link funktioniert auch nicht. --Webkart 00:35, 26. Aug. 2007 (CEST)

Bei mir schon. --Bubo 容 01:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ok, ich nehm's zurück. Bei mir funktioniert er jetzt auch! DAnke! --Webkart 22:36, 26. Aug. 2007 (CEST)

Grenzebach

Um Ober- und Niedergrenzebach zu erwähnen, sollte man einen eigenen Artikel über den Grenzebach schreiben. Denn sonst müssten mit gleichem Recht die Ortsnamen Ober- und Niederurff, Gilsa, Gilserberg, Wiera, Berfa, Antrifftal und was weiß ich noch alles erwähnt werden. --Pwjg 22:45, 23. Apr. 2008 (CEST)

Schwalmquelle

Welche unterschiedl Angaben sind das denn, die die Schwalmquelle in die Nähe von Wallenrod legen? ... und welchen Namen trägt dieser Ursprungsbach ? Mir ist nur die andere im Artikel erwähnte Quelle bekannt! --webkart 12:27, 9. Mai 2008 (CEST)

wieso wird hier eine RICHTIGE Angabe (Quelle der Schwalm) wieder auf einen falsche ungenaue Angabe zurück gedreht ? Die Quelle liegt in der Gemarkung Köddingen, nicht in Storndorf, von Storndorf gibt es keinen direkten Zugang, den gibt es von Köddingen und Meiches, somit ist die Referenz zur Quelle von Storndorf aus absolut sinnfrei und falsch.

Man sollte sich hier dann mal auf die Ortsansässigen verlassen, die wissen wie man hin kommt und wie die Lagen sind! Auch wenn der Rhein durch Köln fliest schreibt keiner "die Quelle des Rheins liegt 600km südlich von Köln" als Ortsangabe der Quelle.
(falsch signierter Beitrag von 93.230.117.68 (Diskussion) 11:11, 18. Mai 2017‎)

Dass die Quelle der Schwalm in der Gemarkung Köddingen liegt, hat die IP 93.230.117.68 heute in den Artikelabschnitt Verlauf eingefügt

Dort steht als Zusatzinformation auch die erste Ortschaft, Storndorf, die am Oberlauf liegt.

Auch vorher stand dort bezüglich der Quelle nicht „in Storndorf“.

Erledigt.
--TOMM (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Gewässersteckbriefe

Original-Überschrift dieses Diskussions-Themas war: "Auch wenn*s so schön einfach ist"

Findet der, der sich aber nicht die Mühe macht, eine alternative Quelle zu suchen und einzusetzen.

Ob man Quellen auskommentieren sollte oder eben, wie bei gedruckten Quellen eben auch, einfach darauf hinweist, daß das mal online gestanden hatte, wäre eine andere Frage.

"Schön einfach" ist es, etwas, was man nicht versteht (wobei es schon ziemlich armselig ist, daß ein langjähriger Mitarbeiter immer noch nicht weriß, wofür Quellenangaben da sind), ersatzlos und sogar ohne Hinweis auf der Disk rauszulöschen. Dafür hätte ich 2 Sekunden gebraucht.

Aber anhand von Karten den IP-Edit als antikonstruktiv zu erkennen, erfordert durchaus Recherche. Sowas hätte ein Wolf wahrscheinlich ungeprüft gesichtet (ist ihm doch scheißegal, ob TOMMS sinnvoll erarbeitete Darstellung durch eine Lokalpatriot-IP zunichte gemacht wird), weil es "nicht nach Vandalismus aussieht" und weil er selber ja auch Quellen, deren URL nicht mehr funzt, reflexionsfrei löscht.

Hier übrinx die ersatzlos gelöschte GeoQuelle:

• Gewässersteckbrief und Maßnahmenprogramm 4288.1 (Memento vom 1. Januar 2013 im Webarchiv archive.today) (Hinweise) → Übersicht über alle hessischen Flusssysteme (PDF, 1,7 MB) Fulda

Abgesehen davon, daß 4288 natürlich nicht die Fulda ist und diese eine Seite nicht archiviert ist, läßt sich problemlos durch die "Hinweise" nachvollziehen, woher die Werte kamen. Und es findet sich sogar ein PDF.

Glückwunsch also an Herrn 170278 von meiner Seite. --Elop 16:34, 12. Mai 2017 (CEST)

Danke schön. Ich fühle mich geschmeichelt. Bitte aber nicht vernachlässigen, dass von der ach so wichtigen ref nur im Quelltext was zu finden war. Daher auch mein Bearbeitungskommentar. Also Feuer frei für deinen geliebten Revertknopf, aber mach die ref wenigstens sichtbar! Ich geh jetzt zum Skat. Bis bald... Wolf170278 (Diskussion) 19:59, 12. Mai 2017 (CEST)

Einen hab ich noch: Das Sichten ist nicht dafür da, Streit über Inhalte auszutragen, sondern nur, um offensichtlichen Vandalismus zu bekämpfen. Nachzulesen unter WP:Sichten - Zitat: "Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde"... Tschüß Wolf170278 (Diskussion) 20:14, 12. Mai 2017 (CEST)

Ich werde da sicherlich nichts weiter dran machen.

Dafür ist der "Autor" zuständig, der bislang null zum Artikel beigetragen hatte, aber das Maul ganz besonders weit in der Zusammenfassungszeile aufreißen mußte, während er planfrei in etwa einer Sekunde Quellen ersatzlos strich.

Für diesen Artikel nunmehr verantwortlich: Wolf170278. Erreichbar beim Skatabend. Und sehr wertvoll für diesen und andere Artikel. --Elop 23:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Na dann wars wohl doch nicht so wichtig. Schade um die Zeit, die durch dieses Geplärre mal wieder verschwendet wurde... Wolf170278 (Diskussion) 08:50, 13. Mai 2017 (CEST)

Ich hab mir die strittige Textstelle nochmal angeguckt und bemerkt, dass die ursprüngliche ref, die nicht aufrufbar ist ([1]), im Fließtext einen anderen Abfluss am Pegel Uttershausen belegen sollte, als in der Infobox angegeben ist (sollte ja wohl einheitlich sein). Ich habe daher den Wert und die ref (Gewässerkundliches Jahrbuch 2008) aus der Infobox genommen, welche ich bereits 2013 eingefügt habe ([2]), bzw. welche von SteveK ebenso 2013 auf die 2009er Version aktualisiert wurde ([3]).

Die alternative ref {{GeoQuelle|DE-HE|WRRL-Steckbriefe|4288.1|SUFFIX=Fulda|REF-NAME="Steckbrief"}}([4]) war komplett ungeeignet, da dort weder zu Uttershausen, noch zum Abfluss an diesem Pegel etwas zu finden ist, welchen sie ja belegen sollte. Die ursprüngliche ref konnte ich nicht überprüfen, weil sie nicht mehr aufrufbar ist. Da sie aber auch den Namen Steckbrief trägt, wird sie wohl ebenso ungeeignet gewesen sein.

Daher umso unverständlicher, warum Elop so einen Aufstand macht. Da hat er wohl selbst nicht geprüft, was er so ritterlich verteidigt hat. Das bestärkt mich in meiner Haltung, dass nicht jede IP nur Mist baut, und ich hoffe, nun ist allen Genüge getan... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 10:10, 13. Mai 2017 (CEST)

Es besteht ein Unterschied dazwischen, ob man eine nicht mehr online stehende Quelle unreflektiert löscht oder aber ob man prüft und ersetzt - siehe meinen ersten Post.

Der Steckbrief war von Steve hier eingebaut worden. Da hätte "Uttershausen" entfernt werden müssen - es handelte sich offenbar um die HLUG-Hochrechnung, die sich auf den kompletten Fluß bezog. Dieser Wert ist offenbar heute höher und durch den Gewässerdienst immer noch ablesbar.

Sowas kann man prüfen und ersetzen. Aber vorher sollte man sich ein Bild machen. Und dumme Sprüche in der Zusammenfassung sollte man sich bei unreflektierten Sekundenedits sparen. --Elop 13:02, 13. Mai 2017 (CEST)

Nett eure Diskussion. Ich füge immer bei den Daten die Nachweise bei, wenn auch manchmal Fehler passieren. Das Entfernen der Nachweise ist jedenfalls kontraproduktiv. Der GKJB-Eintrag Uttersausen ist jedenfalls noch online verfügbar:

http://www.hlnug.de/static/pegel/static/local/stationdoc/42882806/berichte/Abflusskennwerte/Uttershausen_2009.pdf

Soweit von meiner Seite. --SteveK ?! 09:55, 22. Mai 2017 (CEST)