Diskussion:Schwarzer Juli

Neutralität

Du kannst gerne diesen Artikel schreiben, doch solltest du einen neutralen Umgangston behalten. Ich habe die betroffenen Stellen erstmal verändert. Außerdem würde ich dir vorschlagen, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben und hier eine Weiterleitung zu dem Bürgerkriegsartikel zu schreiben, falls du noch etwas brauchst. Ich werde mal in ein paar Tagen deswegen vorbeischauen   --Sagaduos (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2016 (CEST)?

Belege

Selten haben wir das Luxusproblem, dass wir statt zuwenig Belege "zuviele" haben. Brauchen wir wirklich drei Belege pro Artikelzeile? Das kommt mir ein bischen viel vor. Andererseits: Weblinks sind kein Ersatz für (vielleicht fehlenden) Artikeltext, d.h. statt Belege zu löschen, könnte man evtl. den Artikel ausbauen. --H7 (Diskussion) 18:45, 4. Jul. 2017 (CEST)

Weil es sich um ein umstrittenes, im deutschsprachigen Raum eher unbekanntes Thema handelt, sind zuviele Einzelnachweise besser als zuwenige, es gab auch schon einen Baustein wegen der Benennung und möglicher Redundanz. Ich habe nicht mehr zugängliche Seiten entfernt und ein wenig aufgeräumt: „Lonely Planet“ ist hier nicht die richtige Quelle. -Thylacin (Diskussion) 10:35, 5. Jul. 2017 (CEST)

noch einmal zu den Quellen: Lonely Planet ist hier unbrauchbar, lankawebnews ist nicht mehr abrufbar. Asianews gehört einem römisch-katholischen Missionsinstitut und ist als Quelle dem Science Po unterlegen. Bitte sorgfältig mit den Quellen umgehen - dass es ein Pogrom gegen Tamilen gab, bestreitet niemand, die Opferzahl von 3.000 Toten ist aber nirgendwo nachvollziehbar belegt. Da müssen wir bei den offiziellen Angaben bleiben, auch wenn diese sicherlich auch interessengeleitet sind. -Thylacin (Diskussion) 11:11, 18. Jul. 2017 (CEST)