Diskussion:Schweinfurt/Archiv/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Vandale

mindestens seit dem 3.1.06 sind hier etliche Veränderungen gemacht worden. Wer sich in Schweinfurt wirklich auskennt, sollte sich u.a. die statistischen daten bitte mal genauer ansehen. -- Smial 14:31, 16. Jan 2006 (CET)

Stimmt, da hat einer die Stadt um ca. 15000 Einwohner verkleinert! Ich habe dies unter Nutzung der Schweinfurter Homepage verbessert! Vergewissere mich am 17.01. im Rathaus nach der genauen

Gruß

ein kleiner Wikipedianer (nicht signierter Beitrag von 84.170.231.168 (Diskussion) 21:12, 16. Jan. 2006‎)

Mir kommt es seltsam vor, daß da innerhalb eines Jahres 14111 Personen gestorben sein sollen. Ok, weggezogen... -- Smial 23:10, 16. Jan 2006 (CET)

Aus dem Artikel entfernte Links

Folgende Weblinks wurden u.a. von Benutzer:NickKnatterton wieder aus dem Artikel entfernt: (Angegebener Grund: Nicht weiterführende Links zum Thema)

Ich habe sie hier vermerkt damit zukünftige Autoren bescheid wissen.

--HAH 23:50, 9. Mai 2006 (CEST)

Ergänzungsvorschlag vom 22.12.08 

Wildpark an den Eichen mit dem weblink: http://www.wildpark-schweinfurt.de/

Gruß Caroline(nicht signierter Beitrag von Caroline Wiegenstein‎ (Diskussion | Beiträge) 19:42, 22. Dez. 2007‎)

Bombardment und Black Thursday

Der Link Black Thursday führt zum Börsencrash und nicht wie geplant zu dem Bomberangriff, nur zur Info(nicht signierter Beitrag von 89.12.245.188‎ (Diskussion | Beiträge) 04:04, 16. Feb. 2007‎)

Wieso wird im Artikel beim Thema Bombenkrieg auf Black Thursday verwiesen??? Perkins Park 13:36, 14. Dez. 2007 (CET)
Ich habe es mal entlinkt, das wird ein anderer schwarzer Donnerstag gewesen sein, zu dem es keinen Artikel gibt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 18:07, 14. Dez. 2007 (CET)

Straffung nötig!

Meiner Meinung nach haben die Liste der Vereine und ein Großteil der Ausführungen unter Medien nichts in der Wikipedia zu suchen.

Der Hinweis auf den Zukunftsatlas 2007 von Prognos sieht mir zu sehr nach (vermutlich politisch motivierter) Eigenwerbung denn nach enzyklopädischer Info aus.

Außerdem: Ein Hinweis auf den Flugplatz Haßfurt-Schweinfurt als wahrscheinlich relevanterem Flugplatz fehlt.

--Mathias Erhart 18:11, 15. Mai 2007 (CEST)

Etwas spät, aber das ist mir heute auch aufgefallen. Jemand dagegen, die Listen hier gemäß WP:WWNI und WP:Listen zu entfernen? (Speziell: Vereine) -- Captain Herbert 16:48, 7. Mai 2010 (CEST)
die relevanten vereine sollten erhalten bleiben, den rest entferne ich einfach mal ganz mutig -- Cartinal 16:59, 7. Mai 2010 (CEST)
Nachdem Hodihu das wieder rückgängig gemacht hat, habe ich ihn auf seiner Disk angesprochen. -- Captain Herbert 18:43, 7. Mai 2010 (CEST)
Dann also nochmal hier: Bitte vor dem Löschen die Irrelevan nachweisen. Einige der gelöschten Vereine sind durchaus überregional bekannt. Hodihu 19:49, 7. Mai 2010 (CEST)
In WP:FVS#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten ist beschrieben, wie Vereine in Ortsartikeln dargestellt werden sollen: „Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten ... Vereine ... dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus.“ Nicht der Löschende muss also die Irrelevanz nachweisen, sondern die Relevanz sollte direkt im Artikel dargestellt werden. --Rufus46 20:03, 7. Mai 2010 (CEST)
korrekt, wir sind hier doch kein vereinsverzeichnis, der beste beweis für relevanz ist die existenz eines artikels, wenn du noch einen schweinfurter verein findest der relevant ist und zu dem es was zu schreiben gibt schreib ich dir gern den artikel, ansonsten den rest bitte weg-- Cartinal 22:42, 7. Mai 2010 (CEST)

einige anmerkungen und fragen

Beim lesen ist mir das eine oder andere aufgefallen, auf das ich nochmal den kritischen blick lenken möchte:

Schließlich wurde ein Vertrag geschlossen, auf den eine kaiserlose Zeit folgte.
Hier mußte ich etwas räseln, was da gemeint sein könnte. Offenbar hängt das doch mit dem Prädikat Freie Reichsstadt zusammen. Der folgesatz: Erst Kaiser Rudolf von Habsburg (1273-1308) sorgte wieder für normale Verhältnisse, wonach Schweinfurt dem Reich zufiel. deutet darauf hin? Oder nicht? Was normale Verhältnisse sind, sei da (erstmal) beiseitegelassen...

Zwischen dem 10. Oktober 1631 und 1814 ist offenbar garnichts passiert. 183 jahre! Hatten die ein glück! Oder war das wirklich so?

Die wirtschaftliche entwicklung nach 1945 bis heute erschließt sich mir nicht. Im Zuge der schwindenden Bedeutung des produzierenden Gewerbes... ist da IMHO noch zu dünn. Was für folgen haben denn die entlassungen für die stadt gehabt? Hier gibt es ja wohl auch einen zusammenhang, daß die stadt traditionell eine starke SPD hatte (und übrigens - ich denke mal, ohne zusammenhang - stark protestantisch geprägt ist, das ist ja in Franken nicht überall so, oder?) Und stimmt es, daß alteingesessene betriebe wie Krönlein (ich weiß nicht, ob ich das richtig schreibe) in der fußgängerzone sich nicht mehr halten können und die anzahl der zu vermietenden läden rund um die fußgängerzone ansteigt? Zur sozialen und demographischen entwicklung gibt es doch sicher statistiken. Das alles erscheint mir wesentlicher als die auch aus meiner sicht sehr umfassende auflistung des regen vereinslebens. Allerdings weiß ich auch selbst, daß es viel aufwendiger zu recherchieren ist.

Ich bin nicht auf dem neuesten stand: wurden die us-amerikanischen truppen denn nun abgezogen oder nicht? Das war/ist doch sicher auch ein wirtschaftsfaktor. Und hat die stadt nach 1945 sicher mitgeprägt.

Und noch eine nebensache: Es sind ja wohl noch reste der alten stadtmauer vorhanden, die mit viel geld aufgehübscht werden/wurden...

Es ist eine zeitlang her, daß ich mal dort war. Deshalb hab ich hier mal geschmökert. Und, nachdem ich nun (hoffentlich sanft, freundlich und konstruktiv genug) ein bißchen gekrittelt habe, möchte ich noch sagen, daß ich gern gelesen habe und einiges dazugelernt. IMHO ist der artikel auf einem sehr guten weg. Ob auch das nahegelegene atomkraftwerk erwähnung finden sollte (in dessen gefahrenbereich ja Schweinfurt und Würzburg liegen) und der (zum ausgleich, falls es deshalb trübe gedanken gibt) wunderbare frankenwein, der die region und wohl auch Schweinfurt beeinflußt, mögt ihr selbst entscheiden. Ich habe den einen oder anderen bocksbeutel vorgezogen :-) Freundliche grüße -- Krakatau 03:24, 14. Jun. 2007 (CEST)

Nachsatz: Vielleicht noch: Was ist ein Rassenhygieniker? Meint ihr das ernst? Fragt verwundert -- Krakatau 03:45, 14. Jun. 2007 (CEST)

2. Nachsatz: Ich ziehe diese frage zurück, hab mich schlau gemacht. -- Krakatau 16:40, 14. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Lieber Krakatau, Deine Anmerkungen sind zutreffend, es muss halt einer machen. Mal schaun. Ansonsten: Soweit ich weisz gab es nur 'Freie' oder 'Reichs-' Städte; auf jeden Fall war meines Wissens Schweinfurt 'nur' eine Reichsstadt.--RolandS 02:45, 4. Feb. 2008 (CET)

Mir ist die Aussage, dass Fischer die erste Kugelschleifmaschine konstruiert haben soll, aufgefallen. Meines Wissens gab es schon vorher solche Maschinen - sogar ursprünglich für Steinkugeln. Das Besondere an Fischers Maschine soll die reproduzierbare Genauigkeit gewesen sein; d.h. er konnte damit beliebig viele Kugeln mit einer genau definierten und sich nicht verändernden Genauigkeit herstellen. Dies war für die Massenproduktion von Kugellagern entscheidend, da alle Kugeln untereinander 'kompatibel' waren und nicht pro Lager sortiert werden mussten. Siehe Schleifscheibe, Abrichten_(Schleifscheibe) Grusz --RolandS 22:31, 15. Jun. 2008 (CEST)

Herkunft des Namens Schweinfurt

Nach meiner Kenntnis stammt der Name Schweinfurt von den Schwaben ab, nicht von den Schweinen.(nicht signierter Beitrag von Fusslkopp (Diskussion | Beiträge) 14:32, 14. Sep. 2007‎)

nee von den Schweden, mit den Schwaben hat das nix zu tun, mit Schweinen allerdings auch nicht.(nicht signierter Beitrag von Caroline Wiegenstein‎ (Diskussion | Beiträge) 19:41, 22. Dez. 2007‎)
Naja, soweit ich weiß stammt der Namen von Schweinen ab, da die früher immer durch diese Furt getrieben worden sind.(nicht signierter Beitrag von 89.54.15.237 (Diskussion) 20:40, 29. Jun. 2008‎‎)
"suinfurtero" = sumpfige Furt. So habe ich das gelernt. Schreibweise ohne Garantie. Grusz --RolandS 00:35, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ergänzung eines Web-Links

Das Bayernkolleg Schweinfurt besitzt auch eine Homepage: www.bayernkolleg-sw.de Es wäre m. E. nützlich, bei der Aufzählung der Schulen den bestehenden Eintrag des Bayernkollegs auch zu dieser Seite zu verlinken.(nicht signierter Beitrag von Silmarith‎ (Diskussion | Beiträge) 09:59, 16. Feb. 2008‎)

Nein, Weblinks zu Schulen werden in Ortsartikeln nicht akzeptiert, siehe WP:WEB/O. Aber danke, dass du erst gefragt hast. --Rufus46 09:07, 16. Feb. 2008 (CET)

Unter Kirchen: bei St. Lukas: http://sankt-lukas.de/bau-und-geschich.html / Architekt: Gerhard Weber, dessen einziger Kirchenbau St. Lukas ist http://de.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Weber(nicht signierter Beitrag von 84.170.90.190 (Diskussion) 15:03, 25. Jul. 2008‎)

Bei St. Lukas sollte zumindest das Link auf Gerhard Weber den Architekten der Kirche mit eingefügt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 79.209.242.232 (Diskussion • Beiträge) 15:33, 21. Dez. 2008) Nachgetragen von --Cartinal 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Da mir keine Systematik bei der Auswahl der gelisteten Vereine ersichtlich ist, sollte auch der Schweinfurter Ruder-Club von 1882 e.V. genannt und verlinkt sein: www.schweinfurterruderclub.de(nicht signierter Beitrag von 89.13.36.158 (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2008‎)

Genannt sollte er sicher werden (kannst du gerne in den Artikel schreiben. Mit einem Weblink wird's dagegen nichts werden. Dafür bräuchts schon einen eigenen Artikel.Hodihu 08:07, 16. Aug. 2008 (CEST)

Warum sollte da ein Link stehen? Außerdem wirst du bei uns nie Links im Text finden, vielleicht kannst du den Link aber bei den anderen unterbringen? Aber bitte nur wenn er dem Artikel weiterhilft Danke. Mfg--Cartinal 15:46, 22. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ich hatte die blauen Stellen im Text, die einen auf weitere WIKI-Seiten führen als Link verstanden und nachdem diese bei anderen Kirchbauten in Schweinfurt so eingebracht wurden, fände ich es eben sinnvoll, dies auch für St. Lukas zu tun, da der Architekt ja bei Wikipedia vorhanden ist. Das gleich gilt übrigens auch für den in St. Lukas immer noch sehr aktiven Kirchenmusiker und Komponisten Gustav Gunsenheimer ( http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustav_Gunsenheimer&stable=0&shownotice=1 ) Herzliche Grüße aus Schweinfurt 16:29, 21. Januar 2009 (CET)(nicht signierter Beitrag von 79.209.204.246 (Diskussion) 17:33, 21. Jan. 2009‎)

Schweinfurt Hauptbahnhof (erl.)

Bitte Schweinfurt Hauptbahnhof im Verkehr mit [ und [ und ] und ] versehen. Danke. --141.30.184.91 15:54, 22. Feb. 2008 (CET)

done. --Tröte Manha, manha? 17:43, 22. Feb. 2008 (CET)

Überarbeitung

Ich habe begonnen, den Artikel, gerade was Industrie und Politik betrifft, etwas zu überarbeiten. Th.Horling.(nicht signierter Beitrag von Th. Horling (Diskussion | Beiträge) 11:28, 26. Mär. 2008‎)

Hallo Th. Horling! Dabei ist Dir aber bei den Markgrafen ein Schreibfehler unterlaufen, oder? Ich finde vorher war das richtiger.

Hallo Cartinal! Frau Schneider gehört(e) zwar der CSU an, aber die Liste ist wahrlich keine CSU-Abspaltung. Bitte korrigiere das wieder. Grusz --RolandS 22:23, 3. Apr. 2008 (CEST)

Ich weiß aber ich habe keine Ahnung wie man das einem Berliner oder so erklären soll, wenn du eine bessere Lösung weist bringe sie doch bitte ein. Vielen Dank --cartinal 15:15, 4. Apr. 2008 (CEST) P.S. aber bei Pro Schweinfurt stimmst du mir zu? Ja. Grusz --RolandS 23:26, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte von Anfang an den Eindruck, daß der Artikel "Politik" von jemandem geschrieben wurde, der den Wählergruppen nahesteht. Die in Klammern gesetzten Bemerkungen haben meines Erachtens in dem Artikel nichts verloren. Die Selbstbezeichnung als "Alternative" ist eine rein subjektive Einschätzung. Genauso kann man sagen, daß die CSU eine Alternative zur SPD und umgekehrt ist. Zudem ist die Formulierung über den größeren Stimmenanteil der SPD unbeholfen und m. E. auch mißverständlich. Wenn das so stehenbleibt, werde ich mich an dem gesamten Schweinfurt Artikel jedenfalls nicht mehr beteiligen. Th. Horling.(nicht signierter Beitrag von 138.246.7.148 (Diskussion) 08:33, 8. Apr. 2008‎)

Ich hab' den Unsinn mal entfernt. @ Th. Horling: Bitte deine Beiträge in Zukunft ordnungsgemäß signieren (vier Tilden) Schubbay 09:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo zusammen! Lieber Th. Horling sei nicht so empfindlich. Das geht hier doch sehr gesittet zu. Es sollen zwar keine persönlichen Meinungen zu sehr einflieszen, aber wenn das mal passiert, ist das kein Beinbruch (siehe die Korrektur von Schubbay; die Sache mit der derzeit verschobenen Amtszeit könnte vielleicht an anderer Stelle sinnvoll sein). Ansonsten hast Du doch eine Menge Wissen über das Thema und kannst die Sache voranbringen. Die Idee von Cartinal bzgl. der Stadtteile finde ich gut und nach meiner Erinnerung ist der Umbau des Politikteiles nach der Wahl nicht von ihm. Abgesehen davon, dass ich das etwas für etwas verfrüht hielt (2 Monate vor dem offiziellen Wechsel). Aber gut, nicht über alles aufregen! Das mit der fehlenden Unterschrift stört mich auch etwas (Klick doch oben am Fenster den 2. Button von rechts an). Grusz --RolandS 13:42, 8. Apr. 2008 (CEST)

Bzgl. der stadtteile habe ich gemerkt das ich an keinerlein Informationen komme und habe deshalb mein kleines Projekt auf unbestimmte Zeit verschoben. Das einzige was ich am Politikteil bearbeitete war das einfügen des Zusatzes Die Schweinfurter Liste sei eine Abspaltung der CSU und Pro Schweinfurt sei eine Abspaltung der Schweinfurter Liste sonst war ich da schuldlos--cartinal 15:16, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Cartinal! Geh doch mal an die Bürgervereine ran. Die müssten etwas wissen, oder jemand kennen, der was weisz. Ansonsten das Stadtarchiv. Von Oberndorf weisz ich, dass es eine kleine Chronik gibt, die ein Pfarrer der ev. Kreuzkirche (ich glaube er hiesz Schühmann) mal zusammengetragen hat. Die gibt's bestimmt noch in der Stadtbücherei. Von den neueren Stadtteilen müsste man zumindest im Stadtplanungsamt noch etwas haben. Vom ältesten Teil (meines Wissens der/das Zürch) stand doch sogar etwas in der Zeitung, als die letztes Jahr das Mittelalterfest veranstaltet haben. Grusz --RolandS 22:11, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja danke RolandS, ich werde versuchen mich darum zu kümmern, aber das könnte noch ein Weilchen dauern, wenn dir diese Idee aber gefällt könntest du mich doch unterstützen, oder? ;) Vielen Dank--cartinal 16:08, 9. Apr. 2008 (CEST)

Fehler im Text

Schweinfurt ist definitv keine kreisfreie Stadt sondern hat einen größeren Landkreis. Angaben zur geographischen Größe sowie Einwohner kann ich leider keine machen. Quelle: www.schweinfurt.de MfG Anja(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.56.130.251 (Diskussion • Beiträge) 19:51, 21. Aug. 2008) --Cartinal 21:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Aber ja, Schweinfurt ist definitiv eine kreisfreie Stadt, sie gehört nicht zum Landkreis Schweinfurt. Siehe z. B. hier Schubbay 21:36, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo! Nachdem Du, Schubbay, das Bild von St. Johannis verkleinert hast, steht es auf meinem ('Firefox 2')Bildschirm nicht mehr neben seinem Texteintrag sondern auf dem Trennstrich zum nächsten Kapitel. War das Absicht, oder ist das nur bei mir so und wenn ja, warum? Gruß --RolandS 23:48, 23. Aug. 2008 (CEST)

) Nun, als Quelle: "ich bin dort geboren bzw. aufgewachsen" ist nicht eindeutig genug;) Wie wäre es mit diesen "Beweisen"? S. bitte Text rechts "Landkreis: Schweinfurt"

http://de.wikipedia.org/wiki/Gochsheim http://de.wikipedia.org/wiki/Schwebheim http://de.wikipedia.org/wiki/Sennfeld Es gibt definitiv nur 1 Schweinfurt in Deutschland und im Landkreis dieser Stadt liegen die genannten, netten Ortschaften die ich hier als Beispiel erwähne. Liebe Grüße Anja(nicht signierter Beitrag von 84.56.139.29 (Diskussion) 10:44, 24. Aug. 2008‎)

Deswegen ist Schweinfurt trotzdem "kreisfrei". Hier ist z. B. auf der Homepage des Finanzamts von der "kreisfreien Stadt" Schweinfurt die Rede. Und die werden ja wohl kaum lügen. Oder hier: bei books.google.de: Eine Liste der Baudenkmäler der kreisfreien Stadt Schweinfurt. Grüße, --Tröte Manha, manha? 11:35, 24. Aug. 2008 (CEST)

Liebe Anja! Sowohl der Landkreis_Schweinfurt, als auch die Stadt haben 'Schweinfurt' in ihrem Namen. Trotzdem sind es 2 voneinander unabhängige kommunale Gebietskörperschaften mit jeweils eigenem 'Parlament', nämlich 'Kreistag' und 'Stadtrat'. Beide kooperieren punktuell, aber keiner hat dem anderen 'was zu sagen'. Siehe auch Aschaffenburg oder Würzburg; ABER die Stadt Kitzingen oder die Stadt Ochsenfurt im Landkreis_Kitzingen sind nicht kreisfrei. Je nach Status (Stadt, Gemeinde) sind diese Körperschaften eines Landkreises diesem bedingt weisungsgebunden. Noch eine Bitte: Bitte signiere Deine Beiträge. Grusz --RolandS 23:53, 24. Aug. 2008 (CEST)

AFN-Mittelwellensender in Schweinfurt?

In den Sendertabellen wird für den Standort "Schweinfurt" ein AFN-Mittelwellensender erwähnt, der auf 1143 kHz mit 300 W Leistung senden soll. Manche Beobachter bestreiten die Existenz dieser Anlage. Gibt es diesen Sender? Wenn ja, wo ist der exakte Standort ( bitte mit Koordinaten).(nicht signierter Beitrag von 78.42.249.152 (Diskussion) 16:01, 3. Nov. 2008‎)

Ja es gibt diesen Sender. Leistung kann ich nicht bestätigen. Standort: Franz-Schubert-Straße Schatten in Bildmitte Libby 12:06, 4. Nov. 2008 (CET)

Quellenangaben

Ich bin mir nicht sicher, ob Karl Treutwein und Hubert Gutermann, gerade was die Frühgeschichte betrifft, wirklich zuverlässige Literatur ist. Aber bei wikipedia ist das ja egal... --Th. Horling 11:17, 23. Dez. 2008 (CET)

wenn du Quellenangaben hast die besser sind bin ich gerne bereit das zu akzeptieren, aber immerhin solche Quellen als gar keine, oder?--Cartinal 14:58, 23. Dez. 2008 (CET)
Bitte nimm es nicht persönlich und mir nicht übel: Nachdem in anderen Artikeln meine Beiträge mehrfach von anderen Nutzern geändert und auf diese Weise Fehler eingebaut wurden, beteilige ich mich nicht mehr aktiv an wikipedia. Wenn etwas falsch ist, will ich die Leser aber schon darauf hinweisen. Th. Horling 13:34, 27. Dez. 2008 (CET)
Sei dir sicher, ich nehme das nicht persönlich, ich habe nur zuminest bei Gutermann die Erfahrung gemacht, dass er relativ verlässlich ist, habe aber jetzt auch noch eine weitere Literatur aufgetan--Cartinal 23:32, 28. Dez. 2008 (CET)

Hinzufüge eines Bildes?

Hallo,

wäre es möglich, dass jemand für mich ein Bild hinzufügt?

Es handelt sich um "Skf-managementbuilding.jpg", eigentlich mit eines der bekanntesten Gebäude Schweinfurts (eine Zeitlang größe Werbefläche Europas).

Vielen Dank,

M. Karl Schweinfurt(nicht signierter Beitrag von Umpf (Diskussion | Beiträge) 10:56, 8. Feb. 2009)Signatur nachgetrage von:--Cartinal 15:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Hi Umpf, natürlich kannst du gerne ein Bild in den Artikel einbinden: am Besten lädst du es über commons hoch. Mfg--Cartinal 15:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Hallo,

Leider bin ich da nichtmehr so firm drin. Wäre es möglich, dass ich die Bilder liefere, sie jemand hier einbettet (ist mir zuviel wirrer Code)? Sonst "zerpflücke" ich da noch was... danke (nicht signierter Beitrag von Umpf (Diskussion | Beiträge) 21:53, 8. Feb. 2009)

Kein Problem: schick sie mir einfach als E-Mail--Cartinal 21:57, 8. Feb. 2009 (CET) (aber bitte ans Unterschreiben denken)

ECE - Innenstadt

Der Eintrag über die Stadtgalerie roch sehr nach Werbung. Nachdem das aber offenbar erlaubt ist habe ich den Text neutraler formuliert, auch noch etwas zur Innenstadt geschrieben und thematisch unter Wirtschaft/Infrastruktur eingeordnet. --Th. Horling 15:43, 14. Mär. 2009 (CET)

Bildung

Der Sinn dieser Textpassage will sich mir nicht so recht erschließen: "Nach dem Abitur kann in Schweinfurt entweder an der Fachhochschule Würzburg-Schweinfurt studiert werden oder an der Friedrich-Fischer-Schule."

Die Friedrich-Fischer-Schule beherbergt eine Fachoberschule (FOS), dort kann man die Fachhochschulreife erlangen und eine Berufsoberschule(BOS), dort kann das allgemeine Abitur erreicht werden wenn schon eine Ausbildung absolviert wurde. Von studieren im Sinne einer Universität oder Fachhochschule kann keine Rede sein. -- 85.180.226.88 17:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe das mal angepasst. Der Abschnitt bedarf imho noch weiterer Nachbearbeitung. Viele Grüße -- Captain Herbert 12:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

Verkehr

Im Verkehrsbereich fehlen leider (aktuelle) Modal Split Zahlen. V.a. aber tauchten weder die Stichwörter Fußverkehr noch Fahrradverkehr auf. Gerade das Fehlen des Themas Fahrrad ist fast schon schmerzlich, immerhin ist Schweinfurt einer DER Fahrradstädte in Deutschland - zumindest in Sachen Fahrradkomponenten-Industrie. Stichworte dazu sind nicht zuletzt Sachs, Nabenschaltung, Torpedo, SRAM, Kugellager, Hercules... Ein erster Anfang bzgl. Fahrradverkehr wurde gesetzt, aber Bitte von örtlichen Sachkundigen um noch mehr spezifischere Infos. Beim Thema Autoverkehr gibts in Deutschland Standards, beim Radl ist eine Grundinfo für Städte leider aber nötig ;-/ Auf dem Schweinfurtserver der Verwaltung fand ich dazu leider nur unzureichendes Material. --Madm 00:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Flächenmäßig kleinste kreisfreie Stadt Deutschlands

Wenn ich mich nicht irre (ich habe die Liste der kreisfreien Städte in Deutschland durchforstet), ist Schweinfurt mit seinen 35,71 km² der Fläche nach die kleinste kreisfreie Stadt in Deutschland. (Der Einwohnerzahl nach ist es Zweibrücken mit 34000, und die flächenmäßig kleinste Großstadt ist Offenbach mit 44,9 km².)

Vielleicht kann das jemand bestätigen und will es hinzufügen? --124.122.168.134 13:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

Vereine

Gibt es in Schweinfurt eigentlich nur Sportvereine? --Rufus46 19:42, 26. Nov. 2010 (CET)

nein, aber unter der zusatzbedingung der relevanz offenbar nur sportvereine -- Cartinal 02:55, 27. Nov. 2010 (CET)

amerikanische Geschichte?

Satz teilweise gestrichen / Formulierung entpovt: Das letztere Datum ging als Black Thursday in die amerikanische Geschichte ein, da die 8. US-Luftflotte beim Angriff auf Schweinfurt 60 B-17-Bomber verlor.
Eine derartige im aktuellen Kriegsgeschehen bemerkenswerte Begebenheit ist aber wohl kaum in die amerikanische Geschichte eingegangen und in Schulbüchern verzeichnet. --Holgerjan (Diskussion) 23:07, 6. Mai 2012 (CEST)

Liste der Stadtoberhäupter vermisst

Es wäre interessant, hier eine Liste der Stadtoberhäupter von Schweinfurt zu veröffentlichen.--93.132.97.188 15:09, 15. Feb. 2013 (CET)--93.132.97.188 15:09, 15. Feb. 2013 (CET)

neuer Bahnhof Schultestraße

Hallo,

es wird ein neuer Bahnhof bei einer Schule an der Gunnar-Wester-Str./Schultestr. bzw. zwischen diesen und Gutermann-Promenade gebaut (wohl im Zuge der geplanten ECE-Galerie hier?!).

Grüße, Manu (nicht signierter Beitrag von 217.228.90.87 (Diskussion) 01:11, 2. Mai 2006‎ (CEST))

Infobox Ort in Deutschland

Der Artikel wurde am 07. Dezember 2006 um 04:48:29 von RKBot automatisch überarbeitet.

Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt.

Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe:

Arbeitslosenquote 8,1 % (April '06)

RKBot 04:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Kleingartenvereine

Hallo Meiner Meinung gehören Vereine auch zur Schweinfurter Geschichte - aber in der Liste fehlen die Kleingartenvereine, die gerade in den schlechten Zeiten eine Zufluchtsstätte für viele Schweinfurter Bürger war und noch heute ist. Gruß Anna(nicht signierter Beitrag von 84.170.237.1 (Diskussion) 12:32, 7. Sep. 2008‎ (CEST))

Abschnitt "Die Ära Gudrun Grieser"

Der liest sich wie Personenbeweihräucherung.....da sollte vielleicht mal ein Stadtkenner überarbeiten. --93.228.68.79 12:53, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das ganze in den Abschnitt "1980er Jahre bis Gegenwart" eingebot, wo es auch chronologisch hingehört. Hoffe es wirkt jetzt etwas neutraler.--BSI (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2015 (CET)

Zu Gudrun Grieser und dem Stillstand danach

Ehre wem Ehre gebührt. Sie hat als unpolitische Visionärin, für die die CSU und die Kontakte zu E. Stoiber nur Mittel zum Zweck waren (was viele Schweinfurter nicht verstehen), die Stadt in einer unvergleichlichen Weise verändert. Zumal man überall auch die Handschrift des Baureferenten J. Müller von der SPD sehen kann, der die Visionen Griesers in Form gegossen hat, in einem zusammenhängenden Stil, der in der Architektenszene Maßstäbe gesetzt hat (zahlreiche Preise). Wie wenig wissen doch die Schweinfurter über ihre Stadt. Sie standen sogar im politischen Streit und Grieser erlitt gegen Müller ihre einzige politische Niederlage. Und da stecken viele Schweinfurter die ganze Sache in die CSU-Schublade.

Wie geht es denn mit der CSU nach Grieser weiter?

Zitat aus der IHK-Zeitschrift Wirtschaft in Mainfranken 3/2013:

"Die Kosten für den ersten Teil des i-Campus werden auf 84 Mio. € geschätzt. Wenn alles nach Plan läuft und das Land Bayern die benötigten Gelder im Doppelhaushalt 2015/16 bereitstellt, könnte ab Sommer 2015 mit dem Bau begonnen werden."

Vor der Landtagswahl machte die Staatsregierung großzügige finanzielle Zasagen für den i-Campus. Und jetzt ist in den Medien immer von 600 Mio. € für Nordbayern und nur noch von 4 € Mio. für Schweinfurt die Rede. Da müßte man in München auf der Matte stehen. Aber nichts dergleichen. Und Schaeffler-Logistik brachte man auch nicht zu Wege. Schlechte Nachrichten, die wir nicht mehr kannten, und an die wir uns offensichtlich jetzt wieder gewöhnen müssen.

Man muss andererseits fairer Weise aber auch ein sehr gelungenes Projekt nach Grieser erwähnen, Die neue Hadergasse - also doch kein Stillstand. Was freilich auch an der sehr guten und hoch professionell arbeitenden Bauverwaltung liegt, die wie seit der Grieser-Zeit haben.

(nicht signierter Beitrag von 2003:6C:8D73:E094:3D43:C531:6BF5:DDCD (Diskussion | Beiträge) 17:15, 2. Mär. 2015 (CET)) (Signatur siehe unten. Ich habe den Beitrag durch fettgedruckte Zwischenüberschriften gegliedert, um den langen Text übersichtlicher zu machen. Es handelt sich hier um einen Beitrag) (nicht signierter Beitrag von 2003:6C:8D73:E094:3D43:C531:6BF5:DDCD (Diskussion | Beiträge) 18:46, 2. Mär. 2015 (CET)) (Ich bearbeite das Wiki erst seit eineinhalb Monaten und kenne mich noch nicht so gut aus. Bitte teile mir mit, wie die Signaturregeln für Ergänzungen in einem Diskussiosbeitrag sind. Hier nochmal meine Signatur --2003:6C:8D73:E094:3D43:C531:6BF5:DDCD 20:54, 2. Mär. 2015 (CET) )


Griesers Neuerfindung

So eine Umgestaltung oder sogar Neuerfindung einer Stadt gab es in neuerer Zeit wohl nirgend woanders und gehört als einer (von vielen(!) Punkten) in die Stadtgeschichte. Quasi als Liste in die Stadtchronik, damit spätere Leute das nachlesen und sich einen Überblick über diese besondere Stadtepoche verschaffen können. Eine so ausführliche Enzyklopädie, wie das Wiki muss besondere Dinge entsprechen widergeben. Wenn man das herausnimmt ist es nicht neutral, da es dann die Wirklichkeit nicht widerspiegelt und wenn man dem Bearbeiter unausgesprochen unterstellt, dass er CSU-Anhänger wäre. Neutralität heißt auch, außergewöhnliche Dinge außergewöhnlich zu behandeln statt zu relativieren. Ihr braucht doch nur mal nach Würzburg schauen. Was hat da die Stadt (ohne staatl. Uni Förderungen) in den letzten 20 Jahren selbst zu Wege gebracht? Ankündigungen, Schall und Rauch. Das hat auch nichts mit Personenbeweihräucherung zu tun, sondern mit Bausteinen. Da ihr ja alles in Stein gehauen seht, wenn ihr nicht blind durch die Stadt geht.

Was war den Schweinfurt vor Grieser? Ein verschuldetes Nest, bei dem in der Brückenstraße verrostete Eisen aus einer Tiefgaragen-Bauruine in den Himmel ragten. Fairer Weise muss man aber sagen, dass damals die sehr gelungenen Altstadtsanierung begann. Und vor allem das Leo gebaut wurde, das heute ein führendes Schwerpunkt-Klinikum ist.

Durch die Abwärtsspirale der Demogrphie stehen heute die Städte in einem existenziellen Wettbewerb, auch um begehrte Fachkräfte, die heute freie Ortswahl haben. Nun hat Schweinfurt als Nicht-Universitätsstadt von Haus aus nicht das beste Image und Einwohner-Abnahme in Stadt- und Landkreis. Ohne die Grieserschen Umgestaltungen wäre Schweinfurt absolut unfit für die Zukunft.

Es wird immer nur gemeckert. Man muss auch mal Lob aussprechen und sich über große Erfolge anderer freuen können, ansonsten hat man ein persönliches Problem. Viele Schweinfurter sind hier kleingeistig und haben die Genialität dieser Frau, die obendrein die Verwaltung effizienter machte nicht begriffen. Als Schweinfurter sollte man sich doch darüber freuen. Und wer im persönlichen Leben keinen großen Erfolg hatte, sollte große Erfolge anderer nicht als Selbstanklage sehen. Nach dem Motto: wenn ich schon kein Erfolg hatte, dann dürfen ihn andere auch nicht haben. Man nennt das Neid oder in Deutschland Neidgesellschaft.

--2003:6C:8D73:E075:B939:FAFE:4076:5382 11:01, 2. Mär. 2015 (CET)

Wiki-Problem: Übersichtliches Inhaltsverzeichnis und übersichtlicher Text gleichzeitig nicht möglich

Bei langen (Städte)Artikeln wird entweder das Inhaltsverzeichnis sehr lang und unübersichtlich oder die Textabschnitte, da man mit jeder Zwischenüberschrift in langen Texten das Inhaltsverzeichnis automatisch verlängert. Vielleicht liegt es auch an diesem Bearbeitungskonflikt, dass die beiden letzten kleinen Bearbeitungen im SW-Artikel, die jeweils eine dieser Variante anwenden, in den letzten 24 h noch nicht gesichtet wurden, was ungewöhnlich für diesen derzeit stärker beobachteten Artikel ist.

Man könnte diesen Konflikt lösen, in den man kleinere Zwischenüberschriften nur fett schreibt ohne die = Zeichen, so dass sie im Inhaltsverzeichnis nicht auftauchen. Nach Wiki-Empfehlung soll man möglichst wenig fett schreiben, was sicher richtig ist. Aber man soll auch kleinere Zwischenüberschriften nicht entsprechend fett schreiben - warum? Man könnte doch mal den SW-Artikel mit seinem zu unübersichtlichen Inhaltsverzeichnis, quasi als Pilot-Studie, entsprechend umgestalten. So Zustimmung kommt, würde ich das gerne mal probieren.

--2003:6C:8D72:7E67:D890:143F:93D9:B71C 12:56, 6. Mär. 2015 (CET)

Bearbeitung 10. März 2015

Die Abb. "Insel ... Schweinfurt..." ist im Prinzip zwar eine Wiederholung der vorhergehenden Abb. des Territoriums der Reichsstadt, aber da ich zudem das Foto des Ebracher Hofs zum passeneden Text versetzt habe, harmonisiert die Insel-Abb. das Geschichtskapitel, auch im Layout (auch auf anderen Bilschirmgrößen und mobil), und veranschaulicht nochmals deutlicher die geschichtsprägende Insellage, ohne die man die Stadtgeschichte überhaupt nicht verstehen kann. Auf die Insellage wird zudem nachfolgend beim Versuch einer Uni-Gründung auch nochmal hingewiesen. Meiner Meinung ist neben einem Detail auch das Gesamtbild eines Artikels wichtig und man sollte bei der Bearbeitung beides im Auge haben. Der über Wochen von mir aufwendig überarbeitete Geschichtsabschnitt hat nun im Bearbeitungsstand vom 10. März ein, wie ich finde, ausgewogenes Bild. Wobei ich nur Bilder nach links setzte, wenn in keiner (mobilen) Bildschirmansicht Überschriften nach rechts verschoben wurden. --2003:6C:8D24:A37:29BF:470A:D970:9FE3 10:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Fehlende Kirche

Unter den aufgezählten Kirchen in Schweinfurt vermisse ich die St.-Maximilian-Kolbe-Kirche (Stadtteil Deutschhof). (nicht signierter Beitrag von 92.75.33.56 (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Architektur

Meistens und insbesondere bei lesenswerten und exzellenten Artikeln sind die Abschnitte zu Sehenswürdigkeiten und Bauwerken im Fließtext und nicht in Form von Listen angelegt. Hier wurde aber von früheren Bearbeitern alles über chronologisch geordnetete Listen aufgebaut. Es wäre ein sehr großer Aufwand, das alles jetzt in Fließtext umzugestalten, weshalb ich die vorhandenen Listen z. T. etwas ausgebaut habe. Das entspricht zwar nicht dem WP-Ideal, gibt aber dafür mehr Übersicht, insbesondere wenn man am Anfang das jeweilige Bauwerk fett schreibt, wie z. B. bereits bei der Kunsthalle oder dem MGS, was man auch überall anders machen könnte. Grüße --Kim117 (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:07, 22. Apr. 2016 (CEST)

Architektur / Ludwigsbrunnen

Hallo @Kim117: schau dir mal die Versionsunterschiede auf der Seite Schweinfurt an. Wenn es um den Ludwigsbrunnen geht, ist dieser Abschnitt dort noch vorhanden. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 16:03, 7. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:10, 22. Apr. 2016 (CEST)

Musikszene

Ich will der Sarah Krauz gar nicht absprechen das sie gut singen kann, aber sie ist nicht aus Schweinfurt sondern aus Bergheim, und das Ist kanpp 300 km von Schweinfurt entfernt. Das steht so bei Wikipedia und bei Facebook, wohnhaft ist sie In Köln. Ganz abgesehen davon finde ich es langfristig kritisch jeden DSDS Teilnehmer in Wikipedia mit "seiner" Stadt zu "verknüpfen". Da wäre früher oder später bei jeder größeren Stadt ein Eintrag von einem C -Promi.

Wie ist eure Meinung dazu ?

Ich finde den Eintrag unter "Schweinfurt" fehl am Platz, zumal sie ja sowieso eine eigene Seit e bei Wikipedia hat. In dem Wohlgemerkt eine Verbindung mit Schweinfurt in keinem Satz erwähnt wird. (nicht signierter Beitrag von Alpha77~dewiki (Diskussion | Beiträge) 20:15, 17. Jun. 2015 (CEST))

Industriegeschichte 2. Weltkrieg

Mein Vorschlag: Die Löschung von Benutzer:YourEyesOnly 08:50, 9. Feb. 2016, Minus 649 Bytes zu revidieren. Da dieses dunkle Kapitel SWer Industriegeschichte mit Verbindung zum KZ Neckarelz nicht versteckt werden sollte. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2016 (CET)

Hallo Kim117, das Zurücksetzen des Edits erfolgte aus Versehen, es sah auf die Schnelle aus, als ob die IP einen ganzer Absatz gelöscht hätte. Prinzpiell aber sollten diese und anderen Ergänzungen auch belegt werden. Denn wenn Du z.B. schreibst "Bei der Einweihung waren die mit Willy Sachs befreundeten Heinrich Himmler und Hermann Göring anwesend", dann wirst Du das ja auch irgendwo gelesen haben... — YourEyesOnly schreibstdu 14:12, 9. Feb. 2016 (CET)
Hallo YourEyesOnly, die Anwesenheit von Himmler und Göring steht im Artikel Willy-Sachs-Stadion und dass er engere Beziehungen zu beiden hatte steht im Artikel Willy Sachs. Dass beide bei der Einweihung waren ist in den bundesweiten Medien bekannt. Immer wieder wird ein entsprechendes Foto veröffentlicht, das leider nicht in Wikimedia Commons ist. Ich bin noch nicht sehr lange bei WP. Wäre es technisch möglich, dass du nach einer Prüfung und Billigung ggf. das Zurücksetzen des Edits stornierst und in den Artikel integrierst, ohne das spätere Bearbeitungen beeinflusst werden. Grüße--Kim117 (Diskussion) 20:38, 10. Feb. 2016 (CET)
Hallo Kim117, das geht leider nicht mehr, da zwischenzeitlich zu viele Bearbeitungen am Artikel erfolgten. Aber Du kannst ja den Satz einfach wieder einfügen. Oder spricht da etwas dagegen? — YourEyesOnly schreibstdu 16:39, 12. Feb. 2016 (CET)
Alles klar, ich füge es wieder ein, Grüße --Kim117 (Diskussion) 15:41, 14. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt--Kim117 (Diskussion) 23:19, 30. Nov. 2016 (CET)

Löschung DDC

Zur Löschung von Benutzer:Ganejehoshiva, 15:44, 14. Jul. 2016: Zu Sarah Kreuz kann man sicher geteilter Meinung sein. Aber die Dancefloor Destruction Crew ist mit Schweinfurt verwoben (s. a. Herkunft des Namens), wurde zu einer Institution der Stadt und gehört auch bereits zur Geschichte der neueren Szene. Die Begründung der Löschung mit "selektiv" oder "Werbung" kann deshalb nur in Folge der Unkenntnis der örtlichen Verhältnisse erfolgt sein. Prinzipiell ist es (abgesehen von Vandalismus etc.) in WP besser, eine ersatzlose Löschung von ganzen Abschnitten (mit Bildern) erst auf der betreffenden Diskussionsseite vorzuschlagen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:58, 15. Jul. 2016 (CEST)

PS: Zur nachfolgenden Löschung von 15:54: Die Aussage ist nicht "unbelegt": siehe Bild mit altem Haus und geschlossener Kneipe, das als Beleg gedacht war, nicht gelöscht wurde und jetzt sinnlos neben dem restlichen Text steht.

Hallo Kim, ja, Diskussion mache ich das nächste Mal vorher, danke für den Hinweis. Vorschlag: DDC unter Persönlichkeiten o.ä. mit einem Satz erwähnen, mehr braucht es hier imho nicht. Das Bild mit der geschlossenen Kneipe habe ich entfernt. Es ist keinesfalls ein Beleg, s. WP:TF. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 11:18, 15. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Ganejeshoshiva, habe erst jetzt Deine Bearbeitungen ganz durchgesehen. Vielen Dank für die Verbesserungen. DDC gehört jedoch wieder voll rein, aus besagten Gründen. Könntest Du das wieder reinstellen, wenns technisch nicht mehr geht, notfalls per Hand. Das wäre dann optimales Teamwork zur Verbesserung des Artikels, da jeder an der einen Stelle verbessern kann, aber dafür woanders irrt. Grüße --Kim117 (Diskussion) 17:16, 20. Jul. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: selber erledigt--Kim117 (Diskussion) 23:13, 30. Nov. 2016 (CET)

Erfindungen

Hallo, den Teil der Einleitungen, der sich mit Erfindungen befasst, halte ich für unbelegt. Die Erfindung der Inlineskates habe ich entfernt, zum "brauchbaren" Kugellager (1884) finde ich auch nichts.. eher, dass es viele Kugellager-Erfindungen zu der Zeit an verschiedenen Orten gab. Auch zum "Freilauf" nennt selbst Wiki selbst einen anderen Erfinder, s. Fahrrad#Freilauf_und_Schaltung. Gegenstimmen zum Entfernen? -- Ganejehoshiva (Diskussion) 17:12, 17. Jul. 2016 (CEST)

Das "brauchbare Kugellager" war vermutlich eher die Kugelschleifmaschine, mit der sich eben jene brauchbaren Kugellager erst herstellen ließen. Soweit zumindest mein nicht belegbares Schulwissen. Beim Freilauf scheint es zumindest Literatur zu geben, die Ernst Sachs die Freilaufnabe 1898 erfinden lässt: Jutta Franke: Illustrierte Fahrrad-Geschichte. Berlin, 1987 (Museum für Verkehr und Technik). S. 17
Der Artikel hier, ggf. auch von Dir gelesen, nennt die von Franke genannte Erfindung durch Sachs eine "Legende": link

"Leider findet sich darin neben anderen Ungereimtheiten auch die Legende von der Erfindung der Freilaufnabe: »So war die Erfindung der Freilaufnabe durch Ernst Sachs 1898 ein absoluter Meilenstein der Fahrradentwicklung«". Ich würde die Erfindung in SW daher als zumindest nicht gesichert betrachten. Gibt es noch andere Quellen? -- Ganejehoshiva (Diskussion) 21:17, 17. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Ganejehoshiva. Zu den Inlineskates ist ein Beleg mit Weblink angegeben: siehe Schweinfurt#Bedeutende Schweinfurter Erfindungen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 16:38, 20. Jul. 2016 (CEST)
Da eine Woche kein Widerspruch kam nahm ich soeben die Inlinskates wieder in die Einleitung; auch damit wieder Übereinstimmung im Artikel zum Abschnitt Bedeutende SWer Erfindungen besteht. Grüße --Kim117 (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Kim, hast Du Dir den "Beleg" mal angesehen? Siehe meinen Beitrag hier: [1]: Irgendein Forumsbeitrag mit der unbelegten Aussage einer x-beliebigen SKF-Mitarbeiterin. Das ist für solch eine weit tragende Aussage viel zu dünn. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 07:38, 30. Jul. 2016 (CEST)
PS: Machte in Einleitung wie auch im Abschnitt wichtigen Zusatz moderne Inlineskates (siehe dort Geschichte).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt--Kim117 (Diskussion) 23:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Formale Überarbeitung des Artikels

Im Gegensatz zu guten Städteartikeln bezüglich äußerer Form/Layout, wie z. B. Bad Kissingen, Meiningen oder Berlin, ist der Artikel insgesamt noch zu uneinheitlich. Derzeit versuche ich den Artikel entsprechend zu verbessern, was natürlich nur in vielen kleinen Schritten geht. Grüße--Kim117 (Diskussion) 22:44, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt--Kim117 (Diskussion) 23:18, 30. Nov. 2016 (CET)

Liste Einwohnerentwicklung SW-Stadt fehlt

In SW fehlt i. Ggs. zu allen anderen vergleichbaren Städten die Liste mit der Einw.-Entwicklung der Stadt, mit den Jahreswerten (siehe z. B. WÜ). Alle Daten sind im Web ersichtlich. Könnte jemand, der mit Listenerstellung geübt ist, diese aufwendige Liste erstellen und zum Abschnitt "Einwohnerentwicklung" (im Kapitel Geschichte), nach den vorhandenen Text setzen. Und vielleicht noch etwas Texterläuterung vor die Liste setzen. Fürs Verständnis sollte die Agglomeration mit dem Hinweis auf die fehlenden Eingemeindungen davor stehen, da sonst Ortsunkundige die relativ kleine Einwohnerzahl Schweinfurts nicht nachvollziehen können. Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:04, 28. Jan. 2016 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 09:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Artikel-Straffung

Es gibt zum Themenkreis SW zu wenige Artikel, zu wenige Autoren und zu viele rote Links. Macht mit. Je mehr rote Links blau werden und je mehr für Bauwerke etc. eigene Artikel angelegt werden, desto mehr könnte man in die neuen Artikel auslagern und der SW-Hauptartikel würde schlanker. Grüße --Kim117 (Diskussion) 00:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Gerne demnächst mal wieder. Das momentane Änderungsgeschehen im Minutentakt stresst mich alleine beim Drüberlesen über die Maßen. Eine aktive Mitarbeit ist mir erst dann wieder möglich, wenn eine halbwegs "stabile" Version vorliegt, in der man auch selbst Änderungen einbauen kann, ohne nach fünf Minuten befürchten zu müssen, dass schon wieder zwei neue Versionen einen Konflikt produzieren. So ist mir das allzu hektisch... Hodihu (Diskussion) 09:30, 21. Okt. 2016 (CEST)
Hallo Hodihu, ich bin ja froh, dass sich hier mal jemand meldet. Ich hätte die Überarbeitung vorher auf der Diskussionsseite ankündigen sollen. Aber wie das öfters so ist: man sieht kleinere Mängel und wenn man dann anfängt wird es immer mehr und es endet mit einer Überarbeitung von ganzen Abschnitten. Ich wollte eigentlich nur die restlichen Weblinks an die Formatvorlage Internetquelle anpassen und dabei viel mir auf, dass der Artikel (und das Inhaltsverzeichnis) in Teilen zu aufgebläht ist. Was ich gestern reduzierte, bis auf den Abschnitt Architektur. Bist du nicht der Meinung, dass dadurch der Artikel verbessert wurde? Minutentakt deshalb, weil man so eine Überarbeitung mit halbfertigen Zwischenergebnissen natürlich möglichst schnell beenden will.
Nee, das ist schon OK. Der Artikel ist mit Sicherheit dadurch besser geworden. Ich persönlich kann diese unglaubliche Anzahl an Änderungen in kurzen Abständen einfach nicht mehr nachvollziehen und halte mich daher momentan raus. Wenn sich alles wieder beruhigt hat, schaue gerne mal wieder in Ruhe drüber und verschaffe mir einen neuen Überblick. Ist aber nicht eilig damit :-) Hodihu (Diskussion) 20:19, 23. Nov. 2016 (CET)
Mein Vorhaben: die restliche Quellenangaben mit Weblinks (ca. ab Nr. 90) der Formatvorlage anpassen. Dabei sieht man natürlich wieder manches, was verbesserbar ist. Aber für rote Links eigene Artikel anlegen, wäre auch bei einer laufenden Artikelüberarbeitung sofort möglch. Vielleicht ist ja das eine oder andere ein Interessensgebiet von Dir. Viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 15:16, 21. Okt. 2016 (CEST)

PS: Der Abschnitt Architektur ist viel zu lang, mit doppelten gleichlautenden Überschriften. Gut wäre, wenn alle restlichen relevanten Bauwerke eigene Artikel bekämen und dann, wie bei anderen guten Städteartikeln, die Bauwerke ohne blauen Punkte im Fließtext als blaue Links nur kurz erläutert würden.

PS: Ohne blaue Punkte mit nur Fließtext ist wohl doch nicht möglich. Das haben zwar größere Städte. Die haben aber nur eine Auswahl von besonderen Bauwerken im Hauptartikel und eine Liste mit blauen Punkten mit allen Bauwerken in extra Artikel ausgelagert, wozu SW zu klein ist. Habe deshalb jetzt Abschnitt Architektur grafisch etwas gestrafft. Überarbeitung des Abschnitts meinerseits beendet. Grüße --Kim117 (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

PS: Habe jetzt doch alles in Fließtext ohne blauen Punkte geschrieben und die Fotos in Galerien zusammengefasst.--Kim117 (Diskussion) 18:49, 10. Jan. 2017 (CET)

Lange Textpassagen gestrafft

Habe lange und unübersichtliche Textpassagen, u. a. im Abschnitt Wirtschaft, gestrafft. Sie hatten zu viel fachliches Detailwissen, von Fachleuten geschrieben, mit zu wenig Augenmerk auf Relevanz für eine Enzyklopädie (siehe z. B. Abschnitt Energieversorgung). Sollte mir ähnliches noch an anderen Stellen auffallen, würde ich dort entsprechend verfahren. Meiner Meinung wurde z. B. der lange Abschnitt Geschichte der metallverarbeitenden Industrie jetzt kompakter/übersichtlicher und verbessert. Sollte jemand von euch anderer Meinung sein, bitte hier melden. Grüße --Kim117 (Diskussion) 00:02, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 10:02, 26. Jan. 2017 (CET)

US-Konversion & Willy-Sachs-Stadion

Zur US-Konversion wurden die zahlreichen Ereignisse der letzten Zeit an mehreren Stellen des Artikels fortgeschrieben. Das ist unübersichtlich und schwer weiter zu aktualisieren. Vorschlag: Artikel kürzen durch Zusammenfassung an jeweils einer Stelle: i-Campus bei Hochschule und verwandte Einrichtungen und Rest (Yorktown-Village etc.) bei Geschichte, Gegenwart, statt bei US-Streitkräfte 1945-2014, wo das nicht hingehört. Auch das Sachs-Stadion kommt zu oft an unterschiedlichen Stellen vor. Vorschlag: den kurzen Abschnitt bei Architektur belassen, aber den langen Abschnitt bei Sport, wo das Bauwerk selbst nicht hingehört, zu löschen und die Info, die noch nicht im Hauptartikel Willy-Sachs-Stadion ist, wie das Zitat, dorthin verlagern. Sollte kein Widerspruch kommen, würde ich das in frühestens in einer Woche machen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 08:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kim117 (Diskussion) 14:43, 24. Feb. 2017 (CET)

Umgang mit oft widersprüchlichen Zahlen

Jahreszahlen und andere Zahlenangaben widersprechen sich oft in diversen Quellen. Kaum hat man eine Bearbeitung gemacht, liest man öfters dazu woanders eine (etwas) andere Zahl. Deshalb setzte ich seit kürzerer Zeit direkt hinter die Zahl die betreffende Quelle und ggf. am Ende des (Ab)Satzes nochmal die selbe Quellenangabe, sofern die restliche Info aus selben Quelle stammt. So kann man später bei abweichender Zahl aus einer neu aufgefundenen Quelle die Sache besser kontrollieren und ggf. nur die Zahlenangabe mit einer anderen (hierzu glaubwürdigeren) Quelle versehen. - Vielleicht könnte das ja auch WP-Vorbildfunktion bekommen. Grüße--Kim117 (Diskussion) 12:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es fehlen historische Fotos

Es fehlen im SW-Artikel i. Ggs. zu anderen guten Städte-Artikeln historische Fotos, historische Postkarten und ähnliches. Könnte das jemand beibringen und auf Wikimedia-Commons stellen? Wenn es nahezu überall anders rechtlich geht und auch im Schweinfurtführer (eine wahre Fundgrube!), müsste das doch auch zu Wikimedia-Commons-SW gehen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 22:07, 21. Nov. 2016 (CET)

PS: Außerdem fehlt i. Ggs. zu anderen Städten ein schönes oder interessantes Stadtpanorama; z. B. vom Aussichtsturm Peterstirn (mit Steigerwald), vom öffentl. zugängl. Außentreppenhaus v. Iduna-Hochhaus, etc.

Web-Seite der Stadt SW: Aktionismus und die Folgen für WP

Die Stadt SW hatte(!) eine erstklassige Web-Seite, die Anfang 2016(?) ohne erkennbaren Anlass "neu gestrichen" (umgebaut) wurde. Seitdem funktionieren die Links in allen WP-Artikeln zu dieser Web-Seite nicht mehr. So was kann ja auch bei jeder anderen Web-Seite passieren. Deshalb sollte man möglichst gedruckte Quellen-Angaben vorziehen. Sonst kann WP zum später nicht mehr überprüfbaren (und damit nicht mehr wissenschaftlichen) Live-Ticker werden. --Kim117 (Diskussion) 12:44, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo Kim, Du kannst bestehende Quellen z. B. bei http://web.archive.org sichern lassen und diese Sicherung dann referenzieren, ggf. sind manche für Dich relevanten Seiten dort bereits vorhanden. Viele Grüße -- Avda (Diskussion) 16:38, 24. Apr. 2017 (CEST)
Hallo Avda, vielen Dank für den Hinweis. Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 23:06, 11. Dez. 2017 (CET)

Echt Leder?

Der Link 5 zu dieser Aussage belegt keines der Genannten: Erfunden sein soll in Schweinfurt " die Mutter der Gütesiegel und das Zeichen für Echtes Leder (um 1960)." Gibt es nachvollziehbare Quellen oder kann das raus? --Ganejehoshiva (Diskussion) 11:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Habe es gelöscht --Kim117 (Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2017 (CET)

Arbeitsplatzdichte

Ich konnte hierfür im Netz keinen Beleg finden, auch nicht, aus welchem Jahr die Zahlen stammen sollen. 

" Die Stadt hat unter den bayerischen Mittel- und Großstädten die mit Abstand höchste Arbeitsplatzdichte."

Gibt es Belege? -- Ganejehoshiva (Diskussion) 12:55, 21. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ganejehoshiva, vielen Dank für den Hinweis. Habe Beleg im Netz gefunden. SW hat sogar (2015) die höchste Arbeitsplatzdichte Deutschlands. Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:05, 26. Jul. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 23:08, 11. Dez. 2017 (CET)

Bild unter Infobox

Ganejehoshiva ist der Meinung, dass das neuere Bild viel besser sei, als das ursprüngliche, nicht mehr ganz aktuelle. Da ich anderer Meinung bin, schlug er vor, hier weitere Meinungen einzuholen.

Das ursprüngliche Bild hat meiner Meinung nach:

  • 1. Mehr Kontrast zwischen Schatten und Sonne (Schattengrenze auf dem Rathaus; Morgen- und Abendsonne ist für Fotos besser als diffuses Licht)
  • 2. Wirkt plastischer, hat mehr Tiefenschärfe und mehr Perspektive
  • 3. Konzentriert sich auf die beiden Wahrzeichen der Stadt und lässt Nebensächliches weg
  • 4. Harmoniert besser mit dem zweiten Bild durch mehr Gegensätze, während das neue Bild zusammen mit dem zweiten als fade Bildsuppe erscheint

Das sind alles auch fotografische Grundsätze. Grüße --Kim117 (Diskussion) 16:51, 27. Mai 2017 (CEST)

Unabhängig von den fotografischen Grundsätzen (die man durchaus auch mal brechen darf), gebe ich dir absolut Recht. Das alte Bild ist auch in meinen Augen das bessere. Hodihu (Diskussion) 20:44, 27. Mai 2017 (CEST)
Da hierzu 12 Tage kein Widerspruch kam, habe ich das alte Bild wieder eingetauscht. Grüße --Kim117 (Diskussion) 08:30, 8. Jun. 2017 (CEST)
Ursprüngliches Bild
Stadtmauer am Zürch, dem früheren Burgbezirk
Neues Bild
Stadtmauer am Zürch, dem früheren Burgbezirk
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2017 (CET)

Wüstungen

Die Wikilinks Schmalfeld (Schweinfurt) und Schmachtenberg (Schweinfurt) sind meiner Meinung nach nicht ganz korrekt, weil beide Siedlungen Zeit ihres Bestehens nie zur Stadt Schweinfurt gehörten. Ich halte es deswegen für sinnvoller, auf Schmalfeld (Wüstung) und Schmachtenberg (Wüstung) zu verlinken. Die zugehörigen Artikel der Wüstungen würde ich außerdem die nächsten Tage beisteuern. --Monandowitsch (Diskussion) 18:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Monandowitsch. Das ist super! Es gibt noch eine dritte Wüstung, Hilpersdorf, die lag sicher auf reichsstädtischen Schweinfurter Gebiet. Da sie auf Beschluss des Stadtrats aufgelöst wurde und die Bevölkerung innerhalb der Stadtmauer angesiedelt wurde (aus Angst vor politischen Verwicklungen?). Hab das, wenn ich mich recht erinnere, im Schweinfurtführer v. P. Hofmann gelesen und evtl. auch die Karte gesehen, nach der auch die beiden anderen Wüstungen knapp auf reichsstädtischem Gebiet lagen, das hier überall, mit Ausnahme bei Grafenrheinfeld und ganz im Norden, exakt mit der heutigen Stadtgrenze identisch ist. Deren Auflösung könnte vielleicht aus dem selben Grund erfolgt sein, was dann vielleicht ein Indiz für die Lage innerhalb SW wäre. Grüße --Kim117 (Diskussion) 14:31, 3. Aug. 2017 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2017 (CET)

Reiner Bullshit-Werbeartikel?

Sorry, aber dieser Eintrag ist keiner Enzyklopädie würdig. Vielmehr handelt es sich wohl um einen Werbeartikel. Diese übertrieben positiven Darstellungen ziehen sich durch den gesamten Eintrag. Das sei beispielhaft am Absatz zum Nachtleben aufgezeigt:

"Genauso wie der Einzelhandel im östlichen Innenstadtbereich ist die Kneipenszene einem für Schweinfurt typischen, häufigen Wechsel unterworfen. Mit Schließungen, Leerständen, Neu- und Wiedereröffnungen, guten und schlechten Phasen und wechselndem Publikum. In der Schweinfurter Altstadt ist das Auf und Ab der Kneipen mit benachbarten Boutiquen, Geschäften, der wirtschaftlichen Situation der Stadt und insbesondere der Stadtsanierung untrennbar verknüpft. Heruntergekommene Straßen erblühten nach der Sanierung. Derzeit (2017) befindet sich die Szenerie wieder in einer guten Phase, auch wegen der sehr guten wirtschaftlichen Situation der Stadt. Nach der Sanierung des Fichtelsgartens entstand 2017 ein weiterer Schwerpunkt um das Obertor, am Nordende der Altstadt. Auch spielen die Jahreszeiten wegen hoher Aufenthaltsqualität und vieler Freisitze der östlichen Altstadt eine große Rolle. An schönen Sommerabenden an Wochenenden sind Altstadt und Stadtstrand am Main sehr belebt und vermitteln Urlaubsatmosphäre. Zudem prägen, mehr als anderswo, viele Feste das Geschehen (siehe: Regelmäßige Veranstaltungen). Die Diskothekenszene der Stadt hat sich komplett verändert. In den letzten beiden Jahrzehnten vor dem Abzug der US-Amerikanischen Streitkräfte 2014 war Schweinfurt sehr multikulturell geprägt, auch bedingt durch den starken Wandel der US-Gemeinde (siehe: Sozialer Wandel). Die Diskothekenszene unterschied sich von nahezu allen anderen deutschen Städten. Als legendär galt die 90 m lange Diskothek Megadrom, die 2012 abbrannte (heute verkleinert als Club 360 Grad) - der selbsternannte Hottest Hip-Hop-Club of Germany zog Samstagabends ein afroamerikanisches und deutsch-amerikanisches Publikum aus halb Deutschland in die zentral gelegene Stadt am Main. Das Mad (heute Club Diamond), in dem einst VIVA-Club-Rotation gastierte, wurde zu einer Deutsch-Russischen Diskothek. Die Rockfabrik hielt sich seit Beginn der Ära von Techno und Groß-Diskotheken Anfang der 1990er Jahre bis heute unverändert. Der neuere Suzie Club versteht sich hingegen als Edeldiskothek."

Stimmt absolut beim Abschnitt Nachtleben. Habe ihn gekürzt und versucht neutraler zu gestalten. Was du sonst noch meinst weiß ich nicht. Kritik soll nicht allgemein und destruktiv sein, sondern konkrete Dinge benennen, mit der Möglichkeit sie zu prüfen und ggf. zu verbessern.
Noch zwei Bitten:
1. Bitte signiere deine Beiträge. Unsignierte Beiträge sind eigentlich wertlos. Auch fehlt dann das Datum, was eine spätere Einordnung unmöglich macht.
2. Einen neuen Abschnitt in der Diskussion setzt man nicht an erste Stelle, um dadurch mehr Aufmerksamkeit zu erlangen, sondern chronologisch hinten an. Durch beide Mängel ist dein Beitrag überhaupt nicht zeitlich einzuordnen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:29, 5. Nov. 2017 (CET)
Hallo Unbekannter. Du hast dich jetzt seit einem Monat plus X nicht mehr gemeldet und auch sonst dazu niemand. Kontakt mit dir kann man auch nicht aufnehmen. Nochmal: Was meinst du sonst noch mit den übertrieben positiven Darstellungen? Würde mich interessieren, da berechtigte Kritik Artikel sehr verbessern kann. Ansonsten macht dieser Beitrag, wenn auch sonst niemand etwas konkretes benennt, keinen Sinn mehr und er hat sich irgendwann erledigt. Grüße --Kim117 (Diskussion) 11:56, 3. Dez. 2017 (CET)
Mir fielen heute auch mehrere übertrieben positive Darstellungen in mehreren Abschnitten auf. Habe sie gelöscht oder neutraler formuliert.
PS: Sollten noch jemand irgendwo übertrieben positive Darstellungen aufgefallen sein, bitte hier benennen, damit man sie angehen kann.--Kim117 (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2017 (CET)
Da in dem Beitrag außer mir niemand namentlich tätig war und er mindestens 6 Wochen alt ist, schlage ich ihn jetzt für die Archivierung vor. --Kim117 (Diskussion) 06:23, 12. Dez. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 06:24, 12. Dez. 2017 (CET)

Neutralität des Artikels

Ich komme selbst aus Schweinfurt, aber dieser Artikel hier ist meines Erachtens viel zu einseitig. Schon die viel zu lange Einleitung ist eine Sammlung von Superlativen, die teilweise sehr weit hergeholt oder völlig veraltet sind. Quellenangaben finden sich leider nur an relativ wenigen Stellen. Dazu kommt, dass der Artikel fast in Eigenregie von Kim117 bearbeitet wird. Kritische Abschnitte (z. B. Leerstand in der Innenstadt) werden komplett heraus gelöscht. Meines Erachtens sollte als erstes die Einleitung mal auf die wichtigsten 3-5 Sätze beschränkt werden und der Rest in spätere Artikel-Abschnitte verlegt werden. Die ganzen Superlative sollten aufgelöst werden, bei genauerem Hinsehen entpuppt sich ein großer Teil davon als nicht belegt oder veraltet. Auch würde ich es begrüßen, wenn neu eingefügte Abschnitte jeweils mit einer Quelle belegt werden. Wie sehen andere das? -- Goto Dengo (Diskussion) 11:02, 8. Aug. 2018 (CEST)

Welche Superlative sind denn unbelegt bzw. veraltet? Ich empfinde die Einleitung tatsächlich etwas zu lang, allerdings sollte sie nicht auf lediglich 3-5 Sätze zusammengeschrumpft werden, sondern vielleicht aus 3-5 Sätzen weniger bestehen. Neutralitätsprobleme kann ich, jedenfalls in dem von Dir beanstandeten Ausmaß, nicht erkennen. --Monandowitsch (Diskussion) 11:47, 8. Aug. 2018 (CEST)
Ich sehe an der Tätigkeit von Kim117 nichts Verwerfliches. Er schreibt halt viel, das heißt ja nun nicht, dass kein anderer mitarbeiten dürfte. Die Superlative in der Einleitung kann ich nicht erkennen, allerdings ist die Einleitung etwas sehr lang. Eine Kürzung auf vielleicht die Hälfte des Umfangs würde ich durchaus begrüßen. Hodihu (Diskussion) 14:55, 8. Aug. 2018 (CEST)
Habe die Einleitung soeben gekürzt. Es ist allg. bekannt, dass SW viele Superlative besitzt. Das liegt an der speziellen Struktur der Stadt. Ein Lexikon bildet immer die Welt da draußen ab, wie sie ist. Wo viel ist, sollte es viel berichten und wo nichts ist wäre wenig schon zu viel. Die Jahreszahlen sind die aktuellsten, die ich recherchieren konnte. Aber vielleicht findet ja jemand noch aktuellere. Grüße --Kim117 (Diskussion) 13:19, 9. Aug. 2018 (CEST)
PS: Die SWer Zahlen stimmen, i. Ggs. zum Schwindel in der WÜer Einleitung: "Die Universitätsstadt, Bischofsstadt und Großstadt am Main hat 129.089 Einwohner (Stand: 31. Dezember 2017)[1] und ist damit die sechstgrößte Stadt in Bayern nach München, Nürnberg, Augsburg, Regensburg und Ingolstadt." Habe Einwohnerzahl soeben gelöscht; siehe auch Begründung dazu in der Versionsgeschichte.--Kim117 (Diskussion) 13:55, 9. Aug. 2018 (CEST)
Leerstände in der Innenstadt war eigene Bearbeitung, die ich gebracht hatte, dann wieder löschte, aber soeben wieder, mit Beleg hineinnahm, da sie trotz besserer Situation immer noch teilweise vorhanden sind. Das BIP von 2016 wurde erst kürzlich 2018 von der GfK veröffentlicht. Zahlen dauern oft länger, wegen Berechnung; siehe amtl. Einwohnerzahlen, derzeit neueste vom 31.12.16. Zur Eigenregie: ich wäre froh, wenn auch Andere in Zukunft veraltete Zahlen und Angaben aktualisieren - statt zu löschen, das wäre bequem. Derzeit ist der Artikel aktueller, als viele andere Städteartikel --Kim117 (Diskussion) 23:46, 9. Aug. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kim117 (Diskussion) 07:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Rückert-Centrum

Hallo, kennt jemand den/die Architekten des Rückert-Centrums (Brutalismus, Liste von Bauwerken des Brutalismus)?

Grüße--Lysippos (Diskussion) 01:23, 17. Apr. 2017 (CEST)

Deutlicher Ausbau des Artikels

Der Artikel wurde, im Vergleich zu dem bisherigen, massiv ausgebaut. Wann ist das denn passiert? War sehr überrascht und bin wirklich angetan wie ausführlich und detailliert dieser ist!

>> Das Photo mit dem 'amerikanischen Wohnquartiert' am Deutschhof: Sicher, dass das passt? M.E. war das kein Teil der USAG...

Stimmt wohl. War auch m. E. kein Teil der USAG, sondern ein Wohnkomplex, der (wie auch andernorts in SW) an Amerikaner vermietet wurde. Habe das im Bildtext erg. --Kim117 (Diskussion) 23:25, 1. Jun. 2017 (CEST)

Ortsnecknamen

Im Zuge eines Projekts stieß ich auf die Liste der unterfränkischen Ortsnecknamen, die das Unterfränkische Dialektinstitut in jahrelanger Arbeit zusammengetragen hat (Hier geht es zur Liste). Für Schweinfurt existieren ebenfalls mehrere dieser Necknamen, die teilweise interessante Herleitungen aufweisen. Ich stelle hier mal zur Diskussion, ob es sinnvoll ist, die Necknamen in den Artikel aufzunehmen. --Monandowitsch (Diskussion) 13:48, 8. Apr. 2018 (CEST)

@Monandowitsch: Hab das mal ergänzt. Da kommt ja wohl nur ein Name in Frage, der, wenn auch in etwas anderer Bedeutung, mittlerweile bundesweit bekannt ist: Schweinfurt#Beinamen und Mottos --Kim117 (Diskussion) 13:01, 19. Jun. 2018 (CEST)
Wunderbar, vielen Dank. --Monandowitsch (Diskussion) 14:34, 19. Jun. 2018 (CEST)

18. Jahrhundert

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 07:49, 2. Jan. 2020 (CET)

Der Abschnitt bedarf der Überarbeitung. Er beruht auf einer einzigen Quelle, die oft fast wörtlich zitiert wird. Dabei wurden auch seltsame Behauptungen wie "Weinbau wurde durch Einführung des Kaffees zurückgedrängt" kritiklos übernommen. Was die "finanzielle(n) Altlasten" (Floskel aus der Quelle) waren, erhellt nicht. Die Behauptung der "Korruption des Stadtrates" gibt die Quelle dagegen nicht her. Sie beschreibt den Rat zwar als bürokratisch überregulierend, aber nicht als (über das übliche Maß hinausgehend) korrupt. --Anfeld (Diskussion) 13:03, 28. Jul. 2017 (CEST)

Den Abschnitt habe ich vor einiger Zeit entfernt.--Kim117 (Diskussion) 13:21, 20. Okt. 2019 (CEST)

Aufbau eines Schweinfurt-Portals

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 07:50, 2. Jan. 2020 (CET)

Hätte jemand Lust ein Schweinfurt-Portal aufzubauen oder kennt jemanden, der dafür in Frage käme. Man braucht dazu nicht unbedingt besondere Ortskenntnis. Man könnte ja den Rahmen eines guten Portals verwenden, ein guter Rahmen ist z. B. Portal:Rhön. Artikel gibt es bereits genügend.--Kim117 (Diskussion) 14:22, 16. Dez. 2017 (CET)

Das gehört m. E. in das Portal:Franken. Für Schweinfurt wird sicher niemand so schnell ein eigenes Portal erstellen wollen. Selbst ein "Portal: Unterfranken" gibt es ja – anderes als für die Röhn – nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:38, 19. Apr. 2019 (CEST)
Alles klar, habe auch den obigen Baustein zur Verhinderung der Archivierung entfernt.--Kim117 (Diskussion) 13:24, 20. Okt. 2019 (CEST)

Skalierung der Bildgrößen auf eine Nachkommastelle zu wenig

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 09:26, 2. Jan. 2020 (CET)
Overlord-Plan mit kombinierter Bomberoffensive Juni 1944:
Schweinfurt (karierte Schraffur in der deutschen Mitte) war das einzige primäre Angriffsziel (Primary) der Alliierten in Bayern
Overlord-Plan mit kombinierter Bomberoffensive Juni 1944:
Schweinfurt (karierte Schraffur in der deutschen Mitte) war das einzige primäre Angriffsziel (Primary) der Alliierten in Bayern

Wiederholt wurden im Artikel Schweinfurt bei der Skalierung der Bildgrößen zweistellige Nachkommastellen (die nur in Sonderfällen verwendet wurden; siehe linkes Bild), u.a. durch halbautomatische Ersetzung, auf eine Stelle reduziert (rechtes Bild). Dadurch wurde im langen Artikel das Layout zahlreicher Bilder zerstört und ich musste per Hand alles wieder reparieren.

An nebenstehenden Bildlegenden mit links zwei und rechts einer Nachkommastelle erkennt man zweifellos zwei Dinge:

1.: Für eine gute Bildgestaltung benötigt man ggf. (kommt nicht oft vor) 2 Nachkommastellen

2.: Die halbautomatische Ersetzung sollte entsprechend geändert werden

Habe das auch vorgeschlagen in: Hilfe Diskussion:Bilder#Skalierung der Bildgrößen auf eine Nachkommastelle zu wenig. Worauf dort eine lange und komplizierte Diskussion entbrannte.

Grüße --Kim117 (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2018 (CEST)

Ist das damit jetzt erledigt oder muß hier noch was geklärt werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:45, 19. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt Einwohnerentwicklung

Hallo Benutzer:Kim117 und Interessierte: ich halte es für keine gute Idee, den Abschnitt Einwohnerentwicklung wie hier weiter auszubauen. Wir schaffen so nur Redundanzen zum Hauptartikel Einwohnerentwicklung von Schweinfurt. Dort bringst du dich ja bereits entsprechend ein. Ich hielte es sogar für vernünftig, umseitig abzuspecken. Schöne Grüße, --Summer • Streicheln • Note 14:31, 2. Jan. 2019 (CET)

Hab den Text etwas verkürzt, auf Höhe der nebenstehenden Grafik. --Kim117 (Diskussion) 14:42, 2. Jan. 2019 (CET)
Danke! Wichtig ist vor allem, das es hier nicht nach und nach voller wird. Im Hauptartikel ist ja Platz. --Summer • Streicheln • Note 14:57, 2. Jan. 2019 (CET)

Werbeprospekt der Stadt Schweinfurt?

Der ganze Artikel liest sich wie ein Werbeflyer der Stadt Schweinfurt. Allein die ganze Einleitung ist voller Superlative. Auch der Umfang ist jenseits vom Üblichen und verliert sich in Nebensächlichkeiten! --82.113.121.113 17:27, 18. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Zur Einleitung: dass der Eindruck entsteht mag vielleicht auch an dem sehr schlechten Image Schweinfurts liegen und dass die Stadt überregional in den Medien im Gegensatz zur Nachkriegszeit nicht mehr wahrgenommen wird. Das liegt auch an sehr schnöden Dingen, wie Abstieg aus dem Profifußball (das Dorf Hoffenheim ist heute bekannter). Damit geht eine Unterschätzung der Stadt (vielleicht auch bei dir) einher. Wusstes du, dass in der Nachkriegszeit Schweinfurt zu den populärsten Städten Deutschlands gehörte und überschätzt wurde? Nun trat genau das Gegenteil ein und die Stadt wird unterschätzt bzw. wurde unbekannt. Seitdem hat sich aber defacto wenig verändert - eine deutsche Ausnahmeerscheinung, die mehrere Gründe hat. Die (nach deiner Ansicht) vielen Superlative (sind in der Region bekannt) und haben 3 Ursachen:
1. SW wurde i. Ggs. zu den meisten anderen Industriestädten nicht deindustrialisiert.
2. Desinformation der überregionalen Medien, die über die Krise der 90er Jahre berichteten, aber nicht über den nachfolgenden Aufschwung (eine gute Nachricht ist keine Nachricht)
3. An den ausgebliebenen Eingemeindungen bei der Gebietsreform der 1970er Jahre, wodurch die Stadt zu einem statistischen Exoten wurde, mit jede Menge Superlativen positiver aber auch negativer Art (z. B. Überalterung).
Zum Umfang: auch hier ist nur in der Region bzw. bei Insidern bekannt, dass die vermeintliche graue Maus Industriestadt weit mehr zu bieten hat. Warst du schon mal in der Stadt und hast dich näher umgesehen?
WP soll die Welt da draußen abbilden wie sie ist. Wenn eine Stadt sehr viele Superlative hat, aber WP nur viele beschreibt, ist das nicht neutral. WP-Artikel sollen verbessert werden. Frage:
1. Was sind deiner Meinung ungerechtfertigte Superlative in der Einleitung?
2. Wo verliert sich der Artikel in Nebensächlichkeiten? (käme mir gelegen, da ich den Artikel weiter straffen möchte)
Damit ich das gleich prüfen bzw. korrigieren kann bitte ich dich um konkrete Antwort, mit genauer Nennung der Stellen. Da sonst die Kritik nicht hilfreich ist, für die ich dankbar wäre, da sie den Artikel verbessern kann.
Einen Superlativ lösche ich sogleich, da er von mir über Daten errmittelt wurde aber nicht explizit belegt ist.
Danke für deinen Hinweis und viele Grüße --Kim117 (Diskussion) 23:12, 18. Jun. 2020 (CEST)
Hab inzwischen Einleitung und erste Abschnitte des Artikels gestrafft und versucht neutraler zu formulieren --Kim117 (Diskussion) 10:53, 19. Jun. 2020 (CEST)
Hab nun weitere Abschnitte gekürzt und neutraler formuliert und danach Wartungsbaustein entfernt. Will aber weiterhin ein Auge darauf haben und ggf. bearbeiten. Sollten dir noch Dinge auffallen bitte ich dich um konkrete Nennung der Stellen. Vielen Dank für deinen Hinweis zur Verbesserung des Artikels. Der externe Blick war mir eine große Hilfe. Grüße --Kim117 (Diskussion) 22:30, 21. Jun. 2020 (CEST)
Habe inzwischen seit deinem Kommentar v. 18.06.20 den Artikel von damals 243.000 auf jetzt 225.000 Bytes gekürzt und versucht neutraler zu formulieren. Deshalb versah ich diesen Disk-Abschnitt jetzt mit dem Wartungsbaustein "Erledigt". Sofern dir noch Dinge auffallen, bitte melde dich hier mit konkreter Angabe der Stellen, damit ich das überprüfen kann. --Kim117 (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 20:39, 3. Jul. 2020 (CEST)

Links auf Begriffsklärungsseiten

Mehr als zehn Links in einem Artikel zu einer derart bedeutenden Stadt müssten dringend repariert werden. Um sie direkt zu sehen, einfach das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check einschalten.

Ist das inzwischen passiert? Ist dabei noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 20:08, 10. Mär. 2019 (CET)
Habe sie inzwischen repariert bzw. def. Links gelöscht.--Kim117 (Diskussion) 21:12, 3. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 21:12, 3. Aug. 2020 (CEST)

Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg

Jedoch misslang die Entfachung eines Feuersturms, der auf Grund der Bauweise im Industriegebiet nicht möglich gewesen wäre, auch in der übrigen Stadt: bei einem Versuch fielen die Brandbomben auf Äcker beim nahen Sennfeld. Im Gegensatz zum benachbarten Würzburg, wo in einem einzigen Angriff durch einen Feuersturm die gesamte Stadt zu 80 % zerstört wurde. Bei welchem Luftangriff soll das denn versucht worden sein, und aus welcher Quelle stammt diese Behauptung? Die schweren Luftangriffe erfolgten alle durch die USAAF, die im Zweiten Weltkrieg auf dem europäischen Kriegsschauplatz nie versuchte, einen Feuersturm zu entfachen. Diese Art von Angriff war "Spezialität" der RAF, deren Chef Harris erschien Schweinfurt dafür aber als zu unwichtiges Ziel, wie bei Middlebrook nachzulesen ist. Würzburg wurde eben von der RAF zerstört. --Mramius (Diskussion) 21:39, 2. Dez. 2018 (CET)

Hallo Mramius, hab das irgendwo gelesen, aber habe die Quelle nicht mehr. Tagsüber kam die USAAF und nachts die RAF nach Berichten von Zeitzeugen. Es wurden auch viele Zehntausend Stabbrandbomben und Tausende Phosphorbomben abgeworfen.[2] Du kennst dich da offensichtlich besser aus und hast Quellen zur Hand. Könntest Du diesen Abschnitt, möglichst auch mit dem Vergleich zu Würzburg, überarbeiten? Grüße --Kim117 (Diskussion) 08:59, 5. Dez. 2018 (CET)
Das werde ich bei Gelegenheit tun. Es gibt allerdings keine Belege dafür, was die USAAF nicht getan hat. Das von dir angeführte Round the clock bombing hat zwar etwa Hamburg, Berlin und Dresden getroffen, aber eben nicht Schweinfurt. Wesentliches zum ersten Luftangriff auf Schweinfurt und den Gründen für die weiteren steht im Artikel Operation Double Strike. Das von dir angeführte Buch schildert aus meiner Sicht die Bombenangriffe aus Sicht der Opfer, die keine gesicherten Informationen über das US-Vorgehen und die Absichten hatten. Ein Vergleich mit Würzburg bringt aus meiner Sicht gar nichts, weil es außer geografischer Nähe keine Bezüge gibt. --Mramius (Diskussion) 21:46, 5. Dez. 2018 (CET)
Den Wechsel von Tag- und Nacht-Angriffen zwischen Amerikanern und Engländern beschreiben Schweinfurter Zeitzeugen als strukturelles Hauptkennzeichen. SW war ja auch einziges primäres Angriffsziel Bayerns, wie Du auf obiger Karte siehst. Prima, wenn Du bei Gelegenheit die Sache überarbeitest. Es ist immer besser, wenn mehrere Autoren einen Artikel bearbeiten. Der Vergleich zu Würzburg sollte m. E. beibehalten werden, das es ein geografischer Städteartikel ist und kein Artikel zum Zweiten Weltkrieg. Die naheliegende Frage des interessierten Lesers auf die beiden sehr unterschiedlichen Stadtbilder, was die Kriegsfolgen betrifft, sollte wenigstens kurz erwähnt werden, obendrein bei einem widersprüchlich erscheinenden Verhältnis von 1:15 Angriffen.
Was bei dem Artikel Operation Double Strike nicht gut ist, dass er zwei Dinge irreführend vermischt. Das Lemma (Angriff v. 17.8.43), mit dem Angriff auf SW am 14.10.43 (Schwarzer Donnerstag) als Randnotiz am Schluss, obwohl er noch verlustreicher war. Danach wird ein Fazit gezogen, aber der 14.10 wird dabei wieder herausgerechnet, da er nicht zum Lemma gehört. Obwohl es die größte Luftniederlage der Amerikaner war (war sie das? könntest Du Belege beisteuern?). Das ist natürlich für den Leser verwirrend und sollte unbedingt geändert werden: mit einem eigenen Artikel, z. B. mit dem Lemma Black Thursday (Zweiter Weltkrieg).--Kim117 (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2018 (CET)
Hast du - im Gegensatz zu mir - den Katalog zur Ausstellung über den Bombenkrieg gegen Schweinfurt von 2013 in der Nähe? Da sind sämtliche Angriffe gegen Schweinfurt gelistet und müsste entsprechend auch der von dir erwähnte Wechsel von Tag- und Nachtangriffen und ihre Intensität dokumentiert sein. In der Literatur wird immer wieder darauf hingewiesen, dass Harris sich bis Kriegsende weigerte, Schweinfurt zu bombardieren, weil er es ihm zu unbedeutend war und er keinen Feuersturm entfachen konnte. "He rejected the idea on the grounds that his force even now (Dezember 1943) could not hit a small city with any certainty, and would not waste time on a single target when there were bigger cities to destroy." (Overy 2013, 343) Eine Ausnahme gab es allerdings in der Nacht vom 24./25. Februar 1944: "Target marking was generally poor and the damage to the city and its ball-bearing industry 'nominal'." (368). Im April verwechselte die RAF Schweinfurt mit Würzburg, auch hier blieb der Schaden gering (ebenda).
Ähnlich Hastings, Bomber Command (1979, 228): "Harris had refused to allow his bombers to have anything to do with the Schweinfurt operations in 1943, which he dismissed as a further example of 'panacea-mongering'. The American failure greatly strengthened his hand in resisting further demands form the Ministry of Economic Warfare for precision attacks on allegedly exposed sectors of the German economy. Bomber Command only went to Schweinfurt in February 1944, when the pressure Harris had become irresistible." Dass Harris' Verhalten beim Thema Schweinfurt knapp an der Befehlsverweigerung vorbei ging, hat auch Middlebrook beschrieben.
Die von dir angeführte zeitgenössische Landkarte gibt mir etliche Rätsel auf. Leider ist ihr keine vernünftige Erläuterung beigefügt. Bezeichnet sie Ziele am D-Day, vor dem D-Day oder im Zeitrum um den D-Day herum? In Vorbereitung auf den D-Day wurde nämlich die Bombardierung strategischer Ziele im Reich zurückgestellt zugunsten von Zielen vor allen in Frankreich, die für die Vorbereitung der Invasion wichtig waren. "In March 1944, 70 per cent of British bombs were directed against Germany. In April this proportion fell to well under a half; in May, to less then a quarter; in June to negligible portions. (Hastings, Bomber Command 1979, 276f).

Im übrigen sollte ja Operation Double Strike mit einem Nachtangriff der RAF kombiniert werden. Aber kurzfristig bombardierte das Bomber Command in dieser Nacht die V-Waffenproduktion in Peenemünde. --Mramius (Diskussion) 23:03, 7. Dez. 2018 (CET)

Das ist ja alles hochinteressant! Den Katalog habe ich nicht. Könntest du den Abschnitt zu den Bombenangriffen überarbeiten, du bist da viel kompententer. Auch die Weigerung von Harris und die Verwechslung von SW mit WÜ, mit entsprechenden Quellen, sollte dabei sein. Das sind alles Sachen, die man dem Leser nicht vorenthalten sollte.
Auch wäre es gut, wenn du den Text im Artikel Operation Double Strike zum Black Thursday in einen eigenen Artikel verschiebst, in den du sicherlich auch noch zusätzliche Info bringen kannst: größte Luftniederlage der Amerikaner oder überhaupt der Alliierten? Churchill soll sie in seinen Memoiren erwähnt haben. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:56, 8. Dez. 2018 (CET)
Danke für das Vertrauen. Aber ich habe noch ein paar andere Baustellen auf Wikipedia, die ich vorher abschließen will. Ich kam hier ja eher zufällig vorbei. Im übrigen habe ich oben Würzburg mit Nürnberg verwechselt. Im April 1944 warfen die RAF-Bomber ihre Waffenlast auf dem Weg nach Nürnberg, nicht nach Würzburg, über Schweinfurt ab. --Mramius (Diskussion) 11:46, 8. Dez. 2018 (CET)

Mittlerweile den Ausstellungskatalog Schweinfurt im Luftkrieg 1943-1945 gesichtet. Es gab drei massive Nachtangriffe der RAF. Der schwerste war der schon oben angegebene am 24.2.44 mit 734 Maschinen in zwei Wellen, wie Kriegstagebuch des Bomber Command nachzulesen ist. Das war der einzige Angriff, dem ein Tagesangriff der USAAF vorausging. Deutlich wird in der Auflistung der Angriffe, dass eben um den D-Day herum monatelang keine Angriffe geflogen wurden: Der letzte zuvor war am 27.4., der erste danach am 19.7.

Ein paar Anmerkungen zum aktuellen Text über den Zweiten Weltkrieg:

  • Nicht die einheimische Bevölkerung, sondern die angreifende Luftwaffe erlebte einen Schicksalstag. Wenig geschmackssichere Behauptung. Schließlich waren die Schweinfurter damals zum ersten Mal der ganzen Gewalt des Luftkrieges ausgesetzt.
  • Auf Grund der kriegswichtigen Wälzlagerindustrie, einer Schlüsselindustrie, hatte Schweinfurt die beste Luftverteidigung Deutschlands. Wenn sich Luftverteidigung auf die Flak bezieht: Deren Stärke hat in allen Städten ständig gewechselt, je nach Kriegslage.
  • Die Eisenbahnflak, Batterien schwerer Flaks auf Waggons, war meist auf der Bahnlinie nach Erfurt westlich der Stadt postiert, wo auch ein Fliegerhorst für Abfangjäger errichtet wurde (die späteren Conn Barracks). Die Eisenbahnflak war auch im Osten und Süden stationiert (laut Katalog). Im Artikel zu den Conn Barracks steht, dass dort Bomber stationiert waren, keine Jäger.
  • Jedoch misslang die Entfachung eines Feuersturms Wie geschrieben - das wurde nicht versucht. bei einem Versuch fielen die Brandbomben auf Äcker beim nahen Sennfeld bei dem 700-Bomber-Angriff fielen die Bomben auf verschiedene Dörfer, nicht nur Sennfeld.
  • Der erste Luftangriff erfolgte wegen der Lage Schweinfurts in der deutschen Mitte und weit von den Stützpunkten der Alliierten im Westen entfernt, relativ spät, am 17. August 1943, im Rahmen der Operation Double Strike der USAAF mit 376 Bombern. Ganz im Gegenteil: Schweinfurt war eine der ersten Städte im Landesinneren, die angegriffen wurde. Vorher flog die USAAF nur gegen Ziele in Frankreich und die Küstenstadt Hamburg. Und gegen Schweinfurt wurden 230 Maschinen eingesetzt, von denen 30 die Stadt gar nicht erreichten.
  • Die deutsche Luftwaffe gab nach den verheerenden Zerstörungen bei der Operation Gomorrha in Hamburg ihren Widerstand gegen neue Waffen auf und setzte nun erstmals über Schweinfurt in größerer Zahl neue Luft-Luft-Raketen ein. 36 Bomber wurden daraufhin abgeschossen und 122 beschädigt. Die Verluste hatten nun wirklich nichts mit den Luft-Luft-Raketen zu tun, sondern mit den langen Wegen zum und vom Ziel ohne Begleitjäger.
  • Darauf galt bei den Alliierten Bomberbesatzungen ein Angriff auf Schweinfurt als Kamikaze-Einsatz. Mit Alllierte sind die Amerikaner gemeint? 1943 gab es noch gar keine Kamikaze. Und da die USAAF das Reichsgebiet aufgrund ihrer Verluste lange Zeit nicht mehr angriff, gab es auch keinen Grund für die Besatzungen, sich vor einem Einsatz mit Ziel Schweinfurt zu fürchten. --Mramius (Diskussion) 21:50, 11. Dez. 2018 (CET)
Habe jetzt die betreffenden Abschnitte in den Artikeln Schweinfurt und Geschichte Schweinfurts entsprechend korr. bzw. überarbeitet. Grüße --Kim117 (Diskussion) 09:22, 5. Mär. 2019 (CET)
  1. ↑ Stadt Wuerzburg: Würzburg Online - Bevölkerung. Abgerufen am 8. August 2018.
  2. ↑ Michael Bucher, Rolf Schamberger, Karl-Heinz Weppert: Wie lange müssen wir noch in diesen Ängsten leben? Druck- und Verlagshaus Weppert, Schweinfurt 1995, ISBN 3-926879-23-8, S. 42 f.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 21:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

Persönlichkeiten

Möchte jemand vielleicht Sarah Kreuz aus dem o.g. Abschnitt ersetzen?! Dort wird sie als "bekannte Person" geführt, allerdings dürfte diese Bekanntheit schon einige Jahre vergangen sein. Spontan fällt mir kein passender Ersatz für sie und ihr Bild ein. Sonst jemand...? Hodihu (Diskussion) 14:54, 29. Sep. 2019 (CEST)

Hat sich erledigt - habe doch selbst einen passenden Tauschkandidaten gefunden.Hodihu (Diskussion) 08:22, 30. Sep. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 21:18, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hochmittelalter

„Schweinfurt erlebte nun den Katholizismus in Reinkultur“. Was ist darunter zu verstehen? --Schubbay (Diskussion) 14:34, 3. Jul. 2020 (CEST)

Hab das aus einer SWer Geschichtsveröffentlichung übernommen, weiß leider nicht mehr die Quelle (versteht auch aus historisch-protestantisch-Schweinfurter Sicht jeder - auch wenn das für WP nicht maßgeblich ist). --Kim117 (Diskussion) 20:27, 3. Jul. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 21:22, 3. Aug. 2020 (CEST)

m. E. nicht als lesenswerten Artikel vorschlagen

Für viele ist der Artikel vielleicht nicht lesenswert. Aber sollte jemand auf die Idee kommen, ihn als lesenswert vorzuschlagen, würde ich davon abraten. Da er dann durch die Mühle von Paragraphenreitern und Erbsenzählern gedreht werden könnte, da der Artikel zwar den vier WP Grundsätzen entspricht, aber nicht allen derzeitigen Richtlinien und Empfehlungen. Der Artikel würde - auch wenn das viele, die sich mit der Thematik nicht ausführlicher beschäftigt haben vielleicht nicht glauben können - dann erheblichen Schaden nehmen: z.B. im Layout, wegen der m. E. schlechten Empfehlung Bilder nur(!) auf die rechte Seite zu setzen, die ausgerechnet in vielen ausgezeichneten Artikeln missachtet wird (z. B. Berlin). Oder es ergäbe ein aufgeblähtes, unübersichtliches Inhaltsverzeichnis, als Folge der Richtlinie (gibt keine Ausnahme für Überschriften) keine Fettschrift innerhalb des Artikels zu setzen, etc. --Kim117 (Diskussion) 14:59, 9. Nov. 2019 (CET) --Kim117 (Diskussion) 09:27, 24. Jun. 2020 (CEST)

Sah jetzt, dass man Überschriften der dritten Ordnung mit Hilfe des Quelltextes aus dem Inhaltsverzeichnis ausblenden kann, was ich jetzt machte. Zudem sah ich mehrere als lesenswert oder brillant ausgezeichnete Artikel, auch mit Bildern auf der linken Seite. Somit hat sich das Anliegen dieses Disk-Abschnittes erübrigt und ich versehe ihn deshalb mit einem Archivierungs-Baustein. Siehe auch letzten Absatz. --Kim117 (Diskussion) 07:48, 8. Aug. 2020 (CEST)
In der Tat sieht das Ganze wie eine Textumsetzung des Schweinfurter Werbevideos aus. Wie an dem Video stört mich auch hier der militaristische, Gewalt verherrlichende Ton in Verbindung mit Allmachtsphantasien. Ich bin mal gespannt, was davon noch in einem Jahr übrig ist, aber an Detailarbeit zu diesem Thema werde ich mich bestimmt nicht beteiligen. Ich wollte nur mal die Empfehlung für nicht lesenswert unterstreichen. Horst Emscher (Diskussion) 10:10, 4. Jul. 2020 (CEST)
@Horst Emscher: Hallo Horst, welches Werbevideo meinst Du? ...der militaristische, Gewalt verherrlichende Ton in Verbindung mit Allmachtsphantasien: bezieht sich das auf Stellen vom WP-Artikel Schweinfurt? Oder auf ein Video bei den Video-Links am Ende des Artikels? Grüße --Kim117 (Diskussion) 08:38, 3. Aug. 2020 (CEST)
[2] nach den 20 Minuten kannst Du vielleicht ahnen, was ich meine. Als wenn das Leben da Minecraft oder ein anderes Ballerspiel ist… (ich kenne mich da nicht so sehr aus) Horst Emscher (Diskussion) 22:50, 3. Aug. 2020 (CEST)
Das Video kenne ich: ideenloser, purer Mainstram und Anbiederung an den Zeitgeist und an junge Leute. Wo findest Du das textlich im WP-Artikel wieder? Könntest Du mir konkrete Passagen nennen, damit ich das überprüfen und ggf. löschen/abändern kann. --Kim117 (Diskussion) 09:14, 4. Aug. 2020 (CEST)
Hallo Horst. Das Hauptanliegen dieses Disk-Abschnittes hat sich erübrigt (siehe oben). Da Du jetzt auch nicht mehr geantwortet hast versehe ich ihn mit einem Archivierungs-Baustein, der natürlich jederzeit wieder entfernt werden kann, wenn Du noch weitere Einwände machst. Grüße --Kim117 (Diskussion) 07:48, 8. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 07:48, 8. Aug. 2020 (CEST)

Theoriefindung

Mit Beleg 8 wird Schweinfurt vom Autor selbst zum "wichtigsten Industriestandort" ernannt, selbst berechnet anhand diverser nicht vergleichbarer Quellen. Das ist ein Musterbeispiel für WP:TF, nirgendwo im Internet sonst findet sich dieser Titel oder ein externer Beleg dafür. Daher bleibt aus meiner Sicht nur das Entfernen.-- Ganejehoshiva (Diskussion) 18:14, 8. Sep. 2019 (CEST)

Hab jetzt "wichtigster" zu "wichtig" geändert. Man sollte noch mehr anpassen, aber mein Anliegen ist damit soweit entschärft.-- Ganejehoshiva (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2019 (CEST)
Im Internet findet sich das nicht, weil "das Internet Neuland ist", in dem z. B. alle(!) Artikel der Mainpost wie auch vieler anderer Medien erst seit gut einem Jahrzehnt aufgenommen werden. Wichtigste Industriestadt wurde SW aber bereits um 2000 und das wurde damals auch in Quellen veröffentlicht. Da sie noch nicht ins Internet gestellt wurden wählte ich den sehr mühsamen Weg, das mit derzeitigen Quellen aus dem Internet über die Zahl der Beschäftigten der Großbetriebe in den allein hierfür in Frage kommenden Städten SW, ER und Nbg. nachzuweisen. Grüße --Kim117 (Diskussion) 20:28, 24. Sep. 2019 (CEST)
Wenn sich im letzten Jahrzehnt keine Quelle findet, dann ist die Information wohl auch nicht mehr aktuell. Die Schlussfolgerung "meiste Beschäftige = wichtigster Standort" ist jedenfalls POV. Auch die Bemühung um die vielen Superlative im Artikel erachte ich als sehr gewollt und somit nicht neutral, wie es sich für eine Enzyklopädie gehört. -- Ganejehoshiva (Diskussion) 10:12, 25. Sep. 2019 (CEST)
@Ganejehoshiva: Als Außenstehender sieht man die Sache unbefangener und neutraler. Wo sind deiner Meinung nach Superlative, die sehr gewollt sind und die man weglassen sollte. Grüße --Kim117 (Diskussion) 17:03, 27. Sep. 2019 (CEST)
Habe Superlativ entfernt und durch Industriemetropole ersetzt. Die restlichen Superlative der Einleitung sind belegt, von denen die Stadt (bisher) nunmal viele hat, was außerregional seit längerer Zeit völlig unbekannt ist und offensichtlich auch dir. Da sich die überregionalen Medien bezüglich Schweinfurt im Tal der Ahnungslosen befinden und immer nur von Ingolstadt & Wolfsburg berichten (gähn). Da ein FAZ-Redakteur über Schweinfurt Unsinn schrieb, rief ich ihn in Frankfurt an: er hatte keine Ahnung von der nur 110 km östlich am selben Fluss gelegenen Stadt. 2018 tauchte die Stadt schließlich bei der FAZ auf, unter Deutschlands unwahrscheinliche Aufsteigerregionen. Eher Absteiger, da in den 1960er Jahren drei der 100 größten Firmen Deutschlands ihren Sitz in Schweinfurt hatten. Also immer noch keine Ahnung. Eine Enzyklopädie hat die Aufgabe Wissenslücken zu schließen und das zu berichten, was der Leser nicht weiß, sonst wäre sie ja sinnlos. Kim117 (Diskussion) 09:43, 2. Jan. 2020 (CET)
Habe wichtigste Industriestadt Nordbayerns weider reingenommen, mit Beleg der Uni Würzburg. --Kim117 (Diskussion) 08:41, 3. Aug. 2020 (CEST)
@Ganejehoshiva: Da Du längere Zeit keine Einwände mehr machtest, versah ich diesen Disk-Abschnitt gerade mit einem Archivierungs-Baustein. Solltest Du noch Mängel am Artikel feststellen, bitte nenne sie hier konkret und entferne den Baustein wieder. Grüße --Kim117 (Diskussion) 07:59, 8. Aug. 2020 (CEST)
Zu den vielen Superlativen fügte ich einen Abschnitt mit Hinweis auf die Ursachen an; siehe: Schweinfurt#Wissenswertes, Superlative --Kim117 (Diskussion) 11:44, 26. Aug. 2020 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 07:59, 8. Aug. 2020 (CEST)

Anhang

Hab mal was Neues probiert, da es vielleicht WP verbessern könnte: ab zwei oder drei Überschriften am Ende des Artikels eine Zusammenfassung unter Anhang, da es insbesondere längeren Inhaltsverzeichnissen mehr Übersicht gibt, durch eine klare Trennung zwischen dem eigentlichen Artikel und dem Anhang.--Kim117 (Diskussion) 10:59, 9. Aug. 2020 (CEST)

Habe das wieder rückgängig gemacht --Kim117 (Diskussion) 22:32, 31. Dez. 2020 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 23:01, 31. Dez. 2020 (CET)

Suuinvorte hiesz nicht Altstadt

Ich verstehe nicht, warum der heutige Begriff "Altstadt" oder auch "Dorf Altstadt" zur Bezeichnung der ersten Siedlung unterhalb des Sporns des Hainberg - dort wo die "Suuinford" war - verwendet wird. Es ist doch vielmehr davon auszugehen, dass dessen Name "Suuinfort", "Suuinvorte" oder so ähnlich lautete. (Anmerkung: Auch hier gibt es die m.E. miserabel falsche Schreibweise mit "v", wahrscheinlich weil die mesiten nicht wissen, dass die alten handschriftlichen Zeichen, die wie ein "v" aussehen in Wirklichkeit ein "u" sind). Dass die Schweinfurter 2 "Altstädte" haben ist nur ihren ebenfalls miserablen Geschichtskenntnissen zuzuschreiben, denn die Siedlung unterhalb des Burgbergs wurde früher als "Alte Stätte" bezeichnet, was auszerdem aussagt, dass dies keine "Stadt" war. Während diese Siedlung zum Königshof auf dem Hainberg gehörte, wurde die eigentliche Stadt als Reichsstadt aus dem Königshof an der heutigen Johanniskirche (ehem. Königshofkapelle, Anfang des 13. Jahrhunderts) gebildet. Das Gebiet am Hainberg wurde erst 1437 von der Reichsstadt erworben. RolandS (Diskussion) 00:43, 18. Jan. 2021 (CET)

@RolandS:, du kennst dich gut aus. Kennst du Quellen zum Königshof an der Johanniskirche und dazu, dass 1437 neben Zell, Weipoltshausen etc. auch das Gebiet am Hainberg einschließlich Alter Stätte erworben wurde? Beides wusste ich nicht. Grüße --Kim117 (Diskussion) 17:12, 19. Jan. 2021 (CET)
@RolandS: Habe alles geändert und einen neuen Artikel Suuinfurtero marcu angelegt, mit Blaulinks vom Artikel Schweinfurt dorthin. Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:40, 25. Apr. 2021 (CEST)

Arbeitgeber mit über 1000 Beschäftigten

Ich habe den Eindruck, dass die Fußnoten, noch dazu der Wechsel von Zahlen in Buchstaben, den Abschnitt eher unübersichtlich machen. Ich schlage vor:

  1. den Inhalt der Fußnoten 1 bis 3 in verkleinerter Schrift in der Spalte Name unterzubringen,
  2. die Bezeichnung der Spalte Hauptsitz zu ändern auf in Schweinfurt, den Hauptsitz in Spalte Name und in der neuen Spalte den Inhalt der Fußnoten g, E und I einzufügen,
  3. die Arbeitnehmerzahl der Stadt Schweinfurt (Verwaltung) auf 2000 zu ändern
  4. bei Leopoldina-Krankenhaus ...davon in wegzulassen. --Schubbay (Diskussion) 13:59, 24. Feb. 2021 (CET)
Die Arbeitgeber der Stadt SW werden mit der Gesamtzahl angegeben (quasi Konzern), wozu neben dem Leo auch noch die Stadtwerke, etc. gehören. Und dann kommt meist im Nachsatz der größte Einzelposten des "Konzerns", das Leo.
Die Tabelle ist nicht meine Idee sondern ich hab sie aus Berlin übernommen:
Rang
 Name
 Hauptsitz
 Mitarbeiter
in Berlin		 Branche
01. Deutsche Bahn Berlin 20.770 Verkehr/Logistik
02. Charité Berlin 17.527 Gesundheit
03. Vivantes Berlin 16.136 Gesundheit
04. Berliner Verkehrsbetriebe Berlin 14.589 Verkehr
05. Siemens Berlin/München 11.600 Elektrotechnik
06. Edeka Hamburg 10.625 Handel
07. Daimler Stuttgart 010.200 Automobil
08. Deutsche Post DHL Berlin 010.000 Logistik
09. Deutsche Telekom Berlin 08.000 Telekommunikation
10. Zalando Berlin 07.300 Digitalwirtschaft
Berlin ist m. E. der beste Städteartikel der dt. WP, der von Lear 21 durchgestaltet wurde, der viel Wert auf Gestaltung von Tabellen und Layout legt. Es gibt abstrakt und visuell denkende Menschen. Die einen können gute Texte schreiben und die anderen besser gestalten. Ein guter Artikel entsteht nur im Zusammenspiel von beiden.
Deine Vorschläge würden die Tabelle mit zu viel Info überfrachten und
1. unübersichtlicher machen
2. das Layout verschlechtern
Grüße --Kim117 (Diskussion) 10:55, 25. Feb. 2021 (CET)
In der Tabelle von Berlin fehlen aber auch die Fußnoten, die die Schweinfurter Tabelle etwas unübersichtlich machen und die meiner Meinung nach verzichtbar sind. Ich würde deshalb die Fußnoten ganz weglassen, dann wäre die Schweinfurter Tabelle genau so klar wie die Berliner. Gruß --Schubbay (Diskussion) 11:41, 25. Feb. 2021 (CET)
In der Berliner Tabelle fehlen beispielsweise die Zahlen für die Stadt (dagegen sind die für die Verkehrsbetriebe aufgeführt) und ich kann mir nicht vorstellen, dass es bei der Stadt Berlin weniger Beschäftigte gibt als in Schweinfurt. Wenn man die Verkehrsbetriebe als eigenen Bereich nimmt, dann könnte man die Beschäftigten der Stadt ganz weglassen und nur die für „Leo“ aufführen. Gruß --Schubbay (Diskussion) 11:54, 25. Feb. 2021 (CET)
Die Fußnoten sind Salz & Pfeffer der Tabelle (die Berliner Tabelle ist da fade) und interessante Info. Dafür interessiert man sich in Wirtschaftskreisen - wir kennen in SW diese knallharte Welt zur Genüge. --Kim117 (Diskussion) 16:07, 25. Feb. 2021 (CET)
Wenn du wenigstens die Fußnoten einheitlich mit Ziffern bezeichnet hättest, aber so sind sie eher wie Kraut & Rüben. Jetzt ist die oben als vorbildhaft hingestellte Berliner Tabelle plötzlich fade! Und die Superlative sind ein typisches Beispiel für den Lokalpatriotismus des Verfassers. Nimmst du bitte auch noch Stellung zu meinem obigen Vorschlag, nur das „Leo“ und zusätzlich die Stadtverwaltung, die Verkehrsbetriebe oder andere Bereiche aufzunehmen, wenn sie eine genügend hohe Beschäftigtenzahl haben. --Schubbay (Diskussion) 17:20, 25. Feb. 2021 (CET)
Zur Berliner Tabelle: Gutes kann man weiter verbessern. Zur Stadt gibt es nur 2 Zahlen: Gesamt & Leo. Die Superlative sind kein Lokalpatriotismus sondern essentiell, da die Großen die Kleinen fressen. FAG Kugelfischer war die Wälzlager Nr. 4. - Schaeffler machte um 2000 eine feindliche Übernahme von FAG und wurde dadurch die Nr. 2. Ein Ziel von ZF war der Automobilzulieferer Nr. 3 zu werden, was nicht gelang. Das ist globaler Wirtschafts-Darwinismus. SW wurde um 1930 durch ein Kartell zum europ. Wälzlagerzentrum und dabei u.a. der Raum Berlin ausgeschaltet. In den 70ern wollte die japan. Wälzlagerindustrie die Schweinfurter durch Dumpingpreise verdrängen. Die Schweinfurter Großindustrie erlebte von den 70ern bis 90ern ein Stahlbad. Was dich nicht umhaut macht dich umso stärker. Als Oberfranke mag für dich das alles vielleicht befremdend sein. WP soll aber die Welt da draußen abbilden wie sie ist, hier beschauliche Provinz, dort eine Art Chicago. --Kim117 (Diskussion) 20:22, 25. Feb. 2021 (CET)
Im Artikel Leopoldina-Krankenhaus Schweinfurt ist das Krankenhaus als fünftgrößter Arbeitgeber mit 2200 Beschäftigten angegeben – hier hat es Rang vier mit 2000 Beschäftigten. Was ist denn korrekt? Nochmals zu den Fußnoten: Es sind drei mit Ziffern versehen, wobei die Ziffern 3 und 4 fehlen. Ich empfehle nochmals, die Fußnoten der Einheitlichkeit wegen ausschließlich mit Ziffern zu bezeichnen und dabei die fehlenden Ziffern aufzufüllen. --Schubbay (Diskussion) 15:45, 26. Feb. 2021 (CET)

Zu 2000 siehe Beleg (vmtl. neuester Stand).
Zu den Fußnoten: 1 = größter Wälz.; 2 = zweitgrößter Wälz.; 5 = fünfgrößter Autozul.; g = größter Standort; E = E-Mobolity; I = Industrie
Das ist 1. besser zu verstehen und macht die Tab. übersichtlicher; 2. besseres Layout. Beispiel Wörterbuch: m = männlich; w = weiblich: aber z. B. nicht: 7 = männlich; 8 = weiblich. Über solche Selbstverständlichkeiten sollte wir nicht weiter diskutieren, da ist mir die Zeit zu schade. --Kim117 (Diskussion) 10:38, 27. Feb. 2021 (CET)

Nur noch eins: dass die Tabelle durch die eigenartige Formatierung der Fußnoten besser zu verstehen und übersichtlicher sei und ein besseres Layout habe, kann ich keineswegs bestätigen, das Gegenteil ist der Fall. So sucht man beispielsweise vergebens die Fußnoten 3 und 4. Aber wenn es außer mich niemand stört, soll es damit sein Bewenden haben. Die Einleitung im Artikel Leopoldina-Krankenhaus Schweinfurt sollte aber auf den neuesten Stand (?) gebracht werden (2000 statt 2200 Beschäftigte, viertgrößter statt fünftgrößter Arbeitgeber). --Schubbay (Diskussion) 15:32, 27. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:43, 25. Apr. 2021 (CEST)

Schulen

„Abitur, Fachhochschulreife oder Internationales Abitur kann man in neun Schulen erlangen.“ Ich finde, dass der Satz zu allgemein und nicht schlüssig ist. Ich würde die Schulabschlüsse den einzelnen Schulen zuordnen. --Schubbay (Diskussion) 14:42, 24. Feb. 2021 (CET)

„Das Angebot der Berufsschulen umfasst viele Fachrichtungen, unter anderen die Fachakademie für Sozialpädagogik und die BDS-AzubiAkademie.“ Kann man die Fachakademie für Sozialpädagogik als Berufsschule bezeichnen? BDS-Azubi-Akademie, was ist das? Bitte erläutern und Abkürzung ausschreiben. --Schubbay (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2021 (CET)

Das war tatsächlich ziemlich ungeordnet, mit offenen Fragen. Hab das alles entsprechend überarbeitet. --Kim117 (Diskussion) 09:18, 25. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:44, 25. Apr. 2021 (CEST)

Tourismus und Konferenzen

Ich finde, dass beide Begriffe nicht zusammen in einen Abschnitt gehören. Im Übrigen ist nur von einem Konferenzzentrum die Rede und es fehlen Ausführungen über stattgefundene Konferenzen. Der Abschnitt bezieht sich ausschließlich auf den Tourismus und nicht auf Konferenzen. --Schubbay (Diskussion) 17:36, 25. Feb. 2021 (CET)

Ein eig. Abschnitt für Konferenzen rentiert sich nicht; zudem möchte ich den Artikel nicht noch weiter in die Länge ziehen, sondern kompakt halten; auch mit nicht zu vielen Überschriften im Inhaltsverz., deshalb fasste ich öfters 2 Themen in einem Abschnitt zusammen, nach dem Vorbild von Berlin! Man darf nicht alles zu eng sehen. Ein guter WP-Artikel entsteht nicht allein durch Einhaltung der Summe aller Regeln, wie das der abstrakt denkende Mensch vielleicht glaubt. Sondern man braucht am Anfang eine Grundidee oder ein Leitbild. Ohne dem kann nirgendwo etwas Gutes entstehen. Sieh dir mal diesen Artikel an: [3] Ein WP-Artikel als Kunstwerk! --Kim117 (Diskussion) 11:11, 26. Feb. 2021 (CET)
PS: erst jetzt sah ich, dass darin am Ende ein Bild von DDC aus Schweinfurt ist, dass auch im SW-Artikel ist - ich glaub nicht an Zufälle. Grüße --Kim117 (Diskussion) 11:17, 26. Feb. 2021 (CET)
Wenn in der Überschrift Konferenzen steht und im Text steht nichts davon drin, dann ist die Überschrift falsch, deshalb habe ich auch das Wort Konferenzen entfernt. Mit deinen philosophierenden Ausführungen kann ich wenig anfangen ebenso wie mit dem Artikel in griechischer Sprache, den du mir empfohlen hast. --Schubbay (Diskussion) 11:48, 26. Feb. 2021 (CET)
...empfohlen natürlich nicht zum Lesen sondern zum angucken (Layout!). Dass du damit wenig anfangen kannst ist mir klar. Die Diskussion zur Artikel-Bearbeitung zwischen abstrakt und visuell denkenden Menschen gibt es öfters in WP! Das sind 2 Welten die aneinander vorbeireden (müssen). Der Visuelle kann (mit gutem Willen) den Abstrakten Typus verstehen, umgekehrt ist es wohl nicht möglich - wie soll man was verstehen, was man nicht sieht? Der Abstrakte weiß nicht mal, dass es 2 Typen gibt. --Kim117 (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2021 (CET)
@Schubbay: das ist keine eig. Phantasie; Orbis Verlag, Fremdwörterlexikon: „Visuell [...] visueller Typ: jmd., der sich Gesehenes besser merken kann als Gehörtes.“ --Kim117 (Diskussion) 13:44, 26. Feb. 2021 (CET)
Was du schreibst, ist sicher objektiv richtig, hat aber mit der Sache nichts zu tun. Bitte antworte sachlich auf meine Kitik, denn für philosophische Diskussionen habe ich im Moment leider keine Zeit. --Schubbay (Diskussion) 14:45, 26. Feb. 2021 (CET)
Ohne dieses Verständnis kann man die unterschiedlichen Qualitäten von WP-Artikeln weder erkennen noch Artikel gut bearbeiten. Siehe Lear 21 und die Artikel die er bearbeitete. --Kim117 (Diskussion) 10:12, 27. Feb. 2021 (CET)
Aber bedenke: Wir schreiben hier keine schöngeistige Literatur oder lassen eine künstlerische Ader spielen sondern schreiben eine Enzyklopädie mit sachlichem Inhalt. --Schubbay (Diskussion) 15:39, 27. Feb. 2021 (CET)
Das Eine schließt das Andere nicht aus. Sonst hast du Buchkunst & Enzyklopädien nicht richtig verstanden oder hast kein Auge dafür. Eine Enz. wird nicht geschrieben sondern gestaltet (wobei gestalten schreiben beinhaltet): siehe z. B. die Infoboxen der beiden exzellenten Artikel Burgas & Sankt Petersburg, die weit über den sachlichen Inhalt hinausgehen! --Kim117 (Diskussion) 22:35, 1. Mär. 2021 (CET)
Du meinst die netten Collagen? Ja, die Bebilderung ist eine Seite der Artikelgestaltung, die sprachliche Gestaltung einschließlich Stil, Grammatik. Orthographie und formelle Gliederung die andere. Und wir sind in dieser Diskussion eigentlich von Letzterer ausgegangen, sodass der Hinweis auf die bebilderten Infoboxen der genannten Artikel nicht so recht dazupasst. --Schubbay (Diskussion) 11:57, 2. Mär. 2021 (CET)
Das kann man nicht trennen, sondern die Übergänge sind fließend; siehe Layout ! Vgl. z. B. das reine Text-Layout Berlin#Städtepartnerschaften mit Frankfurt (Main)#Städtepartnerschaften - da sehe ich jedenfalls einen Unterschied. Gutes Layout ist nicht nur schöner sondern übersichtlicher und leichter lesbar! --Kim117 (Diskussion) 16:41, 2. Mär. 2021 (CET)
Das Layout ist in der Wikipedia weitgehend durch Regeln vorgeschrieben, an die man sich der Einheitlichkeit halber halten sollte. Leider tust du das nicht immer, z. B. durch deine neuerlichen Änderungen in kursive Quasi-Überschriften. --Schubbay (Diskussion) 17:03, 2. Mär. 2021 (CET)
Quasi-Überschriften sind in der WP-Praxis manchmal unausweichlich. Die vorhandenen gesperrten Quasi-Überschriften verbesserte ich in kursive gemäß dem Artikel Umlegung#Arten der Umlegung. --Kim117 (Diskussion) 19:54, 2. Mär. 2021 (CET)
Die Kursivschreibung widerspricht aber eindeutig der Regel Typografie#Kursiv auszeichnen. Der genannte Artikel ist deshalb kein gutes Vorbild. --Schubbay (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2021 (CET)
Übrigens, weil du Benutzer:Lear 21 erwähnst, dessen Arbeit ich auch als vorbildhaft ansehe: Ich habe in keinem seiner Artikel, die ich mir angesehen habe, nicht einmal im Artikel Berlin, Quasi-Überschriften, die ich grundsätzlich als unschön empfinde, gefunden − deshalb wären sie meiner Ansicht nach auch im Artikel Schweinfurt nicht nötig. --Schubbay (Diskussion) 10:35, 3. Mär. 2021 (CET)

Berlin ./. Bayreuth

Im Artikel aus deiner Heimat(Region) Bayreuth, wo du als Autor auf Rang 2 stehst, sind außergewöhnlich viele Quasi-Überschriften (mit vorgesetzten Punkten), z. B. Bayreuth#Freizeiteinrichtungen, 2. Hälfte

Der Artikel ist zudem ein schlechtes Beispiel betreffs Gliederung & Layout; er hat:

>ein extrem unübersichtliches, viel zu langes Inhaltsverzeichnis (trotz vieler Quasi-Überschriften, die nicht im Inhaltsv. erscheinen!) >vgl. Inhaltsverzeichnis Berlin

>aber trotzdem im Abschnitt Bayreuth#Geschichte ellenlange, unübersichtliche Abschnitte

Dem Artikel fehlt es an Struktur und an einer Grundidee zu Aufbau & Ausgestaltung - die Lear 21 beim Berliner Artikel offensichtlich hatte. Da siehst du, dass unter (weitgehender) Beachtung der WP-Regeln am Ende etwas völlig unterschiedliches herauskommen kann - und Layout eine Kunst ist. --Kim117 (Diskussion) 12:08, 3. Mär. 2021 (CET)

Du hast Recht, auch im Artikel Bayreuth befinden sich vermeidbare Quasi-Überschriften, ich werde mich demnächst daran machen, etwas aufzuräumen. Ich wusste gar nicht, dass ich bei dem Artikel auf Rang 2 stehe – ich kann mich nicht erinnern, viel zum Inhalt beigetragen zu haben, höchstens überwiegend Korrekturen. Im Übrigen finde ich, dass objektiv gesehen der Artikel wesentlich besser strukturiert ist als der von Schweinfurt. Ich habe ja auch nicht den Bayreuth-Artikel als Vorbild hingestellt sondern du hast die Artikel von Lear 21 als vorbildlich genannt – und zu denen gehört der umfangreiche von Berlin, der ohne Quasi-Überschriften auskommt. Dass du jetzt auf Bayreuth ausweichst, irritiert mich. --Schubbay (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2021 (CET)
Bayreuth habe ich angeführt als besonders anschauliches Gegenbeispiel zu Berlin oder Schweinfurt. Bei keiner anderen Stadt sah ich so ein riesiges, unübersichtliches Inhaltsverzeichnis.
Ein Inhaltsverzeichnis widerspiegelt immer die Struktur eines Artikels - und meist auch die Qualität
vgl. auch mal das Inhaltsv. von BT mit SW.
Zu den Regeln: auch Berlin#Städtepartnerschaften bricht aus gutem Grund die Regel und setzt vor die Flaggen keine Punkte. Das machte ich bei SW auch, worauf wieder jemand die Punkte vorsetzte. Als ich das kürzlich bei Berlin sah entfernte ich sie wieder.
Regeln JA - Erbsenzählerei NEIN. --Kim117 (Diskussion) 16:42, 3. Mär. 2021 (CET)
Ich konstatiere, die Diskussion ufert ziemlich aus. Sie begann damit, dass ich bemängelte, dass in dem Abschnitt Tourismus und Konferenzen kein Wort von dem zweiten Thema, Konferenzen, steht und jetzt bist du beim Inhaltsverzeichnis des Artikels Bayreuth angelangt. Ich kenne übrigens auch keine Regel, die Punkte vor den Flaggen vorschreibt – oder steht das irgendwo? --Schubbay (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2021 (CET)
Das ist genau auch meine Meinung - beenden wir es damit. Weiterhin eine konstruktive Zusammenarbeit mit dem Ziel der Verbesserung von Artikeln. Deine Korrekturen im Schriftdeutsch sind unersetzlich. Viele Grüße nach Oberfranken --Kim117 (Diskussion) 09:08, 4. Mär. 2021 (CET)
Einverstanden, nur möchte ich neben sprachlichen Korrekturen auch zur Form und zum Inhalt etwas sagen dürfen. So ist mein Hinweis, dass in dem Abschnitt Tourismus und Konferenzen der Begriff Konferenzen keine solchen erwähnt sind, immer noch nicht behandelt. Viele Grüße nach Schweinfurt und Umgebung von --Schubbay (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2021 (CET)
Du kannst alles sagen, WP ist eine freie Enz. Konferenzen habe ich etwas erläutert, aber kurz & knapp, im Rahmen der Relevanz eines allg. Städte-Artikels. --Kim117 (Diskussion) 13:36, 5. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:45, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nachtleben

Eiscafés, Pizzerien und Kinos wollen nicht so recht zu diesem Abschnitt passen. --Schubbay (Diskussion) 10:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Die Eiscafés und Pizzerien in der Niederwerrner Straße, die teilweise schlossen, hatten/haben noch? bis Mitternacht auf, wie das in (großstädtischen, hier deutsch-amerikanischen) Lokalmeilen üblich ist. Die Filmwelt hat ein Foyer mit großer Bar, unabhängig vom Filmbetrieb (siehe hierzu Multiplex-Kino). --Kim117 (Diskussion) 13:10, 5. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:45, 25. Apr. 2021 (CEST)

Amerikaner in Schweinfurt

Ist für Zivilpersonen (Rentner, Sportler) wirklich die US-Garnison in Ansbach zuständig? --Schubbay (Diskussion) 10:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Ja, das steht kurz vor Ende der angegebenen Quelle (Mainpost-Artikel) --Kim117 (Diskussion) 12:58, 5. Mär. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 08:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Bilder

Die unter Collage aufgeführten und mit „al“, „b1“, „b2“ und „d1“ bezeichneten Bilder, deren Beschreibungen erhebliche Fehler aufwiesen, sind nicht zu sehen. Können die Beschreibungen gelöscht werden? --Schubbay (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Bloß nicht! Das hat jemand als Grundlage für eine zukünftige Audio-Version des Artikels für Blinde erstellt - sofern ich das richtig verstanden habe. Er selbst hat aber die Zeit nicht, die Audio-Version zu erstellen. Da das alles im Artikel nicht zu sehen ist, ist das nicht relevant und nur ein Torso, der vielleicht nie benötigt wird. Die Collage sollte man unbedingt unverändert stehen lassen, da sie sehr sensibel ist und mit viel Aufwand von einem Spezialisten geschrieben wurde. --Kim117 (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kim117 (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Schweinfurt/Archiv/1&oldid=212533302“